Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Ei oltu käyty (tai ainakaan sitä ei oltu todistelutarkoituksessa käytetty), vaan kyseisen IP-osoitteen BitTorrentin käyttöä on vakoiltu laajasti 7.8.2015-28.6.2016 ja siellä on näkynyt pääasiassa elokuvien ja televisiosarjojen jakamisia. Tiedonsiirtoportti on ollut sama eli 24290, joten sen perusteella on päätelty, että jakamiset on tehty samalta pöytäkoneelta. Ilmeisesti profiloinnin avulla on päädytty siihen, että tekijä olisi sama henkilö. Se ei minulle oikein selvinnyt, etteikö jakamisia olisi voinut tehdä ulkopuolinenkin henkilö asunnon sijainti huomioiden. Siksi tuntuukin oudolta, ettei näitä wifi-skannailuja olisi tehty.

    Todisteena käytetty IP-osoitteen laajamittainen vakoilu on merkitty salassapidettäväksi. "2. TECXIPIO GmbH:n tekninen selvitys IP-osoitteen 91.157.195.187 toiminnasta BitTorrent-verkossa (salassapidettävä)"
     
    Viimeksi muokattu: 19.01.2019
  2. meneelujaa

    Rekisteröitynyt:
    14.01.2017
    Viestejä:
    97
    En ole moneen viikkoon (kuukauteen?) täällä käynyt, kun kuvitellut että tämä on jo kuollut ja kuopattu..ei näköjään. Miten vitussa tää touhu vaan pystyy jatkumaan tässä maassamme. Koska itselleni ei ole tullut kirjeitä kuukausiin, niin kuvittelin että kaikilla yhtä hyvin, ei näköjään. Meidän päättäjät, piraatit, työryhmät sun muut, HP vetää kuivana kakkoseen ja pyyhkii vielä mennessään. Vittu että hävettää.
    Ihan oikeasti..korvaukset 100 euroa, asianajajien kulut kymmeniä tuhansia. Ei tällainen pitäisi olla mahdollista kehittyneessä yhteiskunnassa.
     
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  3. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    334
    Miten voi olla mahdollista että ip osoite on pysynyt samana vuodenpäivät, vai onko tässä taas käytetty sitä "teknistä profilointia"? Noh tämäkin case olisi nykypäivänä ollut HP:lle mahdoton sillä MAO ei enää ole osoitteita liukuhihnalta jaellut. Harmi vain että MAO:n idiootit päättivät sitten antaa voiton HP:lle nyt olisi ollut iso mahdollisuus lyödä viimeisiä nauloja tämän kiristys bisneksen arkkuun.

    Mistäköhän meinaa HP saada seuraavat haasteet kun osoitteet on kuivuneet kasaan. Kaikkihan tietää että nyt ainut mahdollisuus millä tämä toiminta voi jatkua on se että HP saa edelleen laskutettua joltain poloiselta sen 20-30 tuhatta oikeudenkäyntikuluja, sillä osoitteiden tulo on kuihtunut kasaan.

    Toivottavasti haastettu nyt valittaa korkeimpaan oikeuteen, sillä kyllähän tuosta maallikko voi jo lukea että hän ei ole juuri näiden latausten takana. Todennäköisesti joku muu jolla on pääsy koneelle. Tämän tiesi varmaksi myös HP kun tiedot lomista tuli julki, mutta silti menee läpi joku etäyteydellä käyttö niinkuin oikeasti yksikään ihminen tässä maailmassa ottaa jostain lomaltaan yhteyttä omalle koneelle etäyhteydellä ja pistää torrentin lataamaan jotain sekunda sarjaa.
     
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  4. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    142
    Kyllä IP-osoite voi nykyään pysyä useita kuukausiakin samana, jos kaikkia laitteita ei pidetä pitkiä aikoja pois päältä.
     
  5. innosepi

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2017
    Viestejä:
    22
    Eiköhän näitä maksamattomia henkilöitä ole vielä roppakaupalla joita voidaan haastaa oikeuteen. Olihan tämäkin lataus tapahtunut 2016 eli siitä eteenpäin. Tällähän tuomiolla homma näyttää vaan menevän helpommaksi HPlle, nythän tässä saatiin valmis pohja jatkohaasteille. Tarvitsee vaan vaihtaa nimi, naputella ip, sarjan /leffan nimi ja latausajankohta. Ei väliä onko henkilö ollut kotona ja onko wifi avoin vai ei. Milläs todistelet yksityishenkilönä etenkin kun puolet tuomion antavista ovat täysiä uuvatteja ja HPn taskussa.
     
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Jos miettii vastaajan maksettavaksi tulevaa suhteessa hyvitykseen, niin sehän on aivan mieletön. 100 euroa hyvitystä sekä kantajan 23.060,- ja vastaajan omat 12.463,74 eli yhteensä 35.523,74 euroa oikeudenkäyntikuluja.

    Markkinaoikeus antoi nyt tehokkaan aseen trolleille maksamisen puolesta, vaikka itse olisikin henkilökohtaisesti syytön kyseiseen oikeudenloukkaukseen. Kiitän ja siunaan näitä kahta herraa, että he jättivät eriävän mielipiteensä, joten menestymiselle KKO:ssa olisi mahdollisuus, jos nyt viimeinkin löytyisi sitä hyvää tahtoa, että vastaaja saisi ulkopuolista rahoitusta, niin mahdollista olisi, että hän lähtisi viemään tätä asiaa eteenpäin.
     
    Hasturinpoika tykkää tästä.
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Kun katsoo sivuiltani http://www.ritvapuolakka.fi/441197368, niin Crystalis on saanut yhteystietojen luovutuspäätöksen 10.8.2016, joten Texcipio on vakoillut takautuvasti IP-osoitetta 7.8.2015 alkaen. Miten voi olla varma, että IP-osoite olisi ollut koko ajan sama, koska Hedman Partners on itse sanonut minulle, ettei voi luovuttaa tietojani, koska IP-osoite on dynaaminen eli vaihtuva?

    Sitten Hedman Partners on lähettänyt vaatimuskirjeen 30.3.2017, jossa oli myös näitä Atlantic Filmin Shannaroita ilman markkinaoikeuden tietojenluovutuspäätöstä. Koko vaatimus on siis ollut alusta lähtien vastoin markkinaoikeuden määräyksiä ja tekijänoikeuslakia.

    Oikeudenloukkaukset olisivat siis tapahtuneet 29.2.-9.3.2016. Kun vastaaja on ollut lomalla 28.2.-7.3.2016 ja on todistettu, että jaot ovat tapahtuneet hänen pöytäkoneeltaan, niin todennäköisin tekijä olisi hänen avovaimonsa/joku vierailija/ulkopuolinen, muttei siis missään nimessä vastaaja henkilökohtaisesti itse.

    Kenenkään ei pitäisi saada tuomiota toisen tekemisistä, jos on pieninkin epäilys, ettei ihminen itse ole syyllinen mainittuun tekoon. Siksi tätä voi oikeutetusti kutsua oikeusmurhaksi.
     
    Hemmo P Paskiainen, Taker, Hasturinpoika ja 1 muu tykkäävät tästä.
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
  9. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    334
    No tuohon en usko enää pätkääkään että HP:lla olisi pokkaa lähteä haastamaan jostain loukkauksesta josta on 3v aikaa. Nämä uhrit on valittu jo aikoja sitten ja nämä on näitä parhaita tapauksia kiristäjille ja silti oli tulla turpaan oikeudessa. Mutta tästä oikeasti pitää saada nuo tuomarit vastuuseen. Selvä case tämä on että juuri kyseinen henkilö EI OLE NOITA LAUTAUKSIA PISTÄNYT PÄÄLLE KOSKA ON OLLUT LOMAREISSULLA. TÄMÄ PÄÄTÖS VAARANTAA JOKAISEN NETTIYHTEYDEN OMISTAJAN OIKEUSTURVAN. EDES MAININTA SALASANAN PUUTTUMISESTA TAI TODISTE SIITÄ ETTÄ EI OLE OLLUT KOTONA KYSEISENÄ AIKANA EI RIITÄ! MITEN SE VOI OLLA MAHDOLLISTA!!! HP EI OLE JOUTUNUT TODISTAMAAN MITÄÄN MUUTA KUN SANONUT ETTÄ ON OLLUT JAKOJA.
     
    Taker tykkää tästä.
  10. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    388
    Jos miettii mitä tulee seuraavaksi tapahtumaan, niin epäilen että Hedman yrittää ratsastaa tällä voitolla ja odotettavissa on uusi kiristyskirjetulva kaikille joille on tullut jo aiemminkin kirje. Voittokiimassa luultavasti näistä uudemmista "tiukemman seulan" läpi menneistä luovutetuista yhteystiedoista tullaan haastamaan niitä(joilta varallisuus varmasti tarkistetaan), joita vastaan on "näyttöä" tukemaan parempaa iltasatua markkinaoikeuteen. Epäilen myös että tämä julkisuus tulee vaikuttamaan negatiivisesti Headintheass Partnerssin muihin toimeksiantoihin ja myöskin näiden kahden tuomarin lähipiirin mahdollisiin asiakkaisiin jos heillä jotain liiketoimintaa on. Epäilen myös että jossain vaiheessa Hedman kiusaa väärää ihmistä kirjeillä/haasteella, jolloin kuppi menee nurin ja loput saa lukea Alibista. Ihmisille tämä tulee aiheuttamaan ahdistusta,stressiä ja joillekkin epäonnisille jopa velkavankeuden kaiken muun lisäksi.
     
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
    Taker tykkää tästä.
  11. mASENTAJAh

    Rekisteröitynyt:
    15.03.2017
    Viestejä:
    20
    Vai että oikeuslaitos. Murhasta ei voi tuomita jonkun pikkuseikan takia, vaikka aukottomasti voidaan todistaa, että muita tekijöitä ei voi olla=yhen Annelin tapaus.
    Piratismistä voidaan tuomita vaikka ei ole kenelläkään tietoa miten valvonta on tehty vai onko tehty ollenkaan. Todisteet ovat lähes lyijykynällä ruutupaperille kirjoitettua tekstiä. JA vaikka voit osoittaa olleesi toisellapuolen maapalloa ei riitä. Ja lataamaksesi väitetty teos on julkaistu matkasi aikana. Voiko sellaisen laittaa jotenkin ajastuksella?
     
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
    evntr, Taker ja electron06 tykkäävät tästä.
  12. eriävä mielipide Banned

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    364
    Tuomariryhmän puheenjohtaja taisi olla puheenjohtajana jo Flintin jutussa ja MAO 565/17:ssa, jossa vastaaja oli jakamisen hetkellä työpaikallaan turvatilassa, jossa mobiililaitteita ja omia läppäreitä ei saanut olla mukana.

    Eli linjaus oli jo tavallaan luotu aiemmin, että vastaajan ei tarvitse olla oletettavasti ollut paikalla jakamisten hetkellä, vaan on voinut olla työpaikalaan Faradayn häkissä.

    Itse siis uskon että jotain järkeviä selityksiä voisi olla, että vastaaja olisi itse laittanut lataukset päälle, esim. että Tecxipion valvonta onkin hitaampaa ja epävarmempaa kuin on haluttu antaa ymmärtää ja sitä ei oikeudessa haluttu avata enempää, vaan vain tyydyttiin toteamaan että etänäkin voi ladata ja havainnoissa voi olla viivettä ... mutta ...

    vastaaja toi selvästi vastineessaan esille että häntä ei ole liitettävissä Black Sailsin katsojaksi, ei olisi ladannut niin heikkolaatuisella resoluutiolla, kaikki muut lataukset liittymästä olivat korkealaatuisella resoluutiolla, ... sarjan jaksot olivat kaksi random jaksoa sarjan/tuotantokauden keskivaiheilta? -> ei ole järkevää syytä miksi nimenomaan vastaaja olisi ne ladannut vs. kaikki ne muut lataukset?
    Tuon perusteella en usko vastaajan olleen lataaja, ainakaan itsenäisesti.
     
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Niinpä näyttää olleen. https://www.markkinaoikeus.fi/fi/in...atekijanoikeudellisetasiat/1505375134154.html

    "95. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty näyttöä, joka suoraan osoittaisi vastaajan jakaneen A Walk Among the Tombstones elokuvaa vertaisverkossa 29.1.2015. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että Scanbox on näyttänyt asiassa useita sellaisia seikkoja, jotka yhdessä kokonaisuutena arvioiden kaikki johtavat siihen lopputulokseen, että vastaaja on menetellyt kanteessa kerrotulla tavalla. Toisaalta vastaajan esittämä vastanäyttö seikoista, joista vain hänellä on ollut mahdollisuus esittää näyttöä, on ollut useilta osin puutteellista. Näitä seikkoja ovat esimerkiksi vastaajan Facebook-profiilin käyttöä koskevat IP-osoitetiedot ja vastaajan kannettavaa tietokonetta koskeva tutkimus. Lisäksi vastaajan oma kertomus erityisesti niiltä osin kuin vastaaja on kertonut suojatun verkkonsa salasanan luovuttamisesta, muiden laitteiden kuin kannettavan tietokoneen käytöstä sekä tietokoneen kovalevyn vaihtamisesta on ollut siten puutteellinen tai epämääräinen, että sitä ei ole näiltä osin pidettävä täysin uskottavana. Vastaaja ei siten ole esittämällään vastanäytöllä kyennyt horjuttamaan Scanboxin esittämää näyttöä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Scanbox on esittänyt asiassa riittävän uskottavan näytön siitä, että vastaaja on 29.1.2015 saattanut vertaisverkossa yleisön saataviin elokuvan A Walk Among the Tombstones."
     
  14. Oranssi

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2019
    Viestejä:
    4
    Mites sitten jos laittaa Hedman Partnersille sovintokirjeen, jossa suostuu maksamaan markkinaoikeuden linjaamat korvaukset yhdestä televisiosarjasta sekä elokuvasta eli oliko se nyt 50€ sarjasta ja 100€ elokuvasta. Sopisi tuon asian tuolla tavalla ennen kuin asiat etenisivät markkinaoikeuteen. Eihän tuossa ole mitään järkeä että markkinaoikeus linjaa korvaukset ja Hedman Partners ei edes noudata niitä vaan pyytää viisin kertaisen hinnan, sitten mikäli asiat eskaloituu niin maksat pahimmassa tapauksessa 50K. Ei nyt jotenkaan tipu ainakaan mun oikeustajuun tämä asia.
     
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
    Taker tykkää tästä.
  15. Anonyymi1993

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2019
    Viestejä:
    2
    Kiitos.
     
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
  16. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Liian suuret oikeudenkäyntikustannukset käytännössä estävät oikeuden toteutumisen Suomessa.

    Suomen lakiin pitäisi saada yleiseksi säännöksi kustannuskatto oikeudenkäynneille, joka olisi verrannollinen jutun kokoon (=korvauksiin, mikäli sellaisiin tuomitaan, haettuihin korvauksiin, mikäli ei tuomita, jne). Näin normaaleillakin ihmisillä olisi varaa käydä oikeutta vaikkapa HP:ta vastaan.

    Nykyinen käytäntö on niin farssimainen, että ainakin itse pelkäisin olla tuomari tai HP:n työntekijä, joka hyödyntää tätä oikeusmurhaa kiristysmielessä.
     
    evntr, Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  17. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    880
    Öö ehkä nyt aamutuimaan jää jotkakin välistä, mutta eihän tuossa kommentissa ole mitään järkeä. Siis summarum, sä laitat wlanin avoimeksi matkan ajaksi ja sitten todetaan sun puoliso on semi-atk-guru ja tiesi salasana (silti molemmat kohdat eivät liity mitenkään siihen että wlan asetettiin avoimeksi) niin se siitä vedätään johtopäätös että vastaaja on ainut käyttäjä eikä edes puoliso voi olla se syyllinen?

    Minusta että olet laittanut wlan avoimeksi ja jos sen joku vielä vahvistaa, se tarkoittaa heti että wlan on voinut olla jonkun toisen (kolmannen osapuolen) käytössä.
     
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  18. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 896
    Toki on voinut olla, mutta sillä ei tainnut olla tuossa jutussa merkitystä, koska laite oli se sama mikä muulloinkin.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
  20. Anonyymi1993

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2019
    Viestejä:
    2
    Viimeksi muokattu: 20.01.2019
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Vaikka laite onkin sama, niin eikö sillä voi olla kuitenkin muitakin käyttäjiä kuin vastaaja, kun siinä on ollut avoin wlan? Mehän emme tiedä, vaikka Ace-Control olisi käynyt mittailemassa, kun vakoilua suoritettu pitkältä ajalta, muttei sitä tuotu oikeudessa esille, koska se olisi vahvistanut vastaajan kertomuksen.
     
  22. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 896
    Hedman Partnersilta kiristyskirje (postaus jossa eriävämielipide)
    Tuon perusteella olitin että se on vastaajan pöytätietokone , sen käyttäjästä sitten epäselvyyttä, jossa ei kai väliä onko avoimella , salatulla vai piuhalla.
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Eikö sillä avoimella ole kuitenkin merkitystä, että sinne koneelle pääsee vapaasti muutkin ulkopuoliset, kuin vaan ne, jotka tietävät salasanan.
     
  24. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    697
  25. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    230
    Ei ulkopuoliset välttämättä KONEELLE pääse vaikka verkko on salaamaton. Ei ainakaan kovin helposti (siis ei vapaasti). Eikä silleen, että siltä koneelta olisi voitu laittaa joku lataus käyntiin.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti