Tämä melkein pitäisi koeponnistaa. Eli vaatisi käytännössä, että myöntää syyllisyyden. Sitten tarjoutuu markkinaoikeuden linjauksen mukaisesti maksamaan korvauksen ylläolevilla summilla. Tällöinhän, jos headman ja kumppanit päättää kuitenkin viedä kellojen alle jutun niin riidellään enää korvausten määristä. Tällöin pitäisi periaatteessa olla vahvoilla, kun selkeästi korvausten määrä on nuo ylläolevat summat olleet per teos. Periaatteessa voisi mennä niin, että molemmat maksaa joko omat kulunsa tai headman ja kumppanit koko setin aiheuttamalla turhan oikeudenkäynnin.
Mutta eihän näissä näköjään koskaan tiedä miten käy aikamoist arpapeliä. Heikoilla ovat yksityishenkilöt kun noin hatarilla todisteilla tulee tuomiot...
Viimeksi muokattu: 19.01.2019
No periaatteessa näyttäisi oikeuden silmissä, että tunnustaa syyllisyyden vaikka voisihan sovintoehdotukseen muotoilla"Tarjoudun korvaamaan 50€/sarjan jakso *3=150€ jättimäisten oikeudenkäyntikulujen pelossa., vaikka en ole kyseistä tekoa tehnyt enkä tiedä kuka sen on tehnyt" Eli kiistäisi teon.
Viimeksi muokattu: 19.01.2019
Mitenhän tilanne jos jossain noissa kantajan hyväksi tuomituissa ilmestyisikin oikea syyllinen? "Kuulin tästä oikeudenkäynnistä ja omatunto rupesi kolkuttamaan, kun kuulin että tuttava/naapuri/avoimen verkon omistaja joutuu maksamaan tälläiset summat. Valitettavasti itsehän olen täysin varaton, mutta syyllistähän tässä etsitään eikä maksumiestä?"
Viimeksi muokattu: 19.01.2019
Tämä periaatteessa voisi toimia, mutta syyllinen olisi silti epäselvä ja headman ja kumppanit voisi lähteä sitten markkinaoikeuteen selvittämään syyllisen ja epäiltyhän olisi se liittymän omistaja. Mutta jos selkeästi toteaisit olevasi syyllinen ja suostuisit maksamaan nuo 50€/sarjan jakso ja 100€ elokuva niin enää oikeudessa ei tarvitsisi riidellä kuin korvauksen määrästä (jos headman ei suostuisi edellämainittuihin summiin) ja markkinaoikeus on jo tehnyt hyvin selväksi tuon kohtuullisen korvauksen.
Edit: Ja olikos niin, että tässä viimeisessä ratkaisussa vastaaja oli tarjonnut 200€ jotta ei tarvitsisi turhaan oikeudenkäyntiin lähteä?
Viimeksi muokattu: 19.01.2019
Eikö se suurin riski näissä teoreettisissa "menee tunnustamaan ja tarjoaa 50€/jakso" että siinä ei voi tietää yhtään miten suuret ne ns. selvityskustannukset ovat siinä vaiheessa ja koska vastapuoli on ilmeisesti aika löyhästi velvollinen niitä ylipäänsä erittelemään tai perustelemaan, voi se olla ihan hyvin niitä tuhansia euroja niinkuin ennen markkinaoikeuteen menoa sovituissa tapauksissa on ollut. Jos joku tunnustaa olevansa syyllinen, eikö HP siinä vaiheessa pistä ihan kylmästi myös ne enemmän tai vähemmän sepitetyt selvityskulut kyseisen tunnustaneen maksettavaksi sillä uhalla, että MAO'ssa muuten nähdään.
Viimeksi muokattu: 19.01.2019
Perustelut löytyvät kyllä päätöksestä.
Tuossa ratkaisussa on käynyt käytännössä seuraavasti:
Vastaajan puolustus ulkopuolisesta tekijästä on perustunut käytännössä sille, että hän on säätänyt reissun ajaksi wlanin avoimeksi, että kotiin jäävän puolison olisi sitä helpompi käyttää. Omassa todistuksessaan puoliso on kuitenkin todennut, että hän ei ole aivan kädetön tietokoneiden kanssa, on koonnut oman koneensa ja käyttää Linuxia (vaikkei Ubuntu mitään insinööriä vaadikaan), ja hän on myös tiennyt wlanin salasanan. Tältä pohjalta ei sitten oikeus pitänyt selitystä kovin uskottavana ja päätyi kantajan kannalle siitä, että tekijä on joku talon sisältä. Tämä on ratkaisusta ihan luettavissa.
Toki tuo selitys siitä, että siellä olisi käytetty etäyhteyttä reissun päältä on edelleen aika naurettava. Mutta se on kuitenkin ollut se paras jäljelle jäävä selitys, koska sen enempää kantaja kuin vastaajakaan ei ole halunnut osoittaa sormella sitä astetta todennäköisempää tekijää, eli henkilöä joka on oleillut asunnossa isännän ollessa matkoilla. Eli puolison osattomuus asiaan on katsottu käytännössä riidattomaksi.
Ja korostetaan vielä, että tämä oli siis oikeuden näkökulma. Henkilökohtaisesti en lähde arvioimaan puolustuksen uskottavuutta saatika syyttämään ketään valehtelijaksi. Ihmiset kun joskus - tai oikeastaan aika useinkin - toimivat epäloogisesti ja irrationaalisesti. Jos wlan oikeasti on jätetty avoimeksi sillä perusteella, että sitä olisi emännän helpompi käyttää, niin kalliista virheestä on kyse. Sääliksi käy.
Tässä ei ole mitään uskomatonta. Jos äänet menevät tasan, niin puheenjohtajan ääni saa ratkaisevan painoarvon. Ihan normaali menettely. Ja tässä tapauksessa puheenjohtaja, eli Ekblom-Wörlund, on asettunut kantajan puolelle. Jos vaikka Savola olisi ollut samaa mieltä Pirttisalon kanssa, mutta E-W Pitkäsen kanssa, tällöin vastaaja olisi voittanut puheenjohtajan äänellä.
Se on sitten asia erikseen olivatko E-W ja Pirttisalo ratkaisussaan oikeassa, mutta turha tuon hajaäänituomion menettelytavoista on alkaa mesoamaan.
Viimeksi muokattu: 19.01.2019
Onhan sillä se merkitys, että nytkin tuli maininta kyseisten tuomareitten erimielisyydestä päätöksen suhteen, sekä perusteluista joilla erimielisyyteen on päädytty ja vaikka nyt tuli turpaan, niin kuten joku taisi sanoa, voi kyseisellä erimielisyydellä olla hyvinkin keskeinen merkitys avataanko juttua uudelleen käsiteltäväksi jos päätöksestä lähtee valittamaan.
Viimeksi muokattu: 19.01.2019
Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.