Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Olen saanut markkinaoikeuden tuomion. Siinä näkyy vastaajan ja todistajien nimet, joten en halua laittaa päätöstä kokonaan sivuilleni, ennen kuin saan vastaajan luvan siihen.

    Tuossa kuitenkin jo:

    "ERI MIELTÄ OLEVIEN JÄSENTEN LAUSUNTO

    Asiantuntijajäsen Pitkänen: Katson enemmistön tavoin näytetyksi, että Crystaliksen Black Sails -televisiosarjan kahden jakson yleisön saataviin saattaminen on tapahtunut vastaajan pöytätietokoneesta, ja olen samaa mieltä perustelujen kohdista 1-22. Tämän jälkeen lausun seuraavaa.

    Crystalis ei ole edes väittänyt, että ensimmäisen teoksen yleisön saataviin saattaminen olisi alkanut ennen 29.2.2016 noin kello 23 ja toisen teoksen 1.3.2016 noin kello 6 Suomen aikaa. Lisäksi vasta tällöin kyseisten teosten yleisön saataviin saattamisesta on tehty koelatauksin ensimmäiset havainnot. Olennaista merkitystä ei ole sillä, että DHT-protokollalla on tehty havainto BitTorrent-liikenteestä molempien teosten osalta jo 29.2.2016, kun tämän merkitys on jäänyt lähemmin selvittämättä ja kun tällaistakaan havaintoa ei ole tehty viimeistään 28.2.2016, jolloin vastaajan ulkomaanmatka on riidattomasti alkanut.

    Ensimmäisen teoksen yleisön saataviin saattamisesta on noin 10 vuorokauden aikana tehty 221 koelatausta ja toisesta noin yhdeksän vuorokauden aikana 64 koelatausta. Molemmista tai yhdestä on tehty jokaisena vuorokautena eri ajankohtina koelatauksin useita havaintoja. Vastaajan pöytätietokoneesta on tehty DHT-protokollan avulla havaintoja erinäisiin teoksiin liittyvään BitTorrent-liikenteeseen jokaisena helmi- ja maaliskuun 2016 vuorokautena. Kuitenkin nyt käsillä olevista teoksista näitä havaintoja on tehty vasta vastaajan jo ollessa ulkomailla.

    Katson mainittujen valvontahavaintojen osoittavan Crystaliksen suorittaman valvonnan laajuutta ja tehokkuutta. Näin ollen, jos vastaaja olisi aloittanut yleisön saataviin saattamisen ollessaan Suomessa, valvontajärjestelmä olisi varsin todennäköisesti tehnyt tästä jonkinlaisen havainnon.

    Katson jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi käyttänyt pöytätietokonettaan etäyhteyden avulla ja aloittanut kyseisten teosten yleisön saataviin saattamisen Egyptistä käsin. Katson myös jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ennen matkalle lähtöään ajastanut kyseisten teosten yleisön saataviin saattamisen alkamaan myöhemmin ja että yleisön saataviin saattaminen olisi tämän vuoksi alkanut vasta useamman vuorokauden kuluttua. Katson lisäksi jääneen näyttämättä, että vastaajan itsensä aloittama yleisön saataviin saattaminen olisi alkanut myöhemmin myöskään sen vuoksi, että vastaajan avopuoliso olisi ulkomaanmatkan aikana käynnistänyt tietokoneen ja käyttänyt sitä.

    Kanne on perustettu siihen, että vastaaja on itse tehnyt kyseiset oikeudenloukkaukset. Vastaajan ulkomailla oleminen väitettyyn tapahtuma-aikaan on ollut riidatonta. Crystalis ei ole esittänyt tarkempaa selvitystä valvontajärjestelmän toiminnasta ja siitä, että järjestelmässä olisi merkittävää, vuorokausienkin viivettä uusien oikeudenloukkauksien 17(17) havaitsemisessa. Katson jääneen näyttämättä, että vastaajan väitetysti aloittama yleisön saataviin saattaminen olisi tämän vuoksi havaittu vasta huomattavasti myöhemmin. Muilta osin Crystaliksen esittämät perusteet olisivat näissä olosuhteissa edellyttäneet varsin epätodennäköisinä pidettäviä tapahtumainkulkuja. Esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioitaessa katson jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi itse henkilökohtaisesti tehnyt väitetyt oikeudenloukkaukset ja hylkään kanteen.

    Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ilmoitan olevani samaa mieltä kuin enemmistö.

    Markkinaoikeustuomari Savola: Olen samaa mieltä kuin asiantuntijajäsen Pitkänen.

    Vakuudeksi: Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund"
     
  2. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 165
    Nämä tekijänoikeuskeissit pitäisi siirtää leikkioikeudesta käräjäoikeuteen käsiteltäviksi. Taas nähtiin se, että paras tarina voitti. Tai siis oikeasti meni tasan.
    Mielestäni kun päätös on 50/50 niin silloin pitäisi automaattisesti tuomio mennä vastaajan hyväksi. Käsittämätöntä!
     
    asentaja, Taker, Japi 111 ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Yleensä olen aina naisten puolella, mutta tässä tapauksessa en voi olla. Kun asiantuntijajäsen ja markkinaoikeuden viisain tuomari on ollut samaa mieltä, eli "Esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioitaessa katson jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi itse henkilökohtaisesti tehnyt väitetyt oikeudenloukkaukset ja hylkään kanteen.", niin on aivan käsittämätöntä, että nämä kaksi naista ovat voittaneet. Markkinaoikeustuomari Riikka Pirttisalo on luovuttanut yhteystietoja vailla mitään kontrollia ja näyttää jatkavan samalla linjalla ja Wörlund peesaa tässä päätöksessä.
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Ei näiden tapausten siirtäminen käräjäoikeuksille olisi mikään autuaaksi tekevä asia. Ihan samalla tavalla käräjilläkin ratkotaan riitajuttuja "parempi selitys voittaa" -periaatteella, tuhansia kertoja vuodessa.

    Se ero että riittääkö tiukempi vai löyhempi todistelu ei tule käräjäoikeus/MAO -jaosta, vaan siitä onko kyse riita- vai rikosasiasta. Ja jälkimmäisiä ei ole näkyvissä, kun trolleja ei huvita rikosilmoituksia tehtailla, ja ne muutamat vähät mitä ovatkin tehneet ovat tyssänneet poliisin esitutkintaan, jos päässeet edes sinne.

    Syy miksi to-asiat markkinaoikeuteen siirrettiin on se, että ne saisivat erikoistuomioistuimessa ansaitsemansa asiantuntijakäsittelyn eikä käräjäoikeuksien "maallikkotuomareiden" tarvitsisi ratkoa näitä vielä isommilla arpanopilla kuin mitä MAOssa käytetään. Eikä tätä nyt pidä ymmärtää niin, että olisin jotenkin tyytyväinen MAOn esittämään "asiantuntijuuteen"... aika kaukana siitä. Mutta olen myös sitä mieltä, että käräjiltä olisi turha odottaa juurikaan tyydyttävämpiä tuloksia.
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
  5. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 165
    Onko niin kuitenkin että MAO:ssa ei voi kohtuullistaa oikeudenkäyntikuluja. Käräjäoikeudessa tehdään niin usenkin..?
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
  6. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    270
    Tässähän tämän päätöksen koko juju ja juoni on. Markkinaoikeuden päätöksillä luovutetaan satojentuhansien suomalaisten yhteystiedot kaiken maailman kusettajille ja koijareille ympäri maailmaa jonkun itse rustatun pdf-listan perusteella. Nyt kun HP näitä kanteita nostelee, niin markkinaoikeus ei voi muuta kuin kuin antaa päätöksiä kantajan hyväksi. Jos markkinaoikeus antaisi päätöksiä vastaajan hyväksi se samalla myöntäisi suoraan, että HP:n päämiehille on luovutettu yhteystietoja joilla ei mitään tekemistä väitettyjen jakojen kanssa. Tällöin markkinaoikeuden puuhastellut näyttäisivät, mikäli edes mahdollista, vieläkin kusipäisemmiltä kuin nyt.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  7. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Kaikilla tuomioistuimilla on oikeus käyttää harkintaa hävinneen osapuolen kulujen kohtuullistamisessa. Myös MAOlla.

    Kyse ei ole kuitenkaan käytännöstä, joka muissakaan oikeuksissa toteutuisi mitenkään "usein", saatika että sitä voisi pitää yleisenä. Kyllä se on käräjilläkin enemmän poikkeus kuin jotain mitä voisi säännönmukaisesti ennakoida.
     
  8. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 165
    "Usein" oli ehkä liioiteltu sanavalinta mutta silti enemmän olen nähnyt käräjäoikeuden tuomioita joissa oikeudenkäyntikulut on kohtuullistettu hävijäjän hyväksi. Periaatteessa syy taitaa olla lainsäädännössä. Kohtuus pitäisi olla myös kusetuksessa. Ainakin suhteessa tuomioon.
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
    Taker tykkää tästä.
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Tästä on helppo olla samaa mieltä.
     
    Taker tykkää tästä.
  10. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    282
    No se 200 euron sovintotarjous toisessa haasteessa oli tehty kai vasta kun kantajat olivat esittäneet haasteen ja 5840 euron kulut (2000 euron markkinaoikeuden käsittelymaksu ja 3840 euroa lakimieskuluja) -> jos ajattelee asiaa päämiehen kannalta, että asiakas/päämies Crystalis/Scanbox on maksamassa lakitoimistolle 6Ke ja siitä tarjotaan vastineeksi sovinnoksi 200 euroa + "markkinaoikeus päättäköön kohtuulliset kulut", niin päämiehelle ei välttämättä ole edullista sopia, vaan sovintotarjous voidaan katsoa pelkäksi piruiluksi ... eli jos olisi tarjonnut 200 + 5840 niin oikeudenkäynti oilisi pitänyt loogisesti päättyä siihen ja jatkon olla turha, kantajat olisivat saaneet heti kaikki kulunsa ja saman hyvityksen kuin korkeintaan tulevat saamaan, jos voittavat.

    Epäselvää tuossa on myös, että vastaaja siis kuitenkin kiistää ja riitaa käytiin myös siitä onko vastaaja jakanut, ei pelkästään siitä riittääkö 200 euroa hyvitykseksi ja paljonko ovat kohtuulliset kulut, eli loogisesti vastaajan olisi pitänyt vastata että haluaa maksaa sen 200 euroa ja ei halua ottaa kantaa siihen kuka jakoi, haluaa markkinaoikeuden päättävän kohtuulliset kulut, mutta vastaaja siis vaati kanteen hyvlkäämistä ja kaikki kulut kantajien maksettavaksi.
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
  11. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    828
    Minä kyllä niin haluan nähdä noiden kahden <painokelvotonta tekstiä> tuomarin perustelut päätökselle puoltaa kantajia. Tosin tiedän jo etukäteen ne ovat "vittu mitä paskaa".

    Toisaalta nyt jo MAO on jo toisen kerran todennut että sarjat ovat 50e/kpl eikä valvontakuluja kelpuutettu :)
     
    Taker tykkää tästä.
  12. Anon981

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2018
    Viestejä:
    5
    Se varmasti lämmittää tosi paljon, kun tuommoset kulut noiden lakimiesketkujen taskuun pitää jostain kaivaa...
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
  13. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    282
    Flintin oikeudenkäynnissä ei saatu yksiselitteisesti selville kuka jakoi mutta todennäköisempää siis tuomarien mielestä oli että liittymän haltija oli itse jakanut kuin että ei olisi jakanut.

    Oli siis vain hataria aihetodisteita Flintiä vastaan, mutta useita, sekä Flintillä ei ollut yhtäkään todistetta että ei olisi jakanut.

    Tässä tapauksessa liittymästä oli jaettu 6.8.2015-28.6.2016 samalla profiililla 749 kertaa, joka väitetysti sopi vastaajaan mm. harrastuksen ja t-paidan kautta.

    Jostain olivat kai päätelleet että jakaja oli "vastaajan pöytäkone", myös Olli Pitkänen?

    "Vastaajan pöytäkone" oli mystisesti käynnistänyt jakamiset kesken vastaajan loman ja tälle ei löytynyt selitystä ja Olli Pitkänen oli ihan oikein sitä mieltä että ei voida tietää mikä oli syynä jakamisten käynnistymiseen kesken loman ja oliko vastaaja käynnistänyt jakamiset, mysteeri?

    Toisaalta, ihan loogista vs. Flintin tapaus, että jos jakamista on väitetysti tehnyt sama henkilö/profiili 6.8.2015-28.6.2016 ja aihetodisteet osoittavat vastaajaan ja vastatodisteita ei ole niin ei tarvitse miettiä mysteeriä lyhyen loman ajalta, vaan lätkäistä 100 euron maksu?
     
  14. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    828
    Ei varmasti lämmitä, yritin vain jotain positiivistä löytää tuosta päätöksestä. Sympatiat vain mtv:lle, kun kehtaisi ottaa riskin tuon arpapelioikeuden kanssa.

    Mutta kumminki palaan aiheeseen kun Dame Enda saa tuon päätöksen kaivettua esille niin voidaan taas joukolla ihmetellä kuinka fiksua porukkaa meillä on tuomareina.

    Tähän väliin kai joku voisi vääntää tähän aiheeseen sopivan meemen siitä espanjanlaisesta kaverista joka nauraa kippurassa talk-showssa. Koska sitä tämä on.
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
    Dame Edna tykkää tästä.
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    MTV anonymisoi päätöksen ja laitan sen sitten nähtäville. Todella sympatiat hänelle, että lähti tähän leikkiin mukaan. Vielä ei kuitenkaan ole viimeistä sanaa sanottu, senhän kertoo jo se, että puolet päätöksen tekijöistä olisi hylännyt kanteen.
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Nyt vastaaja laittoi itse sensuroimansa tuomion kaikkien luettavaksi. 27/19.
     
  17. NikoP

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2006
    Viestejä:
    2 092
    Näyttäisi löytyvän ainakin yhdesti sensuroimattomana (taivutettuna). Edit: Itseasiassi ei välttämä ole vastaajan :P
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Mitä tarkoitat? Häneltä minä kuitenkin tämän sähköpostilla sain.

    Jos epäilet dokumenttia, niin minulla on markkinaoikeudesta saamani, mutta omille sivuilleni en laita semmoista päätöstä, josta näkyy vastaajan ja hänen todistajiensa nimet.
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Olisikohan nyt viimeinkin aika ottaa se peukalo sieltä minne ei aurinko paista ja alkaa keräämään sitä ulkopuolista rahoitusta, jotta tällekin saataisiin KKO:n päätös. Piraattipuolueella olisi nyt hyvä vaaliase tässä, jos nyt edes ymmärtäisivät sitä käyttää.
     
    evntr ja asentaja tykkäävät tästä.
  20. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    681
    KKO:

    Valitusluvan myöntämisperusteita on kolme:
    1. Ennakkopäätösperuste – lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
    2. Purkuperuste – asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava;
    3. Painava syy -peruste – valitusluvan myöntämiselle on muu painava syy.

    Onko olemassa painavaa syytä? Eriävät mielipiteet tekijänoikeus ammatilaiselta (Pitkänen)? Viisammat voi sanoa, ei ainakaan ennakkopäätösperustetta, mikä on KKO tärkein tehtävä.

    "ERI MIELTÄ OLEVIEN JÄSENTEN LAUSUNTO

    Asiantuntijajäsen Pitkänen: Katson enemmistön tavoin näytetyksi, että Crystaliksen Black Sails -televisiosarjan kahden jakson yleisön saataviin saattaminen on tapahtunut vastaajan pöytätietokoneesta, ja olen samaa mieltä perustelujen kohdista 1-22. Tämän jälkeen lausun seuraavaa.

    Crystalis ei ole edes väittänyt, että ensimmäisen teoksen yleisön saataviin saattaminen olisi alkanut ennen 29.2.2016 noin kello 23 ja toisen teoksen 1.3.2016 noin kello 6 Suomen aikaa. Lisäksi vasta tällöin kyseisten teosten yleisön saataviin saattamisesta on tehty koelatauksin ensimmäiset havainnot. Olennaista merkitystä ei ole sillä, että DHT-protokollalla on tehty havainto BitTorrent-liikenteestä molempien teosten osalta jo 29.2.2016, kun tämän merkitys on jäänyt lähemmin selvittämättä ja kun tällaistakaan havaintoa ei ole tehty viimeistään 28.2.2016, jolloin vastaajan ulkomaanmatka on riidattomasti alkanut.

    Ensimmäisen teoksen yleisön saataviin saattamisesta on noin 10 vuorokauden aikana tehty 221 koelatausta ja toisesta noin yhdeksän vuorokauden aikana 64 koelatausta. Molemmista tai yhdestä on tehty jokaisena vuorokautena eri ajankohtina koelatauksin useita havaintoja. Vastaajan pöytätietokoneesta on tehty DHT-protokollan avulla havaintoja erinäisiin teoksiin liittyvään BitTorrent-liikenteeseen jokaisena helmi- ja maaliskuun 2016 vuorokautena. Kuitenkin nyt käsillä olevista teoksista näitä havaintoja on tehty vasta vastaajan jo ollessa ulkomailla.

    Katson mainittujen valvontahavaintojen osoittavan Crystaliksen suorittaman valvonnan laajuutta ja tehokkuutta. Näin ollen, jos vastaaja olisi aloittanut yleisön saataviin saattamisen ollessaan Suomessa, valvontajärjestelmä olisi varsin todennäköisesti tehnyt tästä jonkinlaisen havainnon.

    Katson jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi käyttänyt pöytätietokonettaan etäyhteyden avulla ja aloittanut kyseisten teosten yleisön saataviin saattamisen Egyptistä käsin. Katson myös jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ennen matkalle lähtöään ajastanut kyseisten teosten yleisön saataviin saattamisen alkamaan myöhemmin ja että yleisön saataviin saattaminen olisi tämän vuoksi alkanut vasta useamman vuorokauden kuluttua. Katson lisäksi jääneen näyttämättä, että vastaajan itsensä aloittama yleisön saataviin saattaminen olisi alkanut myöhemmin myöskään sen vuoksi, että vastaajan avopuoliso olisi ulkomaanmatkan aikana käynnistänyt tietokoneen ja käyttänyt sitä.

    Kanne on perustettu siihen, että vastaaja on itse tehnyt kyseiset oikeudenloukkaukset. Vastaajan ulkomailla oleminen väitettyyn tapahtuma-aikaan on ollut riidatonta. Crystalis ei ole esittänyt tarkempaa selvitystä valvontajärjestelmän toiminnasta ja siitä, että järjestelmässä olisi merkittävää, vuorokausienkin viivettä uusien oikeudenloukkauksien 17(17) havaitsemisessa. Katson jääneen näyttämättä, että vastaajan väitetysti aloittama yleisön saataviin saattaminen olisi tämän vuoksi havaittu vasta huomattavasti myöhemmin. Muilta osin Crystaliksen esittämät perusteet olisivat näissä olosuhteissa edellyttäneet varsin epätodennäköisinä pidettäviä tapahtumainkulkuja. Esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioitaessa katson jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi itse henkilökohtaisesti tehnyt väitetyt oikeudenloukkaukset ja hylkään kanteen.

    Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ilmoitan olevani samaa mieltä kuin enemmistö.

    Markkinaoikeustuomari Savola: Olen samaa mieltä kuin asiantuntijajäsen Pitkänen.

    Vakuudeksi: Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund"
     
    Viimeksi muokattu: 18.01.2019
  21. Czescku

    Rekisteröitynyt:
    09.04.2011
    Viestejä:
    32
    Tässä tapauksessa nyt kusee pahasti joku. Tai siis ei oikeastaan kuse vaan päätös on valitettavasti ollut ihan oikea. Siis eihän tällaista voi tapahtua: "Vastaajan IP-osoitteelle Suomessa kuulunut laajakaistaliittymän kautta jaettu langaton internetyhteys on ollut avoin väliaikaisesti vastaajan Egyptin-matkan aikana jne.". En jaksa pidemmälle lukea, kun jo tuo selitys on ihan täyttä tuubaa. Vaikka siis nämä hedarit kusettavat kuinka paljon tahansa niin tässä tapauksessa saatu ilmeisesti aito tapaus käsittelyyn ja tuomituksi (mikä on ihan oikein sinänsä, toki tuomituksi tulleen maksettavissa kuluissa ei ole mitään järkeä).

    Ilmeisesti jotkut fiksut tuomarit ovat yrittäneet kiinnittää huomion muihin seikkoihin hedareiden tai lähinnä heidän päämiestensä toiminnassa, mutta vaikea näin maallikkonakaan nähdä tässä tuomiossa mitään väärää vaikka kantaja on kuinka hirveä kusettaja.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Jos nyt kuitenkin edes lukisit loppuun asti, ennen kommentointia. En jaksa uskoa, että asiantuntijajäsen ja Savola ihan huvikseen eriäviä mielipiteitä kirjoittelevat. Kun tämmöisiä kannanottoja tekee, niin suosittelen ensin koko päätöksen lukemista alusta loppuun ja vasta sitten antaa oma kenttätuomionsa.
     
    Juha Jyväskylästä tykkää tästä.
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Kyllä siellä nyt varmasti tarkkaan harkitaan kannattaako valittaa. Tuo asiantuntijajäsenen seikkaperäinen eriävä mielipide, jota Savola on kompannut, olisi luultavasti se, johon perustaisivat valituksen.
     
  24. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    308
    NÄMÄ NIMET:
    Riikka Pirttisalo ja Anne Ekblom-Wörlund kannattaa painaa mieleen. Nämä henkilöt selvästi haluavat tukea ja rikastuttaa tätä kiristys toimintaa. Tämä tapaus oli ihan mahdollista kääntää syytetyn puolelle perustelut oli selvät ja silti nämä ummikot jotka ei selvästi teknologiasta tajua yhtään mitään päättivät uskoa kiristäjien höpinöitä ja romuttaa yhden suomalaisen talouden.

    Uskomatonta myös tuo että haastaja voittaa jos äänet menee tasan. Onko tässä mitään oikeuden mukaista?

    Tässä tapauksessa se että henkilön avopuoliso oli päässyt käyttämään konetta oli kostautunut. Kiristäjät olivat tietenkin huudelleet että "ahaa torrent ohjelma on mennyt päälle koska avopuoliso on käyttänyt konetta" Mutta kaikki näistä on vain puhtaasti tarinoita. Ei nämä ole mitään oikeita todisteita.
     
    Taker, electron06, Juha Jyväskylästä ja 1 muu tykkäävät tästä.
  25. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    216
    Sen takia se on ns. leikkioikeus....
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti