Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 552
    Jos tuota naapurin aita juttua..

    Ensin pitäisi näyttää että olet todella rikkonut aidan. Eikä se ole vaikka toinen rajanaapurisi Pena, joka kapakasta pikkutunneilla oikaissut pihamaasi kautta rikkoen aidan kiivetessä sen yli. Se että naapuri jättää postilaatikkoosi vaatimuksen aidan korvaamisesta ei ole sopimus eikä edes velvoita mihinkään. Maksuvelvollisuutta ei synny sillä että naapurisi väittää sinun olevan aidan rikkoja lähetellen lappusia silloin tällöin muistutukseksi. Sopimuksessa sun pitäisi sopia maksaneesi ja tulla toisiin aatoksiin myöhemmin olla maksamatta. Se aidan maksu on riidallinen siihen saakka kunnes oikeudessa käyty naapurisi kanssa toteamassa että olet rikkonut aidan.

    Näissä ip-osoite todistessa tilanne melkein onkin samanlainen. Sun ja naapurin välisen aidan todetaan olevan rikki, muttei tiedetä kuka sen rikkoi. Tutulla sattui käymään niin että sen aita oli säpäleinä kun hirvi oli juossut aitaa päin. Syyllistä pystyi arvaileen karvoista ja jäljistä, mutta ei tiedetä silti mikä hirviyksilö ollut asialla eikä voi olettaa kaikkien hirvien olleen asialla.
     
    Viimeksi muokattu: 04.11.2018
  2. nnynas__

    Rekisteröitynyt:
    18.02.2016
    Viestejä:
    79
    Vuopala saattoi ottaa tarkoituksella varovaisen linjan. Jos sopimus olisi, niin se olisi 100% varmasti perintäkelpoinen. Minun tulkinta kyllä on, että näitä hyvitysvaatimuksia voi aivan hyvin periä, kunhan sitä ei ole riitautettu. Jos AVI tässä nyt ottaisi toisen linjan niin saatan perusteluista riippuen harkita tulkintaani uudelleen. AVI:n linjakaan ei silti ole vielä laki, joten senkin voi halutessaan käydä kokeilemassa oikeudessa. Eri asia sitten on, että kannattaako.
     
  3. nnynas__

    Rekisteröitynyt:
    18.02.2016
    Viestejä:
    79
    Oikaisen sen verran, että kyllä vanhentuneen saatavan periminen on suoraan lainvastaista, kts. perintälain 4§: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513#P4. Se, että onko saatava sitten oikeasti vanhentunut, onkin toinen juttu.
     
  4. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Risto on trolli tai kätyri. Yrittää esiintyä nimellä herätäkseen luottamusta. Sääliksi käy noi trollien keinot.
     
  5. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
  6. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Parempi jos kaikki ignooraa noi.
     
  7. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    .. koska mitään rakentavaa ei ole tullut noilta nimimerkeiltä.
     
  8. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    169
    Aitaesimerkkiä jatkan vielä sen verran, että suurimmalla osalla trolleista (pl. esim. scambox) aita on rakennettu "ihan vaan sitä varten, jos joku sen joskus sattuisi rikkomaan", eikä sitä ole ollut tarkoituskaan hyödyntää millään muulla tavalla - eikä näin pystyisikään tekemään, sillä aidan valmistajalta ei ole hankittu lupaa muunlaiseen käyttöön.

    Ja toki yhdenkin laudan vaurioitumisesta pyydetään useamman kokonaisen aidan hintaa.
     
    Viimeksi muokattu: 05.11.2018
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 346
    Kiitos oikaisusta, tai oikeastaan tarkennuksesta. Tietenkin on niin, ettei yksiselitteisesti vanhentunutta saatavaa saa periä. Mutta epäselviä tapauksia ymmärtääkseni saa, mitä ajoin tuossa yläpuolella takaa. Eli vaikka joku tekijänoikeuskirjeissä esitetty vaade olisikin periaatteessa vanhentunut, niin sitä karhutessa ei riko lakia niin kauan kun oikeus ei vahvista sitä vanhentuneeksi.

    Se olisi tietysti vain hyvä uutinen, jos olen tämän käsityksen kanssa väärässä. Sillä se käytännössä tarkoittaisi, että tekijänoikeuskirjeiden lähettelyllä on joku säällinen takaraja. Siis sen sijasta että se olisi se joku kymmenen tai jopa kaksikymmentä vuotta.
     
    Viimeksi muokattu: 05.11.2018
  10. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    183
    Eli markkinaoikeudessa pitäisi käydä katsomassa jokainen vaade, onko edes perittävä ja vanhentunut...
    Ei taida uskaltaa mennä, koska porno ja hedarit vedättivät MAO:ta jokunen vuosi sitten massalistoilla....
    Ja jos ktc haastaa oikeuteen, niin pitää informoida oikeutta näistä, ettei toista kertaa pääse vedättämään .....
     
  11. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    176
    KTC ei ole haastamassa ketään oikeuteen. He edustavat samaa pöytälaatikko yritystä kuin Adultia. Jos se "yritys" olisi ikinä haastamassa ketään se olisi tapahtunut 3+ vuotta sitten.Kiristäjät ottaisivat massiivisen riskin lähtiessään oikeuteen. Voitto toisi sille 100 euroa tämä siis summa jonka MAO on linjannut elokuvista ja hävitessään se maksaisi mahdollisesti jopa 30 tuhannen oikeuskäyntikulut. Lisäksi tämä pornolla kiristäminen on melko hämäräperäistä hommaa. Scanboxilla oli sentään jotain uskottavuutta yrityksenä, mutta näillä pöytälaatikko yrityksillä ei ole mitään. Tuulesta temmattuja elokuvien nimiä ja tekaistuja listoja. Aika vahvasti uskon että heidän excel listat kolmen vuoden takaa eivät riitä yhtään mihinkään.

    Edit (Tarkoitin Adultiaa hedman partnersin sijasta.)
     
    Viimeksi muokattu: 05.11.2018
  12. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    183
    SAMAA MIELTÄ OLEN !!!!!
     
  13. Juzu83

    Rekisteröitynyt:
    29.12.2014
    Viestejä:
    10
    Täällä oli näköjään hahmokisa viikonloppuna. :D Ristolle on vaikea löytää yhteystietoja... :D

    Voisiko KTC lähettää myös hänelle pari vaatimusta, hän olisi tunnollinen maksaja ja pääsisi makuun tästä pelistä. ;) Nigerialaiskirjeitäkin lienee maksanut jo usemman kymmenen? ;)
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Ei sinne markkinaoikeuteen tarvi näitten trollien mennä, kun nyt selvästi halutaan katkaista saatavien vanheneminen.

    "Velan yleinen vanhentuminen
    Velka vanhenee yleisesti kolmessa vuodessa ellei velkoja ole laskuttanut saatavasta tuon ajan kuluessa. Sama vanhenemisaika pätee myös silloin, mikäli maksamattomasta laskusta ei ole huomautettu tai sen osalta ei ole tehty mitään perintätoimia viimeisen kolmen vuoden aikana." https://www.suomenpt.fi/velan-vanhentuminen/

    Käsitykseni mukaan tämä oli trollien koepallo, miten tähän perintätoimiston mukaantuloon suhtaudutaan. Trolleilla on aivan varmasti yhteinen rekisteri, jossa on se 200 000 yhteystietojen listaus Suomessa. Siitä kun poisotetaan yhteisöt ja yritykset tai suosiolla maksaneet, niin voisi arvioida, että ainakin 150 000 potentiaalista uhria vielä löytyy.

    Tällä M.I.C.M.:llä yksistään on yli 16 000 yhteystietoa, joten tottakai ne yritetään hyödyntää viimeiseen saakka. M.I.C.M.:n viimeinen markkinaoikeuden päätös on päivätty 24.3.2017, joten postia on odotettavissa, jos ei tälle touhulle saada loppua. Ainoa keino, jolla ihminen itse saa tämän kolmen vuoden välein toistuvan vanhenemisen katkaistua on kunnollinen reklamointi, ettei perikunta joudu aikoinaan maksamaan näitä "Laskusaatavia" kuolinpesän varoista.
     
  15. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 346
    Tämä ei ihan pidä paikkaansa, se pöytälaatikkopulju joka KTC:n toimeksiantajana toimii on sama kuin Adultian/Filmian eli Tommi Haajan taustalla.

    Toki kun aletaan tarkemmin penkomaan, niin tästä KTC:n/Haajan takapiruna toimivan puljun sikariportaasta löytyy kytkentöjä sitten T/Excipioon, Guardaleyhin, Crystalikseen ja muihin vastaaviin peitelafkoihin, jotka ovat HP:n taustallakin hääränneet.
     
    Viimeksi muokattu: 05.11.2018
  16. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    113
    Kaikella kunnioituksella, mihin perustuu tämä väite että tätä voisi pitkittää vuosikymmenet ja lopuksi perikunta muka tämän maksaisi? Käsittääkseni KTC saa lähettää vaikka 100 laskua eikä yhtäkään tarvitse maksaa ennen kuin oikeus niin määrä vai olenko aivan väärässä? Vai onko "velka" syntynyt siinä kohtaa oikeuden siunaamana kun yhteystiedot on määrätty luovutettavaksi?
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Puhun tuossa velan vanhenemisesta. Jos velkaa ei kiistä, niin vanhenemisen voi katkaista aina kolmen vuoden välein. Otetaan siis esimerkki, että isäsi tai äitisi on saanut KTC:ltä perintäkirjeen. Jos sitä ei reklamoida, niin se velka jää elämään. Jos äitisi tai isäsi kuolee, niin perintätoimisto ihan varmasti perii kuolinpesältä tämän laskusaatavan. Tietenkin kuolinpesä voi yrittää reklamoida siitä, mutta uskon, että toiseksi jäätte, jos sitä ei vanhempasi ole aikoinaan aiheettomana reklamoineet.
     
  18. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    113
    Ymmärsin kyllä mistä puhutaan mutta mielestäni näissä tapauksissa ei ole olemassa mitään velkaa joka voisi vanhentua ennen kuin asia viedään oikeuteen ja oikeus määrää maksuvelvollisuuden. Joka tapauksessa käsittääkseni on olemassa yleinen velan vanhentumisaika jolloin tämä "velka" vanhentuisi joka tapauksessa. Asiasta on esimerkkejä esim takuusäätiön sivuilla

    Esimerkki kolmen vuoden vanhentumisajasta, sen katkaisemisesta ja lopullisesta vanhentumisesta
    Lainaa ei maksettu ja se erääntyi 21.1.2015. Tästä alkoi kulua yleinen kolmen vuoden vanhentumisaika, joka velkojan on katkaistava ensimmäisen kerran viimeistään 20.1.2018. Vain harvoin velkaa pääsee vanhentumaan, sillä velkojat huolehtivat yleensä velan katkaisemisesta.

    Velan perintä päättyy, jos se tulee maksetuksi maksusopimuksella, ulosoton kautta, uudella lainalla tai yksityishenkilön velkajärjestelyssä. Ellei näin käy se vanhentuu lopullisesti kokonaan 20 vuoden jälkeen eräpäivästä lukien eli 22.1.2035. Jos velkojana on yksityishenkilö, velka vanhentuu lopullisesti 25 vuoden kuluttua eli vasta 22.1.2040.

    https://www.takuusaatio.fi/tietoa-j...aiset-vanhentumisajat/yleinen-vanhentumisaika

    En silti tarkoita etteikö kannata tai pidä reklamoida perusteetonta vaatimusta.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Ok, mutta nyt yrittävät saatavan vanhentumista, jota Hedman Partnerskin toi esille viidennessä kirjeessään: "Lisäksi tämä kirje katkaisee tekijänoikeuslakiin perustuvan hyvityksen ja korvauksen vanhentumisen." http://www.ritvapuolakka.fi/438883976 Tähän kohtaan ei Asianajajaliiton valvontalautakunta antanut huomautusta.
     
  20. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    34
    Nythän on kait kyseessä sopimukseton vahingonkorvaus. Onko vanhentuminen näillä vastaavaa kuin normaalina kulutussaatavana? Jostain luin, että vahingonkorvaus saatavilla vanheneminen loppuu kun pukkaa maksusuunnitelmaa ja vastaavaa.

    Mites nyt kun ensimmäisiin ei ole reagoinut ja vasta nyt kun väitetöön että on olemassa saatava. No nythän pitää reagoida, koska väitetään että on olemassa saatava.
     
  21. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 552
    Vaan onko sovintoehdotus alunperinkään kyseistä vanhenemisen tarkoittavaa laskuttamista. Eli onko vanhentunut jo sillä ettei koskaan ole edetty sovintoehdotuksesta pidemmälle.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Nyt tosi iso kiitos markkinaoikeuden Ilkka Saloselle, että näin nopeasti katsoi tämän M.I.C.M.:n asiamiesjutun! Se on kaikissa tapauksissa ollut Adultian Tommi Haaja. Asiamies M.I.C.M..

    Jossain kohtaa lukee, että Adultian toimeksianto on päättynyt 1.3.2018, joten laitan AVI:lle, että selvittävät, onko Haaja hakenut yhteystiedot kaikista teleoperaattorilta, vai onko KTC näin tehnyt Järvisen ilmoituksen mukaisesti.
     
  23. anonyymi666

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2017
    Viestejä:
    27
    Tuosta asiasta on aika paljon väännetty tässä langassa. Itse olen ymmärtänyt asian seuraavasti:

    1) Korvausvelvollisuus syntyy silloin kun tekijänoikeutta loukataan.

    2) Kiristyskirje lähetetään liittymän omistajalle, joka on tai ei ole tekijänoikeuden loukkaaja. Kirjeiden nuoleskelijoilla ei ole tietoa kuin ip-osoitteen omistajasta tietyllä hetkellä (no joo, tekninen analyysi, some-viestit ym. joiltakin yksilöiltä) ja tämän osoitetiedot. Korvausvelvollisuus siis joko kuuluu tai ei kuulu liittymän omistajalle. Iso kysymysmerkki siis on se, että voiko vahvistamaton velkasuhde vanhentua tai sen vanhentumisen katkaista, kun velkasuhdetta ei ole syntynyt alunperinkään kuin yksipuolisesti. Oikeus sen viime kädessä taitaa päättää.

    Se tietysti vielä on eri asia, että kannattaako kyproslaisille pöytälaatikkofirmoille maksaa poskettomia kiristyssummia.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Asianajajaliiton valvontalautakunta ei nähnyt moitittavaa vaatimuskirjeen katkaisulle saatavan vanhentumisesta, s. 11(11). AAvalvontaltk
     
  25. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    34

    niin tuohon 1. kohtaan: Alkaa kun loukkaus huomataan (3 vuotta). Ja vanhenee lopullisesti, jos ei ole huomautettu 10.vuoteen loukkauksesta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti