Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ei vaan saatava syntyy kun loukkaus tapahtuu ja oikeus antaa vahvistuksen asialle. Tuon on Aavian Niko Nynäs täällä aiemmin noin selventänyt eli @nnynas__ varmaan voi ottaa asiaan kantaa, jos jaksaa tai kokee asiassa olevan korjattavaa. Ja ihan järkeenkäypä asia noin onkin.

    https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718441905/
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  2. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    34
    Ehkäpä saatiin saatavan peruste Maon päätöksellä (n.33000 euron päätös), jolloinka voisi ajatella että riidattomana saadaan käräjiltä ulosottokelpoinen tuomio. Eli siis nyt on periaatteessa oikeus laskuttaa tekijänoikeuskorvauksesta kun on tuomio väitetysti vastaavasta caissistä.
     
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
    Caso BG 2000

    Caso BG 2000

    161,19 €
    -24 %
    Katso
    tuotetiedot
    Jata GR3000

    Jata GR3000

    67,16 €
    -19 %
    Katso
    tuotetiedot
    Caso BQ 2200

    Caso BQ 2200

    38,72 €
    -18 %
    Katso
    tuotetiedot
  4. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    102
    Ja kaikki tämä ilman varmuutta tekijästä tai ylipäätään siitä, onko tekoa tapahtunut.
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  5. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Mitäh? :) Ei kukaan ole velvollinen maksamaan mitään sillä perusteella, että joku toinenkin on ollut joskus. Ihan oma teko sen aiheuttaa, jos on hyvitysvelvollisuutta syntynyt ja jos oikeudesta haetaan saatavalle vahvistus, asian käsittelee näissä keisseissä MAO ja jos taas MAO määrää maksamaan rahaa on se sen jälkeen ulosottokelpoinen saatava. MAO voi myös katsoa, että minkäänlaista hyvitysvelvollisuutta ei ole syntynyt ja lätkäistä ne 33000e kantajan maksettavaksi.

    Ja todetaan tähän vielä, että onhan se perseestä, että kirjeitä lähtee täysin syyttömillekin ja toisaalta syyllistenkin kohdalla esitetään naurettavia hyvityssummia. MAO:nkin arvioima hyvitys yhden leffan katselusta on täysin ylimitoitettu omasta mielestä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.10.2018
  6. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Onko kukaan tehnyt kantelua ...kelle se nyt piti osoittaa ...aluehallintovirasto? Kilpailu- ja kuluttajavirasto? Sama asia? Joku muu? Niinni tästä uudesta maksuvaatimuksesta? Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että tässä kohtaa on astuttu laittoman puolelle, kun vaaditaan maksamaan maksu, joka ei perustu laskuun? Eli siis karhutaan olematonta laskua. Vai pitääkö ensin jokun riitauttaa asia ja saada sen jälkeen lisää maksuvaatimuksia, jotta laittomuuden tunnusmerkistö täyttyisi?

    Eikö tuo "saatavan eräännyttäminen" koskenutkin aiempaa maksukehoitusta?
    Ja mitä vittua "saatavan eräännyttäminen" edes tarkoittaa? Osaako joku täällä tulkata liirumlaarumia?
    Saatana että lakikieli on kuin munkkilatinaa; pidetään tietämätön kansa kyvyttömänä vaikuttamaan asioihin kun papisto päättää miten asiat menee.

    Alkaa tämä KTC mennä ihon alle. Siltä firmalta pitää saada toimiluvat pois. Ei voi kuin ihmetellä miten samat rötöstelijät voi saada toistuvia huomautuksia ilman(?) ihan oikeita seuraamuksia.
    Tietääkö joku millaisesta toiminnasta perintäfirma voi menettää toimilupansa?
     
  7. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    :D Ei kun se koski ihan perus tekijänoikeuskirjeitä. Aavia uteli asiaa ja se vastaus on ton jutun lopussa:

    http://www.aavia.fi/ajankohtaista/teemaviikko-417-osa-3-ovatko-tekijanoikeuskirjeet-perintaa/

    Mitä se sitten tarkoittaa, niin ihan heti en itse osaa sanoa. Kulutusluoton kohdalla:

    "Jos et maksa luottoasi, luotonantaja voi periä sopimusehtojen mukaisesti viivästyskorkoa, irtisanoa luoton, vaatia koko jäljellä olevan luoton maksamista kerralla eli eräännyttää luoton, ottaa luotolla ostetun tavaran takaisin tai saattaa voimaan muun seuraamuksen."


    https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Maksut-laskut-perinta/luotot/luoton-maksujarjestelyt/

    Joku muu osaa ehkä tohon ottaa paremmin kantaa mitä se meinaa käytännössä näissä keisseissä.
     
  8. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Käsittääkseni tekijänoikeusloukkauksen tapahtuessa voi syntyä hyvitysvelvollisuus, siinäkin tapauksessa ettei mitään olisi jaettu. Pelkkä yleisön saataville saattaminen riittää. Siis bittiäkään ei tarvitse upata, pelkkä mahdollisuus riittää. Vähän sama kuin syntyisi velvollisuus korvata kiinteistön omistajalle varkauden seurauksia jos on jättänyt tahallaan oven lukitsematta, siitäkin huolimatta ettei mitään oltaisi varastettu.

    Hyvitysvelvollinen on tietenkin tekijä, joka varmistuu (lakimielessä) tunnustamalla tai MAO:n päätöksellä.

    Eli velkasuhde on tekijällä ja tekijänoikeuksien haltijalla siinä tapauksessa, että on voinut tapahtua tekijänoikeuden loukkaus.

    Ehkä. En ole varma ollenkaan. Joku lakia tajuava korjatkoon.
     
  9. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
  10. 96300

    Rekisteröitynyt:
    12.10.2018
    Viestejä:
    19
    Ihme saivartelua puoleen ja toiseen. Jos joku on kärsinyt vahinkoa, vahinko pitää näyttää toteen tuomioistuimessa. Tämä on aivan päivänselvä asia. Omin päin sopimalla voi sopia omaksi vahingoksi lähes mitä vaan maan ja taivaan väliltä. Jos ei ole sopinut, ei voi suoraan periäkään kun riitauttaa.

    Jos KTC ja Mircom-mikälie lähtisivät perintäbisneksen uuden alahaaran uranuurtajina tosissaan karhuamaan näitä kirjeitä, niin KTC:n pitäisi omalla tai toimeksiantajansa riskillä ja kustannuksella näyttää oikeudessa toteen että Tommi "Adultia" Haajan yksipuoliset sovintoehdotukset olivatkin vastaanottajaa sitovia laillisia laskuja.

    Älkääkä unohtako tätäkään: MAO:n tapauksessa johon kirjeessä viitataan tekijänoikeushyvityksen osuus per teos oli satasen luokkaa. Loput oli osapuolten oikeuskuluja. KTC:n perintä ei siis tältäkään osaa vastaa todellisuutta - eikä, toivoakseni, lakia.
     
    Viimeksi muokattu: 15.10.2018
  11. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    34
    ehkäpä tekijäoikeus'kirjeestä' saadaan tekijäoikeussaatava kun on MAO:n päätös ns vastaavasta tilanteesta. Niin muutenhan tuo olisi vain markkinaoikeudelle suoraan menevä juttu, mihin juttu varmaan meneekin kun jutun riitauttaa.
     
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Kyllä. Mutta näitä kirjeitä ei kai voisi lähettää ollenkaan, ellei oikeus saada hyvitystä syntyisi siitä, kun loukkaus tapahtuu? Tekijänoikeuslaki:

    "Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen."

    Tekijälle muodostuu oikeus saada kohtuullinen hyvitys, kun teosta käytetään vastoin lakia. Jos tälle hyvitykselle haluaa oikeuden päätöksen, täytyy vaatia tuomioistuinta velvoittamaan loukkaaja maksamaan se.
    Näistä ei saa saatavia mitenkään, ellei ole tapahtunut tekijänoikeusloukkaus. Tuo loukkaus täytyy kohdistua tekijään ja hyvitystä voi vaatia vain tekijä. Kukaan muu tähän bisnekseen liittyvä taho ei ole oikeutettu saamaan rahaa.
    Satanenkin on kymmenen kertaa liikaa. Se tekijänoikeuskorvaus näissä tuoreissa kirjeissä oli eritelty = hyvitys, juridinen työ, tekninen selvitystyö, markkinaoikeuden maksut ja teleyhtiön kulut. Tosin nuo vaaditut summat ei näytä olevan näissä jutuissa erityisen suuressa osassa, koska HP on esittänyt oikeudelle 1000€ vaateen yhdestä leffasta pelkästään kohtuullisena hyvityksenä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.10.2018
  13. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    34
    Edelleen olisi mielenkiintoista nähdä minkälaista laskua tässä peritään.
     
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
  15. 96300

    Rekisteröitynyt:
    12.10.2018
    Viestejä:
    19
    Kieltämättä pisti miettimään mikä tekee laskusta laskun. Nyt sopimusehdotus on matkan varrella muuttunut laskuksi. Jos KTC lähtee tälle linjalle niin eihän ne tarvi edes toimeksiantajia kuin bulvaaneiksi. Lasku siitä, lasku tästä, lasku joka asiasta.
     
  16. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    183
    Ihmetellä täytyy, jos saadaan väännettyä perintä kelpoiseksi laskuksi, pelkillä IP osoitteen haltijan tiedoilla.
    Trollit harhautti MAO:ta 100-0, kun veivät IP listojaan sinne...Aikanaan....

    Meneeköhän tämäkin kusetus läpi karvoineen .....
     
  17. 96300

    Rekisteröitynyt:
    12.10.2018
    Viestejä:
    19
    Oikeastaan kun Adultiastakin pitäisi selvyyden nimissä puhua Tommi Haajana, niin keitäs siellä KTC:n yhtiömiehinä häärää? Nimet pöytään. Mitään laitonta en tietenkään kehota tekemään, mutta palautetta voi antaa lain sallimissa rajoissa.
     
  18. juujuunaas

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    169
  19. juujuunaas

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    169

    Näinhän minä täällä olen yrittänyt teille sanoa, että kyseessä on saatava. Jos velkoja haluaa saada saatavan ulosottokelpoiseksi, velkoja vie asian käräjäoikeuteen (ei tule tapahtumaan). Käräjäoikeudessa katsotaan sitten onko saatava perusteltu. Reagoida voi ennen haastettakin (mitä ei tule koskaan), mutta haasteen saadessaan ehtii antamaan vastineensa.
     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Hienosti editoit ton nimen tuosta vääräksi. Mutta tohon saatiin jo selvyys eilen(jos se aiemminkaan on ollut epäselvää), että MAO käsittelee tekijänoikeuslakiin perustuvat vaatimukset. Tämä on lakiin kirjattu, eikä se siitä muuksi muutu :)
     
    Viimeksi muokattu: 15.10.2018
  21. juujuunaas

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    169
    Ehkäpä uskon aluehallintovirastoa ennemmin, kuin Murobbs:n päivystävää trollia tässä asiassa.:kahvi:
     
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ehkäpä ei vaan ymmärrys riitä. Saatava se on tekijänoikeuslakiinkin perustuva saatava.
     
  23. juujuunaas

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    169
    Uskon kuitenkin aluehallintovirastoa ennemmin kuin Suomen aikaa puoli viideltä aamuyöstä Murossa röllivää jdeetä.:facepalm:
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Hyvä silloin olemme ihan samoilla linjoilla tässä asiassa :) Ei siis ongelmaa.
     
  25. juujuunaas

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    169
    Mikä tuossa aluehallintoviraston lausunnossa on vaikea käsittää? Väitätkö sinä jdee olevasi parempi auktoriteetti tässä asiassa kuin aluehallintovirasto? Kävin täällä viikko sitten. Rölläsit samaa tautofoniaasi silloinkin joka sivulla ja kun katsoo sivuja taaksepäin niin samaa paskaa syydät viesti toisen jälkeen. Ihmettelen ettei ylläpito jo puutu tuollaisen paskan trollaamiseen.
     
  26. juujuunaas

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    169
    Eli kyseessä on siis saatava, joten se siitä. Saatavia ei käsitellä MAO;ssa, siellä käsitellään riita-asioita. Saatavat käräjäoikeudessa mutta tuskinpa sinä luovutat, etköhän jauha samaa paskaa taas viikon päästä kun täällä käy.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti