Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Jos oikeudenhaltija katsoo asiassa olevan tarpeellista nostaa kanne. Niinhän se menee, ei se kiistäminen mikään vapaudu vankilasta kortti ole, vaan käytännössä ollaan edelleen samassa tilanteessa, että pallo on toimeksiantajalla. Mutta se hyöty siitä voi olla, että enää ei tule perintäkirjeitä, koska vapaaehtoinen perintä ainakin pitäisi loppua.
     
  2. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    183
    Vain 9 kirjettä viime vuonna kaverille posti kantanut !!! .. Tallessa ovat hänellä, eli jännittäviä aikoja eletään.....Pornolta !!!!
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
  4. MoralHazard

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2011
    Viestejä:
    59
    Luultavasti trolleja on vituttanut aivan sairaasti se, että tähän asti kirjeisiin eivät ole ihmiset reagoineet mitenkään. Ja kun on nuolskeltu 10-20 kirjettä eikä vieläkään mitään vastausta niin todettu että hommasta ei tuu mitään. Loogista heidän kannaltaan olisi miettiä nyt sellainen strategia, jossa samaa linjaa jatkamalla johtaa kirjeen saajan kannalta huonoon tilanteeseen (riippumatta onko kirjeen saaja syyllistynyt loukkaukseen vai ei). No keksitään että kokeillaas siirtää homma perintätoimiston taakse. Kun kerran kirjeensaaja haluaa jatkaa radiohiljaisuutta niin tehdään jotain sellaista mikä asettaa hänet itsensä kannalta epäedulliseen asemaan. Ja tämä epäedullinen asema on juuri se, että kirjensaaja antaa vapaaehtoisen perinnän edetä kaikki lain vaiheet loppuun asti, jonka jälkeen trollilla on oikeus siirtää ”saatava” oikeudelliseen perintään. Kun homma menee oikeudelliseen perintään niin tästä ei aiheudu päämiehelle isoja kustannuksia kun näitä hoidetaan perintätoimistojen toimesta käräjäoikeudessa liukuhihnalla. Prosessin kiinteät kustannukset ovat lähes ilmaisia. Jos tässä vaiheessa vielä jatketaan radiohiljaisuutta niin tulee yksipuolinen tuomio ja saadaan se mitä halutaan. Eli hyvä skenaario trolleille. Ja jos nyt viimeistään tässä vaiheessa vastaaja kiisää ”laskun” niin voidaan oikeudellinen perintä keskeyttää siihen paikkaan ilman suuria ylimääräisiä kuluja. Tämähän on tavallaan erittäin rationaalinen strategia trolleilta toimia.

    Mutta tässä pelissä oikea strategia kirjeen saajan näkövinkkelistä onkin nyt reagoida kirjeeseen. Joten miten aiheutetaan trolleille maksimaalinen vitutus onkin nyt reagoida ja kiistää perintä. Näin heidän potentiaalisten tapausten pooli kuivuu nopeasti kasaan.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Ok, minä jo ajattelin, että tuo on jotakin nuorison koodikieltä.:) Yhdeksällä siis selvisit..
     
  6. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tässä on vain se ero, että tuo oikeudellinen perintä tarkoittaa haastehakemusta markkinaoikeuteen, koska MAO käsittelee tekijänoikeuslakiin liittyvät hakemukset. Myöskään kirjeen lähettäjä ei ole uhannut muulla kuin kanteella tekijänoikeusloukkauksesta.

    Mutta kiva tarina muuten :p
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Uskotko ihan tosissaan, että M.I.C.M. tai mikä lienee nostaisi kanteen tekijänoikeudenloukkauksesta vuoden 2015 excelissä olevasta IP-osoitteesta, jos se ei ole tehnyt sitä tähänkään asti? Kiistäminen perintätoimistolle lopettaa perinnän ja jos oikeudenhaltija aikoo jatkaa perintää, niin sen pitäisi viedä asia oikeuteen. Minun on hyvin vaikea uskoa, että trolli lähtisi oikeuteen laskusaatavan suhteen, koska sen pitäisi todistaa tekijänoikeusloukkaus ja sitä se ei pysty tekemään, kun ei tiedä oikeaa tekijää.
     
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Toivottavasti joku tekee poliisille semmoisen tutkintapyynnön, jossa ottaisi myös nämä kaikki laskutekniset asiat esille, niin jospa sieltä saataisiin toisenlainen päätös.

    Tuossa tuosta jälkiperinnästä:

    "Jälkiperintä
    Mikäli velallisen maksukyky on huono, eikä oikeudelliseen perintään ole järkevä sillä hetkellä ryhtyä, siirrämme saatavan jälkiperintäämme. Jälkiperinnässä KTC Finland jatkaa saatavan perintää huolehtien myös velan vanhentumisen katkaisemisesta. Velallisen maksukyvyn myöhemmin parantuessa aloitamme oikeudellisen perinnän." https://www.ktc.fi/palvelut/perintapalvelu/#kuluttajaperinta
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  9. 3553

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2018
    Viestejä:
    8
    Mitä näitä viestejä olen lukenut, niin olen siinä käsityksessä, että KTC tulee pyytämään kirjeitse lähettämään heille henkilötunnuksen. Tätä en tietenkään heille lähettäisi, mutta en jaksaisi alkaa kirjeenvaihtoon heidän kanssaan. Vaikkakin aiheuttaisi heille lisätyötä ja kustannuksia.
    Tämän takia ajattelin tuota sähköpostia. En tiedä voivatko he saada mitään lisähenkilötietoja sähköpostista ongittua? Varsinkin jos sen lähettäisi jostakin avoimesta wlanista.

    Edit. Tämä viesti siis @Don MC :n viestiin
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ei kun itse uskoit asian etenevän oikeuteen todennäköisemmin, jos asiaa ei kiistä. Siihen vain otin kantaa. Itse uskon asian etenevän oikeuteen, jos oikeudenhaltijalla on tarpeeksi näyttöä osoittamaan saatavan oikeellisuus. Mutta uskon asioitahan nämä ovat tässä kohtaa.
     
  11. MoralHazard

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2011
    Viestejä:
    59
    Oletko varma että tekijänoikeudellisiin perintöihn liittyvät asiat käsitellään markkinaoikeudessa? Mitäs jos homma toimiikin niin että käräjäoikeus siirtää asian käsittelyn sitten markkinaoikeuteen kun lähdetään seuraavassa vaiheessa kiistelemään itse asiasta?
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Vertasin siihen, että kun on kysymyksessä perintätoimisto. Eihän oikeudenhaltija lähde kannetta nostamaan, jos ei tiedä tekijää, mutta perintätoimisto voi viedä saatavan oikeudelliseen perintään vaikka myöhemmin, jos sitä ei kiistä. Laitoin tuonne Hasturinpojalle vastaukseeni linkin perintätoimiston toimintatavoista.
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    https://www.minilex.fi/a/summaarinen-haastehakemus

    Tossa on suppeasta haastehakemuksesta juttua. Tota käytetään yleensä selkeissä riidattomissa saatavissa. Siinäkin on:

    "kuitenkin yksilöitävä täsmällisesti se sopimus, sitoumus tai muu kirjallinen todiste, johon kantaja vetoaa."

    "Summaarisessa haastehakemuksessa tulee esittää vaatimukset, eli se, mitä vaaditaan."

    "Haastehakemuksessa esitetyt vaatimukset on myös perusteltava. Perusteluista on ilmettävä, mihin kantajan vaatimukset perustuvat. Perusteluissa tulee esimerkiksi yksilöidä velkakirja tai muu asiakirja, johon vaatimus perustuu.

    Haastehakemuksessa tulee vielä mainita, millä perusteella tuomioistuin on toimivaltainen, mikäli se ei muutoin ilmene haastehakemuksesta tai siihen liitetyistä asiakirjoista."

    Kannattaa myös lukea mitä on vaadittu niissä edellisissä HP:n oikeudenkäynneissä. Vaatimukset esitetään ihan ensimmäisinä alkuun.
     
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Meinaatko, että KTC "ostaisi" saatavan itselleen?
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Mistä minä tiedän mitä KTC tekee tai on tehnyt. Minä vaan kerron miten perintä etenee, jos sitä ei kiistä. En halua ikimaailmassa, että jollakin ihmisellä olisi jälkiperinnässä aiheeton laskusaatava, jota katkaistaan kolmen vuoden välein.
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    https://www.lexia.fi/fi/joutsenlaulu-riita

    Tuolla pohdintaa tuomioistuinten toimivaltaisuuksista. Vähän toisinpäin, mutta kuitenkin.

    "Hallituksen esityksessä markkinaoikeuteen kuulumattomiksi asioiksi nimetään puhtaasti sopimusoikeudelliset riidat, joissa tekijänoikeuslakia ei edes väitetty loukatun. "

    "Hakulisen vaatimus perustuisi joka tapauksessa tekijänoikeuslakiin, ja nämä asiat kuuluvat hallituksen esityksenkin perusteella markkinaoikeudelle. Käräjäoikeus jättäisi kanteen suurella todennäköisyydellä tutkimatta."
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  17. TrollausON!pahasta

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    15
    Trolleilla on kaksi vaihtoehtoa, miten teoriassa voisivat yrittää saada rahoja:
    1. Oikeudellinen perintä, eli velkomusasiana käräjille. Tämä voi toteutua, jos perintäkirjeitä ei reklamoi. Käräjille laitto on kuitenkin varsin epätodennäköistä, koska silloin viimeistään kun haaste tulee tiedoksi, niin tämä jolta korvauksia haetaan tulisi reagoimaan haasteeseen ja kantaja suurella todennäköisyydellä häviäisi jutun, jolloinka toisenkin osapuolen oikeudenkäyntikulut ja minimissään käräjäoikeuden oikeudenkäyntimaksu tulisi maksettavaksi.

    2. Mikäli perinnässä reklamoi, KTC mikäli hyvää perintätapaa noudattaa niin palauttaa asian toimeksiantajalle, jolloinka tavallaan palataan lähtöpisteeseen. Tällöin sitten jää vaihtoehdoiksi todeta, että tältä "piraatilta" ei rahoja saada tai nostaa tekijänoikeusriitakanne markkinaoikeudessa. Tämäkin varsin epätodennäköistä.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Sain nyt eräältä lukijalta tämmöisen reklamaatioehdotuksen, eli sekin on nyt kaikkien vapaasti käytettävissä:


    "Koskien asiaanne tekijänoikeuskorvauksen laskusaatavasta.
    Asianumero:

    Kiistän ladanneeni tai jakaneeni lainvastaisesti mitään teoksia hallitsemani internetliittymän kautta. Mikäli mainitsemanne kaltainen oikeudenloukkaus on tapahtunut, kyseisen teon on tehnyt joku muu. Kiistän sekä väitteen että saatavan kokonaisuudessaan.

    Hallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti internet-liittymän haltija ei vastaa muiden käyttäjien mahdollisesti tekemistä oikeudenloukkauksista, eikä ole vastuussa niiden selvittämisestä.

    Kirjeessänne mainittu Saatava ei ole myöskään minkään sitoumuksen tai sopimuksen perusteella syntynyt, eikä se ole oikeuden vahvistama. Se on perusteeton, eikä sillä ole lainvoimaa. Näin ollen vaadin perinnän välitöntä lopettamista. Riitautan maksumuistutuksenne perusteettomana ja pyydän lähettämään minulle välittömästi hyvityslaskun aiheettomasta perinnästä.

    En näe esittämässänne asiassa tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Katson että asia on loppuunkäsitelty.

    Ystävällisin terveisin,

    Oma nimi"
     
  19. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Viimeistään silloin, mutta itse uskoisin käräjäoikeuden laittavan hakemuksen hylkyyn, koska saatava perustuu tekijänoikeuslakiin. Ellei haastaja väärennä sinne jonkun sopimuksen mukaan tai muuten harhauta jollain syntyneellä diilillä.

    Tämä väärentäminen jne on muutenkin tässä kohtaa vähän outo skenaario, kun muikkarissakin uhattiin kanteella tekijänoikeuden loukkauksesta.
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  20. minininja

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2015
    Viestejä:
    83
    Pistetääs vielä tämä ulosottomiehen kommentti :)

    Ensin kannattaa katsoa se, onko edellisestä, siitä alkuperäisestä velkomisesta kulunut yli vuoden aika.
    Jos velkaa ei ole velottu vuoden kuluessa, saattaa velkoja olla menettänyt oikeutensa periä saatavaa laillisesti enää.
    Näin muistelisin perinnän / saatavan perusteen vanhenemista.

    Jos sulle tulee lasku palautat sen (otat tietty kopiot siitä ja omasta kiistämisasiakirjastasi ) ja ilmoitat ettet ole vastuussa väitetystä velasta etkä tiedä mihin ko velkomus perustuu, joka peruste on sinulle vieras, etkä sitä siksi maksa.

    Tällöin velkojan on ryhdyttävä hakemaan velalleen käräjäoikeudesta ”yksipuolinen tuomio” nimistä velkomuspäätöstä.
    Yksipuolinen tuomio tulee heti ulosottokelpoiseksi ja sen voi jättää uo perintään. Mutta, sinulle alkaa, siitä hetkestä kun saat velasta tiedon, mahdollisuus ”hakea takaisinsaantia” ( ennen se oli valitusaika), jossa vastustat
    velan perustetta sillä tosiasiallista velkaa ei mielestäsi ole olemassa. Näin käräjäoikeuden yksipuol tuomio ei menesty enempää ja velkojalle tulee tarve haastaa, vetää sinut käräjäsaliin pohtimaan velan perusteen olemassaoloa.
    Näin velkoja joutuu todistamaan ja esittämään näytön siitä
    Mihin heidän velkansa perustuu.

    Mikäli ulosotto olisi jo perinyt velasta jotakin velkojan hyväksi, valituksen kesken ollessa varoja ei kaiketi tilitetä vielä velkojan haltuun vaan ne seisovat ulosotossa niin kauan että tiedetään kummalle riitapuolelle raha kuuluu. Tällöin kannattaa käräjäoikeudelta erikseen pyytää varojen tilittämisen keskeytystä kunnes lopputulos on selvä.

    Mikäli hakija menee hakemaan sitä yks. puol tuomiota/päätöstä, hankaluutena on se että heti kun ko. päätös on valmis siitä suntynee myös luottohäiriömerkintä, jota pitää pyytää kä oikeutta poistamaan koska velan peruste on kiistanalainen, ja toden näköisesti peräytyy sinun hyväksesi.

    Monet ihmiset pelästyvät sitä että asia onnsiirretty nk. ”Virallisemmalle tasolle”, perintätoimistolle, jolla on sama mahdollisuus pyytää saatavaa kuin kadunmiehellä, sinulla tai Siviili Minulla.
    Mutta maksamattomaksi väitetty saatava tulee lailliseksi perittäväksi vain käräjäoikeusprosessin kautta.

    Vastata voi , mutta vastauksessa pitää selkeästi kiistää vastuunsa.
    Toinen mahdollisuus on olla tosiaan kokonaan passiivinen, ja aikanaan kiistää saaneensa moista postia koskaan.
    Eli väittää ettei sellaista luultavasti olisi sinulle kaiketi edes lähetetty.
    Tehkööt sitten mitä tekevät.

    Jos lasku tulee, mielestäni viisainta on reagoida siten että ilmoitat kiistäväsi laskun perusteen.

    Passiivisuus sinänsä ei olisi myöntymistä.

    Kysymys ,että voiko sovintoehdotus muuttua saatavaksi

    Se muuttuu, jos sen hyväksyy. Tai käräjäoikeuden päätöksellä. Mikäli ei kiistä.

    Pitää kiistää saatavan riidattomuus esim näin.

    ” kiistän esitetyn velkomuksen. Velkomus on aiheeton, perusteeton eikä tiedossani ole sellaisia tietoja joilla
    perusteilla minulle olisi syntynyt kyseisen velan maksuvelvollisuutta. Tiedossani tai hallussani ei ole sellaista tositetta tai sopimusta, josta selviäisi väitetyn maksuvelvollisuuden syy.”

    Esim tämän kaltaisella tekstillä saattaisi olla mahdollista
    Tavallaan vaatia velkojaa näyttämään toteen saatavansa tosiasiallinen peruste.
    En oikein jaksa uskoa että perusteettoman asian velkomisessa velkoja kykenisi käymään läpi satoja noin raskaita prosesseja.
     
  21. TrollausON!pahasta

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    15
    Siinä vaiheessa todennäköisesti kävisi niin, kun haasteeseen antaa vastineen. Velkomusasiat menee käräjille lähtökohtaisesti riidattomina ja niissä on fraasi, että "saatava on kantajan käsityksen mukaan riidaton" koska ei olla reklamoitu tms. Eli jos on perintäprosessissa ollut hiljaa, niin sitten jos käräjille se laitetaan niin on ehdottomasti reagoitava. Jos on käräjien haasteen saatuaan hiljaa, niin silloin paukahtaisi yksipuolinen tuomio ja maksuhäiriömerkintä.

    Ja silloin kun oikeuteen saa haasteen, niin silloin varmasti on tietoinen että on haaste saatu koska haasteen mukana menee tiedoksiantotodistus, joka on allekirjoitettava.
     
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tuleehan siinä haastehakemuksessa kuitenkin selvittää se mistä saatava muodostuu. Ei sillä ole merkitystä siinä kohtaa onko asia riitainen tai riitaisa, jos saatavan perusteena on tekijänoikeuslaki ja sen rikkominen. Vai meinaatko, ettei käräjäoikeus lue sinne saapuneita hakemuksia ollenkaan? Ja huomaa, että markkinaoikeus ei käsittele vain tekijänoikeuslakiin pohjautuvia riita-asiota vaan myös siihen liittyvät hakemukset.

    "61 § (31.1.2013/118)
    Riita- ja hakemusasioiden oikeuspaikka (22.5.2015/607)

    Tähän lakiin perustuvat riita- ja hakemusasiat käsitellään markkinaoikeudessa."

    https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  23. TrollausON!pahasta

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    15
    Käräjien velkomusasioissa ratkaistaan se, onko velkasuhde eli maksuvelvollisuus syntynyt. Velkomuksessa taustalla voi käytännössä melkein mitä tahansa esim. maksamaton pikavippi, naapurin Reiskalle tehty lumenkolauspalvelu, jonka Reiska on jättänyt maksamatta tai vaikka irtaimen kauppa, jota ei olla maksettu tai vaikkapa maksamattomat vuokrat.

    Velkomusasioissa kantaja laittaa usein liitteitä, joilla todistetaan se, että velkasuhde on syntynyt. Niitä voi olla esim. velkakirja, tilausvahvistus tai lasku. Jos on erehtynyt tekemään jonkunlaisen maksusuunnitelman aikoinaan ja jättänyt maksamatta, niin sellaisessa tapauksessa olisi kusessa koska silloin on velkasuhde myönnetty.

    Jos tällä KTC:llä on todistusaineistona vaan tämä sovintoehdotus, niin silloin asia ei yksinkertaisesti menisi läpi käräjillä jos sen siellä riitauttaa. Ellei asian ratkaisija ole tuhannen kännissä ja aineissa. Osapuolia kehoitettaisiin sovittelemaan asia keskenään ja mikäli jommalle kummalle osapuolelle se ei käy johtuen esim. oikeudenkäyntikuluista, niin käräjäoikeus SUURELLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ hylkäisi vaatimukset ja kaikki kulut menisi kantajan vahingoksi.
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Juuri näin. Paitsi että käräjäoikeus jättäisi kanteen tutkimatta, koska tässä tapauksessa pyydetty korvaus pohjautuisi tekijänoikeuden loukkaamiseen. En usko edelleenkään, että haastaja alkaisi valehtelemaan sitä mistä saatava muodostuu.

    Noi sun esimerkit pohjautui sopimuksiin.
     
  25. TrollausON!pahasta

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2018
    Viestejä:
    15
    Kyllä. Haastehakemuksessa pitää olla maininta, että mikä on asianimike. Jos laittaa käräjille haastehakemuksen että on tekijänoikeusriita, niin käräjät jättäisi kanteen tutkimatta, koska ei kuulu toimivaltaan. Jos haastehakemuksessa lukee "velkomus", niin silloin asia otetaan tutkittavaksi. Totta kai myös muu haastehakemuksen sisältö tutkitaan. Ja jos asiaksi paljastuu tekijänoikeusriita, niin markkinaoikeus on taho, joka tutkii.
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2018
  26. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Huomaat varmasti miten ovelasti perintätoimisto on otsikoinut laskusaatavat, se on tekijänoikeuskorvaus eikä siinä puhuta riidasta mitään. Maksuvaatimuksessa ei ole enää edes toista sivua, jossa asia tuotaisiin tarkemmin esille. Kun tämmöiseen vaatimukseen ei vastaa mitään, niin on hyvin mahdollista, että se menisi aikoinaan riidattomana läpi käräjäoikeudessa tekijänoikeuskorvauksena, kun sen sinne sähköisenä riidattomana lähettää. https://asiointi.oikeus.fi/karajaoikeus-velkoja
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti