Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Sepä se. Silloin ei pitäisi olla myöskään maksuvaatimusta.

    Mutta jos sellainen tulisi, niin lain mukaan tulisi tosta keskeytyspyynnöstä ilmoittaa. Myös se kiistäminen on laissa muotoiltu näin: "Tämän lain mukaista perintää ei saa jatkaa, jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa."

    Toi olisi tietysti suht surkea paikka, jos vain velallinen saisi kiistää ja velattomalla ei tätä oikeutta olisi :)
     
    Viimeksi muokattu: 03.10.2018
  2. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    134
    Täällä on kehoitettu ilmoittamaan KTC:lle (jos ei halua radiohiljaisuutta), että maksumuistutus on riitaisa. Näin maallikkona sana riitaisa kalskahtaa hieman siltä, että KTC tai joku muu voisi kuvitella, että tässähän olisi ehkä keissin paikka. Eikös parempi sanamuoto olisi, että maksuvaatimus on aiheeton? Tosin Edna taisi muotoilla että osoitettu väärälle henkilölle, mikä ei ole huono ollenkaan.
     
  3. errol1234

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2018
    Viestejä:
    41
    Mutta helppohan heidän on vaan vastata, että liittymän omistajana olette ensisijainen epäilty ja ette ole esittänyt riittäviä todisteita, että tekijä olisi joku muu tjsp. Eli en usko, että sillä sanamuodolla on niin väliä, ei he sitä selitystä kelpuuta kuitenkaan, tai siis se heidän toimeksiantaja ei kelpuuta, eiköhän he tule lähettelemään näitä kirjeitä maailman tappiin asti, KTC jos saadaan poistumaan kuvioista, niin tilalle löytyy sitten joku muu.
     
  4. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    955
    Onneksi firmat ei ole tuomioistuimia, nämä syytön/syyllinen päätöksen tekee tekijänoikeusasioissa vain ja ainoastaan MAO.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Moi zack1! Don MC muotoili vastineen ja omasta mielestäni se on erittäin hyvä. Siinä kiistetään perustellusti sekä teko että oikeutus saatavaan. Tuon jälkeen ei enää mitään kirjeitä pitäisi tulla, koska seuraava toimenpide olisi haastaa oikeuteen ja sitä en usko, koska ei näillä ole mitään tietoa tekijästä. Tuolla varmistaa sen, ettei jatkossa lappusia tule ja että "saatava" poistuu reskontrasta, koska sitä ei voi periä ilman oikeuden päätöstä. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718600147/

    Koskien asiaanne tekijänoikeuskorvauksen laskusaatavasta.

    Kiistän ladanneeni tai jakaneeni lainvastaisesti mitään teoksia hallitsemani internetliittymän kautta. Mikäli mainitsemanne kaltainen oikeudenloukkaus on tapahtunut, kyseisen teon on tehnyt joku muu. Kiistän sekä väitteen että saatavan kokonaisuudessaan.
    Kirjeessänne mainittu Saatava ei ole myöskään minkään sitoumuksen tai sopimuksen perusteella syntynyt, eikä se ole oikeuden vahvistama. Se on perusteeton, eikä sillä ole lainvoimaa.
    Markkinaoikeus on aikoinaan antanut päätöksen julkisten IP-osoitteiden mukaisten yhteystietojen luovutukselle, eikä millekään muulle.

    Internet-liittymällä voi olla useita eri käyttäjiä samasta julkisesta IP-osoitteesta. Julkinen IP-osoite ei yksilöi henkilöä. IP-osoitetta ei voi pitää henkilötietona, eikä sitä siten voi yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP-osoitetta voi käyttää useatkin laitteet - sekä talouden omat, että vierailevat - ja joilla jokaisella voi olla useita eri käyttäjiä.
    Internet-liittymän julkinen IP-osoite on lisäksi useimmiten ns. dynaaminen, eli se on vaihtuva. Joskus se vaihtuu useita kertoja vuorokaudessa. Vaihtumiseen liittyy tiettyä liukumaa IP-tietojen päivittymisessä, josta johtuen pelkkä julkinen IP-osoite on internet-liittymän yksilöintikeinona epävarma ja virheiden mahdollisuus on suuri.
    Koska IP-osoitteen perusteella ei voi varmuudella yksilöidä tiettyä internet-liittymää, eikä internet-liittymän perusteella voi yksilöidä tiettyä käyttäjää, on vaatimuskirjeiden lähettäminen internet-liittymien haltijoille alun perinkin hataralla pohjalla.

    Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti internet-liittymän haltija ei vastaa muiden käyttäjien mahdollisesti tekemistä oikeudenloukkauksista. Täten vaatimukset tulee kohdistaa väitteiden mukaisen teon tehneeseen henkilöön, eikä internet-liittymän haltijaan.

    En näe esittämässänne asiassa tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Katson että asia on loppuunkäsitelty.

    Ystävällisin terveisin,

    omanimi
     
  6. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    102
    Kannattaa lähettää paperisena kirjeenä, eikä laittaa mukaan mitään puhelinnumeroa, sähköpostiosoitetta tai muuta. Vain sama nimi ja osoite kuin siinä maksumuistutuskirjeessäkin on. Ja se kirjeen asianumero on ehkä myös hyvä mainita.
    Mutta ei siis kannata paljastaa mitään uutta tietoa itsestään.
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Asianumero kannattaa mainita, että kohdentuu oikein, muuten tosiaan mahdollisimman vähin tiedoin. Lähetys kirjattuna kirjeenä ja ottaa itselleen kopio vastineesta, johon liittää postin todistus lähetyksestä. Sitten piirongin laatikon pohjalle KTC:n kirjeen kanssa talteen.
     
  8. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    134

    Jeps, kiitos tästä. Toki jättäsin tuon "Ystävällisin" sanan pois :p
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Se on kuitenkin hyvä laittaa, vaikka mieli tekisi käyttää ihan toisenlaisia ilmaisuja, mutta näin vastaanottaja näkee, ettei ole päässyt kirjeensaajan ihon alle ja ymmärtää, ettei tämän kanssa kannata alkaa pelleilemään. :)
     
  10. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    300
    Taisi tosiaan olla koepallon heitto noi KTC:n kirjelmät, vähän niin kun arvelinkin. Tsekkasivat ollaanko täällä vielä hereillä.:) Ellei sitten taas hienosti perjantaille ole ajoittettu tule jonkinnäköistä vyyhtiä. Itse olen toistaiseksi säästynyt moiselta paskapaperilta.
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2018
  11. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    -
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2018
  12. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 346
    Poliisi. Tratta kun on vain yrityssaatavia varten. Rikoslaki kieltää sen käytön kuluttajasaatavien perinnässä. Eli jos näitä yksityishenkilöille lähetettyjä kirjeitä päätyisi trattalistalle, "vahingossa" tai ei, se olisi automaattinen luvat pois ja linnaan.
     
  13. duracell66

    Rekisteröitynyt:
    21.01.2017
    Viestejä:
    64
    Eikö näitä KTC kirjeitä ole tullut tietoon kuin kaksi
     
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Voi olla, kun google ei löydä mitään. Jollain osallisella ollut kaljarahat loppu ja saanut tällaisen mahti-idean siinä viimeisenä oljenkortena. Toivonut, ettei asia tulisi julki, vaan joku maksaisi vahingossa.

    Toki voi myös olla mahdollista, että toimeksiantaja on vaan halunnut ottaa kovemmalta näyttävää keinoa käyttöön. Ja samalla tehdä hallaa muille kirjekerholaisille, jotka olivat aiemmin niitä "hyviä käytäntöjä" puuhaamassa.
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2018
  15. Jarec

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2008
    Viestejä:
    17
    Täällä yksi lisää. Katselin postipinkkaa, totesin lähettäjän nimen, ja heitin avaamattomana mappi Ö:hön.
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tämähän voisi olla myös yksi tapa kalastella se vastine ennen kannetta. Laitetaan perintätoimisto postittamaan maksumuistutus osoitteeseen, josta ei ole kuulunut kolmeen vuoteen kymmenen kirjeen jälkeen mitään. Tässä kohtaa vastaanottaja laittaa perustellun kiistämisen sisään(koska laki vaatisi niin siinä kohtaa jos asia olisi oikeasti perinnässä) ja ollaan taas samassa tilanteessa kuin aiemmin, paitsi että nyt alkuperäisellä kirjeen lähettäjällä tai toimeksiantajalla on nimen, osoitteen ja täydellisen radiohiljaisuuden lisäksi yhteys vastaanottajaan, kiistäminen ja mahdolliset perusteet sille. :think:

    -

    Tähän kalasteluun liittyen, niin Adultiahan oli soitellut aiemmin kirjeen vastaanottajille. Njord taas muistaakseni harrasti sitä, että jo kirjeessä udeltiin sitä onko wlan ollut avoin. Ja näillä molemmilla toimeksiantajina oli samoja firmoja.
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2018
  17. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    113
    Nyt kun ei ainakaan mitenkään huomattavasti ole tänne ilmestynyt kirjeen saajia niin aloin miettimään että onkohan tuo aika se mikä tässä yhdistää tällä hetkellä kirjeen saaneet. 3 vuodesta on puhuttu ja eikö se joku vanhentumisen raja ollut juuri tämä 3 vuotta. Saattaa olla kyllä täysin sattumaa enkä tiedä oliko näillä kaikilla kolmella täällä ilmottautuneella aikaa väitetystä rikkomuksesta tuon verran.
     
  18. arskavaan

    Rekisteröitynyt:
    04.10.2018
    Viestejä:
    3
    KTC:ltä pysäköintikarhun saaneena voin todeta että reklamaation teko pysäköintfirmaan oli hyödytöntä. Sieltä tuli vain bumerangina HYLÄTTY koska en kertonut oikeaa pysäköijää. Hyvät sepustukset joihin löytyi mallia verkosta saivat myös saman kohtelun sillä perusteella että oli vain kopioitu tekstit netistä eikä vastattu yksilöllisesti. heh heh. Lopputulemana 7 pv aikaa tarkentaa reklamaatiota minkä jälkeen perintä jatkuu....
     
  19. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    183
    Lasketaanko 3 vuoden vanhentumisaika parvessaolopäivästä ?? Vai kirjeen saanti päivästä ??
     
  20. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    onko sinulla kanssa adultian teos? (eli onko tullut muilta kun porno tompalta kirjeitä)
     
  21. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    rike vanhenee 2 vuotta edellisestä muistutuksesta, itsellä tulee 2 vuotta täyteen viime kirjeestä parin päivän päästä. sen jälkeen asia pitäisi olla hoidettu.
     
  22. Jarec

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2008
    Viestejä:
    17
    Muutamia tullut Adultialta. Kävin sitten kohnaamassa noita kirjetä lisää. KTC oli sitä mitä uumoilinkin, ja edellisistä lienee se kolmisen vuotta aikaa. Ihan kaikkia en niistä ole säästänyt, joten en varmaksi voi sanoa.
     
  23. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Niinkin voi olla, että tapaus alkaa vanheta vasta hetkestä kun vahinko ja sen aiheuttaja ovat selvillä ja vahingon kärsinyt on voinut teoriassa esittää korvausvaatimuksen -> ei vanhene koskaan jos tapaus on avoin ja korvausvelvllista ei tiedetä - laissa on kylläkin 10:n vuoden kohtuullistamisaika pienille vahingoille.

    Verrokkina: "varastetun tavaran omistuskoikeus ei siirry koskaan alkuperäiseltä omistajalta" - ikuisesti voi esittää vaatimuksen omaisuutensa palauttamisesta vaikka rikosoikeudellista vastuuta ei ole varkaudesta kuin muutaman vuoden.
     
  24. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    eli KTCeelle ei ole mitään laillista velvoitetta maksaa mitään vaikka luulevat että pitäisi. veikkaan että joltain jotkut luvat menee tai joku istuu linnassa tästä koko hommasta...
     
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 346
    Jos puhutaan velan vanhenemisesta, niin silloin aika lasketaan siitä hetkestä, kun oletettua velkaa on edellisen kerran aktiivisesti koetettu velkoa. Eli kolme vuotta edellisestä muistutuksesta.

    Tässä on tosin pari avointa kysymystä, jotka tekevät tarkan vastauksen antamisesta tällä hetkellä mahdotonta. Ensinnäkin se, onko velkaa olemassa lainkaan ilman oikeuden vahvistusta - mikä siis tarkoittaa, että MAOn pitäisi antaa asiassa tuomio kirjeensaajaa vastaan kolme vuotta tekohetkestä tai muuten epäilty tekijä on kuivilla. Mutta jos velan katsotaan olleen olemassa jo ilman vahvistusta, sitten pitäisi vielä saada vastaus siihen, katsotaanko trollikirjeiden spämmääminen aktiiviseksi velkomiseksi.

    Toistetaan vielä, tarkkaa vastausta ei siis ole. Sellaisen saamiseksi trollin pitäisi haastaa oikeuteen joku sellainen tapaus, jossa teosta on ehtinyt vierähtää se kolme vuotta. Mutta jos viimeisimmästä kirjeestä on kolme vuotta, niin sitten korvausvelvollisuus on ainakin ehtinyt umpeutua.
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2018

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti