Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    43
    Eikö siitä ole ennemminkin järkevä kysyä joltakin taholta, joka on näihin juttuihin aiemminkin vastannut silloin aikoinaan, kun samalla tavoin oli sitä epäselvyyttä ja tietämättömyyttä esim. porno Tommin tai Hedman partnersin kirjeiden, ja sen onko ne nyt laskuja vai ei kanssa.

    Koska se yleinen ohje taitaa kuitenkin yhä olla: "älä maksa, älä ota yhteyttä", joten eikö se olisi viisaampaa ennemmin varmistua siitä, että nämä nyt on uuden lähettelijän toimialasta huolimatta ihan standardeja kiristyskirjeitä ennen kuin riskeeraa yhteydenoton. Tosin ei kai siinä muuta, jos osaa olla varovainen, mutta siihen nalkittamiseen ja lisätietojen urkkimiseenhan nuo yhteydenottopyynnöt taitavat perustua sen sijaan, että niiden kautta minkäänlaista selvyyttä tilanteeseen saisi.
     
  2. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    113
    Viisaammat korjatkoon jos olen väärässä mutta kuviohan menee niin että firma x laskuttaa, et maksa laskua, lähetetään pari maksu huomautusta jonka jälkeen siirretään perintäyhtiölle joka alkaa karhuamaan velkaa ottaen joko proviikan tai sitten ostamalla velan pois alkuperäiseltä firma x. Perintäyhtiö sitten lisää omia kulujaan, lähettää huomautuksia 2kpl ja vaatimuksia 2kpl (yksityishenkilön kohdalla) jonka jälkeen asia voidaan viedä oikeuteen. Onse sitten käräjäoikeus tai näissä tapauksissa markkinaoikeus. Perintään ei tarvita mitään oikeuden päätöksiä vaan se riittää että joku kokee ettei ole saanut maksua ja siirtää saatavansa perintäyhtiöön. Se onko tässä mitään perusteita periä yhtään mitään ratkaistaan sitten aikanaan oikeudessa.

    E:ja sekin on epäselvää onko tämä yleensäkään perintäkirje vai jotain aivan muuta vaikka siinä lukeekin maksumuistutus
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  3. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Parkki Paten toimitusjohtajan kommentti Mikon kanssa käydystä oikeudenkäynnistä MTV:n uutisissa:

    "– Kanne on kuitenkin nykyisellään ainoa olemassa oleva keino periä valvontamaksuja, jos valvontamaksun saaja jättää maksunsa maksamatta tai kiistää maksuvelvollisuutensa. ParkkiPate Oy on siirtänyt tällaisia valvontamaksusaatavia sekä vapaaehtoiseen että oikeudelliseen perintään jo vuosia."
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  4. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    43
    Parkkisakot tai valvontamaksut ja vapaaehtoiset tekijänoikeushyvitykset ei ole verrattavissa. Jälkimmäisessä ei ole syntynyt vielä velkaa jota voitaisiin lähteä perimään. Ainakin näin muistelen, että joku asian ymmärtävä tämän selitti.. jos perintään laittaminen olisi noin yksinkertaista eikä kuitenkaan pakottaisi kiristyskirjeiden lähettelijöitä markkinaoikeuteen, niin miksi HP ei sitten ole sitä näin monen vuoden jälkeen uhannut, saati sitten harrastanut?
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Siellähän lukee ihan selvästi, että "KTC Finland Oy:n perittäväksi on saatettu tekijänoikeudenloukkaukseen liittyvä saatava."
     
  6. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    113
    Niin ja muistetaan sekin vielä että perintä on täysin eri kuin ulosotto. Perintä yhtiö ei sinulta saa euroakaan jos et halua maksaa ennen oikeuden päätöstä ja sen jälkeen kai käsittääkseni puhutaankin jo ulosotosta
     
  7. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Niin jokainen tekee tavallaan. Sieltä oikeudestahan haetaan vahvistus sille aiemmin syntyneelle korvausvastuulle. Itse en lähtisi tappelemaan asiasta etukäteen. Ainakaan vielä tässä kohtaa.

    Mitään saatavaa ei tietenkään ole muodostunut mihinkään suuntaan, jos ei ole syyllistynyt mihinkään.

    Ja sekin on varmasti selvää, että yhteydenottoihin tuolla on varauduttu.
     
  8. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    113
    Niinpä näkyy lukevan.
     
  9. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    43
    Eli käytännön tasolla perintäyhtiö ei eroa siis kirjeitä lähettelevistä lakimiehistä millään lailla lakiin pohjaavan toimivallan suhteen, esimerkiksi siinä, päätyykö juttu markkinaoikeuteen tai sitten joskus ulosottoon? Jos nyt oikein ymmärsin.

    Tarkoitan, että tämä firma joutuu menemään aivan samaa reittiä kuin HP, jos tahtovat päästä esimerkiksi samanlaiseen lopputulokseen kuin hedarit niissä muutamassa voitetussa jutussa.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Täällähän Hasturinpoika toi esille, että Hedman Partnerskin yritti samaa, joka sitten kuitattiin järjestelmävirheellä. Ei tietenkään mitään saatavaa ole syntynyt ilman oikeuden päätöstä, joten tuo kirje on täysin petollisessa mielessä tehty, joten mielestäni vaatii viranomaistoimia panna heti stoppi moiselle toiminnalle. Kuluttaja-asiamies voi mahdollisesti olla edelleenkin sitä mieltä, ettei asia kuulu heille, joten poliisi lienee seuraava. Toivotaan nyt, että media uutisoisi tästä.
     
  11. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    43
    Sen takia sanoin tuossa aiemmin, että ennemmin ensin viranomaisiin yhteys, selvyys asiaan ja korkeintaan sen jälkeen näihin lähettelijöihin vasta. Jos sittenkään.

    Edit. Onko kukaan viime aikoina laittanut kyselyä luovutuspäätöksistä sun muista?
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    4.9.2018 oli tullut viimeinen päätös, eli 12.9. mennessä ei muita. Tuolta löytyy viimeisimmät. http://www.ritvapuolakka.fi/440458017
     
  13. errol1234

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2018
    Viestejä:
    41
    Mutta eikö se yhteyden ottaminen ja asian riitauttaminen pistäisi lopun ainakin sille, että uutta laskua sieltä ei enää tule?
    Eikö riitauttamisen jälkeen perintä ole pysäytettävä ja sen jälkeen heillä on sitten todistusvastuu ja asia täytyy viedä oikeuteen jos haluavat vielä maksua periä. Näin ainakin ymmärsin noista pysäköintimaksujen perinnästä missä tämä sama firma on mukana. Tokihan sieltä tulee varmasti vastauksena kaikenlaisia kysymyksiä ja lisää uhkailuja, mutta niihin ei tarvitse enää vastata.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  14. (A)Social justice warrior

    Rekisteröitynyt:
    28.01.2017
    Viestejä:
    60
    Käsittääkseni perintä asiat käsitellään aina käräjäoikeudessa siinä kohtaa kun niistä yritetään saada ulosotto kelpoisia saatavia. Siinä kohtaa vastine on tehtävä jottei mene yksipuolisena ja riidattomana läpi.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Sepä se. Perittävää saatavaa ei ole edes syntynyt missään oikeudessa ja kuitenkin KTC lähettää perintäkirjeitä tekijänoikeuden loukkaukseen liittyvästä saatavasta.
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ensin täytyy tapahtua tekijänoikeuden loukkaus, jotta korvausvastuu voi syntyä. Tietenkin aina saa antaa oman vastineensa ihan missä tahansa kannejutussa. Jos halutaan oikeudelta vahvistus, että kirjeensaaja on korvausvastuussa, täytyy nostaa kanne ja vastaaja voi riitauttaa asioita. Kuten sen, ettei ole tekoa tehnyt eikä mitään korvausvastuuta ole.

    Niin ja MAO on se tuomioistuin mikä ainakin oman käsityksen mukaan käsittelee tällaiset riidat.

    http://www.spartax.fi/fi/ajankohtai...janoikeusasiat-keskitettiin-markkinaoikeuteen
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Jos haluat riitauttaa asian, niin tuolla Oikeus ja kohtuus -blogissa on ollut vastausmalli Hedman Partnersille. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/search?q=Hedman+Partners

    Koskien asiaanne teoksen luvattomasta jakelusta.

    Kiistän saattaneeni teoksia lainvastaisesti yleisön saataville omistamani internetliittymän kautta. Mikäli mainitsemanne kaltainen oikeudenloukkaus on tapahtunut, kyseisen teon on tehnyt joku muu. Kiistän sekä väitteen että hyvitysvaatimuksenne kokonaisuudessaan.

    Hallinnoimallani internetliittymällä on useita eri käyttäjiä samasta julkisesta IP –osoitteesta. Julkisesti näkyvä IP –osoite ei yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, eikä siten yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä kuten on hallinnoimassani internetliittymässä.

    Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti internet liittymän haltija ei vastaa muiden käyttäjien mahdollisesti tekemistä oikeudenloukkauksista. Teidän tulee kohdistaa vaatimuksenne väitteenne mukaisen teon tehneeseen henkilöön.

    En näe esittämässänne asiassa tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Katson että asia on loppuunkäsitelty.

    Ystävällisin terveisin,

    omanimi
     
  18. (A)Social justice warrior

    Rekisteröitynyt:
    28.01.2017
    Viestejä:
    60
    Käräjäoikeus ei ota kantaa siihen onko korvausvelvollisuutta syntynyt vai ei mikäli asiaan ei anna siinä kohtaa itse vastinetta vaan kopauttaa sen riidattomana läpi. Tässä näyttäisi nyt olevan vähän uusi kulma tähän kiristys bisnekseen.
     
  19. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 261
    Reklamaatio oheisen mukaan, mahdollisimman vähin omin tiedon. Kirjeellä
    https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Maksut-laskut-perinta/perinta/perinnasta-valittaminen/
    Lomakkeet https://www.kkv.fi/kuluttajaneuvonta/reklamaation-tekeminen-yritykselle/

    Valitukset velkojalle tai perintätoimistolle

     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Miten saat käräjäoikeuden tähän mukaan, kun MAO käsittelee tekijänoikeudelliset kanteet?

    Eikä kulmassakaan ole mitään uutta, yksipuolisia tuomioita on annettu jo nytkin mikäli ei ole omaa vastinetta laatinut.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  21. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 261
    Juu, ja tuo on selvästi harhauttavaa, ellei suorastaan petos, ellei asiasta ole oikeuden päätöstä tai jos kirjeen saaja ei ole mennyt tekemään sopimusta maksamisesta.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2018
  22. (A)Social justice warrior

    Rekisteröitynyt:
    28.01.2017
    Viestejä:
    60
    Tällä aiheettomalla perinnällä ei ole tekinjänoikeudellisen kanteen kanssa mitään tekemistä. Lasku voisi periaattessa olla ihan mikä tahansa aiheeton kyhäelmä joka yritetään saada ulosotto kelpoiseksi käräoikeuden päätöksellä.
     
  23. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    176
    Käräjäoikeus LOL. Jos nämä uudet kiristäjät veisivät näitä kolme vuotta vanhoja tekijänoikeus juttuja sinne MAO:n missä ne oikeasti käsitellään niin voi olla aika heikoilla voittaa yhtään mitään. Sen kautta he joutuvat nämä jutut kuitenkin kiertämään jos aikovat joltain rahaa saada ellei joku kumma nyt kolmen vuoden päästä jostain ymmärtämättömästä syystä innostu maksamaan heille vapaaehtoisesti.

    Järkevin menettely tähän on valitus joka ikiseen paikkaan laittomasta perinnästä.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Kyllä vaan. Muokkasin hieman tuota ohjetta tähän KTC:hen sopivaksi, koska siinä puhutaan laskusaatavasta. Katsokaa tuo läpi ja sitä voi parannella.


    Koskien asiaanne tekijänoikeuskorvauksen laskusaatavasta.

    Kiistän saattaneeni teoksia lainvastaisesti yleisön saataville omistamani internetliittymän kautta. Mikäli mainitsemanne kaltainen oikeudenloukkaus on tapahtunut, kyseisen teon on tehnyt joku muu. Kiistän sekä väitteen että laskusaatavan kokonaisuudessaan. Laskusaatava ei edes ole oikeuden vahvistama, joten sillä ei ole lainvoimaa.

    Hallinnoimallani internetliittymällä on useita eri käyttäjiä samasta julkisesta IP –osoitteesta. Julkisesti näkyvä IP –osoite ei yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, eikä siten yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä kuten on hallinnoimassani internetliittymässä.

    Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti internet liittymän haltija ei vastaa muiden käyttäjien mahdollisesti tekemistä oikeudenloukkauksista. Teidän tulee kohdistaa vaatimuksenne väitteenne mukaisen teon tehneeseen henkilöön.

    En näe esittämässänne asiassa tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Katson että asia on loppuunkäsitelty.

    Ystävällisin terveisin,

    omanimi
     
  25. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Mikäs se kanne sitten olisi, kun haetaan tekijänoikeuskorvaukselle oikeuden määräystä?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti