Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    828
    Noo jos oikein pitää kaivaa jotaik positiivista tästä niin Posti kyllä tykkää kun Eetu astelee toimistoon ja ostaa hyllyt tyhjiksi postimerkeistä ja menee kotiin niitä nuolee ja liimaa kirjeisiin kiinni.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Kyllä vaan. Posti voisi oikeastaan muistaa Hedman Partnersia oikein omalla joulumerkillä, koska aina ennen veronpalautuksia joulukuussa oli kirjeaalto muistuttamassa, että älä osta lahjoja lapsillesi, vaan käytä ne meidän makeaan elämään ja varsinkin teosta, jota et sinä itse ole mahdollisesti tehnyt.

    Kolkuttaakohan noilla ikinä omatunto, että kiristivät tuhansia suomalaisia maksamaan teosta, mitä nämä eivät itse ole tehneet? Ja vaikka olisivatkin, niin kohtuuttomia korvauksia korkeiden oikeudenkäyntikulujen pelossa, saivat ihmiset maksamaan.
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Mielestäni Hatanmaalla nimenomaan oli jotain ideaa, kun luin hänen opinnäytetyötään, mutta sitten sanoisko näin, että meni aidan toiselle puolelle, jossa kuvitteli ruohon olevan vihreämpää. Tuosta TTVK:sta en osaa tarkemmin muuta sanoa, että se ei kuitenkaan massapostita näitä kirjeitä. Tuo linkki ei aukea minulle, joten onko niin, kun VPN:n takaa klikkaan, ei aukea vai onko linkki poistettu?

    Nyt sain tuon linkin auki, kiitos.
     
    Viimeksi muokattu: 11.08.2018
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Vähän vielä saivartelua noista Scanboxin firmoista. Jos ymmärrän tosta oikein, niin Ruotsissa Scanbox Entertainment Distribution Rights on hakenut yhteystietoja Hateful Eightin tiimoilta? Ja Suomessa Scanbox Entertainment A/S. Ton on pakko olla moka HP:n/Scanboxin osalta, että Entertainment A/S ollut hakijana sen omien teosten sekä Distribution Rightsille lisensoitujen teosten osalta? Ja nyt jälkikäteen selitelty, että käytettiin vain puhevaltaa toisen firman puolesta. Jännä, että MAO on luovuttanut tiedot, jos lisenssissä on lukenut eri firman nimi. Hakijahan voisi olla vaikka Scanbox Scanners mikälie Oy. Sekin on epätodennäköistä, että oikeus olisi siirtynyt vasta myöhemmin konsernin sisällä firmalta toiselle.

    Tossa siis könttähakemus 9/2017, jossa Entertainment A/S ilmoittaa vielä omaavansa kaikki oikeudet kyseisiin teoksiin.

    -

    Tai eihän se ole moka, jos samaan hakemukseen on saatu enemmän osotteita ja MAO on hakemuksen päästänyt läpi. Mutta jännästi tossa vielä todetaan saman firman omaavan kaikki oikeudet ja myöhemmin ei sitten olekaan ollut niin.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  5. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    220
    Eli moka oli MAO:n.

    Ei tollaisia pitäisi päästää läpi, vaikka "ehkä tässä on vaan tälleen vähän väärin kirjoitettu vahingossa..."

    TTVK Ry:stä vielä (tuo "Ry on tärkeä, muuten voi saada virheellisen käsityksen, että kyseessä olisi joku viranomainen)

    Käytännössähän ne (Teoston tapaan) ajavat vain Teostoon kuuluvien artistien etua, mikä tietenkin on pienempi joukko, kuin "kaikki artistit".

    Tokihan Teosto ei nykyään ole IHAN niin paha kuin aiemmin. Nykyäänhän Teoston edustamat artistit voivat jopa halutessaan itse päättää, millä ehdoilla heidän tuotantoaan saa (kappalekohtaisesti) käyttää. Aiemmin ei voinut esim. antaa lupaa käyttää omaa kappalettaan ilmaiseksi jossain tapahtumassa. Ja nykyäänkin pitää (kai?) valita joko/tai, kappalekohtaisesti. Tätäkään ei muistaakseni toteutettu vapaaehtoisesti, vaan lakimuutoksen vaatimana.

    Eli nykyään on yksi ISO syy vähemmän olla kuulumatta Teostoon, mutta kaikki artistit eivät tätä tietenkään silti halua.
     
    Viimeksi muokattu: 11.08.2018
  6. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    MAO tuntuu olevan suht lepsu aina toisinaan. Siihen yhteen kieliversioon se kyllä takertui useampaan kertaan yhden teoksen osalta.

    60 a:ssahan on tavallaan sellainen ongelma, että vaikka teon tulee olla merkittävämpi kuin teko joka oikeuttaa hyvitykseen, niin sen kriteerin täyttyessä, niitä voi jaella vähän kenelle tahansa. Tai siltä se vaikuttaisi. Lain mukaan edustajalla tekijän lisäksi on mahdollisuus niitä saada. Riittää se, että on asiavaltuus saada yhteystiedot ja se taas tuntuisi olevan vähän häilyvä käsite. En edelleenkään usko, että esim. CMS:llä olisi muunlaista oikeutta, kuin puuttua asiaan ja esittää vaatimuksia.

    Tuolla MAO totesi vähän huvittavasti asiavaltuuksia arvioidessaan, että "hakijat ovat toimittaneet markkinaoikeudelle sopimuksia, joiden perusteella niillä olisi oikeus esittää vaatimuksia ... Lisäksi markkinaoikeus toteaa ..., että Scanbox Entertainment A/S:lla on ollut asiavaltuus esittää jopa hyvitystä koskevia vaatimuksia elokuvan A Walk Among the Tombstones osalta."

    Siis jopa hyvityksiä koskevia vaatimuksia. MAO:n arviointi tossa kohtaa oli muutenkin vähän köyhä, kun se vetosi menneisiin, vaikka areenalle oli astunut kokonaan uusi firma, jonka asiavaltuutta vastaaja kyseenalaisti ja joka ei yhteystietohakemuksissa ollut esiintynyt kertaakaan.

    Ja siitä uudesta firmasta puheen ollen, kenenköhän kanssa HP on ehdottanut sovintoa Hateful Eight, Snowden ja Southpaw(noita on varmaan muitakin) leffojen osalta kirjeissä? Tuoreimpien(ainakin itselle) HP:n paljastusten perusteella ainakaan Scanbox Entertainment A/S:llä ei kai pitäisi olla asiavaltuutta hyvitykseen noiden teosten osalta?
     
    Viimeksi muokattu: 11.08.2018
  7. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Onkohan tätä linkattu tänne aiemmin? Gradu, jossa vertaillaan yhteystietojen luovutusta Ruotsissa ja Suomessa. Mun ruotsinkielentaidolla tosta ei erityisesti saa irti, mutta ilmeisesti Suomessa 4,5 vuoden aikana oli jätetty 480 hakemusta ja läpimenoprosentti hakemuksissa 95%. Ruotsissa samat luvut 7,5 vuoden aikana 40 hakemusta ja läpimenoprosentti vähän päälle 70%. Suomen hakemukset koski kevääseen 2017 mennessä 180 000 osoitetta ja Ruotsissa vastaava luku 50 000.

    Tuolla on listattu päätökset Suomessa ja Ruotsissa. Teosto näyttäisi hakevan aina vain yhden osoitteen tiedot kerralla. Scanboxin lisensseihin liittyen Scanbox Entertainment A/S ei ole jättänyt yhtään hakemusta Ruotsissa, mutta Distribution Rights ApS:n lisäksi löytyy Scanbox Entertainment Denmark A/S yhden hakemuksen kohdalla. Ja jos en ihan väärin ymmärtänyt, niin toi Ruotsin luku on siksi niin korkea, että CMS on hakenut yhdellä hakemuksella päälle 25 000 osoitteen tiedot?

    https://helda.helsinki.fi/bitstream...uris-magisteravhandling-sebastian-astrand.pdf
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2018
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Luultavasti olet viisain ihminen koko tässä hommassa. En voi muuta kuin kiittää kaikesta avusta mitä olet tehnyt.
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Hei! Nyt sain markkinaoikeudelta hakemuksen ja liitteet tuohon yksipuoliseen tuomioon. Laitoin ne sivuilleni päätöksen alle ja jatkuvat Power-julisteeseen saakka. http://www.ritvapuolakka.fi/440458017

    Siellä on nyt tuon toisenkin päätöksen liitteet ja hakemuksen sivulla 7(17) selviää, että yhteystietojen luovutuspäätöstä on hakenut ainostaan Scanbox, eli Crystalis on liittynyt kanteeseen yhteisen asiamiehen edustamana.
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  10. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    282
    Peruttu hakemus olikin siis jätetty vasta 18.4.2018 (?), vastaajan yhteystiedot oli saatu jo 19.7.2016 Scanboxille, mutta vastaajan liittymän lataukset olivat jatkuneet (ainakin) 17.3.2018 saakka, jolloin vimeinen havainto kantajien teoksista oli tehty -> kantajat kerkiäisivät vielä saamaan yhteystiedot myös Crystalikselle, jos hakemuksessa kerrotut kymmenet tuhannet havainnot riittävät merkittävyyskynnyksen ylittämiseen, yhdessä sen tiedon kanssa että vastaajan yhteystiedot on saatu jo kertaalleen Scanboxille 2016 - yksittäishakemus TTVK Ry:n tapaan?

    Kanne olikin peruttu niin varhaisessa vaiheessa että vastaaja ei ollut kerinnyt antaa vastinetta ja kanteen peruminen ei maksanut kantajille kuin kantajien omat lakimieskulut ja 250 euroa maksua markkinaoikeudelle, ennen käsittelyä perutusta kanteesta?
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Tuossa selvisi se, miksi täällä ihmeteltiin noita diaarinumeroita, eli päätöksessä viitataan väärään vuoteen. Hakemus on tullut markkinaoikeudelle 19.4.2018 ja sen todistaa tosiaan jo nuo Tecxipion listat, jotka ovat 17.3.2018 saakka.

    Tuossa päätöksessä on kuitenkin 2.000 euroa, koska markkinaoikeus on joutunut tekemään sen salassapitopäätöksen.
     
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Eli kumpikaan kantaja ei ollut saanut päätöstä yhteystietoihin.

    MAO on ottanut tohon aiemmin kantaa, että edes emoyhtiöasema ei anna suoraan oikeutta edustaa tytäryhtiötä. Edes HP:n mainitsemissa "hakemusasioissa".

    "Hakijalla ei ole esitetty olevan sopimusta Millennium Filmisin kanssa eikä emoyhtiöasemasta suoraan johdu oikeutta edustaa tytäryhtiötä."

    https://ipruc.fi/oikeustapaus/mao2016146/
     
  13. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    282
    Perutussa hakemuksessa Mikko Junno väittää että direktiivin 2004/48/EY mukaan hyvitysten hakemiseen riitää että hyvitystä hakevan nimi on ilmoitettu teoksessa - ja Mikko Junnon selvityksen mukaan Scanboxin nimi löytyy teoksen Blu-Ray julkaisun kannesta logon kanssa.

    Tulee mieleen, että päälavastaja Pätilä kävi riitaa Sputnik Oy:n (Aki Kaurismäki) kanssa siitä että Pätilä ei ollut yksin saanut nimeään teoksen "Toivon Tuolla Puolen" kohtaan "lavastaja" tai "päälavastaja", elokuvan lopputeksteihin, vaan Aki oli laittanut Pätilän vain osaksi "lavastajaryhmää" - sekä Pätilä että hänen ammattiliittonsa olivat sitä mieltä että niin ei voi menetellä - lavastaja menettää tuolla menettelyllä (yksin)oikeutensa luomaansa "teokseen", lavastukseen, sekä ei voi saada elokuvien esityksistä ansaitsemiaan tekijänoikeuskorvauksia.
    No, Pätilä kuitenkin hävisi markkinaoikeudessa ja kuluja tuli 88.000 tjsp ... eikä liittynyt taas asiaan mitenkään. edit: korjasin vielä että Aki><Mika :o
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Hyvitykseen vaaditaan se yksinomainen oikeus eli se on sikäli vielä tarkempi kuin yhteystietojen haku, jossa MAO:n mukaan ei siinäkään pitäisi riittää mikään emo/tytär/sisarus -liitos. Kaippa tossa on ollut nyt ainakin oikea kantaja. Tiedä sitten mitä kirjeessä on väitetty aiemmin, että kenen oikeutta loukattu.

    --

    Scanboxilla taitaa olla nyt ainakin kolme yritystä, joilla kaikesta päätellen kaikilla omia lisenssejä. Ei erityisen käytännöllistä? Ruotsissa Scanbox Entertainment Denmark A/S:n hakemuksen Ä 8338 - 16 oli flashback-foorumilla kerrottu koskevan Burnt -leffaa. HP on haastanut senkin leffan tiimoilta viime vuonna ainakin kertaalleen Suomessa. Ja tuolloin kantajana oli vielä Scanbox Entertainment A/S.

    http://www.ritvapuolakka.fi/437568804
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  15. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    130
    OT:
    Aki Kaurismäki.
    Mika Kaurismäen firma on Marianna Films.

    /OT
     
  16. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    282
    :o kiitos oikaisusta, anteeksi väärä etunimi
     
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Mitenköhän noista liitteinä esitetyistä kansista muuten pitäisi selvitä se, että kantaja Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS omaa ne HP:n aiemmin hassusti mainitsemat "yksinoikeudet" kyseiseen teokseen ja asiavaltuuden hyvitystä koskevassa keississä?

    Kansissa mainitaan Scanbox Entertainment Denmark A/S. Sopimus tekijän/tuottajan kanssa on HP:n ilmoituksen mukaan tehty kantajayrityksen ei kansissa esiintyneen firman kanssa.

    Olettama tekijänoikeudesta voi kaiketi päteä, ellei toisin osoiteta? Vastaaja varmasti haluaisi lisenssit nähtäväksen, jos oikeuteen menisi riitelemään. Miksei kyseistä lisenssiä esitetä jo heti alkuunsa, josta selviää kenelle ne "yksinoikeudet" on luovutettu.

    "Hyvitystä on oikeutettu vaatimaan teoksen tekijä eli tekijänoikeuden haltija. Muut mahdolliset oikeudenhaltijat eivät voi esittää hyvitykseen perustuvia vaatimuksia. Jos tekijänoikeuden haltija on esimerkiksi siirtänyt ainoastaan dvd- tai streaming-jakeluoikeudet toiselle toimijalle, tällainen toimija ei voi esittää tekijänoikeuslain mukaista hyvitysvaatimusta pelkästään jakeluoikeuksiin perustuen."

    http://www.aavia.fi/ajankohtaista/tekijanoikeusviikko-osa-1/
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Tuossa luultavasti syy, että ovat vetäneet hakemuksen pois. Ei siis ole ollut asiavaltuutta kummankaan osalta. Nyt kannattaa kaikkien olla tarkkoina, jos tulee minkäänlaista postia Hedman Partnersiin liittyen, että kuka näitä yhteystietoja on hakenut ja kuka saanut.
     
  19. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    987
    Jos ollaan menossa jo oikeuteen niin mikä estää tekemästä lisenssisopimuksia jälkikäteen HP:n ja kantajan tai lisenssit omistavan yrityksen a ja kantajan välillä joilla todistetaan asiavaltuutus ja päiväämään tämä vaikka 2 vuotta aiemmaksi? Aiempien juttujen vastaajien oikeusturvaa heikkennettiin merkittävästi koska MAO ei ole vaatinut sopimuksia nähtäväkseen ennen päätöstä, onneksi linja on tiukentenut kiitos kansalaisaktivismin, Muron ja Dame Ednan merkittävästi mutta silti vailinaisia juttuja vailinaisin tiedoin ja perustein pääsee MAOn seulasta läpi.
     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    On kai noilla valtuus esittää vaatimuksia hyvityksen osalta, jos oikeudet sen osalta on kunnossa? Kunhan arpovat oikean firman sieltä kenelle ne yksinoikeudet on luovutettu. Ainakaan aiemmin MAO ei ottanut kantaa siihen, miten yhteystiedot on saatu. "ei ole kuitenkaan katsottava olevan kysymys luonteeltaan asian tutkimiseen liittyvästä prosessuaalisesta seikasta" jne.

    Ja itse en ihan noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehnyt, että kanne olisi peruutettu tosta syystä. Kunhan huomioin, että kumpikaan kantajista ei ollut saanut yhteystietoja suoraan MAO:n päätökseen perustuen. Voihan peruutukseen olla syynä ne HP:n saamat nuhtelut ja se että Crystalis oli taas liittynyt messiin, vaikka HP oli hakenut yhteystiedot vain Scanboxin konserniin kuuluvien yritysten yhteiseen käyttöön. "Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS:lla on konserniyhtiönä oikeus käyttää vastapuolen liittymän käytössä olleesta IP-osoitteesta luovutettuja tietoja." jne. Peruutus voi johtua myös ihan jostain muusta syystä.

    Sekin voisi kai olla mahdollista, että HP on MAO:n pyynnöstä esittänyt selvitystä siitä miksi Entertainment A/S:llä olisi oikeus saada toisen konsernin yrityksen puolesta yhteystiedot. Toi ei vaan päätöksistä ole ilmennyt, koska siellä mainitaan jatkuvasti vain kyseinen firma ja sen sopimukset tuotantoyhtiöiden kanssa.

    Mutta kannattaa tosiaan olla tarkkana noiden Scanboxin lisenssien kanssa :)
     
    Viimeksi muokattu: 17.08.2018
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Se ainakin on varma, ettei Crystalis ole hakenut yhteytietojen luovutuspäätöstä, vaan sen on tehnyt Scanbox ja saanut sen 29.7.2016. Scanbox on siis lähes kaksi vuotta tiedon saatuaan vasta lähtenyt peräämään hyvityksiä oikeusteitse ja Hedman Partners on liittänyt hakemukseen Crystaliksen, vaikkei tällä edes pitäisi olla vastaajan yhteystietoja tekijänoikeuslain ja markkinaoikeuden määräysten mukaisesti.

    Hedman Partners toimi siis erittäin röyhkeästi vaikka se tiesi, että Asianajajaliiton valvontalautakunnassa on menossa kantelu sitä kohtaan nimenomaan tästä asiasta, niin se pokkana esittää 27.000 euron hyvitysvaatimuksia Crystaliksen puolesta.

    Olipa Scanboxin osalta syyt mitkä tahansa, niin Hedman Partners joutui kuitenkin peruuttamaan kanteen, jossa vaativat hyvityksiä yhteensä 28.500 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja 5.840 e, joten se on jo voitto meille kaikille.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Kaikkea mitä Hedman Partners touhuaa näitten kanssa, kannattaa suurennuslasin kanssa katsoa moneen kertaan läpi. Tämä jouluinen tervehdys sopii näin kesälläkin niille muistutuksesi!;) https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718470375/
     
  23. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Niin ja tähän vielä huomio, että Scanbox Entertainment A/S (jäljempänä "Scanbox"). Saisivat käyttää yrityksistä niiden koko nimiä myös hakemusten/päätösten teksteissä, nyt kun Scanbox tarkoittaa eri hakijaa eri hakemuksissa. Kirjaimellisesti haastehakemuksessa valehdellaan, kun todetaan Scanboxin tehneen tarkistuksen operaattorilta ja Scanbox kyseisessä tekstissä tarkoittaa kantajaa eli Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS:ää.

    Ja mitä vähemmän tarkistuksia operaattorilta, niin sitä parempi mahdollisuus, että havainnot koskee samaa liittymää/laitetta/tekijää(tai mitä HP milloinkin yrittää todistella) :)

    -

    edit korjaus kantajan nimeen :p
     
    Viimeksi muokattu: 17.08.2018
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 789
    Joo, saa tosiaan olla tarkkana näiden kanssa. Kieroilevat joka käänteessä minkä ehtivät. Siksi jokaikisen, joka saa minkään valtakunnan postia näiltä hemmoilta, niin tarkastakaa jokainen lause, virke, asiavaltuus ja kaikki mahdollinen, ennen kuin menette vastaamaan mitään. Jos haaste tulisi, niin sitten lakimiehen puheille, ettei itse ainakaan anna mitään tartuntapintaa näille riistäjille.
     
  25. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    681

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti