Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Joo hyvää settiä tossa vastineessa. Itsekin täällä ihmettelin, että miten joku voisi enää vaatia hyvitystä vertaisverkossa tapahtuneesta jakelusta, ellei omaa erikseen oikeutta siihen, tai sitten omista laajemmin kaikkia oikeuksia :)

    Tuolla Scanbox Entertainment A/S on ihan pokkana hakenut yhteystietoja Southpaw ja Hateful Eight leffoista. Ja esittänyt vielä lisenssejä hakemuksen tueksi(?). Ja ilmeisesti saanut ne, koska sillä on "oikeus ja velvollisuus puuttua teosten luvattomaan välittämiseen".

    HP on yrittänyt perustella todistelun turvaamista koskevassa hakemuksessa, että Scanbox Entertainment A/S:llä on oikeus hakea yhteystietoja "koska se käyttää puhevaltaa kaikkien konserniyhtiöiden puolesta". Se ei ole kuitenkaan käyttänyt puhevaltaa ainakaan yhteystietohakemusta koskevan päätöksen perusteella Entertainment Distribution Rightsin puolesta, vaan esittänyt lisenssejä itsensä ja elokuvien tuottajien välillä.

    "Scanbox Entertainment A/S saa käyttää sille edellä mainituin tavoin luovutettavia yhteystietoja ainoastaan selvittäessään ja esittäessään sille elokuvien tuotantoyhtiöiltä siirtyneitä oikeuksia koskevia Suomen tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia Suomessa."

    Ja HP:n perustelut sille, että miksi Entertainment Distribution Rightsilla olisi oikeus käyttää Entertainment A/S:n tuotantoyhtiöltä saamin valtuuksin hakemia yhteystietoja on se, että ne ovat samaan konserniin kuuluvia yhtiöitä.

    Ei ihme, että Scanbox ei esitä lisenssejä kanteessa, vaan laittaa julisteita mukaan.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  2. antinpoika

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2015
    Viestejä:
    45
  3. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    1 251
    Se kai sen kuvaajan asia, kuvaajat ovat yleensä olleet aika välinpitämättömi ja jostavia, ja tyytyneet poisto pyyntöihin. Siitä seurannut tapa jossa kuvia luvatta käytetään suruttu, ollut halpaa huvia minimi riskillä, vaikka välillä joutuisi maksaan

    Vihjaatko että HP olisi ilman lupaa julkaissut jonkin valokuvan? (siis julkaissut kuvan joka ei muuten voisi julkisesti ko paikassa jakaa)
     
  4. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    128
    Mutuna, vaikka ei minulta kysytty, Hedman Partners Eestin iloinen porukka julkaisi Suomen itsenäisyyspäivänä tms Suomen lipun kuvan Twitterissä. kuva oli "Creative Commons" lisenssillä ja ko. kuvan käyttöehdoissa on että kuvaa saa käyttää vapaasti kunhan kuvaajan nimen kertoo kuvan yhteydessä -< Eestiläiset unhtivat kertoa kuvaajan nimen ja joku bongasi virheen ja ensin syytettiin Suomen Hedman Partnersia luvattomasta kuvan käytöstä, Suomen Hedman Partners totesi ettei sillä ole mitään yhteyttä Eestin Hedman Partnersiin, sekä Eestin Hedman Partners poisti viestin kokonaisuudessaan (voiko Twitterissä edes korjailla jo julkaistuja viestejä?) -> operaation tuloksena yksi Suomen lippu vähemmmän Twitterissä.
     
  5. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    40
    Pointti on varmaan siinä, että Hedman partnersille maksetaan siitä, että hoitavat saksan trollien asioita, mutta myös ottavat sitä paskaa niskaan. Ja ihan aiheesta kyllä.

    Saksan trollit on vähän suomalaisen kirjeensaajan tavoittamattomissa joten vaikka lakifirma on sinänsä vaan palkattua apua, ei se yllättävää tai edes väärin ole, että sen suuntaan laitetaan kaikki mahdollinen kritiikki.

    Saa kait niitä puolustellakin jos siltä tuntuu, mutta voi miettiä mikä se ihmisten syy siihen on. TTVK laittaa myös kirjeitä ja välillä haastaa porukkaa markkinaoikeuteen eikä sitä paljonkaan julkisuudessa tai edes netissä haukuta. Se erohan on siinä, että toinen pyrkii oikeasti ennenkaikkea tekijänoikeuksien valvontaan ja toinen tekemään rahaa. Aivan sama kenen kustannuksella, ei todellakaan aina tosi piraattien tai silloin tällöin latailevien.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  6. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 042
    Näinhän ne olivat tehneet. Ilmeisesti kuva poistettiin kun asia huomattiin. Pointti ei tässä yhteydessä ollut kuitenkaan hedareiden mollaaminen, vaan vertaaminen Saksan yliherkkään tekijänoikeuskäytäntöön. Eihän hedareillekaan riitä, jos sanoo että "olen lopettanut warettamisen, sori se oli vahinko" vaan korvauksia vaaditaan joka tapauksessa.
     
  7. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    128
    Eikö TTVK Ry se vasta mafia olekin - mm. kerää takseilta ja partureilta radiomaksua jne, joka paikassa rahastamassaa ja pikkumaisesti valvomassa etujaan ja kostamassa rikkojia vastaan?

    Osmo Soininvaara oli 2012 kirjoittanut kritiikkiä kasettimaksusta joka "estää" ulkoisten kiintolevyjen ostamisen Suomesta.

    Artikkelin kommenteissa on mukana "Joni Hatanmaa", joka kai ehdottaa että kasettimaksut ja muut teoston mediamaksut kokonaan pois ja samalla poistettaisiin sen perustana oleva "yksityiseen käyttöön kopiointi" - Jonin mielestä teoksista voisi julkaista kaksi versiota, toista ei saisi kopioida ollenaan ja toista versiota saisi kopioida lisenssin mukaisella tavalla, esim omaan käyttöön tai tietyn määrän kappaleita, joka on huomioitu kalliimmassa hinnassa - ostajat sitten päättäisivät kumman version haluavat ja tekijäiden täytyy vain luottaa että ihmiset maksavat kalliimmasta versiosta jos haluavat tehdä teoksesta itse kopioita. (em. oli vain minun heittämää heikohkoa tulkintaa kommentistä, kun en viitsinyt kopioida)

    http://www.soininvaara.fi/2012/05/12/kasettimaksun-pojan-paluu-osa-ix/

    Eli jos Osmon kommenteissa on sama "Joni", niin hänellä on kuitenkin ollut aikoinaan idoita tekijänoikeusmaksujen keräämisen kehittämiseksi ja nyt siis työn puolesta "no comments" ja päämiesten puolesta "teitin täytyy maksaa hyvitys päämiehelleni!".
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  8. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    40
    Niin no, en minä nyt mitään näitä välttämättä lähtisikään kehumaan. Kunhan totesin, että ainakaan missään näissä Hedmanien sun muiden aikaisemmin suomessa yrittäneiden toiminnassa ei ole oikein mitään puolusteltavaa. Ainakaan jos ei nyt sitten ole todella innokkaasti sillä kannalla, että rahaa saa tehdä ihan millä keinoilla hyvänsä jos vaan osaa sen verran porsaanreikiä hyväksikäyttää, että pysyy edes jotenkuten lain kirjaimen sisällä.
     
  9. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    768
    Noo jos oikein pitää kaivaa jotaik positiivista tästä niin Posti kyllä tykkää kun Eetu astelee toimistoon ja ostaa hyllyt tyhjiksi postimerkeistä ja menee kotiin niitä nuolee ja liimaa kirjeisiin kiinni.
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 812
    Kyllä vaan. Posti voisi oikeastaan muistaa Hedman Partnersia oikein omalla joulumerkillä, koska aina ennen veronpalautuksia joulukuussa oli kirjeaalto muistuttamassa, että älä osta lahjoja lapsillesi, vaan käytä ne meidän makeaan elämään ja varsinkin teosta, jota et sinä itse ole mahdollisesti tehnyt.

    Kolkuttaakohan noilla ikinä omatunto, että kiristivät tuhansia suomalaisia maksamaan teosta, mitä nämä eivät itse ole tehneet? Ja vaikka olisivatkin, niin kohtuuttomia korvauksia korkeiden oikeudenkäyntikulujen pelossa, saivat ihmiset maksamaan.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 812
    Mielestäni Hatanmaalla nimenomaan oli jotain ideaa, kun luin hänen opinnäytetyötään, mutta sitten sanoisko näin, että meni aidan toiselle puolelle, jossa kuvitteli ruohon olevan vihreämpää. Tuosta TTVK:sta en osaa tarkemmin muuta sanoa, että se ei kuitenkaan massapostita näitä kirjeitä. Tuo linkki ei aukea minulle, joten onko niin, kun VPN:n takaa klikkaan, ei aukea vai onko linkki poistettu?

    Nyt sain tuon linkin auki, kiitos.
     
    Viimeksi muokattu: 11.08.2018
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Vähän vielä saivartelua noista Scanboxin firmoista. Jos ymmärrän tosta oikein, niin Ruotsissa Scanbox Entertainment Distribution Rights on hakenut yhteystietoja Hateful Eightin tiimoilta? Ja Suomessa Scanbox Entertainment A/S. Ton on pakko olla moka HP:n/Scanboxin osalta, että Entertainment A/S ollut hakijana sen omien teosten sekä Distribution Rightsille lisensoitujen teosten osalta? Ja nyt jälkikäteen selitelty, että käytettiin vain puhevaltaa toisen firman puolesta. Jännä, että MAO on luovuttanut tiedot, jos lisenssissä on lukenut eri firman nimi. Hakijahan voisi olla vaikka Scanbox Scanners mikälie Oy. Sekin on epätodennäköistä, että oikeus olisi siirtynyt vasta myöhemmin konsernin sisällä firmalta toiselle.

    Tossa siis könttähakemus 9/2017, jossa Entertainment A/S ilmoittaa vielä omaavansa kaikki oikeudet kyseisiin teoksiin.

    -

    Tai eihän se ole moka, jos samaan hakemukseen on saatu enemmän osotteita ja MAO on hakemuksen päästänyt läpi. Mutta jännästi tossa vielä todetaan saman firman omaavan kaikki oikeudet ja myöhemmin ei sitten olekaan ollut niin.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  13. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    119
    Eli moka oli MAO:n.

    Ei tollaisia pitäisi päästää läpi, vaikka "ehkä tässä on vaan tälleen vähän väärin kirjoitettu vahingossa..."

    TTVK Ry:stä vielä (tuo "Ry on tärkeä, muuten voi saada virheellisen käsityksen, että kyseessä olisi joku viranomainen)

    Käytännössähän ne (Teoston tapaan) ajavat vain Teostoon kuuluvien artistien etua, mikä tietenkin on pienempi joukko, kuin "kaikki artistit".

    Tokihan Teosto ei nykyään ole IHAN niin paha kuin aiemmin. Nykyäänhän Teoston edustamat artistit voivat jopa halutessaan itse päättää, millä ehdoilla heidän tuotantoaan saa (kappalekohtaisesti) käyttää. Aiemmin ei voinut esim. antaa lupaa käyttää omaa kappalettaan ilmaiseksi jossain tapahtumassa. Ja nykyäänkin pitää (kai?) valita joko/tai, kappalekohtaisesti. Tätäkään ei muistaakseni toteutettu vapaaehtoisesti, vaan lakimuutoksen vaatimana.

    Eli nykyään on yksi ISO syy vähemmän olla kuulumatta Teostoon, mutta kaikki artistit eivät tätä tietenkään silti halua.
     
    Viimeksi muokattu: 11.08.2018
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    MAO tuntuu olevan suht lepsu aina toisinaan. Siihen yhteen kieliversioon se kyllä takertui useampaan kertaan yhden teoksen osalta.

    60 a:ssahan on tavallaan sellainen ongelma, että vaikka teon tulee olla merkittävämpi kuin teko joka oikeuttaa hyvitykseen, niin sen kriteerin täyttyessä, niitä voi jaella vähän kenelle tahansa. Tai siltä se vaikuttaisi. Lain mukaan edustajalla tekijän lisäksi on mahdollisuus niitä saada. Riittää se, että on asiavaltuus saada yhteystiedot ja se taas tuntuisi olevan vähän häilyvä käsite. En edelleenkään usko, että esim. CMS:llä olisi muunlaista oikeutta, kuin puuttua asiaan ja esittää vaatimuksia.

    Tuolla MAO totesi vähän huvittavasti asiavaltuuksia arvioidessaan, että "hakijat ovat toimittaneet markkinaoikeudelle sopimuksia, joiden perusteella niillä olisi oikeus esittää vaatimuksia ... Lisäksi markkinaoikeus toteaa ..., että Scanbox Entertainment A/S:lla on ollut asiavaltuus esittää jopa hyvitystä koskevia vaatimuksia elokuvan A Walk Among the Tombstones osalta."

    Siis jopa hyvityksiä koskevia vaatimuksia. MAO:n arviointi tossa kohtaa oli muutenkin vähän köyhä, kun se vetosi menneisiin, vaikka areenalle oli astunut kokonaan uusi firma, jonka asiavaltuutta vastaaja kyseenalaisti ja joka ei yhteystietohakemuksissa ollut esiintynyt kertaakaan.

    Ja siitä uudesta firmasta puheen ollen, kenenköhän kanssa HP on ehdottanut sovintoa Hateful Eight, Snowden ja Southpaw(noita on varmaan muitakin) leffojen osalta kirjeissä? Tuoreimpien(ainakin itselle) HP:n paljastusten perusteella ainakaan Scanbox Entertainment A/S:llä ei kai pitäisi olla asiavaltuutta hyvitykseen noiden teosten osalta?
     
    Viimeksi muokattu: 11.08.2018
  15. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Onkohan tätä linkattu tänne aiemmin? Gradu, jossa vertaillaan yhteystietojen luovutusta Ruotsissa ja Suomessa. Mun ruotsinkielentaidolla tosta ei erityisesti saa irti, mutta ilmeisesti Suomessa 4,5 vuoden aikana oli jätetty 480 hakemusta ja läpimenoprosentti hakemuksissa 95%. Ruotsissa samat luvut 7,5 vuoden aikana 40 hakemusta ja läpimenoprosentti vähän päälle 70%. Suomen hakemukset koski kevääseen 2017 mennessä 180 000 osoitetta ja Ruotsissa vastaava luku 50 000.

    Tuolla on listattu päätökset Suomessa ja Ruotsissa. Teosto näyttäisi hakevan aina vain yhden osoitteen tiedot kerralla. Scanboxin lisensseihin liittyen Scanbox Entertainment A/S ei ole jättänyt yhtään hakemusta Ruotsissa, mutta Distribution Rights ApS:n lisäksi löytyy Scanbox Entertainment Denmark A/S yhden hakemuksen kohdalla. Ja jos en ihan väärin ymmärtänyt, niin toi Ruotsin luku on siksi niin korkea, että CMS on hakenut yhdellä hakemuksella päälle 25 000 osoitteen tiedot?

    https://helda.helsinki.fi/bitstream...uris-magisteravhandling-sebastian-astrand.pdf
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2018
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 812
    Luultavasti olet viisain ihminen koko tässä hommassa. En voi muuta kuin kiittää kaikesta avusta mitä olet tehnyt.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 812
    Hei! Nyt sain markkinaoikeudelta hakemuksen ja liitteet tuohon yksipuoliseen tuomioon. Laitoin ne sivuilleni päätöksen alle ja jatkuvat Power-julisteeseen saakka. http://www.ritvapuolakka.fi/440458017

    Siellä on nyt tuon toisenkin päätöksen liitteet ja hakemuksen sivulla 7(17) selviää, että yhteystietojen luovutuspäätöstä on hakenut ainostaan Scanbox, eli Crystalis on liittynyt kanteeseen yhteisen asiamiehen edustamana.
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  18. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    128
    Peruttu hakemus olikin siis jätetty vasta 18.4.2018 (?), vastaajan yhteystiedot oli saatu jo 19.7.2016 Scanboxille, mutta vastaajan liittymän lataukset olivat jatkuneet (ainakin) 17.3.2018 saakka, jolloin vimeinen havainto kantajien teoksista oli tehty -> kantajat kerkiäisivät vielä saamaan yhteystiedot myös Crystalikselle, jos hakemuksessa kerrotut kymmenet tuhannet havainnot riittävät merkittävyyskynnyksen ylittämiseen, yhdessä sen tiedon kanssa että vastaajan yhteystiedot on saatu jo kertaalleen Scanboxille 2016 - yksittäishakemus TTVK Ry:n tapaan?

    Kanne olikin peruttu niin varhaisessa vaiheessa että vastaaja ei ollut kerinnyt antaa vastinetta ja kanteen peruminen ei maksanut kantajille kuin kantajien omat lakimieskulut ja 250 euroa maksua markkinaoikeudelle, ennen käsittelyä perutusta kanteesta?
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 812
    Tuossa selvisi se, miksi täällä ihmeteltiin noita diaarinumeroita, eli päätöksessä viitataan väärään vuoteen. Hakemus on tullut markkinaoikeudelle 19.4.2018 ja sen todistaa tosiaan jo nuo Tecxipion listat, jotka ovat 17.3.2018 saakka.

    Tuossa päätöksessä on kuitenkin 2.000 euroa, koska markkinaoikeus on joutunut tekemään sen salassapitopäätöksen.
     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Eli kumpikaan kantaja ei ollut saanut päätöstä yhteystietoihin.

    MAO on ottanut tohon aiemmin kantaa, että edes emoyhtiöasema ei anna suoraan oikeutta edustaa tytäryhtiötä. Edes HP:n mainitsemissa "hakemusasioissa".

    "Hakijalla ei ole esitetty olevan sopimusta Millennium Filmisin kanssa eikä emoyhtiöasemasta suoraan johdu oikeutta edustaa tytäryhtiötä."

    https://ipruc.fi/oikeustapaus/mao2016146/
     
  21. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    128
    Perutussa hakemuksessa Mikko Junno väittää että direktiivin 2004/48/EY mukaan hyvitysten hakemiseen riitää että hyvitystä hakevan nimi on ilmoitettu teoksessa - ja Mikko Junnon selvityksen mukaan Scanboxin nimi löytyy teoksen Blu-Ray julkaisun kannesta logon kanssa.

    Tulee mieleen, että päälavastaja Pätilä kävi riitaa Sputnik Oy:n (Aki Kaurismäki) kanssa siitä että Pätilä ei ollut yksin saanut nimeään teoksen "Toivon Tuolla Puolen" kohtaan "lavastaja" tai "päälavastaja", elokuvan lopputeksteihin, vaan Aki oli laittanut Pätilän vain osaksi "lavastajaryhmää" - sekä Pätilä että hänen ammattiliittonsa olivat sitä mieltä että niin ei voi menetellä - lavastaja menettää tuolla menettelyllä (yksin)oikeutensa luomaansa "teokseen", lavastukseen, sekä ei voi saada elokuvien esityksistä ansaitsemiaan tekijänoikeuskorvauksia.
    No, Pätilä kuitenkin hävisi markkinaoikeudessa ja kuluja tuli 88.000 tjsp ... eikä liittynyt taas asiaan mitenkään. edit: korjasin vielä että Aki><Mika :o
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Hyvitykseen vaaditaan se yksinomainen oikeus eli se on sikäli vielä tarkempi kuin yhteystietojen haku, jossa MAO:n mukaan ei siinäkään pitäisi riittää mikään emo/tytär/sisarus -liitos. Kaippa tossa on ollut nyt ainakin oikea kantaja. Tiedä sitten mitä kirjeessä on väitetty aiemmin, että kenen oikeutta loukattu.

    --

    Scanboxilla taitaa olla nyt ainakin kolme yritystä, joilla kaikesta päätellen kaikilla omia lisenssejä. Ei erityisen käytännöllistä? Ruotsissa Scanbox Entertainment Denmark A/S:n hakemuksen Ä 8338 - 16 oli flashback-foorumilla kerrottu koskevan Burnt -leffaa. HP on haastanut senkin leffan tiimoilta viime vuonna ainakin kertaalleen Suomessa. Ja tuolloin kantajana oli vielä Scanbox Entertainment A/S.

    http://www.ritvapuolakka.fi/437568804
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018
  23. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    61
    OT:
    Aki Kaurismäki.
    Mika Kaurismäen firma on Marianna Films.

    /OT
     
  24. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    128
    :o kiitos oikaisusta, anteeksi väärä etunimi
     
  25. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Mitenköhän noista liitteinä esitetyistä kansista muuten pitäisi selvitä se, että kantaja Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS omaa ne HP:n aiemmin hassusti mainitsemat "yksinoikeudet" kyseiseen teokseen ja asiavaltuuden hyvitystä koskevassa keississä?

    Kansissa mainitaan Scanbox Entertainment Denmark A/S. Sopimus tekijän/tuottajan kanssa on HP:n ilmoituksen mukaan tehty kantajayrityksen ei kansissa esiintyneen firman kanssa.

    Olettama tekijänoikeudesta voi kaiketi päteä, ellei toisin osoiteta? Vastaaja varmasti haluaisi lisenssit nähtäväksen, jos oikeuteen menisi riitelemään. Miksei kyseistä lisenssiä esitetä jo heti alkuunsa, josta selviää kenelle ne "yksinoikeudet" on luovutettu.

    "Hyvitystä on oikeutettu vaatimaan teoksen tekijä eli tekijänoikeuden haltija. Muut mahdolliset oikeudenhaltijat eivät voi esittää hyvitykseen perustuvia vaatimuksia. Jos tekijänoikeuden haltija on esimerkiksi siirtänyt ainoastaan dvd- tai streaming-jakeluoikeudet toiselle toimijalle, tällainen toimija ei voi esittää tekijänoikeuslain mukaista hyvitysvaatimusta pelkästään jakeluoikeuksiin perustuen."

    http://www.aavia.fi/ajankohtaista/tekijanoikeusviikko-osa-1/
     
    Viimeksi muokattu: 16.08.2018

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti