Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Onko tuo päätöksessä 331/18 oleva dnro 2018/167 sitten uusi dnro? Itse ajattelin, että kun sinne on tullut tuo peruuttamisilmoitus ja samalla pyydetty salaamista, niin se on tuossa samassa päätöksessä. Jos tuota salaamisjuttua ei olisi ollut, niin sitten olisi tullut päätös, että asia jää sillensä.
     
  2. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ei mitään hajua. On se kai uusi siihen alkuperäiseen nähden? Mutta kuten totesin, ei kai sillä ole merkitystä. Ihmettelin vain, miksi diaarinumero viittasi tuoreempaan juttuun. Mutta kaiketi siksi, että esitettiin uusi vaatimus kanteen peruuttamisen yhteydessä ja MAO käsitteli sen ja antoi siitä päätöksen? Eli Crystalis halusi maksaa 2000e siitä, että MAO salaa sen lisenssit?

    En siis tiedä missä kohtaa toi maksu yleensä veloitetaan tai veloitetaanko se kuitenkin, vaikka vetää kanteensa pois. Tai mihin asti kyseinen juttu oli edennyt.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Luultavasti juuri noin, että MAO joutui tekemään uuden päätöksen ja itse pääasia jäi sillensä. Siitä hakemuksesta sitten näkee, mikä se dnro on aikoinaan ollut. Tuossa myös puhutaan molemmista kantajista, kun on haluttu salata kirjallinen todiste K5, jossa on selvitys IP-osoitteen toiminasta BitTorrent-verkossa. Huomasin nyt, että tuolla Crystaliksen perässä on ym., joten se voi viitata myös toiseen kantajaan. Ehkäpä näihin saadaan selvyys kun nähdään se hakemus ja liitteet.
     
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Jep toiminta BitTorrent verkossa ja molemmat kantajat ovat halunneet myös Crystaliksen lisenssin ja kaksi sen lisäystä salattaviksi. Joista toinen tuore 11/2017. Haaste laitettu sisään 4/2017. Scanboxin lisenssejä ei kuitenkaan vaadittu salattavaksi, mutta ehkäpä noi tosiaan selviää, jos sieltä tulee lisäluettavaa.
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Diaarinumeron ei pitäisi periaatteessa vaihtua sen jälkeen kun haaste on jätetty (eli 194.2017). Mitähän tossa on nyt tapahtunut. Kannattaa pyytää markkinaoikeudelta myös diaarin tietosivu niin saisi jotain tolkkua tuohon.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Katsoin tuolta, kun esim. Haaja oli peruuttanut hakemuksen, niin se oli maksanut 250 euroa. 325/18. Nyt MAO joutui tuossa tekemään päätöksen salaamisesta, niin se oli sitten 2.000 e.
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Odotan nyt, että saan ne pyytämäni hakemukset ja liitteet, niin voi sitten katsoa, jos tarvitsee lisäselvityksiä. Tietenkin jos joku muu haluaa pyytää, niin ok.
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Ystävämme Herkko Hietanen Turre Legalista on päässyt viisastelemaan Helsingin Sanomiin koskien hiljattaista EU:n päätöstä, jossa koulun sivuilla julkaistussa esitelmässä oli matkatoimiston sivuilta luvatta napattu kuva:

    Ei liity torrentointiin, mutta kuvaa hyvin miten tämä tekijänoikeusmafia toimii kokonaisuutena. Ja miksi koululaiselta vaadittiin korvausta, jos levityksestä vastasi kuitenkin koulu? Miksi voi vaatia korvausta heti, eikä ensin esim. että kuva olisi poistettu koulun sivuilta? Yhtä hyvinhän valokuvaaja joka oli napsaissut kuvan suomen lipusta minkä Hedman Partners julkaisi Suomen 100 vuotisen itsenäisyyden kunniaksi facebook-sivullaan olisi oikeutettu korvaukseen...

    EU ja varsinkin Saksa ovat varsinaisia natseja mitä tulee tekijänoikeuksien valvontaan.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  9. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Arvotaankohan noi diaarinumerot aikajärjestyksessä? Kun juttuja(hakemuksia, haasteita tms) saapuu, ne saa aina seuraavan numeron?

    Silloin toi 2018/167 viittaisi jonnekin huhtikuulle, koska 2018/184 on 2.5. päivätty Warnerin hakemus. Ja 2018/261 on 27.6. päivätty hakemus yhteystietojen sekä turvaamistoimen saamiseksi ja turvaamistoimen osalta se on saanut päätöksen tossa samalla diaarinumerolla.

    Oletko pyytänyt siis ton haasteen, että tiedät sen olevan 2017/194?

    Tai sitten MAO trollaa ja oikea Dnro pitäisi olla 2017/167 :)
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tuossa varmaankin Jankuttaja tarkoitti, että jätetty 19.4.2017.

    Voi muuten olla markkinaoikeuden virhekin, kun katsoin tuon yksipuolisen tuomion sivulla 3(4), että kutsu valmisteluistuntoon olisi tullut jo 17.5.2017 eli yli vuosi ennen istuntoa. 347/18.
     
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Aa niin tietysti Jankuttaja meinasi päivämäärää. Niin voihan se olla virhekin.

    --

    Tosin 2017 mentiin jo maaliskuussa diaarinumerossa 259.

    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1513591224248.html

    Eli virhe pitäisi kai koskea tota milloin haaste on toimitettu eli ei 2017 vaan 2018? Siihen viittaisi ehkä myös Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS. 2017 jätetyissä haasteissa oli vielä Scanbox Entertainment A/S kantajana.

    Ja Scanbox ei näköjään ainakaan noissa 2017 jätetyissä haasteissa käyttänyt lisenssejä ollenkaan todistaakseen asiavaltuutta. Siellä oli julisteita ja niitä ei vaadittu salatuiksi. Eli ei tarvinnut salata, kun ei toimitettu.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tuohon dnroon en nyt osaa sanoa. Yleensä kai kun hakemus tulee markkinaoikeuteen se saa diaarinumeron ja sitten kun päätös on tehty, niin päätösnumeron. Olisiko tuosta listasta mitään apua tähän hätään ennen kuin saamme lisäinfoa? IP-osoitteet

    Tosiaan jos siellä Scanboxilla ei ole ollut lisenssejä, niin niitä ei ole tarvinnut salatakaan, eikä kansia tai julisteita ole vaadittu salattavaksi. Nythän noissa uusimmissa Warnerin hakemuksissa oli niitä kansien salassapitopyyntöjäkin.
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Eipä tosta taida olla apua tässä. Paitsi että Entertainment A/S on hakenut yhteystietoja ainakin vielä tuolloin ja Distribution Rights tullut mukaan myöhemmin(vai onko se aiemmin jo ollut kirjeissä mukana?). Tuolla todetaan, että Distribution Rightsilla on oikeudet Southpawiin ja Entertainment A/S:llä A Walk Among the Tombstonesiin ja Taken 3:een.

    Mutta tosiaan turhaa spekulaatiota. Jos MAO on mokannut ton ajankohdan kanssa milloin haaste on toimitettu, niin sitten voisivat olla hieman tarkempia :)

    --

    Tuolla myös maininta, että Distribution Rightsilla on oikeudet Southpawiin, Hateful Eightiin ja Snowdeniin. Käsittääkseni Entertainment A/S on hakenut kaikki yhteystiedot, joten miksi ne tuolla esiintyvät erikseen?
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Joo siis kuten DE huomasi niin viittasin pätöksessä mainittuun päivämäärään 19.4.2017 (piste unohtui). Sori. Sen perusteella siis diaarinumeron olisi pitänyt olla vuoden 2017 puolella eikä 2018.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Joo, palataan myöhemmin, jos saadaan lisäinfoa.

    Tuosta tuli nyt mieleen: "Crystalis Entertainment UG (haftungsbeschränkt), Scanbox Entertainment A/S ja Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS (jäljempänä yhteisesti myös hakijat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisena turvaamistoimena pantavaksi takavarikkoon seuraavat A:n henkilökohtaisessa käytössä olevat laitteet:..", että onkohan tuossakaan yhteystietojen luovutuspäätöstä saatu kuin yhden hakijan osalta ja nyt ovat kuitenkin olleet porukalla takavarikkoa vaatimassa?
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Samaa juuri ihmettelin, kun editoin edellistä viestiä.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tuolla vastineessa sivuilla 5-6(13) vedotaankin tähän yhteystietojen luovutukseen, hyvä! Markkinaoikeus on hylännyt hakemuksen muista syistä, joten sen ei ole tarvinnut ottaa kantaa tähän asiaan.
     
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Joo hyvää settiä tossa vastineessa. Itsekin täällä ihmettelin, että miten joku voisi enää vaatia hyvitystä vertaisverkossa tapahtuneesta jakelusta, ellei omaa erikseen oikeutta siihen, tai sitten omista laajemmin kaikkia oikeuksia :)

    Tuolla Scanbox Entertainment A/S on ihan pokkana hakenut yhteystietoja Southpaw ja Hateful Eight leffoista. Ja esittänyt vielä lisenssejä hakemuksen tueksi(?). Ja ilmeisesti saanut ne, koska sillä on "oikeus ja velvollisuus puuttua teosten luvattomaan välittämiseen".

    HP on yrittänyt perustella todistelun turvaamista koskevassa hakemuksessa, että Scanbox Entertainment A/S:llä on oikeus hakea yhteystietoja "koska se käyttää puhevaltaa kaikkien konserniyhtiöiden puolesta". Se ei ole kuitenkaan käyttänyt puhevaltaa ainakaan yhteystietohakemusta koskevan päätöksen perusteella Entertainment Distribution Rightsin puolesta, vaan esittänyt lisenssejä itsensä ja elokuvien tuottajien välillä.

    "Scanbox Entertainment A/S saa käyttää sille edellä mainituin tavoin luovutettavia yhteystietoja ainoastaan selvittäessään ja esittäessään sille elokuvien tuotantoyhtiöiltä siirtyneitä oikeuksia koskevia Suomen tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia Suomessa."

    Ja HP:n perustelut sille, että miksi Entertainment Distribution Rightsilla olisi oikeus käyttää Entertainment A/S:n tuotantoyhtiöltä saamin valtuuksin hakemia yhteystietoja on se, että ne ovat samaan konserniin kuuluvia yhtiöitä.

    Ei ihme, että Scanbox ei esitä lisenssejä kanteessa, vaan laittaa julisteita mukaan.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  19. antinpoika

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2015
    Viestejä:
    45
  20. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    1 549
    Se kai sen kuvaajan asia, kuvaajat ovat yleensä olleet aika välinpitämättömi ja jostavia, ja tyytyneet poisto pyyntöihin. Siitä seurannut tapa jossa kuvia luvatta käytetään suruttu, ollut halpaa huvia minimi riskillä, vaikka välillä joutuisi maksaan

    Vihjaatko että HP olisi ilman lupaa julkaissut jonkin valokuvan? (siis julkaissut kuvan joka ei muuten voisi julkisesti ko paikassa jakaa)
     
  21. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Mutuna, vaikka ei minulta kysytty, Hedman Partners Eestin iloinen porukka julkaisi Suomen itsenäisyyspäivänä tms Suomen lipun kuvan Twitterissä. kuva oli "Creative Commons" lisenssillä ja ko. kuvan käyttöehdoissa on että kuvaa saa käyttää vapaasti kunhan kuvaajan nimen kertoo kuvan yhteydessä -< Eestiläiset unhtivat kertoa kuvaajan nimen ja joku bongasi virheen ja ensin syytettiin Suomen Hedman Partnersia luvattomasta kuvan käytöstä, Suomen Hedman Partners totesi ettei sillä ole mitään yhteyttä Eestin Hedman Partnersiin, sekä Eestin Hedman Partners poisti viestin kokonaisuudessaan (voiko Twitterissä edes korjailla jo julkaistuja viestejä?) -> operaation tuloksena yksi Suomen lippu vähemmmän Twitterissä.
     
  22. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    43
    Pointti on varmaan siinä, että Hedman partnersille maksetaan siitä, että hoitavat saksan trollien asioita, mutta myös ottavat sitä paskaa niskaan. Ja ihan aiheesta kyllä.

    Saksan trollit on vähän suomalaisen kirjeensaajan tavoittamattomissa joten vaikka lakifirma on sinänsä vaan palkattua apua, ei se yllättävää tai edes väärin ole, että sen suuntaan laitetaan kaikki mahdollinen kritiikki.

    Saa kait niitä puolustellakin jos siltä tuntuu, mutta voi miettiä mikä se ihmisten syy siihen on. TTVK laittaa myös kirjeitä ja välillä haastaa porukkaa markkinaoikeuteen eikä sitä paljonkaan julkisuudessa tai edes netissä haukuta. Se erohan on siinä, että toinen pyrkii oikeasti ennenkaikkea tekijänoikeuksien valvontaan ja toinen tekemään rahaa. Aivan sama kenen kustannuksella, ei todellakaan aina tosi piraattien tai silloin tällöin latailevien.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Näinhän ne olivat tehneet. Ilmeisesti kuva poistettiin kun asia huomattiin. Pointti ei tässä yhteydessä ollut kuitenkaan hedareiden mollaaminen, vaan vertaaminen Saksan yliherkkään tekijänoikeuskäytäntöön. Eihän hedareillekaan riitä, jos sanoo että "olen lopettanut warettamisen, sori se oli vahinko" vaan korvauksia vaaditaan joka tapauksessa.
     
  24. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Eikö TTVK Ry se vasta mafia olekin - mm. kerää takseilta ja partureilta radiomaksua jne, joka paikassa rahastamassaa ja pikkumaisesti valvomassa etujaan ja kostamassa rikkojia vastaan?

    Osmo Soininvaara oli 2012 kirjoittanut kritiikkiä kasettimaksusta joka "estää" ulkoisten kiintolevyjen ostamisen Suomesta.

    Artikkelin kommenteissa on mukana "Joni Hatanmaa", joka kai ehdottaa että kasettimaksut ja muut teoston mediamaksut kokonaan pois ja samalla poistettaisiin sen perustana oleva "yksityiseen käyttöön kopiointi" - Jonin mielestä teoksista voisi julkaista kaksi versiota, toista ei saisi kopioida ollenaan ja toista versiota saisi kopioida lisenssin mukaisella tavalla, esim omaan käyttöön tai tietyn määrän kappaleita, joka on huomioitu kalliimmassa hinnassa - ostajat sitten päättäisivät kumman version haluavat ja tekijäiden täytyy vain luottaa että ihmiset maksavat kalliimmasta versiosta jos haluavat tehdä teoksesta itse kopioita. (em. oli vain minun heittämää heikohkoa tulkintaa kommentistä, kun en viitsinyt kopioida)

    http://www.soininvaara.fi/2012/05/12/kasettimaksun-pojan-paluu-osa-ix/

    Eli jos Osmon kommenteissa on sama "Joni", niin hänellä on kuitenkin ollut aikoinaan idoita tekijänoikeusmaksujen keräämisen kehittämiseksi ja nyt siis työn puolesta "no comments" ja päämiesten puolesta "teitin täytyy maksaa hyvitys päämiehelleni!".
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2018
  25. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    43
    Niin no, en minä nyt mitään näitä välttämättä lähtisikään kehumaan. Kunhan totesin, että ainakaan missään näissä Hedmanien sun muiden aikaisemmin suomessa yrittäneiden toiminnassa ei ole oikein mitään puolusteltavaa. Ainakaan jos ei nyt sitten ole todella innokkaasti sillä kannalla, että rahaa saa tehdä ihan millä keinoilla hyvänsä jos vaan osaa sen verran porsaanreikiä hyväksikäyttää, että pysyy edes jotenkuten lain kirjaimen sisällä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti