Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Noista teknisistä puolista en ymmärrä, mutta eihän tuo kaveri ole tunnustanut muuta, kuin että on käyttänyt BitTorrent-verkkoa tiettyjen televisiosarjojen hankkimiseen. Tuonne vastaukseen on kirjattu näin: "Vastaaja on kiistänyt jakaneensa vaatimuksen kohteensa olevia tiedostoja internetissä. Vastaajan internetliittymä on ollut suojaamaton."

    Lisäksi kun ei ole mennyt sinne istuntoon, niin on lätkäisty 2.500 euroa viidestä sarjan jaksosta, joista markkinaoikeus on katsonut kohtuulliseksi 50 e/jakso.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tuo 27.000 euroa oli se juttu, jossa kanne oli peruutettu, mutta joka tapauksessa harmi, ettei tämä toinen kaveri vastannut kunnolla, eikä mennyt istuntoon.
     
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Mutta sehän voi olla niin, että kun syytöntä syytetään poskettomien vaatimusten kanssa, niin sitä ei toimi rationaalisesti, vaan luottaa siihen, että oikeuslaitos pitää hänen puoliaan. Olihan hän lähettänyt niitä sähköposteja sinne. Siis jos ei ole minkäänlaista kokemusta tällaisista asioista eikä ole rikkonut aiemmin lakia millään tavoin. :confused:Nythän hän kantajan mukaan oli sanonut ladanneensa jotain, mutta sehän ei taas tarkoita, että olisi ladannut niitä, joista syytettiin.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Pitää vielä korostaa tätä kohtaa, että jos markkinaoikeudesta tulee mitään, niin seuratkaa tarkoin niitä ohjeita, ettei tule sitten tämmöistä jobin postia.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Luultavasti näin onkin, mutta oikeuden kanssa kannattaa kuitenkin olla tarkkana, koska seuraukset voivat sitten olla itselle epämiellyttäviä, jos et noudata heidän protokollaansa.

    Varsinkaan, jos et ole aiemmin oikeuden kanssa ollut tekemisissä, niin sitten vaikka oikeusaputoimistoon yhteyttä, jotta tulee kaikki muotoseikat oikein tehtyä.

    Tuossahan on mahdollisuus tuohon takaisinsaantiin, niin ainakin noiden sarjojen osalta voisi yrittää, koska markkinoikeus on linjannut sen 50e/sarjan jakso. Kannattaisi nyt viimeistään sitä oikeusapua käyttää, koska tuossa on kuitenkin kokonaisuudessaan 10.000 eurosta kysymys viidestä sarjan jaksosta, joita kiistää itse jakaneensa.

    Voi tietenkin olla jo liian myöhäistä, koska päätös annettu 25.6., mutta milloin henkilö saanut tiedon, koska siinä oli 30 vrk aikaa vaatia takaisinsaantia.
     
    Viimeksi muokattu: 07.08.2018
  7. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Tilannehan tuossa kuitenkin oli, että oli halvin mahdollinen häviö?

    Erikoista, että markkinaoikeus antoi vastaajan antaa vastineita (sähköpostilla) ja luultavasti kantajatkin kerkisivät niihin antaa lausumansa "pitäydymme vaateissamme, oikeudenkäynti jatkukoon", ja valmistelevat istunnot olivat jo vireillä, mutta haastehakemuksen jälkeisiä kantajien kuluja ei päätöksessä otettu huomioon?

    Normaalisti kantajat lisäävät kuluihin heti 2000-3000 vastineen jälkeisen lausuman myötä ja lakimiehen ilmestyminen valmisteleviin istuntoihin valmistautuneena lisää myös kuluihin tuhansia.

    -> vastaaja selvisi kuitenkin kokonaisuudesta "halvalla" kun markkinaoikeus määräsi vain haastehakemuksessa esitetyt kulut vastaajan maksettavaksi?

    (verrokkina hävityn, täydellisesti käydyn oikeudenkäynnin vastapuolen kulut 30.000 ja hyvitys 100e)
     
    Viimeksi muokattu: 07.08.2018
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Hankala sanoa, kun ei tiedä yksityiskohtia, mutta ei tuo ainakaan vastaajan puolelta ollut halvin mahdollinen, koska markkinaoikeus hyväksyi 500 euroa vaatimuksen/sarjan jakso. Olisi se nyt edes tuossa voinut käyttää omaa vakiintunutta käytäntöään 100 e/leffa ja 50e/jakso.
     
  9. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 657
    403 Forbidden
    • Code: AccessDenied
    • Message: Access Denied
    • RequestId: 1C3180A482458631
    • HostId: X62MiMGCEegR3ml6kmOg5HQ3VAuRspnKNAhOOW0pjjN5UcaSW0IIBEe/kzB6vpBdKNK+D+nuoho=
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Eikö aukene? Kokeile tuolta sivuiltani, se on 34718. http://www.ritvapuolakka.fi/440458017
     
  11. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    :o anteeksi, no siis olihan yksipuolisessa tuomiossa 7445 euroa kantajien kuluja - haasteessa on luultavasti ollut vasta n. 2500 + 2000 markkinaoikeuden maksu, eli vastaajan selittelyt maksoivat 3000 kuluina?, ei ollutkaan mikään "halpa" tai halvin tuo yksipuolinen tuomio, ja markkinaoikeus ei ollutkaan mitenkään erityisen reilu vastaajaa kohtaan kuten ajattelin, että markkinoikeus ei huomioinut vastaajan sähköposteja (kun jätti oikeudenkäynnin kesken) ja antoi päätöksen täsmälleen haastehakemuksen summien mukaisesti, kuten aiemmissa yksipuolisissa päätöksissä kai on tehty. (joissa vastaaja ei ole vastannut mitään)

    Mutta jos vastaaja olisi jatkanut oikeudenkäyntiä ja ilmestynyt myös valmisteleviin istuntoihin niin vastapuolen kulut olisivat olleet tuhansia / istuntopäivä, joten jos oli vakaa aikomus hävitä, niin jättäytymällä pois noinkin varhaisessa vaiheessa säästi kuitenkin kymppitonnien kuluilta?

    Jos haluaa hävitä, niin halvinta on sopia heti ennen käsittelyä jolloin täyttä 2000 euron markkinaoikeuden maksua ei mene, vaan 250 euroa, sekä voi tarjota 50/100 euroa jakso ja kulut ja riski jatkokuluista siirtyy ehkä kantajille, jos eivät tyydy heti alussa markkinaoikeuden määrittämään kohtuulliseen hyviykseen ja siihenastisten kulujensa hyvittämiseen.

    .
     
    Viimeksi muokattu: 07.08.2018
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Sitä kun ei tiedä minkälaisia sähköposteja tämä vastaaja on sinne lähettänyt. Varsinkin jos on syytön ja turhautunut tähän koko hommaan, niin voi olla, että on antanut tulla täyslaidallisia. Mutta tuo on arvailua, voihan olla, että on hyvinkin asiallisia. Kannattaa kuitenkin vastaisuudessa, jos saa markkinaoikeudesta haasteen, niin ottaa siihen asiantuntija avuksi, ettei ainakaan omilla möhläilyillään kasvata tiliä kantajien hyväksi.
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Niin. Voisin kuvitella, että moni syytön haastettu ei ole aiemmin saanut minkäänlaista haastetta eikä tiedä miten sellaisessa tilanteessa tulisi toimia. Vaikka siellä sitä ohjeistusta varmasti annetaankin. Varsinkin, kun asia on vähäpätöinen, mutta vaatimukset ja uhkailut ylimitoitettuja ja kohdistuu väärään osoitteeseen.

    Ja nämä epäselvyydet tästä varmasti vain lisääntyisivät, jos Warner saisi yhteystietohakemuksensa laajemmin läpi, koska heidän teokset koskettavat vielä erityisemmin lasten/nuorten suosiossa olevia DC:n sarjoja jne Vampyyripäiväkirjoja ja Supergirlejä.

    --

    Korjaan muutama syytön haastettu, ei moni. Haastettuja kun on vain muutamia.
     
    Viimeksi muokattu: 07.08.2018
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Nimenomaan syyttömät ovat järjestelmän uhreja. Hyvässä uskossaan he ovat kuvitelleet, että kun Hedman Partnersille rehellisesti kertoo mitä on tehnyt, niin se jotakin auttaisi. Tämä kaveri on vastannut 31.3.2016 päivättyyn kirjeeseen, jossa kertonut mitä on tehnyt. Hän on kiistänyt, että olisi kantajan teoksia jakanut, mutta sekin on käännetty häntä itseään vastaan. Siksi sinne Hedman Partnersille on turha ollut ottaa mitään yhteyttä, korkeintaan kiistää, eikä muuta. Haaste on sitten jätetty 13.7.2017, eli yli vuoden päästä kirjeen lähettämisestä. Valmisteluistunto on sitten ollut 7.6.2018.

    Kun aikoinaan puuhasin sitä yhdistystä tai yhteistyötä Effin ja piraattipuolueen kanssa (johon kummallakaan ei ollut halukkuutta), niin tässä on hyvä esimerkki mitä ajoin takaa. Kerätä rahaa, jotta meillä olisi ollut vara palkata lakimies tarvittaessa auttamaan näitä järjestelmän uhreja. Kirjeen saaja olisi heti voinut ottaa yhteyttä yhdistykseen, jossa olisi ollut lakimiehen malliesimerkki vastauksesta. Toki täälläkin jaettiin oikeus ja kohtuus -blogin malliesimerkkiä, joka oli yhtä käypä. Tuo haasteeseen vastaaminen kertoo myös amatöörimäisyydestä, johon taas asiantuntija olisi yhdellä kertaa osannut vastata oikealla tavalla. No, se on ollutta ja mennyttä, mutta malliesimerkki siitä, miten voi käydä, kun ei ole asiantuntijaa apuna.

    ---

    Ehkä pystyimme kuitenkin auttamaan tuota toista. Siinä ovat olleet kantajina sekä Crystalis että Scanbox. Nämä ovat peruneet hakemuksensa 12.6.2018. Hedman Partnersilla on varmasti ollut ennakkotieto, että se tulee saamaan moitteet Asianajajaliiton valvontalautakunnalta (14.6.2018): "Hatanmaan katsotaan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti käyttäessään yhteystietoja tekijänoikeuslaissa ja markkinaoikeuden ratkaisussa määrätyn vastaisesti.", joten katsoivat parhaimmaksi pitää matalaa profiilia ja vetää haasteen pois.
     
  15. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    176
    Taatusti tuo haastettu on mennyt myöntämään tekonsa tai jotain vastaavaa olemalla yhteydessä Hedman Partnersiin. Ei HP muuten lähtisi haastamaan henkilöä jonka ensimmäisestä kiristyskirjeestä on vuosi kulunut. Todennäköisesti vastauksen laadusta päätelleet että on helppo haastettava, joka on täysin ulalla näistä asioista. Näitähän nämä kiristäjät vaanivat. Esimerkiksi eläkeläisiä yms joilla ehkä sattunut lapsenlapset kyläilemään kylässä viikonlopun aikana.
     
  16. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Yksipuolisen tuomion saanut siis oli kantajalle myöntänyt käyttäneensä torrent-tekniiikkaa katsellakseen tv-sarjoja (?) mutta oli lopulta kiistänyt ladanneensa nimenomaan kantajan sarjaa - kantaja käytti kuitenkin perusteena tunnustamista (torrent-tekniikan käyttö) ja sitä että liittymästä oli havaittu myös muita latauksia samalla ohjelmalla ja asetuksilla kuin kantajan sarjaa oli ladattu, joten lataajan täytyi olla nimenomaan vastaaja.

    Ilmeisesti ei ollut kuitenkaan se "köyhän opiskelijan tapaus", jossa opiskelija oli ilmottanut että maksaa "joskus", kun pääsee töihin ja saa rahaa, sekä kantaja oli odottanut turhaan rahojaan ja haastoi kahden vuoden päästä tapahtuneesta?

    Ednan jutusta, että näyttäisi tosiaan että "huomautus" on aiheuttanut kanteen peruuttamisen - Flinlexin mukaan kanteen peruuttaminen on eri asia kuin kanteesta luopuminen - luoumisessa kantaja luopuu lopullisesti kaikista vaateistaan ja ei voi aloittaa uudelleen oikeudenkäyntiä samasta asiasta - peruuttamisessa kanne perutaan mutta voidaan käynnistää uudelleen myöhemmin.

    Joni on lehdistölle ilmoittanut ettei kommentoi huomautustaan sen enempää koska asia on kesken ja huomautuksesta voi valittaa hovioikeuteen 2 kk aikana ja mietintä täytyy tehdä harkiten.

    Tuossa perutussa kanteessa oli kaksi päämiestä ja aika todennäköistä että vain toiselle oli hankittu yhteystiedot ja markkinaoikeus olisi joutunut miettimään samaa asiaa kuin asianajajaliitto jo mietti, Jonii olisi joutunut markkinaoikeudelle perustelemaan samat asiat kuin ehkä perustelee valituksessaan, sekä markkinaoikeus olisi joutunut miettimään menettelyn oikeellisuutta samaan aikaan kun valitus huomautuksesta menee hovioikeuteen.
    Jos taas Joni ei haluaisikaan valittaa, hän myöntäisi että huomautus on aiheellinen ja markkinaoikeus käsittelisi kannetta jossa toinen päämies on mukana "laittomasti".

    Eli päällekkäiisyyksien ja tilanteen ristiriitaiduuden vuoksi tuo kanne olisi ollut pakko perua? Vastaaja ei välttämättä ole kuitenkaan täysin kuivilla, jos esim. toinen kantajista poistetaan kanteesta ja kanne käynnistetään uudelleen yhdellä päämiehellä, taii sitten hovioikeus päättää että "kahden päämiehen menettely" on ok, niin kahdella päämiehellä sitten.

    Tuo peruttu oikeudenkäyntihän päästettiin aika pitkälle, kun oli käynnistetty jo huhtikuussa 2017, eli aivan viime-vaiheesa peruttiin?
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Eihän vastaaja ole tuon päätöksen mukaan tunnustanut muuta, kuin että on kertonut käyttävänsä BitTorrent-verkkoa tiettyjen televisiosarjojen hankkimiseen. Tämä on sitten kantajien mukaan tukenut heidän väitettään oikeudenloukkauksen tapahtumisesta.

    Samoinhan oli muuten siinä yhdessä tapauksessa, kun kaveri oli netissä arvostellut jotain Torrent-ohjelmaa, että toimii, niin sekin oli heidän mielestään osoitus oikeudenloukkauksen tapahtumisesta. Eli heidän mielestään jo jonkin Torrent-ohjelman käyttäminen on osoitus siitä, että heidän oikeuksiaan olisi loukattu! Kts. sivu 8(15). http://www.ritvapuolakka.fi/437666487

    PS. Tuossakin näyttää muuten olevan kaksi kantajaa, Crystalis ja Scanbox.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Tässä syy, miksi ei kannata mennä itse tunnustamaan yhtään mitään. Kaikkea mahdollista käytetään uhria vastaan. Ja onhan Joni jo aiemminkin tiedetysti vaatinut korvauksia esim. sellaisista teoksista, joita ei ole latailtu (tv-sarjojen kokonaiset tuotantokaudet, kun ladattu vain yksi jakso) joten en pidä mahdottomana että tässä olisi voinut olla kyse samantapaisesta asiasta. Ehkä liittymällä / koneella oli joku toinenkin käyttäjä tjsp.

    Juu ei ollut. Päivämäärästä näkee että tämä yksipuolinen päätös oli laitettu vireille jo keväällä 2017. "Köyhän opiskelijan" tapaus laitettiin vireille lokakuussa ja jos sitä ei ole sovittu niin lienee vieläkin vireillä.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tuossahan on muuten vaadittu hyvityksiä 27.000 euroa 54 televisiosarjan jakson jakamisesta eli 500e/jakso. Jos vastaaja olisi todettu syylliseksi, niin hyvitys olisi tippunut 2.700 euroon. Lisäksi kahdesta elokuvasta on vaadittu 1.500 euroa ja sekin olisi alentunut 200 euroon. Eli aivan poskettomilla vaatimuksilla ollaan oltu jo alun alkaen liikenteessä, jonka lisäksi yhteystietojen luovutuspäätöksiä ei olla haettu molemmista.

    Jos jostain syystä Hedman Partners käynnistäisi prosessin uudestaan, niin silloin se jo tietää, että tuommoiset hyvitysvaatimukset eivät tule menemään läpi. Tämän lisäksi oikein hoidetuilla vastineilla, juttu voi hyvinkin kääntyä heitä itseään vastaan, joten miettivät varmasti, että kannattaako.
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Huomauttaisin, että poskettomat vaatimukset eivät ole ennenkään estänyt haastamista. Oikeus kun ei "rankaise" mitään siitä, että vaatii mahdottomia. Olisi hienoa jos syynä onkin valvontalautakunnan huomautus, mutta toisaalta, tämäkin asia oli mainittu jo "Aavia-keississä" alkuvuodesta 2017 jolloin markkinaoikeus ei katsonut sen vaikuttavat oikeuteen saada korvauksia, jos IP-osoiteasia olisi muuten riidaton.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Eihän se tyhmä tietenkään ole kuka pyytää, mutta onneksi markkinaoikeus on kuitenkin laittanut katon hyvityksille. Tuossa yksipuolisessa päätöksessä markkinaoikeus joutui myöntymään kantajan vaatimuksiin, koska vastaaja ei ollut puolustamassa oikeuksiaan.

    Aiemmin ei Asianajajaliiton valvontalautakunta ole antanut tuommoista huomautusta, ja kuten @eriävä mielipide tuossa jo hyvin pohtikin, markkinaoikeus olisi nyt joutunut ottamaan asiaan kantaa, jonka Hedman Partners varsin hyvin tietää. Ehkäpä koko kanne olisi tämän takia jäänyt tutkimatta, koska vain Crystalis näyttää olevan tuossa oikeudenkäyntimaksun maksajana.
     
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ihmettelinkin miksi siinä on vaadittu vain Crystaliksen lisenssiä salattavaksi. Scanbox tippunut pois jo aiemmin?

    Ihme lakifirma, kun puppeloivat itse omat juttunsa kerta toisensa jälkeen. Luulisi sieltä löytyvän sen verran osaamista, ettei niitä promillea kanteista mokattaisi niin, että niitä joudutaan perumaan jälkikäteen. Kuka haluaa palkata enää HP:ta näiden juttujen jälkeen, jos on pelko siitä, että valvontalautakunnat joutuu antamaan huomautuksia ja kanteet kaatuu, kun on käytetty epärehellisiä keinoja.

    -

    Niin siis toi päätös koski vain sitä salaamispyyntöä, koska sen Dnro on 2018/167? Siksi vain Crystalis on myös maksajana tossa?
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2018
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Kyllä molemmat ovat peruuttaneet kanteen, mutta katsotaan tarkemmin kun saadaan ne hakemukset ja liitteet. Luultavasti tosiaan Crystalis on siksi maksajana, koska se ainostaan vaati tuon salassapitojutun ratkaisua. Laitan sitten näkyville, kunhan saan tarkemmat tiedot markkinaoikeudesta, niin ei mene spekulaation puolella, kun ei ole varmaa tietoa.
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Joo kanne on peruttu niinhän nuo kantajat ilmoittavat. Mutta toi nimenomainen päätös näyttäisi ainakin diaarinumeron perusteella koskevan vain tota salaamispyyntöä. Juttuhan muuten laitettiin vireille jo 2017. Jos sillä nyt on mitään merkitystä.
     
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tuossa samassa on tuo kanteen peruuttaminen ja salaamispyyntö. Yhtiöt ovat peruuttamisesta huolimatta pyytäneet salassapitoa, mutta tuossa näkyy vain Crystaliksen osalta. 331/18.

    Katsotaan sitten selviääkö hakemuksesta ja liitteistä tarkemmin mikä Scanboxin osuus on ollut. Tuossa päätöksessä kuitenkin viitataan molempiin yhtiöihin.
     
  26. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Miksi se on sitten uudella diaarinumerolla? Ymmärsin, että alkuperäinen kanne on peruttu, mutta sen jälkeen on esitetty uusi vaatimus siitä, että tietyt asiakirjat salataan ja MAO on käsitellyt sen. Peruutettua kannettahan MAO:n ei tarvitse muuten käsitellä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti