En tiedä mitä väittelemistä asiassa yksäreissä on. Itseä kiinnostaa lähinnä, ettei täällä esitettäisi ihan hirveästi ainakaan väärää tietoa. Mutta antaapa olla.

 

Elkää välittäkö

 

No nyt kaiketi huomasin missä kohtaa oli väärinkäsitys eilen eli tässä.

Lainaus oli vanhemmasta päätöksestä ei tuoreesta hakemuksesta. Vastaus tohon viestiin oli aivan päätön ja tuntui pelkältä trollaukselta. Eli kannattaa lukea viesti johon vastaa tarkkuudella, ettei keskustelu etene aivan absurdiksi

Hakija tossa päätöksessä oli siis CMS ja HP ei samaa ilmaisua "tarkastetuista teoksista" käyttänyt, mutta MAO katsoi kuitenkin molemmissa tapauksissa niiden koskevan hakijan teoksia, joten sillä ei sikäli ole merkitystä.

Muutenhan asia ei edennyt yksäreissä yhtään sen enempää eikä varmasti etene täälläkään. Mutta tulipa huomattua toi "väärinkäsitys".

Noi viimeisimmät päätökset muuten koski kai sellaisia hakemuksia, joita täydennettiin uudella taulukolla hakemuksen jo ollessa vireillä? Sekin selittäisi miksi niissä oli listattuna havaintoja sellaisista teoksista, joita itse hakemus ei alunperin koskenut.

 

Jankuttajalla meni sekaisin nuo, joten siinä tuli väärinkäsityksiä. Hän ei huomannut, että näissä uusissa hakemuksissa teokset olivat erillisessä liitteessä, joten siksi te puhuitte täysin ristiin. Toivotaan nyt, että markkinaoikeus edes on kartalla missä mennään.

 

... siis Warner MAO: 277/18 ;ssa oli laittanut mukaan teoksia joihin sillä on oikeudet mutta niitä ei oltu jostain syystä haettu Suomessa ja nimenomaan sillä hakemuksella -> markkinaoikeus katsoi että havaintojen selvitystä esille saattamisesta ei oltu esitetty ja ei voinut harkita pykälä 60:n täyttymistä niiltä kohdin -> hakemus hylätty niiltä kohdin.

-> tilanteestahan Warner selviää jatkossa helposti jättämällä vain Saksassa valvotut teokset ja niistä otetut koepalat kokonaan pois, silloin tarvitse esittää mitään selvitystä niiden esille saattamiesta, tai sitten lyhyesti: "Saksan Warner valvoo näitä teoksia ja suomalaiset lataavat luvatta, käytämme teoksia täydentämään vaadittua 250 koepalan määrää" -> eikö tuo ole riittävä selvitys luvattomasta esille saattamisesta?

 

Eiköhän MAO tossa tarkoittanut, että se hyväksyy havaintoja vain sellaisten teosten osalta, joista hakija esittää selvityksen? Hakija on Warner Bros. Entertainment Inc. ei Suomen tai Saksan Warner ja sillä on asiavaltuus tai ei ole. Sellaisia havaintoja MAO ei hyväksynyt, joihin hakijalla ei ole asiavaltuutta. Aika tuuhea ajatusleikki kyllä muuten, että osan havainnoista osalta tulisi esittää tarkempi selvitys saataville saattamisesta ja osan ei.

Ja miksi siellä oli havaintoja muista kuin hakemuksen kohteena olevista teoksista. Ainakin siksi, että hakija täydensi hakemusta uudella taulukolla kesken hakuprosessin. Alkuperäinen taulukko perustui parviin ja jokaisella IP:llä oli yksi teos/parvi listattuna. Olisiko tämä syy miksi hakija ei käyttänyt myöskään mainintaa "hakijan teokset", koska havainnot eivät koskeneet alkuperäisessä hakemuksessa selvitettyjä teoksia? Tämä tosin puhtaasti arvailua ja voi olla mahdollista sekin, että "tarkastetuilla teoksilla" yritettiin vain kusettaa hakijan toimesta

Muutenhan tosta voisi vääntää mitä MAO tarkoitti mainitessaan tarkastetuista hakijan teoksista: "näistä muista teoksista ja niihin liittyvästä yleisön saataviin saattamisesta ei ole kuitenkaan esitetty mitään selvitystä"

Taulukossa yleisön saataviin saattaminen oli esitetty juuri niin kuin nykyisessäkin hakemuksessa. MAO ei muuten olisi voinut tulla siihen päätelmään, että taulukossa on muitakin kuin hakemuksen kohteena olevia hakijan teoksia.

Ja hakemuksen kohteena olevien teosten osalta se hyväksyi selvityksen saataville saattamisesta niin, että teokset oli IP-kohtaisia omalla koepalamäärällä ja aikaleimalla. Saa nähdä pitääkö MAO tämän kannan vai syökö se sanansa.

Näitä sattuu, hyvää komediaa, kun käytännössä koko vääntö perustui väärinkäsityksille.

 

Ei mennyt sekaisin se liite. Näekemysero on siin, että @jdee- pitää MAO:n tulkinnan ja HP:n tarkoituksen olleen että "tarkastetut teokset" koskee päämiehen teoksia (vaikkei niitä olisi mainittu). Minä taas en usko sitä. Mutta toisaalta yhdessä pornopäätöksessä myös hakija on eksplisiittisesti sanonut että se koskee hakijan teoksia, joten minun uskomukseni on aika heikoilla: jotta minä olisin oikeassa, olisi paitsi MAO:n myös CMS:n lakimiesten oltava väärässä.

No joka tapauksessa asia on nyt loppuun käsitelty. Markkinaoikeudelle ois hyvä saada nämä jdee:n pointit kirjoitettua koska siinä oli mielestäni aika hyviä perusteluja, miksi nykyinen taulukko ei sisällä edelleenkään riittävää selvitystä. Eihän se voi niin mennä että annetaan liitteenä vain iso lista teoksista, joihin ei kuitenkaan yksitellen viitata millään tavalla.

 

Eikö teidän kannattaisi markkinaoikeuden tuomareille näistä kirjoittaa, kun olette täällä asiaa vääntäneetkin? Silloin se viestinne ainakin menisi perille. Kyllä siellä perustellut ja asialliset kirjoitukset luetaan, mutta se on tietenkin sitten eri asia, minkälaisen päätöksen tekevät.

 

HP on todistellut Warnerin asiavaltuutta Westworldiin ja Gothamiin DVD / Blu-Ray kansilla.

Onkohan hakemuksissa aiemmin menty pelkillä kansilla? Katsoin tossa muutaman päätöksen läpi ja DVD-kansia on käytetty, mutta noissa oli esitetty myös sopimuksia kansien lisäksi. Yleensä sopimuksissa kerrotaan myös päivämäärät sopimuksen voimassaololle.

Tuolla ilman ratkaisua olevassa hakemuksessa hakija on esittänyt sopimuksia asiavaltuuden osoittamiseksi. Tossa myöhemmin sisään laitetussa hakemuksessa on enää Yhdysvaltojen tekijänoikeusrekisterin rekisteriöintitodistukset. Ja DVD / Blu-Ray kannet kahden sarjan osalta.

Jos MAO katsoisi asiavaltuuden puuttuvan jonkun teoksen osalta, niin koko hakemus menisi kai hylkyyn? Siitähän ei ole tietoa mikä IP on saattanut mitäkin teosta saataville. Tietysti pelkästään se, että teollis- ja tekijänoikeudellisia asioita käsittelevä tuomioistuin arvioisi asiavaltuutta ilman väitetyn tekijänoikeusloukkauksen ajankohtaa tuntuisi oudolta. Vaikka Warnerin tapauksessa se olisikin todistellut omaavansa oikeudet alusta saakka.

En ihan heti noista kansista löytänyt kuin merkinnän siitä, että Warner Bros. Entertainment Inc. omaa oikeudet itse kansilehtiin. Tiedä sitten mitä kansia on käytetty todisteena, kun ne on haluttu jostain syystä salaisiksi. HP:han olisi voinut käyttää Westworldinkin kohdalla tätä samaa tekijänoikeusrekisteriä

 

Kyllä on pelkkiä kansia käytetty aiemminkin, erityisesti Scanboxin osalta. Tekijänoikeuslain mukaanhan ei tarvita muuta kuin copyright-merkintä teoksessa tai kannessa, eikä välttämättä edes sitä. Jenkeissä kuitenkin on erityisesti käytössä tuollainen tekijänoikeusrekisteri sen lisäksi.

Sopimuksia on aiemmin ollut koska esim. Crystalis on lisensoinut pelkät p2p-oikeudet joten mitään kansia ei ole ollut olemassa ja sopimus on siten ollut ainoa tapa jolla on voitu näyttää toteen että hakija oikeasti omistaa oikeudet.

 

Oisko heittää linkkiä tollaiseen päätökseen Scanboxin osalta?

 

Hmm, nyt kun tutkiskelin vanjoha hakemuksia niin olet ihan oikeassa, siellä on aina ollut jonkinlainen lisenssisopimus tai assignment agreement mukana. Ehkä warner ei tarvitse, koska on alkuperäinen tuottaja eikä lisensoija?

Mitä tulee kansien salassapitoon, niin warnerhan perusteli sitä sillä että nuo kannet sattuivat olemaan formaatissa joka ei ole julkinen, eli siis se raakavedos joka menee tulostamoon (?) eikä esim. skannattu kansikuva.

 

No niinpä. Kyllähän Scanboxinkin soppareissa on päivämäärät. Itse asiassa hakija ei ole käsittääkseni alkuperäinen tuottaja yhdessäkään teoksessa, vaan esim Warner Bros. Television, jolta oikeudet siirtyneet Entertainment Incille.

Kuten tuolla vielä todisteltiin.

 

Mutuna, muistelen ehkä väärin, mutta Eetu uusimmassa Warnerin hakemuksessa vetoaa suuren ja kaikkien tunnustaman yrityksen oikeuteen esittää vaatimuksia tekijänoikeuksiinsa vedoten ilman erillistä mutkikasta todistelua asiavaltuudesta.

Eetun mukaan lakiin on kirjattu kohta jonka mukaan kaikkien kiistatta tuntema ja tunnustama yhtiö voi esittää vaatimuksia tekijänoikeuksistaan pelkästään perusteella: "kaikki tietävät kiistatta Warnerilla olevan on asiavaltuus" - sekä jos tuomari ei usko Warnerin asiavaltuutta pelkällä asiavaltuuden toteamisella, niin todisteeksi voidaan esimerkinluonteisesti esittää alkuperäinen painokonekelpoinen juliste/DVD-kansi, jossa lukee Copyright-merkin jälkeen Warner Bros.

DVD-kannet ja elokuvajulisteet on pyydetty salaisiksi koska ne ovat masterkappaleita, mukana ohjausmerkinnät printteriä/painokonetta varten, ja Warner pelkää että julisteet päätyvät piraateille markkinaoikeuden kautta.

 

No vähän oudolta kuulostaisi, että joku yritys voisi todistella asiavaltuutta vain sillä, että se on suuri yritys. Teoksissa on usein useita tuotantoyhtiöitä taustalla ja hakija ei ole tuottajan ominaisuudessa yhdessäkään teoksessa. Toki HP tätä nyt yrittää, kun se on ensin esittänyt sopimuksia oikeuksien siirtymisestä, sitten otteita Yhdysvaltojen tekijänoikeusrekisteristä ja lopulta enää vain niitä DVD/Blu-Ray kansia.

Tällähän ei tietysti ole merkitystä, jos MAO toteaa edelleen, että minkäänlaista selvitystä listalta löytyvien teosten saataville saattamisesta ei ole esitetty.

 

Sain nyt markkinaoikeudelta päätöksiä ja laitoin ne sivuilleni luettavaksi. http://www.ritvapuolakka.fi/440458017

 

Mitkä noista on uusia?

Yksipuolinen tuomio: http://123userdocs.s3-website-eu-we...a61769a-c14b-4ee1-b0d1-299af0799587/34718.pdf

Kannattaa mennä sinne markkinaoikeuteen jos kutsu tulee. Muuten poskettomat vaatimukset jäävät voimaan.

 

Minulle ne kaikki oli uusia, koska jostain syystä en ollut saanut noita päätöksiä aiemmista pyynnöistä huolimatta, mutta nuo 11.7. päätökset löytyvät kyllä markkinaoikeuden sivuilta ja niistä on täällä jo keskustelukin.

***
Taas tuossa 331/18 hakijat ovat peruneet kanteensa. Ilmeisesti ollut niin hyvä vastine. Kumma vaan, ettei vastaaja ole vaatinut mitään korvauksia. 331/18

 

Tai ehkä ovat sopineet oikeuden ulkopuolella?

 

Sekin mahdollisuus tietenkin on, koska vastaaja ei ole vaatinut mitään. Harmi vaan tuo, joka on saanut yksipuolisen tuomion, ettei ole vastannut kunnolla ja sitten ei ole mennyt sinne valmisteluistuntoon.

 

Joskushan noista on joku osapuoli leijunut, että pakottanut toisen sovintoon/luopumaan kanteesta. Hedman on laittanut tiedotetta mediaan tai Turre ollut innoissaan, kun heidän vastine pakottanut kantajan perumaan kanteensa. Noita juttuja kai käsitellään nyt enemmänkin, tai ainakin niitä haasteita oli silloin 2017 muitakin luettavissa? Yksi niistä taisi silloin kaatua siihen vuodettuun MAC-osoitteeseen.

Tollaista 27000€ hyvityshaastetta en kyllä muista silloin lukeneeni. Mutta voin muistaa väärinkin.

 

Minäkään en nyt kyllä huomannut, että mistä haasteista olisi kysymys, joten pyysin markkinaoikeutta toimittamaan päätöksien 331/18 ja 347/18 hakemukset ja liitteet.

 

Ehkä maailman huonoimmat perusteet tuossa keisssisä missä on tehty yksipuolinen tuomio. Jos ei ois se tyyppi tunnustanut niin ei mitään mahkua osottaa TCP portin avulla että olisi edes sama laite kyseessä saati sitä kuka on ladannut

 

Ei sitä tarvinnut osoittaa, eikä toisaalta tunnustuksillakaan ollut väliä, koska heppu ei saapunut paikalle oikeusistuntoon.

 

Täytyy muistaa, että kaikki normaalit jolla on ulosotettavaa omaisuutta menee aina markkinaoikeuteen, eikä anna mennä yksipuoliseen tuomioon. Yleensä vain varattomat ja jo ulosotossa voivat olla menemättä markkinaoikeuteen. 99% varmuudella tuokin henkilö on varaton ja jo ulosotossa niin tuo 27k ei tule hedman ikinä saamaan ja 20 vuoden päästä tuokin saatava on vanhentunut, eikä sitä voi enään periä ulosoton kautta. Täytyy muistaa, että monella varattomalla ja ulosotossa jo olevalle on ihan sama onko ulosotossa 10k vai 100k kun sitä ei koskaan saada ulosmitattua mitenkään.