Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Ymmärrän toki. Näin oli siis todettu vanhassa päätöksessä. Uusissa hakemuksissa ei kuitenkaan ole enää laskettu muita kuin hakemuksen kohteena olevan hakijan teoksia tai niiden koepaloja, joten sama perustelu ei enää päde.
     
  2. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Hyvä, koska juuri äsken totesit sen koskevan myös muita kuin hakijan teoksia.

    Nyt teokset on lueteltu hakemuksessa erillisessä liitteessä, mutta esille saattaminen on esitetty samalla taulukolla kuin aiemmassa hakemuksessa.
     
  3. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Mitä tarkoitat? Sehän on selvästi erilainen taulukko. Ja ne ovat molemmissa hakemuksissa liitteinä, ja ovat aina olleet.... MAO vaan jostain mystisestä syystä antoi Dame Ednalle liitteen eri tiedostona.
     
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Minkä liitteen Dame Edna on saanut? Nykyisessä hakemuksessa on kaksi erillistä liitettä. Liite yksi jossa havainnot ja liite kaksi eli teokset joita havainnot koskevat. Jos luet hakemuksen huomaat miten asia on siinä selitetty. Liite kaksi on siis lisäys edelliseen hakemukseen. Liite yksi on muuten vastaava paitsi että siitä on poistettu muutama kohta ja kaksi nimetty uudelleen. Plus sinne on lisätty uusi sarake muille IP-osoitteille.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  5. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    228
    Mutta eikö MAO 277/18:n päätöksn lopussa ole lopullinen, karsittu versio, riittävät taulukot läpi menneille liittymille:

    - teoksen koepalat
    - tarkistetut teokset
    - kaikki koepalat

    (+ DHT ja aika/vrk)

    MAO oli päätöksessä todennut että "kaikki koepalat" on joissain taulukon kohdissa vähäisempi kun "teoksen koepapat" ja ei ymmärtänyt millä mittaustavalla se on mahdollista, mutta em. liittymiä on silti hyväksyttyjen joukossa.

    Eetu uudessa hakemuksessa "valaisi" (?) tuota kohtaa ja väitti ettei mittaustavassa todellisudessa ole markkinaoikeuden havaitsemaa "epävarmuustekijää".

    Päätöksen taulukossa siis yhtä teosta kohden on vähintään 250 koepalaa - ja uudessa Eetun hakemuksessa ei ole, mutta Eetu väittää että MAO:n linjaus oli myös että "useampi Hakijan teos", jolloin koepaloja teosta kohden, tai edes yhteismäärällisesti, ei tarvittaisi tuota määrää.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  6. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Joo on, koska kyseisten liittymien kohdalta meni tuo kyseinen koepalamäärä yhden parven osalta läpi. Nykyisessä hakemuksessa ei enää kyseistä kohtaa ole ollenkaan.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Se johon linkkasin. Mutta siis tietysti joka hakemukselle omansa.

    Ei se nyt vaan ole ihan sama. Vanhassa hakemuksessa oli yksi hakijan teos rivillä, ja sen koepalojen lukumäärät, ja sitten vielä perusteluna muidenkin kuin hakijan omien teosten ja niistä ladattujen koepalojen lukumäärät. Nyt siinä on hakijan teosten lukumäärä, ja näistä ladattujen koepalojen summa. Niitä ei ole pelkästään nimetty uudelleen (ellei HP suoraan valehtele), vaan ne ovat ihan uusia sarakkeita joita ei vanhassa hakemuksessa ollut.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Ne on(MAO:n ymmärtämänä) täsmälleen samat sarakkeet sillä erolla että nyt ne teokset on lueteltu(koskee hakemusta). Saataville saattamisesta ei ole kuitenkaan esitetty mitään lisäselvitystä edelliseen taulukkoon nähden.

    Periaatteessa myös nykyisellä taulukolla voisi olla kyse asiavaltuudesta, jos hakija ei kerro sitä ajankohtaa milloin kutakin teosta on saatettu yleisön saataville. Siitä puhumattakaan, että esitettäisiin mitään todisteita sille, että havainnot koskevat samaa liittymää. Miten MAO edes voisi kyseisen taulukon perusteella arvioida sitä täyttyykö 60 a:n edellytykset.
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    No jossain asioissa täytyy vaan luottaa HP:n sanaan ja tecxipion analyysiin.

    Väännetään nyt rautalangasta.

    Jos minä Petteri Vares, "warepetteri", jakelen seuraavia ohjelmia IP-osoitteestani:

    1. Supernatural, kausi 1 jaksot 1-5 (omistaja Warner)
    2. Kiimaiset poliisit, jaksot 1-6 (omistaja Yle)
    3. Chaplinin Poika (public domain)

    Niin vanhassa hakemuksessa olisi nämä tyyliin:

    (Teoksen nimi ~ Teoksen koepalat ~ Valvotut teokset ~ Kaikki koepalat)
    • Supernatural S1E1 ~ x ~ 11 ~ z
    .. missä x ja z ovat koepalojen lukumääriä.

    Valvottujen teosten lukumäärä on 11 koska se sisältää paitsi warnerin omat, myös muiden teokset, mutta ei esim. chaplinin leffoja jotka ovat public domainia.

    Kuitenkin uudessa hakemuksessa tämä näkyisikin näin:

    (Hakijan teokset ~ Hakijan koepalat)
    • 5 ~ y
    Missä y on koepalojen lukumäärä noista viidestä teoksesta, ja x < y < z.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Jep eiköhän tämä riitä taas tästä. Päätöstä odotellessa.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Noissa on liite 2, jossa on erikseen lueteltu teokset. Tuossa esim. Telian osalta. http://123userdocs.s3-website-eu-we...Luettelo+Hakijan+valvomista+teoksista+(1).pdf
     
  12. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152

    My advice to anyone getting these letters is as follows:

    - Do NOT contact the blackmailers. They only use what ever you say against you. There is nothing to gain by contacting them. You are not responsible in any way to give them any explanation. It is their responsibility to find out who is the supposed file sharer.
    - DO NOT PAY! If you have not shared, it is not your responsibility to pay anyone anything. If you have, it still is not your responsibility to pay the bloated sums they demand. Markkinaoikeus (market court) has judged about much lower sums (50€ per TV series episode, 100€ per movie).
    Also it has been said, and there is some evidence to support this claim, that by paying you will only get new letters demanding payment for other files. By paying you only give them an incentive to continue their fraudulent business.
    - Be sure not to reveal ANY information ANYWHERE that can be linked to your case. The two cases that were judged against the accused were based in part on evidence gathered from the internet other than bittorrent traffic.

    Remember that you are NOT responsible if someone else has done something illegal using you internet connection. You are responsible only for your own actions.

    These letters are mass posted, copy and pasted from a template. Even the signature is printed. Does not give very convincing image of their dedication to solve individual copyright violations. I would be amazed if they could prove any supposed violations after two of three years.
    Also if they are demanding money for more than one copyright holders products, I doubt they would take these cases to court since they themselves broke the copyright law while requesting contact information of the supposed copyright violator. See TorrentFreaks article on this subject, link to it was posted by Dame Edna a few posts back.

    If you feel brave enough, ask Markkinaoikeus to send you your information by e-mailing them the IP-address and diary number mentioned in the first blackmail letter. You can also make a GDPR request to anyone trying to blackmail you to get any information they have on you. It is questionable if they send you everything, but there is always a possibility to make a complaint to Tietosuojavaltuutettu.

    What comes to anxiety, I whole heartedly emphatize. I am afraid there is no way out of this shithole of a situation. Anxiety unfortunately needs to be dealt separately. I wish I could offer even some relief for that, but to be honest I can't even handle my own anxieties.
    This whole copyright blackmailing is based on just that: anxiety caused by fear and uncertainty.
    Only a law change can offer a permanent solution. Since that is not going to happen, lets hope that markkinaoikeus has seen the light and will only make good decission from now on and will deny any new requests for contact information of private citizens.
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Vielä tohon Jankuttajan postaamaan edelliseen esimerkkiin liittyen, niin voisi olla ihan asiallista yleisesti, jos täällä ei esitettäisi väärää tietoa, vaikka miten tekisi mieli "jankuttaa" ja väittää vastaan :p Faktat on luettavissa MAO:n päätöksistä ja hakijan hakemuksista. MAO ei ole katsonut tarkastettujen teosten koskevan muita kuin hakijan teoksia ja sehän on pääasia silloin, jos verrataan nykyistä hakemusta edelliseen päätökseen.

    Noista edellisistä hakemuksita meillä oli kai nähtävissä vain päätökset eli MAO:n versio siitä mitä hakija on hakemuksessaan ilmoittanut. Esim tuolla kyseisistä tarkastetuista teoksista on todettu hakijan toimesta MAO:n sanoin: "Sarakkeessa "Tarkastetut teokset" on lukumäärä tiedostoista, joita on saatettu yleisön saataviin, ja joiden on koepalojen avulla havaittu loukkaavan hakijan tekijänoikeutta. Tässä sarakkeessa ei ole merkitty tiedostoja, jotka eivät teknisten havaintojen ja tarkistusten mukaan ole yhteydessä kulloinkin kyseessä olevaan IP-osoitteeseen"

    Tiedä sitten mistä alunperin on tullut se käsitys, että tarkastetut teokset olisivat yleisesti jotain valvottuja teoksia.(paitsi että itsekin sitä taisin joskus täällä epäillä, kun oli vain liite nähtävillä :))
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  14. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    228
    Heitetään vertailuun TTVK Ry:n kirjeet - heidän lakimiehensä mukaan he lähettävät n.40 kirjettä vuodessa, joista 35 "sovitaan" , 1-2 haastetaan oikeuteen, n. 3 selviää seuraamuksitta.

    Ajattelin siis niin päin että HP:n kirjeen saajalle on nykyinen menettely mietoa kun "kaikki saavat kirjeitä" (ilman seuraamuksia) vrt. TTVK Ry:n kirje: "tarjous josta ei voi kieltäytyä").
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  15. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Sitähän minä olen koko ajan sanonut. :)

    Aiemmissa hakemuksissa oli ihan suoraan sanottu että:
    Huomaa erilainen sanamuoto: tässä puhuttiin vain "tekijänoikeutta loukkaavaksi", mutta ei hakijan tekijänoikeutta loukkaavaksi. Siellä oli siis muitakin teoksia joita tecxipio yleisesti valvoi. Tämä oli hakemuksia lukiessa selvää, koska teosten lukumäärä oli jossain kohti suurempi kuin hakijan omien teosten lukumäärä yhteensä. Uusissa hakemuksissa on vain hakijan omia teoksia (siis ainakin väitetysti).
     
  16. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Isompia summia vaan harvempi alkaa maksamaan. Vaaditut summat saattavat siis per-teos mennä jopa alaspäin, koska jos joku saa 30.000 euron kiristyskirjeen niin todennäköisemmin hän ottaisi riskin oikeuteen menemisestä jossa summa joka tapauksessa alenisi huomattavasti (asianajokulut huomioidenkin), kuin maksaisi vapaaehtoisesti.

    (Yllä oleva laskelma siis perustuu siihen, että tähän asti kirjeissä on vaadittu 50 euroa per teos enemmän kuin mitä markkinaoikeus on linjannut, plus 400 euroa per päämies.)
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Huomaa että kyseinen kohta on MAO:n tekstiä. MAO myöhemmin omassa arviossaan mainitsee kyseessä olevan hakijan teokset. Ongelma on se, että itse hakemus ei kata kaikkia hakijan teoksia, jolloin se luku on suurempi siinä sarakkeessa. Jonka varmaan ymmärrätkin, mutta kunhan trollailet.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Oma lainaukseni ei ollut MAO:n tekstia, vaan hakijan. Kyllä sinulla nyt menee vanhat ja uudet hakemukset sekaisin, sillä itsekin totesit että vanhassa hakemuksessa MAO totesi että niistä "tarkastetuissa teoksissa" oli muitakin kuin hakijan omistamia, ts. ei ollut asiavaltuutta. En oikein ymmärrä mitä ajat tässä takaa.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  19. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Se oli MAO:n päätöksestä ei hakemuksesta. Ei tämä etene tästä. Nyt on yksinkertaisesti hankala keksiä mitä kohtaa et tässä ymmärrä :D

    En ole mitään ton väittämäsi suuntaistakaan maininnut missään kohtaa.
     
  20. lolleropallero

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Viestejä:
    1 148
    Voidaanko sopia että molemmat ovat oikeassa? Tyypit vääntää jostain semantiikasta, joka ei muuta mitään. Lisäksi molemmat on tehnyt hyvää duunia tän asian ympärillä, niin tuntuu vitun turhalta lukea kymmenettä sivua samaa paskaa.
     
  21. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 889
    Juurikin näin.
     
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    No ei voida, koska tämä on oleellinen asia myös nyt sisällä olevan hakemuksen kannalta, että onko MAO arvioinut vastaavan kohdan ehkä jo aiemmassa hakemuksessa, johon nykyinen hakemus perustuu :) Ja väitän, että noin suunnilleen ainakin on. Sitä paitsi ei siitä kenellekään voi haittaa olla, jos noi hakemukset ja päätökset käydään vähän tarkemminkin läpi, varsinkin jos on jotain yleisiä väärinkäsityksiä, jotka helpostikin pystyy korjaamaan asioita uudemmankin kerran tarkasteltaessa.

    Tässä ketjussa on nyt sen verran vähän muutenkin keskustelua, että tämän voi varmasti myös skipata, jos ei aihe suoraan kiinnosta. Tosin ehkä noi pari viimeistä viestiä meni jo vähän typeräksi jankkaamiseksi.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  23. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 889
    Mutta turhaa juupas-eipäs vääntöä sivukaupalla samasta asiasta.
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Viedään väittely yksäreihin.
     
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Se on totta, että molemmat ovat oikeasti ja konkreettisesti tehneet hyvää työtä asian eteen ja siitä iso kiitos molemmille!:) Kummatkin ovat kuitenkin kirjeensaajien puolella, joten jos täällä on vääntöä tulkinnoista, niin miten sitten markkinaoikeudessa? Siellä varmasti nyt yhteistuumin miettivät näitä samoja asioita, koska tietävät, että tässä on trollibisneksen jatkuvuudesta kysymys.

    Olen kyllä siinä mielessä samaa mieltä jdee-:n kanssa, että kun ei tässä langassa paljoakaan tapahdu nyt, niin ei kai se keskustelu haittaa. Jos ei nämä kiinnosta, niin voi tosiaan jättää lukematta, tai sitten Jankuttaja näytti ehdottavan, että vievät väittelyn yksäreihin. Jos näin teette, niin kertokaa sitten meillekin, mihin lopputulokseen tulitte.;)
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti