Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Niin. Mielenkiintoinen päätös sieltäkin tulossa.

    Lisää esimerkkejä siitä miten HP:n tai asianosaisten mieli muuttuu eri päivinä:

    Tossa päätöksessä on HP:n maininta koepaloja koskien yhteyden kestosta: "Yksi havainto tarkoittaa tyypillisesti 60-120 sekunnin yhteyttä liittymästä käytettyyn asiakasohjelmaan."

    Kun taas tuolla MP on vielä maininnut: "BitTorrent-internetsivustoilta on etsitty asiakkaiden teokset ja niiden kautta muodostettu vähintään neljä sekuntia kestävä yhteys IP-osoitteisiin, joista on ladattu haettua tiedostoa."

    Aika merkittävä ero ja joku voisi melkein sanoa, että nyt hakemuksessa esitetyssä yhden havainnon kestossa on yritetty harhauttaa. Toivottavasti MAO ei nyt sen perusteella ole tehnyt päätöstä koskien koepalojen määrää.

    Ja riippumatta siitä kauan se yksi yhteys kestää, niin mikään ei estä lataamasta useita koepaloja samanaikaisesti. Esim. tuossa näyttäisi samalla sekunnilla kaksi latausta.
     
    Viimeksi muokattu: 26.07.2018
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Eipä näihin voi muuta sanoa, että olisitpa sinä markkinaoikeuden tuomari tai ainakin, että lukisivat näitä kommentteja!:) Onneksi tämä palsta on ollut olemassa, muuten tämä kusetus olisi jatkunut maailman tappiin asti.
     
  3. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Vastasin siis aiemmin keskusteluun operaattoreiden aktiivisuudesta, en millään tavalla kyseenalaista murolaisten toimintaa. Tämän ketjun väen ansiota on, että tilanne on parantunut niinkin paljon.
    Operaattoreilta tarvitaan nyt aggressiivisuutta niiden resurssien ja valta-aseman takia. Myös lain silmissä näillä on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa kuin yksityisillä ihmisillä.
     
  4. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Tekisi mieli sanoa Patzerin selityksiin että höpöhöpö, mutta onhan tuo varmaan ihan mahdollistakin. Sehän koko tässä touhussa ongelma onkin, ettei se ole pelkkää kusetusta. Totuutta on sen verran, että toimintaa on mahdollista jatkaa maissa joissa on naiiveja/korruptoituneita lainsäätäjiä ja teknisissä asioissa helposti höynäytettävä oikeuslaitos.
     
  5. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    183
    Meillähän on leikkioikeuslaitos ..... Ei ole penaalin terävimmät kynät siellä ....
     
  6. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 360
    Unless you have done something really stupid and the IP can be proven to be connected to your personal computer and used by you and only you over an extended period of time, it is practically impossible to even take it to court. For example computer has been sharing the same things for months or years and thus can be tracked over multiple IP addresses by fingerprinting the details. Then say you have moved during the time and the same sharing has continued in a different physical address etc. When they run the addresses and get the owners they notice this and with a little detective work they might find you live alone and have some income or wealth and they can actually expect to get paid for their efforts, then I would begin to worry a tiny bit.
     
  7. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    66
    Jos nyt vihdoinkin lopetattaisiin se tuomioistuimien parjaaminen, vika on yksiselitteisesti lainsäätäjässä (eikä nyt vain tässä yksittäisessä asiassa). Tuomari soveltaa voimassaolevaa lakia, piste. Ei siellä tuomareilla ole mahdollisuutta tehdä päätöksiä sillä logiikalla, että tämä nyt minusta tuntuu vähän epäreilulta. Kyllä ammattituomarit asiansa osaavat, varsinkin erityistuomioistuimissa. Hyvänä esimerkkinä Pekka Savola, uskomattoman fiksu kaveri, joka sai halutessaan myös professoreille jauhot suuhun kun kunnolla kyselemään innostui. Kaveria kun kuunteli niin monesti tuli olo, että minun pitäisi olla vielä hiekkalaatikolla jokeltelemassa..

    Eduskuntavaalit on tulossa. Laittakaa viestiä kansanedustajillenne ja kysykää, että oletteko tietoisia ja onko tämä teidän mielestänne fiksu ja oikea tapa hoitaa näitä asioita.
     
    Viimeksi muokattu: 27.07.2018
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Kyllähän markkinaoikeutta arvostelemalla ollaan saatu jo iso muutos aikaiseksi.
     
  9. rammon2

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    81
    Hmm. Olen eri mieltä. Jos Tekijänoikeuslaissa on säädetty (Tekijänoikeuslain 60 a §) että yhteystietoja saa luovuttaa vain yksittäistapauksissa, joissa tekijänoikeuksien alaista materiaalia on jaettu merkittävässä määrin, niin silloinhan se on nimen omaan tuomioistuimesta kiinni miten tulkitsee tätä pykälää? Ja varsinkin 06/2017 linjanvetopäätökseensä asti ovat tulkinneet että kaikki on merkittävää, joten ottakaa henkilötiedot.

    06/2017 päätöksessään Markkinaoikeus löysi viimeinkin selkärankansa, mutta siihen asti Markkinaoikeuden toiminta oli huomattavan lepsua.
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Onhan se aivan selvä asia, että markkinaoikeuden tuomareiden vallassa on, miten lakia tulkitsevat. Ensinnä meni ihan metsään, eli joko tyhmyyttään, huolimattomuuttaan tai ihan minkä syyn tähän nyt voisi laittaa, mutta julkisen metakan takia ymmärsivät, että heidän on muutettava tulkintaansa tästä samasta laista. Sen he onneksi tekivät seitsenhenkisessä kokoonpanossaan, joten ei aivan toivotonta sakkia sielläkään ole, kun vähän rautalangasta vääntää. Se on ihan varma, että Pekka Savola oli yksi näistä viisaista seitsemästä.
     
  11. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Ei ole. Suurimmaksi osaksi on, mutta oikeulaitos tulkitsee ne lait ja voisi toivoa tuomareiden ymmärtävän etteivät ole joka alan asiantuntijoita. Näinkin monimutkaisessa asiassa ja ennen kaikkea uuden tilanteen edessä luulisi tuomareilla olevan älyä olla uskomatta ihmisten yksityisyydensuojaan kajoamassa olevia lakimiehiä. Torrent-tekniikka on niin monimutkaista ettei sitä maallikko kunnolla ymmärrä ilman huomattavaa paneutumista kunnollista ohjeistusta. Luulisi oikeuden tällaisia päätöksiä tehdessään konsultoivan oikeita asiantuntuntijoita. Mutta voihan olla että juuri asiantuntija on tuomareita sumuttanut.
    Onneksi tilanne on mennyt parempaan. Toki yhteystietojen luovuttaminen edelleen kun oikeus tiedostaa omien sanojensakin mukaan todistusaineiston ongelmallisuuden, ei kerro ammattitaidosta. Tai sitten itse suhtaudun huomattavasti vakavammin yksityisyydensuojaan. Voihan olla että tässäkin on lainsäätäjä asialla muiden lakien kautta jotka oikeus ottaa huomioon muttei mainitse päätöksissä erikseen.
    Oli miten oli, tilanne on edelleen 'ongelmallinen'.
     
  12. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Tavallaanhan edellinen järjestely oli ok, Ip-osoite nähty parvessa -> ip-osoitteen yhteystiedot luovutetaan "selvitystä varten" -> mitään varsinaisia todisteita ei ole/ollut, oikeuksien haltija voi vain kysellä: oletko ladannut ja maksatko? Jos oikeuksien haltijalla oikeasti on näyttöä pidemmältä ajalta ja sosiaalisesta mediasta-> mahdollinen haaste riitatapauksessa, mutta kaikki todistelu täysin oikeuksien haltijan puolelta, markkinaoikeus ei ollut vielä mitään tutkinut, jopa siitä, oliko operaattori luovuttanut liittymän tiedot kinattiin Flintin oikeudenkäynnissä.

    Markkinaoikeus oli vain oikeuksien haltijoiden Fonecta, ei sen kummempi?

    Nythän tilanne ei oikeastaan kuitenkaan muuttunut ehkä parempaan - vaaditaan: ip-osoite havaittu parvessa 250 kertaa -> yhteystiedot luovutetaan -> liittymän haltija luulee olevansa entistä enemmän kusessa koska nyt on "CSI-todisteet" liittymän vahvasta osallisudesta ja liittymän haltijan on vaikeampi pyristellä: "joku ulkopuolinen latasi 250 kertaa ja 12 kk päivittäin liittymälläni" vs. aiempi "ehkä joku kadulla kävellyt latasi ohikulkiessaan tai ip-osoite napattu väärin parvesta".

    Warnerin uudessa hakemuksessa oli 4700 liittymää 1,5 kk ajalta kerättynä, ilmeisesti edellisessä vähän aiemmin jätetyssä hakemuksessa oli myös tuhansia, sekä ehkä taas elokuussa jättävät uuden hakemuksen tuhansista -> jatkossa n. 5K liittymää 2 kk välein?

    Tuskin Warnerin kirjeen saavat ovat tyytyväisiä markkinaoikeuden uuteen linjaukseen - "entistä enemmän kusessa oletettujen CSI-todisteiden vuoksi"?

    Ainut mikä voi hannata Warnerin tulevia kirjeitä vastaan on operaattorien 3 kk tietojen säilytysaika -> entistä kalliimpaa ja tuskaisempaa turvaamitoimihakemusten kanssa turvata tietojen säilyminen markkinaoikeuden vaatiman seuranta-ajan, ja riittääkö edes?
     
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Kyllä koepalojen ja warettamisen määrällä on jotain korrelaatiota, mutta suurin syy uskoa että on "enemmän kusessa" jos sattuu saamaan warnerilta kirjeen on se, että yhteystietoja tullaan luovuttamaan vähemmän kuin ennen, jolloin nopalla heitettynäkin todennäköisyys tulla haastetuksi on vähän suurempi. Oikeudessahan aiemmissakaan tapauksissa selitykset että joku olisi voinut waretella luvatta ikkunasta tjsp. eivät ole menneet läpi jos esitettyjen skenaarioiden tueksi ei voi esittää näyttöä, tai vastaavasti kumota kantajan näyttöjä. Hypoteettisia skenaarioita että jotain olisi voinut tapahtua ei oikeus juurikaan noteeraa koska kyse ei ole rikos- vaan riita-asiasta jossa syyttömyysolettamaa ei ole.

    Parasta tietysti olisi että markkinaoikeus laittaisi tälle stopin ja Warner HP:lle kenkää lopettaen koko homman, jolloin mitään kirjeitä ei edes tule.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tavallaan se oli varmasti ok, koska se oli se tuottoisin tapa trollien näkökulmasta. Mutta lain mukaan se ei tainnut mennä ihan nappiin, kun pelkkä tekijänoikeuden loukkaus ei pitäisi olla riittävä syy saada yhteystietoja.

    Mutta näitähän on vähän turha miettiä vielä tässä kohtaa kumpi on ollut parempi tapa, kun mitään selvää rajaa ei ole selvillä. Hakija on muotoillut hakemuksensa toisin edellisen päätöksen jälkeen eli käytännössä sellaiselle osiolle, joka viime hakemuksessa hylättiin vielä kokonaan.

    Warner tuskin HP:lle antaa kenkää, ellei Tecxipio vaihda asiamiestä Suomessa tai Warner lopeta yhteistyötä Tecxipion kanssa. HP on pelkkä Tecxipion juoksupoika Suomessa.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  15. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    169
    Ja mikäli mitään vedenpitäviä todisteita ei ole, voidaan vasta-argumenteista huolimatta vastapuolta silti pitää vuosikaudet löysässä hirressä "Ihan kohta menee oikeuteen, jos ette maksa, olitte syyllisiä tai ette, joudutte maksamaan enemmän!"

    Ehkä vain kuulun siihen vähemmistöön, jonka mielestä tämä EI ole ok...
     
  16. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    jdee- .. siis, luin huonosti edelliset päätökset, mutta niissä kai oli myös kohta "hakijan teokset", kuten nytkin, eli sama liittymä oli ladannut useita hakijan teoksia, sekä kyseinen kohta hyväksyttiin nimenomaan niin, että Eetun mukaan uudessa hakemuksessa täytyy olla vähintaan 2 hakijan teosta tai sitten 250 koepalaa yhdestä teoksesta ... lisäksi empiirisen havainnon mukaan läpimenneet liittymät oli havaittu jakamassa vähintään 8 päivää, vaikka tuota aikajanaa ei kai vaadita.

    Edellisessä hakemuksessa hylättiin kohta "kaikki tarkastetut teokset", koska niissä oli Tecxipion tarkastamia muiden oikeuksien haltijoiden teoksia, joihin Warnerilla ei ollut asiavaltuutta, sekä väitetysti "kaikki teokset" kohdassa oli myös Warnerin omia teoksia, joita ei Suomessa haettu, kuvitteellisesti: "Bugs Bunny, That's All Folks!" jne, joista hakija ei suostunut esittämään tarkempaa selvitystä.
     
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ei :) Kun siellä oli yksi teos yhdellä aika leimalla ja sen koepalat. Se hyväksyttiin. Sen lisäksi siellä oli tarkastetut teokset ja sen koepalat. Se hylättiin, koska siinä oli hakijan teoksia, joita ei eritelty itse hakemuksessa(hakemus ei koskenut niitä), eikä niiden esille saattamisesta esitetty selvitystä. Käytännössä se kohta on yhtä kuin nykyinen hakemus kokonaisuudessaan. Noiden lisäksi oli kaksi viimeistä kohtaa eli kaikki muut teokset(DHT-havainnot) ja aika vuorokausina ja niissä oli siis MAO:n ymmärtämänä mukana muitakin kuin hakijan teoksia.

    Ja nythän siellä on listattu kaikki teokset erillisessä liitteessä, mutta ei niiden osalta niiden esille saattamisesta ole esitetty edelleenkään selvitystä.

    -

    MAO totesi vielä tarkastetuista teoksista ja niiden koepaloista: "Tässä tilanteessa myöskään kyseisiltä osin hakemuksen perusteella ei ole tehtävissä ratkaisevia päätelmiä tekijänoikeuslain 60 a:ssa säädettyjen edellytysten täyttymisestä."

    Täytyy toivoa, että MAO pitää tämän. Miten MAO voisi arvioida edellytyksiä, jos se ei saa kyseisten teosten osalta minkäänlaista selvitystä milloin tai miten niitä on saatettu yleisön saataville. Esim kohtaa: "sellaisesta teleliittymästä, josta".
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  18. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Eikö MAO 277/18:n liite 6:ssa ole läpimenneet liittymät ja siinä n. 40 läpimennyttä littymää listattuna -> Eetun uusi hakemus on samanlainen kuin 40 edellistä liittymää menivät läpi -> ei mitään estettä että uusikin hakemus menisi läpi?
    Oletin vain, että liite 6 on läpimenneet ja niillä tiedoilla yhteystiedot teoriassa luovutettaisiin, jos tietoja enää olisi saatavilla - ja Eetun sanaan että uusi hakemus on sellainen kuin markkinaoikeus 277/18 päätöksellään jo linjasi.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  19. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ei vaan uudesta hakemuksesta on jätetty juuri se kohta pois, jonka perusteella kyseiset yhteystiedot luovutettiin eli tietty parvi ja sen koepalat. Nyt siellä on hakijan teokset ja hakijan koepalat eli yhtä kuin tarkastetut teokset ja kaikki koepalat vielä edellisessä hakemuksessa.
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Eikö edellisissä hakemuksissa "tarkastetut teokset" ja "kaikki koepalat" viitannut muihin kuin hakijan teoksiin, ja uusissa hakemuksissa ne on nimenomaan sen hakijan omia (ainakin väitetysti)?
     
  21. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ei vaan MAO ymmärsi, että kyse olisi hakijan teoksista. Ongelma oli se, ettei niitä eritelty eikä niiden esille saattamisesta esitetty selvitystä. "myös muita kuin hakemuksen kohteena olevia hakijan teoksia" "näistä muista teoksista ja niihin liittyvästä yleisön saataviin saattamisesta ei ole kuitenkaan esitetty mitään selvitystä"
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Ei, vaan nimenomaan MAO ymmärsi että kyse ei ollut hakijan teoksista niissä kahdessa jälkimmäisessä sarakkeessa. Näin ainakin muistelen. En nyt ehdi tarkistamaan.
     
  23. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Voi herttileijaa nimenomaan niissä kahdessa viimeisessä oli kyse asiavaltuuden puutteesta. Ne sarakkeet oli kuitenkin ihan muita sarakkeita. Lukekaa niitä päätöksiä/hakemuksia, jos muisti pelaa huonosti :p
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    No luetaan sitten. :)

    Tässä "vanhassa" hakemuksessa:

    http://123userdocs.s3-website-eu-we...bfbd903-c9b2-419b-80b7-75e9c1218d60/27718.pdf

    ... on sarakkeina "Teoksen nimi", "Teoksen koepalat", "Tarkastetut teokset", ja "Kaikki koepalat" (sekä pari muuta joilla ei nyt tässä ole väliä).

    Teoksen koepalat koskee vain sitä yhtä teosta. "Tarkastetut teokset" ja "kaikki koepalat" koskevat muitakin kuin hakijan teoksia, ja näihin viittasin kun puhuin kahdesta viimeisestä sarakkeesta. MAO on myös huomioinut tämän ja toteaa päätöksen sivulla 11 että niistä ei voi tehdä mitään päätöksiä. Näin ollen siis päätös on perustunut vain ja ainoastaan sen yhden teoksen koepalojen lukumäärään. Tästä olimme varmaankin samaa mieltä?

    Uudessa hakemuksessa (esim. tässä liitteessä) on vain hakijan teoksien lukumäärä ja hakijan koepalat.

    Se mistä olen eri mieltä on tämä lauseesi: "Nyt siellä on hakijan teokset ja hakijan koepalat eli yhtä kuin tarkastetut teokset ja kaikki koepalat vielä edellisessä hakemuksessa". Eivät ne ole samoja sarakkeita, koska vanhassa hakemuksessa siinä oli muidenkin teoksia, mutta uudessa hakemuksessa vain hakijan omia (jos siis luotamme Warnerin ja HP:n sanaan).

    Olemmeko ymmärtäneet toisiamme ja hakemuksia oikein?
     
  25. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    En nyt ole varma mitä kohtaa et ymmärrä vai trollaatko vain. Mutta kokeillaan. Miten ymmärrät tämän lauseen: "Lisäksi tarkastettuja hakijan teoksia ja kaikkia teosten koepaloja koskevissa määrissä on hakijan esittämän mukaan otettu huomioon myös muita kuin hakemuksen kohteena olevia hakijan teoksia." Ymmärrätkö myös tämän asiavaltuuden puutteena? Koska MAO tuossa aivan selvästi toteaa tarkastetut hakijan teokset.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2018

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti