Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Eihän mikään pakota hakemaan hyvitystä noista kaikista ilmoitetuista havannoista. Niitä ei välttämättä tarvitsisi jälkikäteen todistella mitenkään. Oikeusjuttu voi liittyä siihen yhteen teokseen, josta on saatu operaattorilta vahvistus. Nyt pyritään saamaan ne yhteystiedot iskemällä mahdollisimman paljon havaintoja listaan. Oikeusjutun sattuessa todisteltaisiin kaiketi myös ennemmin sitä, että kyseessä on yksi ja sama käyttäjä. Nyt todistellaan, että kyseessä on yksi ja sama liittymä. Latailut voisi kai tässä kohtaa olla vielä hakijankin mielestä useamman eri henkilön suorittamia, kun haetaan tietoja tietystä liittymästä.

    Tossa Damen postaamassa ekassa liitteessä rivillä 792 on "liittymä", jolla on yksi teos ja kymmenen eri IP-osoitetta. Osoite vaihtunut tiuhaan lennosta kesken yhden teoksen latauksen, vai onko hakijan mielestä client käynnistetty uudestaan aina pidemmän aikavälin jälkeen ja yksi ja sama teos ollut hetken jaossa, jolloin koepaloja tullut samalle liittymälle aina uudesta osoitteesta? Jälkimmäinen ei voi pitää paikkaansa, koska hakija ilmoittaa: "Muut liittymän IP-osoitteet tarkoittavat muita IP-osoitteita, joista hakija on havainnut teknisesti ja ajallisesti yhtenevästi teostensa oikeudenloukkauksia."

    Pätee myös teoksiin: "Sellaisia loukkauksista tehtyjä havaintoja, joilla ei ole keskenään ajallista ja teknistä yhteyttä ei ole tässä listattu". Eli hakija ilmoittaa jokaisen listatun littymän kohdalla olevan sekä ajallinen että tekninen yhteys eri parvien/teosten välillä. Miten torrentilla kyseinen ajallinen yhteys saadaan aikaan, kun havainnot ovat aina yksittäisiä eri aikaleimoilla?

    Hakija toteaa yhdistelyn tapahtuvan: "käytettyjen tietoliikenneporttien, BitTorrent-asiakasohjelmien ja vertaisverkon parvien perusteella". Käytännössä kaksi ensimmäistä ei luo mitään ajallista yhteyttä ja kolmas vaatisi sen, että kaikki listatut havainnot on tehty ilman torrent-clientin sulkemista koskaan. Muulloin se edes teoreettinen ajallinen yhteys ei ole mahdollinen. Olisiko niin, että jokainen listattu "liittymä" olisi pitänyt clientin jatkuvasti päällä kyseisten listattujen havaintojen välillä, vai valehteleeko hakija ? :) Hankala arvioida, kun ei ilmoiteta minkälaiset aikavälit eri teosten välillä on.
     
  2. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Juu, pointti olikin että vahvistus tecxipiolta siihen, mitä teknisiä todisteita on milloinkin käytetty on aika epätodennäköistä kenenkään koskaan saada. Mutta tuskin ne ihan valetta ovat, sillä jos firma jäisi kiinni todisteiden väärentämisestä olisi siitä tiedossa isot sakot ja firma menisi todennäköisesti nurin.

    Jos käyttäjällä on jaossa esim. kymmenen leffaa, ja se poistuu ja tulee takaisin uudella IP:llä, niin listalla näkyy edelleen ne samat kymmenen leffaa. Eikä niiden tarvitse olla saman oikeudenomistajan leffoja, vaan voivat olla mitä tahansa tiedostoja. Vaikka laillisia linux jakeluitakin. Ajallinen yhteys tulee siitä, että ensin sama client ja samat teokset (ja ehkä sama portti) on yhdessä IP-osoitteessa, ja sen jälkeen toisessa. Siis peräkkäin, ei koskaan yhtä aikaa.
     
  3. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Siis lähtökohtaisesti MAO on uskonut hakijan todisteet. Niitä on sikäli turha kyseenalaistaa, ellei ole jotain näyttöä toiseen suuntaan. Nyt kyseessä ei ole enää puhtaasti uskon asia, vaan MAO voi itse arvioida sen voiko olla mahdollista, että hakijan ilmoittamat todisteet ei koskisi yhtä ja samaa liittymää, vaikka hakija itse uskoisi asian olevan niin. Se ei siis hakijan puolesta olisi todisteiden väärentämistä, vaan hakija iskisi tietyt havainnot listaan omaan profilointiinsa liittyen. MAO:n vastuulla on se, ettei se luovuta sellaisen liittymän tietoja, josta merkittävyyskynnys ei ylity. Koska lain mukaan se ei niin saa tehdä. Tietty IP-osoite yhdistyy tiettyyn liittymään vasta tietyllä aikaleimalla. Siksi kaiketi myöskään noita muita listattuja osoitteita ei ole salattu, koska niistä puuttuu aikaleima, eikä niitä silloin voi yhdistää tiettyyn liittymänhaltijaan.

    Niin tämä on se tekninen yhteys. Hakija ilmoittaa havainnoilla olevan myös ajallisen yhteyden. Ja kaiketi se tarvitsee sen, jotta se voi sitoa sen yhden aikaleiman muihin havaintoihin. Hakija myös ilmoittaa yhteyden koskevan sen omia teoksia, kuten tossa jo lainasinkin: "Muut liittymän IP-osoitteet tarkoittavat muita IP-osoitteita, joista hakija on havainnut teknisesti ja ajallisesti yhtenevästi teostensa oikeudenloukkauksia."
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2018
  4. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Olen vakuuttunut. Mutta kerro se MAO:lle. :-)

    Luulen, että ajallisella yhteydellä tarkoitetaan nimenomaan sitä mitä sanoin. Ei siis niin, että jokin liittymä olisi ollut yhtäjaksoisesti verkossa, vaan että sama tekninen profiili on havaittu ajanhetkellä X ja Y.

    Niin, ja tokihan niissä muissa IP-osoitteissa on asiakkaan teostenkin loukkauksia. Ei niitä muuten kannattaisi mainita, koska niistä muiden teoksista ei voi listata koepaloja hakemukseen.
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2018
  5. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tuskin heille asiaa tarvitsee kertoa, uskoisin heidän ymmärtävän sen itsekin, että tekevät nyt asiasta ennakkoratkaisun. Mielenkiintoinen päätös siis tulossa tännekin varmasti luettavaksi jossain kohtaa.
     
  6. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Tuolla Hedman Partnersien "laitetaan tuhansia osoitteita yhteen listaan" strategiassa on vain ja ainoastaan yksi tarkoitus ja se on se, että MAOn virkailijoilla ei olisi mahdollisuuttakaan arvioida jokaista tapausta erikseen. Tämä käy jo selväksi 6 viikon käsittelytoiveessa.

    Aikoinaan kun kävin MAOn virkailijoita jututtamassa, niin kävi selväksi, että jo aiemmalla mallilla heillä ei ollut mitään mahdollisuutta tarkistaa ovatko yksittäiset IP osoitteet ylittäneet merkittävyyskynnyksen, vaan listaukset menivät könttänä läpi. Tai olivat menemättä, niinkuin alussa kävi. Eipä tässä hirveästi muutosta ole nyttenkään havaittavissa.
    Samalla listalla joka menee läpi, tai on menemättä on rinta rinnan IP osoitteita joista on havaittu 2 teosta joista on otettu 2 koepalaa ja IP osoite jossa on havaittu 245 teosta joista on otettu 2616 koepalaa.

    Ei voi muuta sanoa kuin että voi venähtää kirjeensaajan naama kun saa 13 000€ sovittelupyynnön postiluukkuunsa. Ainakin jos ei ole tämä ketju jo ennestään tuttu.
     
  7. okrasit

    Rekisteröitynyt:
    26.09.2014
    Viestejä:
    196
    Saattaa tuo 245 teoksen keissi olla hunajapurkkini :comp:
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Haha. Nyt melkein toivon että hakemus menisi läpi... mutta en kuitenkaan aivan.
     
  9. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tähän vielä kommentti, että tämä ei ole ajallinen yhteys vaan tekninen yhteys kahdella toisistaan riippumattomalla ajankohdalla. Hakija ilmoittaa perustavansa havaintonsa sekä tekniselle että ajalliselle yhteydelle. Havaintoja tulee silloin sitoa toisiinsa myös ajallisesti jokin asia. Tämä ei voi olla edes mikään tulkintakysymys? :) DHT:lla käsittääkseni saadaan listattua useita teoksia samalla aikaleimalla yhdestä IP-osoitteesta, mutta se vaatii kaiketi sen, että DHT on päällä clientissä. Ja täysin sitovaa ajallista yhteyttä toisiinsa ei nekään yksittäiset havainnot muodosta, jos ja kun niitä on useita.

    Mielenkiintoista nähdä ottaako MAO kantaa tähän mitenkään, koska aiemmin se toisti sellaisenaan hakijan ilmoittamat sattumanvaraiset parviin liittymiset ja muodosti niihin perustuen kokonaisyleisöjä. :p
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2018
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Mielestäni kun kaikki operaattorit nyt noudattaisivat yhdenmukaista linjaa Elisan kanssa, niin markkinaoikeus joutuisi kunnolla ottamaan tähän kantaa. Ainoa oikea teko olisi siis vaatia ne alkuperäiset lokitiedostot (mitä ne sitten ovatkaan) nähtäväkseen, eikä tyytyä itse väkerretyihin Excel-taulukoihin. Päätöksessä 277/18 Elisa on sivulla 4(15) sanonut sanottavansa erittäin hyvin.
     
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Joo "Havainnot ovat voineet kohdistua esimerkiksi useampaan liittymään, joiden käytössä sama IP-osoite on eri ajanhetkinä ollut". Hyvin sanottu, ellei sitten luota rajattomasti näiden veijareiden profilointeihin, kun aiemminkin ovat olleet aina vain fakta- ja totuuslinjalla :p
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Varsinkin sillä fakta- ja totuuslinjalla.:D
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Mielenkiinnolla odotan milloin Joni aukaisee sanaisen arkkunsa. Hänen trollikumppaninsa kertoivat täällä, että Joni on Espoon kokoomuksen seuraava ääniharava ja eduskuntaan menossa. Huomaakohan Joni nyt, että hänen maineensa asianajajana on pilattu lopullisesti ja missä ne tukijat nyt ovatkaan? Mikä oli tarkoituksena sille, että köyhä Suomen kansa yritettiin laittaa maksumieheksi teoista mitä itse eivät ole tehneet? Oletteko te trollit tosiaan niin ääliöitä, että luulette ettei yksikään nousisi tätä vastaan? Nyt saitte tuta yhteisön voiman idiootitit.
     
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    No miksei DHT näissä tapauksissa olisi päällä? Ja onhan se kuitenkin loppujen lopuksi vain hakemuksen tekijän käsitys mitä on tarkoittanut sanalla "ajallisesti", eli täysin tulkinnanvarainen asia. Ajallisesti voi tarkoittaa vain sitä että kahdesta IP:stä samalla teknisellä profiililla on havaittu lyhyehkön ajan sisään käyttäjiä, ja että kun IP vaihtui niin se ei enää vaihdu takaisin... ts. todennäköisesti kyse samasta käyttäjästä.
     
  15. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    No siis perinteisesti koepalassa on kellonaika ja tekninen profiili mukana, jos jotain em edellämainittua puuttuu, ei kelpaa todisteeksi, esim. koepala ilman kellonaikaa tai teknistä profiilia, pelkkä kellonaika havainnosta ilman koelatausta, jne, veikkaisin että tarkoittaa ihan siis vain perusjuttua -> 250 koepalaa on todistettu täydellisin tiedoin, eikä niin kuin ketjussa aiemmin epäiltiin, että taulukkoon on vain mystisesti lisätty koepalojen määrää.

    Liittymän muut IP.t olivat kuitenkin listassa suhteellisen harvinaisia (tai kynnys ylittyy muutenkin), että jos niiden todistelussa olisi vaikeuksia, voisivat jättää varmuudeksi vaikka aluksi pois, mutta ei.

    Mainittu MAO 277/18 meni läpi Elisan vastalauseesta huolimatta ja Eetu tuntuu olevan huolissaan lähinnä siitä että hakemukset käsiteltäisiin nopeammin, etteivät IP-osoitteet mene vanhaksi, sekä painottaa että markkinaoikeuden tulisi noudattaa jo tekemäänsä linjausta että 250 koepalaa tai useampi Hakijan teos (2) olisi se jolla yhteystiedot saadaan.

    Voihan MAO ehkä miettiä niitä teknisiä todisteuitakin, mutta toisaalta "taulukko oli paskempi viime kerralla", eli jos edellinen hakemus meni todistelun osalta läpi (linjaus?), niin miksi ei nytkin?
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2018
  16. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    En minäkään usko trollilokien olevan kokonaan väärennettyjä. Kyse on siitä millaisia tulkintoja niiden perusteella tehdään, miten niissä olevia puutteita salataan ja mitä kulloiseenkin tapaukseen sopivia muokkauksia niihin tehdään.
    Sillä kuka ne mahdolliset väärennökset todistaa? Ei ainakaan MAO jolle näyttää menevän mikä tahansa läpi siihen asti että joku älähtää.
    Lokien epämääräisyydestä on riittävästi näyttöä maailmalta ja oman epäilyksensä herättää ohjelmiston luotettavuudesta todistamassa olleen asiantuntijan täydellinen epäpätevyys. Mitä salattavaa lokia keräävässä ohjelmistossa on jos sen toimintaa ei riippumattomat tahot saa arvioida, alkuperäisiä lokeja ei saa nähtäväksi eikä asiantuntijaksi kutsuta asiasta oikeasti ymmärtävää todistajaa. Herättää kaikenlaisia epäilyksiä.
    Kun koko kiristykoneiston ketju toimii salailun, epämääräisyyden ja epärehellisyyden turvin, on syytä epäillä sen ihan jokaista lenkkiä. Etenkin sitä joka koko toiminan ylipäätään mahdollistaa.
    Kyse on myös siitä selviääkö hätävaleilla mahdollisten epämääräisyyksien tullessa esiin. Esimerkkinä 'datamigraatio': voi pitää paikkansa tai olla pitämättä.
    Kokonaan keksittyjä todisteita pidän epätodennäköisenä riskien suuruuden takia. Mutta edelleen: kuka ne väärennökset todistaisi?


    Itse ajattelin siis että niihin koepaloihin liittyviä tietoja voi copy-pasteta riittävässä tarkkuudessa mielinmäärin. Koska kuten edellä sanoin: kuka ne paikkansa pitäviksi todistaa?
    Voihan tietysti olla että koepaloja otetaan sen verran mitä kunkin maan oikeuslaitoksen linjaukset edellyttää.
    Milläänhän ei voi tietää mikä osa lokeista ja taulukoista pitää paikkansa ja mikä ei.
    Oikeuteen vietävissä tapauksissa varmaan(?) ollaan tarkempia todistusaineistosta, mutta tässähän on puhtaasti kyse rahankeruuosoitteiden kalastelusta. Lokitietojen oikeellisuuden syynäämiseen ei oikeuslaitos varmaan aikaa tuhlaa enää sen jälkeen kun kiristysluvan on myöntänyt. Lupa myönnetty=asia unohdettu.

    Tuottoisaa bisnestähän koko touhu on. Hepuli Veikot näyttävät ottaneet Google-mainoksen jolla mainostavat sivustoaan saitkokirjeen.fi. Tuli hakutuloksen alle kun etsin jotain yleisesti kiristysteollisuuteen liittyen.
     
  17. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Pahoin pelkään ettei tästä sopasta ole ulos muita teitä kuin kolmas maailmansota tai operaattoreiden ryhtyminen vastatoimiin.
    Ja tuo jälkimmäinen ei herätä toiveitani sillä läpeensä kyynisenä ajattelen operaattoreiden uskovan vain hyötyvänsä kiristystouhusta: enemmän pelkoa kiristyksestä => enemmän asiakkaita omien TV-palveluiden ostajina.
    Jossain muussa maassa asiakkaiden vastalauseet voisivat pelottaa operaattoreita, mutta Suomessa tuskin. Täällä ei ole tapana vaatia oikeuksiaan riittävällä energialla. Paitsi muutama poikkeusyksilö siellä täällä.

    Hieman toivoa toki nuo Elisan ja DNAn lausunnot sekä Telian lokiensäilytysajan lyhentyminen herättää. Operaattorit ehkä korottaa ääntään siinä vaiheessa kun trolleista alkaa olla huomattavaa riesaa. Tai jos sopivia ihmisiä päätyy sopivaan asemaan kussakin firmassa.

    Alkuperäisten lokitietojen vaatiminen olisi välttämätöntä. En usko niistä paljoa kostuttavan muuten, mutta esimerkit maailmalta osoittavat ettei niitä käytännössä anneta. Se saattaisi herättää jopa MAOssa jonkun miettimään asiaa vähän syvemmin. Itse lokitietoihin tarvittaisiin oikea asiantuntija tulkkaamaan MAOlle mitä ne tarkoittaa.
     
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Meinasit varmaan samaa liittymää, koska käyttäjään ei tässä kohtaa oteta ollenkaan kantaa.

    Mutta onhan se nyt suht oleellista, miten se on selvitetty miksi kaikki havainnot koskisivat samaa liittymää, kun hakemus käytännössä perustuu eri ajankohtina tapahtuneille havainnoille. Torrentilla ei ole mahdollista suorittaa jatkuvaa seurantaa ja IP-osoitteita operaattori luovuttaa eri liittymien käyttöön eri ajankohtina. Se on siis oleellista miten hakija saa havainnot saman liittymän alle, koska MAO sen perusteella myöhemmin antaa asialle vahvistuksen. Omasta mielestä MAO ei missään tapauksessa voisi hyväksyä havaintoja, joita ei tarkisteta operaattorilta kuuluvaksi samalle liittymälle, mutta mistäs näistä tietää.

    Ja kuten totesit, muistelisin HP:nkin käyttäneen aiemmin tota samaa todennäinen ilmaisua näissä profiloinneissa. Onko todennäköinen riittävä tässä kohtaa ja onko se enää edes todennäköistä, kun listalla on tuhansia osoitteita.
     
    Viimeksi muokattu: 21.07.2018
  19. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    Mutta MAO 55/17:ssa markkinaoikeus totesi että kantajien valvontatieto on luotettavaa -> linjaus joka pätee nytkin?

    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1486457257268.html

    Ko. oikeudenkäynnissä oli mutkikkaat selvittelyt vastaajan käyttämistä eri IP-osotteista ja teknisistä ja käyttöprofiileista, joista ei ollut operaattorin vahvistuksia kuin yhden hetken osalta.

    Kantajat siis halusivat todistella että joulukuulta 2015 kysytty operaattorin vahvistus viittasi samaan liittymään vielä maaliskuussa 2016, kun profiilit sopivat liittymään.
     
    Viimeksi muokattu: 21.07.2018
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Noi oikeusjututhan ovat jokainen omia yksittäisiä tapauksiaan eikä niitä voi suoraan verrata hakemuksiin, joissa on listattu esim 2500 IP-osoitetta yhteen taulukkoon. Oikeudessa esitetään enemmän todisteita ja arvioidaan asiaa sen yhden liittymän osalta. Siellä kerrotaan portit, käytetyt clientit jne. Tässä tapauksessa vastaaja on itse kertonut asioita. On ollut harvinaista Transmission -clienttiä ja yhtä ja samaa porttia.

    Valtaosa torrentoijista ei käytä harvinaista clienttiä eikä porttia. Tecxipion mukaan esim jenkeissä 53% torrentoijista käyttää toista kahdesta yleisimmästä clientistä eli uTorrentia tai libtorrentia. Päälle kolmanneksella on se yleisin uTorrent käytössä.
     
    Viimeksi muokattu: 21.07.2018
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Ei vaan nimenomaan käyttäjää. Eli siis mitä jälkiä jää, kun huolimaton warettaja warettelee, ja mihin tekninen profiili perustuu.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Operaattorit voivat käyttää tätä omana markkinointikeinonaan Elisan tapaan, että heillä todella yritetään suojella asiakkaidensa yksityisyydensuojaa. Lisäksi Telia joutui noloon välikäteen, kun trollit käyttivät näiltä liikaa saatuja tietoa Telian asiakkaita vastaan. https://www.telia.fi/asiakastuki/aj...edote?id=04e0b1a4-defb-41d8-b914-201e7079664f. DNA oli valittanut korkeimpaan oikeuteen ja päätös tuli viime joulun alla. http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1512641000744.html, eli kyllä operaattorit ovat heränneet tähän todellisuuteen, kun heille ollaan tästä asiasta kirjelmöity. Aiemminhan nämä eivät edes vaivautuneet antamaan vastinetta hakemuksiin.

    Ihmiset ovat nykyään valveutuneita ja valitsevat operaattorinsa, ei ainoastaan hinnan perusteella, vaan myöskin sen, että miten operaattorit suojelevat heidän yksityisyydensuojaansa. Tässä ikäänkuin operaattorit laitetaan taistelemaan keskenään siitä, kuka parhaiten onnistuu tässä.
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Mielenkiintoista on tosiaan nähdä, miten markkinaoikeus näihin suhtautuu. Nythän sen pitäisi yksitellen käydä nämä läpi, joten laittaako jonkin kappalemääräkriteerin yhteystietojen luovutukselle, eli menevät sieltä mistä aita on matalin, vai alkavatko nyt oikeasti vaatimaan niitä alkuperäisiä lokitiedostoja nähtäväkseen ja paneutuvat näihin hakemuksiin kunnolla ja tosissaan.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Minä uskon kuitenkin, että markkinaoikeus harkitsee näitä nyt kunnolla. Sitäkin on petetty tässä asiassa, eli Hedman Partners on kävellyt sen yli, kun on lähettänyt kiristyskirjeitä semmoisista teoksista, joissa markkinaoikeus ei edes teoriassa ole voinut tätä merkittävyyskynnystä arvioida. Asianajajaliiton valvontalautakunnan päätös on heillä tuoreessa muistissa ja ihmisiä nämä tuomaritkin ovat ja varmasti tajuavat minkä karmean virheen ovat tehneet, kun ovat ihan muina miehinä luovuttaneet 200 000 IP-osoitteen yhteystiedot luovutettavaksi ilman minkäänlaista kontrollia.

    Muuten tuohon viimeiseen, että parhaat kirjoitukset tulevat silloin, kun tosiaan viimeisen päälle vituttaa. Jos minua ei olisi aikoinaan vituttanut niin paljon, kun ymmärsin tämän kusetuksen, niin en varmasti olisi yli kaksi vuotta pommittanut kirjeillä ja kanteluilla eri tahoja ja instansseja. Nyt onneksi työ on jo alkanut tuottamaan positiivista tulosta. Mielestäni sinunkin kannattaisi markkinaoikeuden tuomareille kirjoittaa kirjoitus, mitä mieltä olet. Itse olen lähestynyt mm. Kimmo Mikkolaa, Pekka Savolaa, Jukka Koivusaloa ja Reima Jussilaa. Sähköpostit ovat muotoa [email protected]
     
  25. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    955
    Onko kukaan lähettänyt Hedmanille kyselyä henkilötietojen käsittelystä GDPR:n voimaantulon jälkeen ja onko sieltä saatu mitään vastausta ?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti