Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Onhan tossa pakko olla MAO:lla pohtimista vähän enemmänkin. Ei se voi vain koepalojen määrän perusteella tehdä päätöstä, kun hakija ei ole ilmoittanut miltä ajalta ne on kerätty. MAO on nyt antanut myönteisen päätöksen yhden parven osalta useamman aikaleiman perusteella ja seuraavaksi hakija yrittää saada saman läpi useamman parven osalta. Aika voi olla esim viisi vuotta. Ja siitä ei ole mitään takeita, että havainnot koskevat samaa liittymää. Yhden parven osalta todennäköisyys on kuitenkin paljon suurempi sille, että myös liittymä olisi sama.

    Joka tapauksessa mielenkiintoinen päätös tulossa, koska se vaikuttaa sitten ihan kaikkeen vastaisuudessa. Esim siihen voiko hakija lätkäistä kaikki havainnot yhdestä IP-osoitteesta viimeisen kymmenen vuoden ajalta yhteen ja hakea sen perusteella tiedot liittymän haltijasta yhdeltä sekunnilta. Koska hakijan mielestä kyseessä olisi yksi ja sama liittymä eikä sen tarvitsisi antaa mitään selvitystä siitä miltä ajalta havainnot on kerätty.

    Seuraava päätös on se ennakkotapaus. Aiempi koski yhtä parvea ja tuorein hakemus perustuu useisiin eri parviin.
     
    Viimeksi muokattu: 18.07.2018
  2. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Väärin. Aiemmissa warnerin ja scanboxin päätöksissä (siis ainakin 2 kpl) markkinaoikeuden perusteluissa nimenomaan todetaan, että aikaväli ei kerro mitään, ja päätös on tehty nimenomaan koepalojen lukumäärän perusteella. Näissäkin tapauksissa oli kyse useammista parvista. Siksi HP jättikin aikavälin ja muiden kuin asiakkaansa teokset pois hakemuksesta tällä kertaa, koska niitä ei ennakkotapauksien perusteella tarvita.
     
  3. rammon2

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    81
    Onko kukaan tehnyt tästä asiasta kantelua eduskunnan oikeusasiamiehelle? En jaksa koko ketjua lukea läpi kun niin paljon aineistoa. Täytyisi ilmeisesti olla asianomistaja, jota esim. minä en ole. Muuten voisin tehdä kantelun vaikka itse. Kiinnostavaa vaan että nämä trollikirjeet ilmeistyivät heti kun tekijänoikeuksien valvonta siirtyi markkinaoikeudelle v. 2013. Mistäköhän noita IP-osoitteiden haltijatietoja piti sitä ennen hakea? Onko markkinaoikeus vain niin paljon lepsumpi kuin aikaisempi taho?
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Tilanne elää koko ajan, eli seuraamalla ketjua parhaiten tietää viimeisimmät käänteet. Korvaoo laittaa langan toiseen kommenttiin kootusti uusimmat uutiset ja itse laitan omille kotisivuilleni myös. Tuo kuudes kirjeaalto on nyt menossa ja jokainen ymmärtää, että sen tarkoituksena on vielä puristaa viimeiset pois niiltä, joiden mahdollinen tekijänoikeusrike on ajallisesti vanhenemassa.

    Paras neuvo on tilata se oma päätöksensä markkinaoikeudesta ja katsoa, onko kirjeessä vaadittu hyvityksiä useamman päämiehen teoksista, kuin mihin yhteystietojen luovutuspäätös antaa aihetta, koska nyt tiedämme varmasti, että tässä Hedman Partners on toiminut moitittavasti. Tuo lista voi auttaa löytämään sen oman päätöksensä.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Kanteluita oikeusasiamiehelle on tehty aiemmin, mutta näihin ei ainakaan huomautettavaa ole löytynyt. Itse tein oikeuskanslerille, eikä sekään napannut, vaan toivat esille Asianajajaliiton valvontalautakunnan, josta nyt saimmekin kirjeensaajien kannalta positiivisen päätöksen.

    Trollitouhu näyttää alkaneen 2013, ensimmäinen päätös 04.12.2013. Aiemmin näitä hoidettiin käräjäoikeudessa ja ilmeisesti samalla lailla hakemuksesta ne yhteystiedot sitten myönnettiin saataviksi. Jollakin pidempään näitä seuranneella on tästä varmasti tarkempaa tietoa.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
  7. okrasit

    Rekisteröitynyt:
    26.09.2014
    Viestejä:
    196
    Aika hämmästyttävää, ettei kantajan aineiston (NARS) oikeellisuutta kyseenalaista kukaan, edes MAO :think:
     
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Voitko linkata tollaisen päätöksen, koska muistelisin, että jo päätöksen saaneissa hakemuksissa oli eritelty yksi tietty parvi ja sen koepalat. Oli siellä muutakin, mutta MAO teki päätöksensä yhden parven perusteella ja jätti kaikenmaailman tarkastetut teokset huomioimatta. Toisin kuin nyt, kun mitään yhtä parvea ei enää ilmoiteta, vaan hakemus perustuu puhtaasti useisiin eri parviin/teoksiin ja aikavälikin on tällöin huomattavasti pidempi.

    No kaivoin itse kyseisen päätöksen:

    http://123userdocs.s3-website-eu-we...bfbd903-c9b2-419b-80b7-75e9c1218d60/27718.pdf

    Tossa on selvästi eritelty parvi/teos, josta IP-osoite on bongattu kyseisellä sekunnilla ja sen teoksen koepalat. MAO on tehnyt päätöksen sen parven perusteella. Nyt tuoreessa hakemuksessa hakija ei ilmoita enää yhtä tiettyä parvea/teosta.
     
    Viimeksi muokattu: 18.07.2018
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Joo totta. Uusissa päätöksissä siis on laskettu yhteen kaikkien yhden asiakkaan teoksien koepalat. En kuitenkaan näe miten se muuttaa markkinaoikeuden päätöslogiikkaa: vaikka yksittäisestä teoksesta olisikin alle 250 otosta, niin toisaalta teoksien lukumäärä nostaa loukkauksen merkittävyyttä oikeudenhaltijalle.

    Onko pahempi jaella yhtä teosta 100%, kuin 250 teosta 0,4%?
     
    Viimeksi muokattu: 18.07.2018
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Siis pointti on se, että hakija ei voi varmasti todeta kaikkien havaintojen koskevan samaa liittymää. Kyseinen taulukko mahdollistaisi esim sen, että yhdestä osoitteesta olisi ladattu 2014 278 koepalaa ja 2018 kolme koepalaa. Hakija laittaisi nämä yhteen ja hakisi 281 koepalan perusteella liittymän haltijan tiedot 2018 siltä yhdeltä sekunnilta. Koska muuten se ei kyseisen liittymän tietoja saisi. Eikä kukaan voi näitä 2014 tehtyjä havaintoja todentaa enää mihinkään suuntaan. MAO:n tulisi hyväksyä merkittävyyskynnystä arvioitaessa vain sellaiset koepalat/havainnot, jotka pystyy myös tarkistamaan operaattorilta. Hakija pystyy varmasti profiloimaan liittymiä yksittäistapauksissa, mutta nyt haetaan taas massoittain tietoja. Ja MAO:n on arvioitava jokainen listaan isketty IP-osoite erikseen ja yksitellen.
     
  11. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    "Profilointi" onnistuu kyllä ihan yhtä helposti massoissa, koska ei se perustu kovinkaan monimutkaisiin algoritmeihin. Sama portti, ip, torrent-client, jaetut teokset, ja ajallisesti peräkkäin. Eri asia onko näin oikeasti tehty... mutta pitäisin myös aika epätodennäköisenä että jos IP-osoite vaihtuu, uudesta liittymästäkin wareteltaisiin samalla tavalla kuin ennen. Bittorrent on kuitenkin aika harvojen ihmisten käyttämä tapa näin netflixin ja suoratoistopiratismin aikakaudella.

    Mutta kyllähän tuostakin voisi MAO:lle huomauttaa.

    (HUOM: korjasin yllä "uudesta osoitteesta" => "uudesta liittymästä".)
     
    Viimeksi muokattu: 18.07.2018
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Hetkinen etkö itse juuri todistellut aiemmin, miten kymmenientuhansien eri liittymien tietoja on luovutettu? Osoitteita on siis kerätty tolkuton määrä. Ei ne tyhjästä hakijan listaan ilmesty. Yhtä osoitetta kohden voi olla useita havaintoja useista eri liittymistä. Tämänhän pystyi toteamaan esim iknowwhatyoudownload sivustolta, kun oma IP näytti vaikka mitä latailuja, joihin ei itse ole syyllistynyt. Nyt hakija väittää voivansa yhdistää nämä latailut yhteen tiettyyn liittymään, vaikka valtaosa on varmasti torrentoinut jollain perusclientillä defaultporteista.
     
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Tuo sivusto ei näytä enää toimivan. Vaikea sanoa miten todennäköistä on että samasta IP-osoitteesta mutta eri liittymästä olisi wareteltu juuri saman oikeudenomistajan teoksia. Tämä on tietysti todennäköisempää kun isojen warnerin kaltaisten firmojen tapauksessa, joilla on paljon suosittuja sarjoja, mutta sanoisin silti että bittorrentin käyttö on aika harvinaista.
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
  15. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Sanoisin että kirjeiden määrä ja uhkaavuus ovat kääntäen verrannollisia tilanteen vakavuuteen: mitä enemmän kirjeitä ja mitä uhkaavampaa valehtelua, sitä enemmän kyse on kalastelusta.
    Oikeuteen päätyy vuosien takaisesta tapahtumasta vain jos jotain muuta saadaan todisteeksi kuin IP-osoite ja pari hassua väitettyä koepalaa. Kirjeitä ei varmaan läheteltäisi tukuittain jos olisi jotain millä oikeusjutun voittaa.

    Eli: Älä maksa. Älä ota yhteyttä. Älä keskustele tapauksesi tunnistettavista yksityiskohdista MISSÄÄN.
     
  16. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Oman kokemukseni mukaan moni käyttää laillisia ja laittomia kanavia rinnakkain. Uskoisin bittorrentin käytön olevan jokseenkin tavanomaista, vaikkei massamittaista useimpien kahdalla.

    Tuo tekninen profilointi on pahimman luokan potaskaa ja hienoilla sanoilla sumutusta. Useimmat täysin varmasti käyttävät yleisimpiä torrent clienteja oletusporteilla. Tässä myönnän aukon tiedoissani, mutta epäilen myös vahvasti josko trollien massavalvonta näkee kaikkien kaikkia jakoja koko aikaa. Näin ollen jaot saattavat näyttäytyä lähes identtisenä vaikka todellisuudessa eri henkilöt jakavat valvottujen teosten lisäksi jotain muuta. Yritän siis sanoa ettei kenenkään jakoja pääse näkemään muuten kuin itse jakamalla samaa teosta. Eroten esim DC++:sta jossa voi vapaasti tarkastella mitä kenelläkin on jaossa. Koska trollit eivät voi jakaa kaikkia maailman torrentteja, eivät voi myöskään muodostaa päteviä 'teknisiä profiileja'. Joitain poikkeustapauksia lukuun ottamatta. Jos olen ymmärtänyt tekniikasta jotain väärin, niin korjatkaa joku.
    Sen kuitenkin uskon, että trollit ovat tehneet mittavia investointeja ja valvonta on todellakin massamittaista yksittäisen ihmisen näkökulmasta katsottuna.

    Kehtaan myös epäillä että 'lokitiedot' muuntuu aina tarpeen mukaan, jos eivät kokonaan tekaistuja olekaan. Uskon tässä trollien menevän sillä rajalla millä uskovat voivansa huijata jäämättä kiinni, jos huijaamiselle on tarvetta, ja huijaavan juuri sen verran kuin mistä kiinni jäämisen rangaistuksesta uskovat selviävänsä.
     
  17. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    228
    Profiloinnissa auttaa:

    - Suomalaisia IP-osotteita vähän (ulkomaiset "profiilit" jäävät heti kättelyssä tarkastelun ulkopuolelle)
    - IP-osoitteet jakautuvat operaattorien kesken (1:3)
    - IP-osoitteet viittaavat tiettyyn paikkakuntaan (alueeseen)
    - torrent-ohjelmia ja niiden tietoliikenneasetuksia on kuitenkin useita

    TOT Pentti Viljakainen oli laittanut hakemukseenssa myös paikkakunnan ja käytetyn tietoliikenneportin

    - samalla paiikkakunnalla, samalla operaattorilla, kaikilla ei kuitenkaan ollut sama yleinen latausohjelma ja sama versio, sekä samakin ohjelma oli arponut eri asetuksia.

    - Pentin listan perusteella on epätodennäköistä että samalla paikkakunnalla, samalla operaattorilla, sattuisi latauksia joissa useampi käyttäjä latailee samalla ohjelmalla ja asetuksilla, sekä eikä sekään ole katastrofi, kun IP-osoite on kuitenkin eri.

    Onhan profiloinniss tietysti vaara erehtyä, mutta pelkästään "automaatti" osaa kerätä saman liittymän tiedot nippuun ja lakimiehet ja tekniset asiantuntijat arvioivat lisää, jos profiloinnista tulee riitaa.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2018
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    No voi vitsi näitten kanssa. Jonilla on aika kova luotto että hakemukset menee läpi, ja niin ne varmaan meneekin jos ei pidä jotain meteliä. Jos ehtisin niin kirjoittaisin ukaasin markkinaoikeudelle.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2018
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Toivottavasti operaattorit laittavat kampoihin Elisan malliin: "Yleisön saataviin saattamisen merkittävyys on jäänyt kaikkien havaintojen osalta näyttämättä."
     
  21. rammon2

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    81
    Tuossa ensimmäisessä NARS-taulukossa hauska detaili, 27.5. kello 21:31 on 3 teosta ja 22051 koepalaa, pari riviä alempana 3 teosta ja 3 koepalaa, ja muutama rivi ylempänä 2 teosta ja 2 koepalaa. Markkinaoikeuden mielestä varmaan kaikki 3 merkittävässä määrin jakamista...
     
  22. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Ja läpi menee että heilahtaa kun on vaan isoja numeroita ja iso taulukokko. Vähintään se pari prosenttia, mutta veikkaan että tällä kertaa päästään jo useaan prosenttiin. En usko kiristäjien tyytyvän muutamiin osoitteisiin, joten eiköhän koepalasarakkeeseen ole lisätty arvioidun merkittävyyskynnyksen ylittäviä määriä reippaasti. Ja jos hakemus menee läpi toivotusti, jatkossa 'koepaloja' on taas enemmän. Väleissä näön vuoksi pieniä numeroita jottei herätä MAOn 'asiantuntijoiden' epäilyjä.
    Mutta nähtäväksi jää. Toivon niin kovasti olevani väärässä.

    Laskin pikaisesti yhden NARS-lärpäkkeen yli 250 ylittävät rivit ja niitä oli noin 23 prosenttia riveistä. IPt on toki peitetty eli kovin tarkkaa analyysiä en edes yritä tehdä. Piruillen voisi sanoa ettei sitä tee edes MAO, ei edes ymmärrä mitä numerot oikeasti merkitsee, joten jokunen prosentti lasketaan varmuuden vuoksi läpi jotta jää kuva harkintaprosessista.

    Edelleen pahinta tässä on ihmisten oikeusturvan täydellinen puute: mitä jos listalla on väärä IP tai jopa tekaistu? Tai entä jos operaattori tekee virheen? Operaattorilta ei voi tarkistaa onko IP todella kuulunut itselle, sillä siitä vaaditaan paljon rahaa ja kirjeen kolahtaessa luukusta on tiedot todennäköisesti jo poistettu. Jos IP on tekaistu, sitä ei voi todistaa mitenkään. Jos oikeuteen joutuisi, ei totuudella olisi mitään merkitystä. Puolustautumiseen olisi pakko käyttää valehtelua. Eli olisi keksittävä tarpeeksi uskottava satu jolla todistaa syyttömyytensä. Trollien tarjoamien todisteiden todenperäisyyttä kun ei pysty tarkistamaan kukaan, etenkään enää siinä vaiheessa kun oikeuteen asti on päädytty.

    Kohtalaisen röyhkeää trolleilta hoputtaa markkinaoikeutta asian käsittelyssä. Ikään kuin maolla ei olisi oikeitakin töitä tehtävänä. Toivotaan että maossa tehdään ne oikeat työt ensin ja vasta sitten käsitellään kiristyskirjehakemukset. Tämä paska ei lopu muuten ikinä.

    Edit: Lisää piruilua. Hakemuksen johdannossa kerrotaan havaitun jakamista 'merkittävissä määrin'. Eikös se ole MOAn tehtävä arvioida mikä on merkittävissä määrin.
    No joo, ei pitäis kirjoitella kun vituttaa.
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2018
  23. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Mietin tuota teknistä profilointia. Mahtaako MAOlle riittää kun vaan käytetään paljon hienoja sanoja kuten 'datamigraatio' vai onko profiloinnista jotain konkreettistakin näyttöä esitetty.
    Liekö sitten ollut salassa pidettävissä dokumenteissa. Onhan siellä DVD-kannetkin nyt uusimmissakin hakemuksissa.
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Eipä ne sellaista kerro. Helppo arvata, ja jos joskus olisi oikeudenkäynti niin silloin asiantuntija joutuisi kai selittämään mitä profiloinnilla on milloinkin tarkoitettu.
     
  25. Jonneponne

    Rekisteröitynyt:
    20.07.2018
    Viestejä:
    3
    Edelleenkin: Jos saat kirjeen älä tee mitään. Ip osoite ei riitä yksilöimään tekijää, oli netti salattu tai ei. Kaikkissa keisseissä jotka on viety oikeuteen on ollut muutakin näyttöä kuin iposoite.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti