Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. lolleropallero

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Viestejä:
    1 148
    Ihan on kaikille avoin artikkeli se.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Kyllä sen pitäisi olla kaikille avoin, mutta jos et saa jostain syystä auki, niin tässä Hesarin artikkeli asiasta:

    Asianajajaliitto antoi moitteet tekijänoikeuskirjeitä lähettäneelle asianajajalle – tekijänoikeuslakia rikottu, toiminta hyvän asianajajatavan vastaista
    Valvontalautakunta katsoi, että Hedman Partners haki markkinaoikeudelta teleliittymän haltijan tietoja tekijänoikeuslain vastaisesti. Päätöksestä on mahdollista valittaa hovioikeuteen.

    Niko Vartiainen HS
    Julkaistu: 14.7. 21:22

    ASIANAJAJALIITON valvontalautakunta on antanut moitteet asianajajalle, joka on lähettänyt hyvitysmaksuvaateita kuluttajille väitetyistä tekijänoikeusrikkomuksista.

    Valvontalautakunnan mukaan asianajotoimisto Hedman Partnersin asianajaja Joni Hatanmaa on saanut moitteet, koska ei ole noudattanut tekijänoikeuslakia ja markkinaoikeuden määräyksiä.

    Päätös ei ole vielä lainvoimainen, vaan siitä on mahdollista valittaa Helsingin hovioikeuteen.

    Moitteissa on kyse siitä, että Hatanmaa ja Hedman Partners ovat valvontalautakunnan mukaan hakeneet markkinaoikeudelta oikeutta saada haltuunsa teleliittymän haltijan tietoja tekijänoikeuslain vastaisesti.



    TEKIJÄNOIKEUSLAIN mukaan tekijällä tai tämän edustajalla on yksittäistapauksessa oikeus saada tuomioistuimen määräyksellä operaattorilta liittymän haltijan yhteystiedot, mikäli tuosta liittymästä on jaettu merkittävissä määrin tekijänoikeuden alaista aineistoa ilman suostumusta.

    Hedman Partners on käyttänyt näitä tietoja lähettäessään vaatimuksia sellaisten liittymien omistajille, joista tekijänoikeuden alaista materiaalia on väitetysti jaettu.

    Helsingin Sanomat on kertonut aiemmin tekijänoikeuskiistoista ja hyvityskirjeiden lähettelyyn perustuvasta liiketoiminnasta. Kuluttajia uhataan kirjeitse oikeudenkäynneillä, jos he eivät maksa hyvitystä väitetyistä tekijänoikeusloukkauksista. Perusteena on tyypillisesti pidetty televisiosarjan jakson jakamista vertaisverkossa.

    Jaksojen korvauksia suurempi menoerä oikeudenkäynnit hävinneille kuluttajille ovat olleet oikeudenkäyntikulut, jotka ovat voineet nousta kymmeniin tuhansiin euroihin.

    Hatanmaa on edustanut tapauksissa muun muassa tanskalaista Scanboxia ja saksalaista Crystalisia.



    VALVONTALAUTAKUNTA katsoi, että Hatanmaa ja Hedman Partners ovat ilmoittaneet markkinaoikeudelle liittymän tietojen hakijaksi vain yhden päämiehistä, vaikka tekijänoikeuden loukkaus on koskenut samanaikaisesti Hedman Partnersin useamman asiakkaan hallinnoimia oikeuksia.

    Samalla asianajotoimisto on käyttänyt tietoja useamman asiakkaan hyväksi, valvontalautakunta totesi.

    Liittymän haltijan tietojen käyttö on valvontalautakunnan mukaan tarkoitettu hyvin rajattuun käyttöön, ei monen asiakkaan hyväksi. Lautakunta pitää Hatanmaan menettelyä hyvän asianajajatavan vastaisena.

    HATANMAAN mukaan kyse on tekijänoikeuslain tulkinnasta.

    ”Noudatamme lakeja kaikessa toiminnassamme. Tapauksessa valvontalautakunta oli sitä mieltä, että hakemusprosessi olisi pitänyt tekijänoikeuslain mukaan hoitaa toisella tavalla usean päämiehen toimeksiannossa. Päätöksen myötä on ilmennyt, että laissa on mahdollisuus monenlaiseen tulkintaan”, Hatanmaa sanoo.

    Hän ei kommentoi asiaa tarkemmin, sillä päätös ei ole vielä lainvoimainen. Pääasia ei kuitenkaan hänen mukaansa muutu. Hedman Partnersilla on yhä toimeksiantoja käynnissä ja ne ovat Hatanmaan mukaan myös laajentuneet.

    ”Mikäli tekijänoikeuksia on loukattu vertaisverkoissa, tekijät on edelleen saatavissa vastuuseen. Huomautuksessa oli kysymys puhtaasti lain tulkinnasta hakemusprosessissa siinä, miten hakemus täytyisi tehdä, jotta henkilöt saadaan kokonaisuudesta vastuuseen.”

    VALVONTALAUTAKUNTA antoi Hedman Partnersille myös moitteet huolimattomuusvirheistä yhden kirjeen sisältämässä maksuerittelyssä. Toisaalta lautakunta piti moitittavuutta vähäisenä.

    Hatanmaa myöntää, että huolimattomuudesta johtuvia virheitä tapahtui. Asiaan puututtiin hänen mukaansa jo ennen kantelua asianajajaliitolle.

    ”Otimme kirjeeseen jääneistä kirjoitusvirheistä opiksi jo kun havaitsimme puutteet”, Hatanmaa sanoo.
     
  3. Headless Partner

    Rekisteröitynyt:
    22.09.2017
    Viestejä:
    30
    Kas! Kannattaa näemmä välillä vielä vilkaista tännekin. Kiitos hyvästä duunista ja ylävitonen!
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Kiitos! Sain kylläkin apua kantelun tekemiseen murolaisilta, eli ylävitoset kaikille!:)

    Ja kiitos Hesarille, että ensimmäisenä lehtenä uutisoi tästä. Luulen, että Juha-Pekka Raeste tämän uutisoinnin takana on, kun hän on asiaan niin hyvin perehtynyt ja tämäkin otsikko on loistava:
    Juristit vaativat sarjoja ja elokuvia ladanneilta rahaa uhkauskirjeillä – ”Lakimieheltä on turha kysyä moraalista” https://www.hs.fi/talous/art-2000005052577.html (tuossa koko artikkeli on maksumuurin takana).
     
  5. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    208
    Huomasin kans tämän. Mutta tuonne on kirjattu lause maon hylkäyksen sattuessa... maininta ulosottomiehestä... kuinkan moni ulosottomies lähtee kierrokselle tsekkaan mahd8llisten epäiltyjen laitteistot???
     
  6. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    208
    Harmi kun en ole hs tilaaja... jäi juttu lukematta
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 104
    Häh? Ei tietenkään lähde kun MAO hylkäsi hakemuksen.
     
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Tuo juttu oli aikoinaan kokonaisuudessaan luettavana Hesarissa. Se on julkaistu 19.1.2017, joten selaa täältä, koska asiasta keskusteltiin paljon silloin. Juha-Pekka Raeste on todella tehnyt hyvää työtä, tuossa uusimmassakin Niko Vartiaisen toimittamassa jutussa on Raesteen tekemä kaavio "Näin tekijänoikeuden loukkauksia koskevilla uhkauskirjeillä rahastetaan". https://www.hs.fi/talous/art-2000005756306.html
     
  9. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    130
    Ei yksikään, koska Markkinaoikeus hylkäsi hakemukset.
     
  10. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Uudella lukemalla uusin hesarin juttu on ihan ok, olisin vaan toivonut että olisi maallikollekin käynyt paremmin selväksi toiminnan röyhkeys. Otsikko on kyllä loistava. Ja asiasta sentään uutisoidaan. Nyt vaan toivotaan muiden uutisoivan myös.
     
  11. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Osaako joku kertoa kenen alaisuudessa ulosottomies toimii? Jos MAO olisi päättänyt että ulosottomies voi käydä keräilemässä koneet, täytyykö sen totella vai jääkö omalle harkinnalle varaa? Niin ja voiko ulosottomies määritellä mahdollisen korvaussumman vaivannäöstä keruuttajan maksettavaksi?
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Nämä on tosiaan pitkän aikavälin juttuja. Kun itse tulin tänne kirjoittamaan luin kahden päivän aikana kaikki, mitä siihen asti oli kirjoitettu. Nyt yli kahden vuoden jälkeen ollaan päästy muron aktiivien kanssa tähän pisteeseen. Ensimmäisen sivun toiseen kommenttiin @korvaoo on koonnut tärkeitä asioita ja langassa oikeastaan kaikkiin kysymyksiin on jo annettu vastaus. Noista turvaamistoimiasioista on ainakin keskusteltu 13.7.2017 alkaen, kun eräs kommentoija ilmoitti saaneensa paksun paperinivaskan. Kuvakaappaus löytyy tuolta. http://www.ritvapuolakka.fi/437568804
     
  13. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Ongelma näissä pitkän aikavälin jutuissa on keskusteluketjun pituuden kasvu. Tätäkin on jo kohta 1500 sivua. Sitä ei pirukaan lue kokonaan kun aihe on vielä lainopillista mutkikkuutta ja välissä on sanamuodoista vääntöä. Ja alkupään asioihin on tullut uutta tietoa, jolloin on tavallaan turhaa lukea ihan kaikkea. Kaiken lisäksi osaa asioista on turha etsiä hakusanoilla, etenkin kun Muropaketin hakutoiminto on auttamattoman huono.
    Uusilla ketjun lukijoilla on toivoton tehtävä edessään lähteä kahlaamaan täältä jotain yksittäistä tietoa. Etenkin jos on yhtä hidas lukija kuin itse olen. Siksi kysyminen on melkeinpä ainoa mahdollisuus. Samojen asioiden jankkaaminen toki vanhoja murolaisia rasittaa ja kasvattaa ketjua entisestään. Uudenpana tulokkaana olen pyrkinyt vastaamaan niihin kysymyksiin joihin jotain osaan sanoa. Vähentää pitempään ketjussa olleiden taakkaa.

    Korvaoon kommentin kaltaiset yhteenvedot ja omien sivujesi kaltaiset paikat tarkastella lähetettyjä kirjeitä, annettuja päätöksiä ja muita dokumentteja ovat korvaamattomia.

    Paras tilanne olisi jos joku voisi vielä tehdä selkeää ja yksinkertaista, tiivistettyä yhteenvetoa kysytystä ja vastatusta jonnekin muualle, jonne voisi tarvittaessa linkata. Se toki vaatisi aikaa ja energiaa jota ainakaan itselläni ei ole, enkä odota muidenkaan urakkaan ryhtyvän. Kunhan totean mitä vielä tarvittaisiin.

    Täytyy vain toivoa ettei tätä ketjua pian enää tarvita muuten kuin historiallisena dokumenttina.
     
  14. missipesti

    Rekisteröitynyt:
    08.08.2014
    Viestejä:
    71
    Melko poskettimia nuo turvaamistoimien vaatimukset. 28.000,00 € ja puoli omaisuutta takavarikkoon. Uskovatkohan itsekään noiden hyväksyntään vai lähettävätkö vain muodon vuoksi.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Korvaoon kommentissa anonyymi teki tämmöisen sivuston, mutta olisi kaivannut ainakin toista ylläpitäjää. Häneen voisi innostuneet olla yhteyksissä, että jos sinne keräisi tietoa.
     
  16. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    "Asiassa asiakirjatodisteina esitettyjen elokuvateosten kansista ei voi päätellä, että hakijoilla olisi asiavaltuutus hakemuksen esittämiseen.
    Myöskään hakijoiden asiakirjatodisteina esittämät otteet sopimuksista eivät osoita, että hakijoilla olisi asiavaltuus hakemuksen esittämiseen.
    Asiakirjatodisteena 6a esitettyä sopimusta ei ole allekirjoitettu asianmukaisesti. Siinä ei myöskään anneta hakijoille asiavaltuutta hakemuksen kohteena oleviin kieliversioihin.
    Asiakirjatodisteena 6b esitetty sopimus ei puolestaan kata vertaisverkkojakelua eikä torrent-jakelua. Sen allekirjoituksesta ei myöskään saa selvää, kuka sopimuksen on allekirjoittanut lisenssinantajan puolesta.
    Asiakirjatodisteina 7a, 7b ja 8 esitetyistä sopimuksista puuttuvat nimenselvennykset, joten niistä ei käy ilmi, että asiakirjat olisivat allekirjoittaneet siihen valtuutuksen omaavat henkilöt. Sama pätee myös asiakirjatodisteina 7c ja 7d esitettyihin sopimuksiin, minkä lisäksi niistä puuttuu virallinen leima, vaikka se tekstin mukaan pitäisi olla. Asiakirjatodisteena 9 esitetyssä sopimuksessa ei puolestaan ole päiväystä, joten siitä ei käy ilmi sen voimassaoloaika.
    Lisäksi on huomattava, että hakijat ovat toimittaneet sopimuksista vain otteita, joten ne voivat sisältää sellaisia ehtoja ja rajoituksia, jotka osoittavat, että hakijoilla ei ole asiavaltuutta.
    Hakijat ovat myöntäneet, että niille ei ole lisensoitu yksinoikeutta jakeluun vertaisverkossa. Näin ollen niillä ei ole asiavaltuutta esittää vaatimuksia vertaisverkossa tapahtuneen jakelun osalta.
    Hakemuksessa viitatun tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaista hakemusasiaa koskevan markkinaoikeuden päätöksen perusteella teleoperaattori on voinut luovuttaa IP-osoitteeseen liittyvä tilaajan yhteystiedot vain Scanbox Entertainment A/S:lle. Käsillä olevassa asiassa hakijana toimii kuitenkin myös Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS -niminen yhtiö. Viimeksi mainitulla yhtiöllä ei mainitun markkinaoikeuden päätöksen mukaan ole mitään oikeuksia kyseisiin tietoihin."

    USA-laisessa oikeudenkäytössä HP:tä olisi syytetty oikeuden harhauttamisesta väärille tai epämääräisillä todisteilla! Onkohan tämä nyt sitä "hyvää asianajotapaa", jota HP harrastaa ???
    Tässähän kysymys ei ole "lain tulkinnasta" vaan tietoisesta harhauttamisesta. Kuka tekisi uuden valituksen Valvontalautakunnalle - kyllä asianajotoimiston tai asianajajan pitäisi pysyä "reaalisessa totuudessa", hehän sitä lain tuntevat (vaan joskus tuntuu, että eivät ...). Siis tämä on turvaamispäätöksen halkua "väärillä" todistella! Hilpeänähän tätä lueskelee ... mikään ei ole mennyt kahdalleen ... vaikka asia voi valitettavasti olla vakava - ainakin hakemuksen kohteelle.
     
  17. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    279
    Piruilen vain:

    Markkinaoikeushan tutki vastaajan väitteet "ei asiavaltuutta" ja totesi että kantajien asiavaltuudet ja oikeudet olivat kunnossa ja turvaamistoimi otettiin harkintaan, eli mitään kannetta HP:ta vastaan harhautuksesta ei voisi mitenkään nostaa kun mitään näyttöä asiavaltuuden puuttumisesta ei ole ilmennyt ja tuomaritkin ovat todenneet että asiavaltuudet ok.

    Toinen juttu, Jonin saaman huomautuksen negatiiviset sivuvaikutukset?:

    Tulkinta esim "hyvästä asianajotavasta" kun Hatanmaan huomautus saa lainvoiman:

    1. Jokainen päämies lähettää kirjeen erikseen koska eivät voi tietää toisistaan ja olla samassa kirjeessä, kirjeitä tulee eri aikoina, koska oikeudenpäätökset tulevat eri aikoina.

    2. Kirjeessä ei voida luvata että kaikkien päämiesten teokset on kuitattu yhdellä maksulla koska päämiehet eivät voi "lain mukaan" tietää toistensa saamista päätöksistä.

    3. Ehkä jokaiselle saman päämiehen teoksellekin täytyy olla erikseen operaattorin vahvistus -> samaltakin päämieheltä voi tulla useita kirjeitä eri teoksista ja eri ajankohtina, aina kun uusi oikeuden päätös saadaan ilmestyy uusi kirje.

    - > "hyvä asianajotapa" olikin sitä mitä TOT ja Adultia harrastivat, eli ei mitään selkoa siitä kuinka paljon kirjeitä on tulossa ja pääseekö niistä mitenkään kerralla eroon?

    Ok, ja turvaamistoimesta:

    - "kevyt menettely" lähestyä vastaajaa joka ei ole vastannut kirjeisiin -> kantajilla on vain n. 2Ke riski turvaamistoimen hakemisessa (jos hakemus maksaa vain 250 euroa) ja vastaaja voi hyvinkin lopulta maksaa kirjeen+kantajien kulut turvaamistoimen hakemisesta, "vaikka voittaisi jutun", kun uhkana on haaste?

    - tavallisessa haasteessa kantajilla on 2Ke riski haastehakemuksesta ja 2 Ke lakimieskulut + vastaaja yleensä vaatii heti 5Ke vastineen kirjoittamisesta, jolloin ainakaan epävarmoja tapauksia ei kannata haastaa, jos joutuukin luovuttamaan heti vastineen jälkeen.

    - vaaditut 28.000 jne ovat tietysti ylimitoitettuja, oikeasti 56 teoksen hyvityshinta markkinaoikeudessa on 2.800, mutta kantajat eivät halua näyttää että ovat pienen asian vuoksi hyvitystä hakemassa ja perustelevat suurha hyvitystä mm. jakamisen pitkäkestoisuudella, esim. tuossa tapauksessa liittymä oli jäänyt kiinni 2015 ja 2016 ja kolmannella kerralla ehkä oli jo VPN, koska vain"sama tekninen profiili", ei enää operaattorin vahvistusta -> kantajat yrittävtä perustella suurjakajana.
     
  18. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    220
    4. Edelleen vaaditaan "päämieskohtaista korvausta" selvittelyn kustannuksista, jotka tällä kertaa oikeasti ovat olemassa.
     
  19. flakki

    Rekisteröitynyt:
    24.08.2006
    Viestejä:
    124
    Onko näistä turvaamishakemuksista, joskus joku mennyt läpi? Näyttäisi systemaattisesti kaikki menevän hylkyyn? Onko niitä käytetty?
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Tietääkseni yksikään ei ole mennyt aiemminkaan läpi. Markkinaoikeus sanoo noissa viimeisimmissä päätöksissään: "Lain tarkoituksena ei kuitenkaan ole luoda siviiliasioihin esitutkintatyyppistä menettelyä.", jota Hedman Partners luonnollisesti olisi halunnut, jotta pelotevaikutus olisi lisääntynyt sen tulevissa kirjeissä. http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1531295282488.html
     
  21. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    279
    Ehkä myös tuo:

    "14. Siinä tapauksessa, että laitteiden sisällöt kopioitaisiin kokonaisuudessaan, tulisi edellä esitetty huomioon ottaen todennäköisesti takavarikoitavaksi myös sellaista aineistoa, jolla ei voida olettaa olevan todisteena merkitystä edellä mainitussa tekijänoikeuden loukkausta koskevassa myöhemmin mahdollisesti vireille pantavassa riita-asiassa. Tällaisen aineiston takavarikoitavaksi määrääminen ei kuitenkaan ole mahdollista todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n 1 momentin perusteella."

    ----

    Ja se sama joka oli epillyt vastineessaan asiavaltuuksia, oli myös vastineessaan ilmoittanut että turvaamistoimi on turha koska taloudesta ei löydy yhtäkään kantajien luettelemaa laitetta, tietokonetta, läppäriä, tablettia, muistitikkua, jne - markkinaoikeus ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen, miten menetellään, jos laitteita ei mahdollisessa turvaamistoimessa löydy, vaan täydellisesti ohitti vastaajan väitteen?
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Markkinaoikeus oli kaikkiin näihin neljään laittanut saman loppupäätelmän "Edellä esitetyn perusteella hakijan vaatimus turvaamistoimen määräämiseksi ei ole hyväksyttävissä hakijan vaatimassa laajuudessa kummallakaan hakijan esittämällä toteuttamistavalla. Hakijan vaatimus turvaamistoimen määräämiseksi on siten jo tällä perusteella hylättävä. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua turvaamistoimen myöntämisen muista edellytyksistä.", joten sillä ei ollut mitään tarvetta tarkemmin ottaa kantaa kenenkään esittämiin tai esittämättä jättämiin vastauksiin.
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
  24. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    208
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Ainakin ne kirjeet, joissa on vaadittu hyvityksiä useamman päämiehen teoksista, vaikka yhteystietojen luovutuspäätös haettu vain yhden osalta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti