Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    68
    Asian voisi nähdä vaikkapa niin, että jos teosta levitetään pitkiä aikoja/suuressa määrin, merkittävyyskynnys ylittyy vaikka kyse olisi yhdestä ainoasta teoksesta.
    Teosten kokonaismäärällä lienee merkitystä vain jos kaikkien teosten oikeudet kuuluvat hyvitystä vaativalle taholle. Siinäkin tapauksessa "suuressa määrin" tulisi täyttyä jokaisen teoksen kohdalla erikseen, sikäli kun halutaan pysyä kohtuudessa myös jakajan suhteen.

    Millä jatkuva jakaminen osoitetaan, onkin sitten aivan toinen juttu. Sen verran aiheesta ymmärrän, että viikkojen yhtäjaksoinen jaossa pitäminen ei tarkoita että bittiäkään olisi siirtynyt. Vaikka koepaloja olisi miljoona, se ei tarkoita että lataajia olisi ollut yhtä ainoaa, trollien lisäksi siis.
    Jos ihmisiä aletaan piinata vain koska "olisi voinut tapahtua" ollaan aikamoisessa oikeudentajullisessa suossa. Vaikkapa: "sinulla on auto, olisit siis voinut mahdollisesti ajaa humalassa".

    Ehkä tässä on pakko taipua jonkinlaiseen kompromissiin. Jos pitää jatkuvassa jaossa jotain, se kertonee aikomuksesta jakaa.
    Ja toisaalta: jos kukaan ei lataa, pysyy teos jaossa vaikka vuosia. Vaikka jakosuhteeksi olisi laitettu murto-osa koko teoksesta, näkyy teos jaossa kunnes se manuaalisesti jaettavista poistetaan tai joku vihdoin lataa tuon murto-osan verran. Tässä tapauksessa "suuressa määrin" ei täyty vaikka teos olisi ollut yhtä jaksoisesti jaossa 10 vuotta. Jos muutaman kilotavun koepaloja on ladattu säännöllisesti tuon kymmenen vuoden aikana vaikka kerran viikossa, sekään ei todista yhtään mitään jakamisen merkittävyydestä. Koepalat ei todista yhtään mitään yhtään mistään. Jos mitään koepaloja on todellisuudessa edes ladattu...

    Tämä nykyinen järjestelmä ei takaa sen enempää todellisten oikeudenomistajien kuin jakamisesta syytettyjenkään oikeuksia. Tässä voittaa ainostaan lakitekstin liirumlaarumilla kalastelevat iilimadot.
     
  2. flakki

    Rekisteröitynyt:
    24.08.2006
    Viestejä:
    124
    Postitukset ilmeisesti jatkuu. Kaveri sai kirjeen, joka tuli ilmeisesti ihan väärään osoitteeseen, kun oli toisen jampan nimellä
     
  3. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    106
    Kyllä. Uusia kiristettäviä eivät ole saaneet joten pommittavat vanhoja jos vaikka joku erehtyisi vielä maksamaan. Naurettavaa että kehtaavat edes useiden vuosien takaisia juttuja yrittää vielä kiristää ja vielä naurettavampaa jos joku vielä vaivautuu entisistä ottamaan edes yhteyttä.
     
  4. flakki

    Rekisteröitynyt:
    24.08.2006
    Viestejä:
    124
    Joo todella vanha sen täytyy olla, koska on tuolla jo 4 vuotta (muistaakseni?) asunut, eli lienee vanha asukki
     
  5. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    77
    Eiköhän tuossa tapauksessa kannata olla täysin hiljaa.

    Siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että olisivat kohdetta oikeuteen haastamassa, on varmaan paljon vahvemmilla, kun voi vedota siihen (todistetusti), ettei ole saanut kirjeitä.
     
  6. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    106
    Missäköhän universumissa luulet HP:n haastavan henkilön joka on kirjeen saanut jo vuosia sitten? Ne muutamat henkilöt joka on haastettu on valittu jo ennen kirjeiden lähetystä ja haastettu heti kolmannen kirjeen lähettämisen jälkeen. Edelleenkään yhteyden otto HP:n suuntaan ei hyödynnä kirjeensaajaa yhtään mitenkään.
     
  7. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    68
    Mistä on peräisin tämä tieto että haasteet on tulleet heti kolmannen kirjeen lähettämisen jälkeen? En ole lukenut koko ketjua, joten on saattanut jäädä huomaamatta keskustelu aiheesta.
    Tuntuu oudolta että etukäteen valituille haastetuille annettaisiin toistuvia mahdollisuuksia maksaa. Yhden kirjeen vielä ymmärrän, sellainen lienee kulissien takia tarpeen. Ehkä joku logiikka useammassa kirjeessä saattaa olla, mutten jaksa keksiä mikä.
     
  8. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    848
    täällä on tullut ilmi. lue ketjua jos kiinnostaa.
     
  9. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    171
    Ei kenelläkään olisi pikaiseen laittaa tänne tuota mihin valvontalautakunnalle valituksen voi tehdä?? Nuissa nyt ei varmaankaan ainakaan mitää valmista pohjaa löydy näistä mistään
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 376
  11. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    103
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 376
    Tämähän on hyvä uutinen, kiitos markkinaoikeuden fiksuille tuomareille!:) Hyviä vastauksia ovat kaverit antaneet, joten näistä voi vastaisuudessa katsoa mallia, jos nyt näitä turvaamistoimihakemuksia enää tuleekaan:


    380/18

    "VASTAUS


    Vaatimukset

    A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

    Perusteet

    Vastapuolen taloudessa käytettävät laitteet ovat vaihtuneet hakemuksessa väitettyjen loukkausten tapahtumisen jälkeen. Kyseisten laitteiden sisällön kopioimisella ei siten ole mitään merkitystä arvioitaessa, onko oikeudenloukkauksia tapahtunut hakemuksessa mainittuna ajankohtana.

    Hakemuksessa ei ole esitetty mitään näyttöä vastapuolen toimesta tapahtuneesta oikeudenloukkauksesta. IP-osoite ei yksilöi liittymän käyttäjiä. Vastapuolen nimissä ollut liittymä on ollut lukuisten henkilöiden vapaassa käytössä.

    Hakemuksessa esitetty näyttö valvonnasta on sellaisen saksalaisen yhtiön suorittamaa, jonka toimintaa ja luotettavuutta on kyseenalaistettu monissa tapauksissa. Kyseistä aineistoa ei voidakaan pitää luotettavana.

    Hakemuksessa vaaditun turvaamistoimen toteuttamisesta aiheutuisi merkittävää haittaa usealle henkilölle sekä työasioiden että normaaliin elämään liittyvien asioiden hoitamisen kannalta. Turvaamistoimen toteuttaminen loukkaisi myös perustuslaissa määriteltyä yksityisyyden suojaa sekä viestintäsalaisuutta useamman henkilön osalta."


    381/18

    "VASTAUS


    Vaatimukset

    A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

    Perusteet

    Hakija ei ole esittänyt yhtään henkilöä yksilöivää tietoa oikeudenloukkauksesta. Pelkkä IP-osoite ei yksilöi liittymän käyttäjää."


    382/18

    "VASTAUS


    Vaatimukset

    A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

    Perusteet

    Hakijoilla ei ole asiavaltuutta esittää tekijänoikeuden loukkaukseen perustuvia vaatimuksia hakemuksessa mainittujen elokuvateosten osalta.

    Asiassa asiakirjatodisteina esitettyjen elokuvateosten kansista ei voi päätellä, että hakijoilla olisi asiavaltuutus hakemuksen esittämiseen.

    Myöskään hakijoiden asiakirjatodisteina esittämät otteet sopimuksista eivät osoita, että hakijoilla olisi asiavaltuus hakemuksen esittämiseen.

    Asiakirjatodisteena 6a esitettyä sopimusta ei ole allekirjoitettu asianmukaisesti. Siinä ei myöskään anneta hakijoille asiavaltuutta hakemuksen kohteena oleviin kieliversioihin.

    Asiakirjatodisteena 6b esitetty sopimus ei puolestaan kata vertaisverkkojakelua eikä torrent-jakelua. Sen allekirjoituksesta ei myöskään saa selvää, kuka sopimuksen on allekirjoittanut lisenssinantajan puolesta.

    Asiakirjatodisteina 7a, 7b ja 8 esitetyistä sopimuksista puuttuvat nimenselvennykset, joten niistä ei käy ilmi, että asiakirjat olisivat allekirjoittaneet siihen valtuutuksen omaavat henkilöt. Sama pätee myös asiakirjatodisteina 7c ja 7d esitettyihin sopimuksiin, minkä lisäksi niistä puuttuu virallinen leima, vaikka se tekstin mukaan pitäisi olla. Asiakirjatodisteena 9 esitetyssä sopimuksessa ei puolestaan ole päiväystä, joten siitä ei käy ilmi sen voimassaoloaika.

    Lisäksi on huomattava, että hakijat ovat toimittaneet sopimuksista vain otteita, joten ne voivat sisältää sellaisia ehtoja ja rajoituksia, jotka osoittavat, että hakijoilla ei ole asiavaltuutta.

    Hakijat ovat myöntäneet, että niille ei ole lisensoitu yksinoikeutta jakeluun vertaisverkossa. Näin ollen niillä ei ole asiavaltuutta esittää vaatimuksia vertaisverkossa tapahtuneen jakelun osalta.

    Hakemuksessa viitatun tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaista hakemusasiaa koskevan markkinaoikeuden päätöksen perusteella teleoperaattori on voinut luovuttaa IP-osoitteeseen liittyvä tilaajan yhteystiedot vain Scanbox Entertainment A/S:lle. Käsillä olevassa asiassa hakijana toimii kuitenkin myös Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS -niminen yhtiö. Viimeksi mainitulla yhtiöllä ei mainitun markkinaoikeuden päätöksen mukaan ole mitään oikeuksia kyseisiin tietoihin.

    Vastapuoli ei ole jakanut hakemuksessa viitattuja elokuvateoksia vertaisverkoissa tai muulla keinoilla tekijänoikeuslain vastaisesti. Vastapuoli ei ole antanut kenellekään lupaa käyttää internetyhteyttään tekijänoikeuslain vastaiseen toimintaan. Hakijat eivät ole esittäneet mitään näyttöä siitä, että vastapuoli olisi toiminut tekijänoikeuslain vastaisesti. Kyseessä olevan internetliittymän osoitteessa on ollut käytössä monia videopalveluita, joten laittomia elokuvia ei ole ollut edes tarpeen ladata. Hakemuksessa viitattu IP-osoite ei ole ollut vastapuolen tilaaman liittymän käytössä aikavälillä 12.9.2015–21.1.2017. Hakijat eivät ole olleet vastapuoleen missään yhteydessä ennen turvaamistoimihakemuksen vireille panemista. Hakemuksessa on käytetty osoitetta, jossa vastapuoli ei asu.

    Asiassa ei myöskään ole olemassa vaaraa, että vastapuoli kätkisi, hävittäisi tai luovuttaisi todistusaineistoa millään tavalla taikka vaarantaisi todistusaineiston säilymisen, sillä vastapuolen omistuksessa ei ole mitään hakemuksessa lueteltuja laitteita.

    Vaadittua laitteiden takavarikkoa ei voida pitää kohtuullisena toimena väitettyjen tekijänoikeuksien loukkauksien selvittämiseksi.

    Takavarikko aiheuttaisi turvattavaan etuuteen nähden huomattavaa haittaa sekä vastapuolelle että kolmansille tahoille, mikäli takavarikko kohdistuisi näiden omistamiin laitteisiin. Tässä arvioinnissa on otettava huomioon, että markkinaoikeuden oikeuskäytännössä kohtuulliseksi hyvitykseksi on elokuvateoksen osalta katsottu 100 euroa."


    383/18

    "VASTAUS


    A ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastausta asiassa."
     
  13. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    68
    Samalla saatiin myös lisää ennakkosensuuria kun markkina'oikeus' määräsi Rarbgn ja jonkun Yifyn sivun estettäviksi. Estoon tuli myös sivustojen IP-osoitteet siitä huolimatta että DNA selitti markkinaoikeuden 'asiantuntijoille' että sivustojen IPt voi muuttua ja niiden alla voi toimia myös asiaan liittymättömiä sivustoja.
    Sitä en jaksanut enää kahlata salliko markkinointioikeus oikeudenhaltijoille mahdollisuuden lisätä jälkikäteen lisää estettäviä osoitteita.
    Hyvänä puolena voidaan todeta, että nyt piratismi Suomen alueella vihdoinkin loppuu kokonaan vähintään vuodeksi.
    Vähemmän sarkastisesti ainoa hyvä puoli tällä on mahdollisesti lisääntyvä VPN-palveluiden käyttö.

    DNA näyttää tässäkin tapauksessa olevan ainoa joka ei anna automaattisesti periksi.

    Markkinaloikkaoikeuden kanssa kaikki on yksi saatanallisen hankala askel eteen ja toisella jalalla taakse.
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 376
  15. zizler

    Rekisteröitynyt:
    13.11.2016
    Viestejä:
    24
    Nämä "estot" ovat täysin hyödyttömiä. Rarbg ja Yify toimii mirror sivustojen kautta edelleen.
     
  16. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    68
    Ja sitä mukaa kun mirroreita mahdollisesti estetään, syntyy tuplasti uusia.
     
  17. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    68
    Kappas. On niin harvinaista selkärankaa Elisalta, että oli mennyt minulta ohi. Hyvä että Elisalla joku ajattelee jotain.
    Sehän näissä firmoissa ja oikeusistuimissa, kaikissa suurissa organisaatioissa siis, on että eri ihmiset hoitaa eri asioita. Kaikki päätökset ja linjaukset ei tule ylimmältä taholta. Sopii toivoa että vastuuhenkilöt on hereillä ja päteviä hoitamaan tehtäviään. Yleensä sen varmistamiseen vaaditaan kuitenkin ulkopuolisia, eli kuluttajia ja kansalaisia.
     
  18. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    68
    On muuten nämä turvaamistoimihakemukset niin käsittämättömän ylimitoitettuja ja röyhkeitä, että herää ajatus hakemusten tehtailijoiden olevan joko täysin häikäilemättömiä tai totaalisen epäpäteviä. Luultavimmin molempia.
    Tai epätoivoisia.
     
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 757
    Turvaamistoimihakemusten tarkoitus ei ole niinkään saada todisteita epätoivoiseen keissiin, kuin pelotteeksi muille. Jos yksikin turvaamistoimihakemus olisi mennyt läpi, olisi HP voinut heti laittaa kirjeisiin uhkauksen että jos et vastaa niin ulosottomies tulee hakemaan talouden kaikki läppärit ja tabletit tutkittavaksi... hyvä ettei niin käynyt.

    Epäilen, että turvaamistoimien kohteet eivät ole vielä kuivalla maalla vaan joutuvat edelleen taistelemaan varsinaista haastetta vastaan (tai maksamaan tuhansia euroja).
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2018 klo 12:08
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 376
    Se on selvä, että pelotevaikutusta tällä haettiin, mutta tuosta tuosta viimeistä lauseesta olen eri mieltä. Miksi ensinnäkään kukaan maksaisi teosta, jota itse ei ole tehnyt? Toiseksi huomaa, ettei Hedman Partners ole varma tekijänoikeuden loukkaajasta, koska olisi halunnut laitteet takavarikoitaviksi lisätodistusaineiston saamiseksi.

    Markkinaoikeus perustelee päätöstään mm. näin: "Hallituksen esityksessä todetun mukaan arvioitaessa sitä kysymystä, voidaanko aineistolla olettaa olevan merkitystä todisteena, tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota oikeudenkäymiskaaren säännökseen, jonka mukaan todisteen esittämistä ei voida sallia esimerkiksi silloin, kun se koskee seikkaa, joka on asiaan vaikuttamaton. Jos todisteella, eli sen esille tuomilla todistustosiseikoilla, ei selvästi voi olla näyttöarvoa ilmoitetulle todistusteemalle, hakemus on hylättävä.", eli vaikka näillä laitteilla olisi tekijänoikeuden loukkaus tehty, niin selvittämättähän on edelleen se, kuka tuon teon olisi tehnyt.
     
  21. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    593
    Kuitenkin HP myöntää hakemuksessa, että ilman turvaamistoimea heidän todisteet mahdollisessa haasteessa ovat paskoja:

    "Markkinaoikeus on asettanut ratkaisukäytännössään korkean näyttökynnyksen vastaajan osallisuudesta oikeudenloukkauksiin. Riittävän näytön hankkiminen ilman todisteiden turvaamista olisi suhteettoman vaikeaa."
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 376
    Juuri näin, eli Hedman Partners suoraan siis myöntää, ettei heillä ole riittävää näyttöä tekijästä. Kuten poliisikin siinä heidän tekemässään rikosilmoituksessa totesi, ettei voi jatkaa tutkimuksia, kun johtolankoja ei ole.

    Kuvittelikohan Hedman Partners ihan tosissaan, että markkinaoikeus vieläkin toimisi heidän käsikassaranaan, kun jopa Asianajajaliiton valvontalautakunta on antanut moitteet, ettei Hatanmaa noudata tekijänoikeuslakia ja markkinaoikeuden määräyksiä?
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2018 klo 13:14
  23. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    53
    No siis hakemuksissahan ilmoitettiin että vastaajilta tullaan vaatimaan 3000, 8000, 12250 ja 26000 euroa hyvityksinä , eri asia, tullaanko haasteet oikeasti kirjoittamaan, esim 380/18:

    "Hakija valmistelee vastapuolta vastaan kannetta tekijänoikeuslain 57 §:n mukaisen hyvityksen vaatimiseksi tekijänoikeuden loukkauksen johdosta. Hakija tulee vaatimaan hyvitystä tekijänoikeuden loukkauksesta 500 euroa kutakin teosta kohden eli yhteensä 28.000 euoa."

    Hedman Partners ei aiemmissa varsinaisissa haastehakemuksissa ole kertonut haasteen perusteista muuta kuin että liittymästä on jaettu paljon ja liittymän haltijaa itseään pidetään (tarkemmin määrittelemättömäästä syystä) vastuullisena - vasta oikeudenkäynnissä on tuotu esille Facebook, Ace-Control, jne todisteet, sekä taustalla mahdollisesti olevista "ylimääräisistä" todisteista ei myöskään ole oikeudessa esitetty laskua jos niitä ei ole tarvinnut käyttää?

    -> turvaamistoimen menestyksellinen hakeminen on vaikeaa kun hakemuksessa ei voi taktisista tai "hyvä asianajotapa" syistä kertoa kaikkea mitä tietää.

    Noin muuten, 380/18:n vastaaja ei ollut antanut vastinetta -> kantajien hakemus hylättiin silti, eli melkein sama, mitä vastineissa selitti.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 376
    Se oli muuten 383/18, joka jätti vastaamatta, mutta kukaanhan tätä ei voinut etukäteen tietää.

    Markkinaoikeus oli kuitenkin johdonmukainen päätöksessään: "15. Edellä esitetyn perusteella hakijoiden vaatimus turvaamistoimen määräämiseksi ei ole hyväksyttävissä hakijoiden vaatimassa laajuudessa kummallakaan hakijoiden esittämällä toteuttamistavalla. Hakijoiden vaatimus turvaamistoimen määräämiseksi on siten jo tällä perusteella hylättävä. Asiassa ei näin ollen ole tarvetta lausua turvaamistoimen myöntämisen muista edellytyksistä."
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2018 klo 13:48
  25. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    53
    Tekivätköhän vastineiden kirjoittajat virheen kun eivät vaatineet itselleen mitään? (anteeksi, jos luin päätökset huonosti ja niissä olikin vaatimukset)

    MAO 351/17:ssä Elisa oli vaatinut turvaamistoimen osalta seuraavaa:

    "markkinaoikeus määrää hakijan asettamaan Elisa Oyj:n oikeuksia turvaavan vakuuden määrältään vähintään miljoona (1.000.000) euroa.

    Lisäksi Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hakijan korvaamaan Elisa Oyj:lle asiassa aiheutuvat oikeudenkäynti- ja muut kulut täysimääräisesti myöhemmin esitettävän laskun mukaan viivästyskorkoineen."
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti