Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. uhkailtunyymi

    Rekisteröitynyt:
    26.06.2018
    Viestejä:
    2
    Koitin laittaa sinulle kopion saamastani kirjeestä sähköpostilla (kun muro bbs:n yksityisviesti valitti spammista). Kerrotko, jos sait sen.
     
  2. SundeR

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2003
    Viestejä:
    4 884
    En ole koko triidiä lukenut, mutta noille kusettajille olisi hyvä varmaan ainakin Gdpr-pyyntöä pistää menemään? Ellei sekin ole jo liikaa kontaktin ottamista..
     
  3. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    jos kirjeiden välillä on yli 2v meneekö jonilta oikeudet vaatia rahaa?
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Kyllähän periaatteessa voi vaatia, koska nythän valvontalautakunta ei nähnyt moitittavaa vanhentumisajan katkaisussa. @Jussi_00860 toi tätä esille kommentissaan:

    "Asianajajaliiton valvontalautakunnan ratkaisussa oli outo kohta.

    6. Hatanmaan ilmoitus kirjeensaajalle, että vaatimuskirje katkaisee saatavan vanhenemisen, ei estä sitä, että kirjeen tarkoituksena voi myös olla sovinnollisen ratkaisun saavuttaminen. Vaihtoehtoisesti riita-asiaa on mahdollista käsitellä myös markkinaoikeudessa. Valvontalautakunta katsoo, että Hatanmaa ei ole menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti tältä osin.

    Eli onko valvontalautakunnan kanta, että jonkinlainen saatava on syntynyt jo pelkällä kirjeellä. Se on mielestäni todella outo tulkinta. Voisiko Hedman lautakunnan mielestä mennä suoraan käräjäoikeuteen vaatimaan laskusaatavaa? Ja mikä tässä vaatimuskirjeellä jatkuu, mahdollisuus kanteennostoon tekijänoikeusrikkomuksesta vai laskun perintä?

    Muutenkin koko kohta on erittäin epäselvästi kirjoitettu. Jos näin tulkitsee asiaa, tekijänoikeusrikkomuksen 2 vuoden vanhenemisajalla ei ole mitään vaikutusta oikeastaan mihinkään.

    Itse tulkitsen asian vanhenemisen siten, että jos ensimmäisen kirjeen lähettämisen jälkeen tekijänoikeudenomistaja ei ole vienyt asiaa 2 vuoden sisällä markkinaoikeuteen, niin se vanhentunut. Voisin kuvitella, että esim. näissä Hedman-kirjeissä, he ovat "varmoja" juuri kun lähettävät ensimmäisen kirjeen. Saa olla melkoinen selittäjä markkinaoikeudessa, jos väittää "löytäneensä" lisätodisteita syyllisyydesta vaikka vuoden tai 2 vuoden jälkeen 1. kirjeesta ja on sen vuoksi vasta nyt oikeudessa.
    Muussa tapauksessa tekijänoikeudenomistaja (ja vaikka olisi lähettänyt kuinka monta kirjettä) on ollut passiivinen ja siten vaikeuttanut asian tutkintaa ja ratkaisua.Tietenkin voi yrittää nostaa syytteen nimikettä rikkomuksesta tekijänoikeusrikokseksi ja yrittää menestyä sen avulla kanteessa, luulisin että sekin on kohtuu epätoivoista .

    Tästä ei ole tietenkään vielä minkäänlaista markkina- tai käräjäoikeuden päätöstä, mutta epäilen todella haluaako Hedman edes sellaista. Heidän business on vain massapostittaa kirjeitä ja toivoa ,että mahdollisimman moni maksaa. Selkeät vanhenemisajat tai vain sotkevat asioita heidän kannaltaan."

    En ymmärrä, miksi tähän vanhenemisaikaan ei otettu selkeää kantaa. Lisäksi puhutaan saatavasta, jota ei ole missään todistettu, että Hedman Partnersilla olisi saatava juuri tältä ihmiseltä, kun tekijä ei ole tiedossa.
     
  5. RekyyliAnnikki

    Rekisteröitynyt:
    06.01.2013
    Viestejä:
    7
    Taas tuli uusi kirje näköjään jaksavat vielä yrittää.
    olivat myös mukavasti laittaneet että jos on "hävittänyt" ensimmäisen kirjeen niin toimittavat sen pyydettäessä ja jos tarvitsee lisäaikaa niin pitää olla yhteydessä....

    mitäs jos kaikki jotka ovat mielensä pahoittaneet näiden kirjeiden takia nostaa joukkohaasteen headmannia vasteen :)
     
  6. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    169
    Ilmeisesti myös se on jätetty (tahallaan?) mainitsematta, mitä nuo mahdolliset "jatkotoimet" ovat.

    Oma arvaukseni on, että kysytään siltä firmalta, joka sarjan P2P "levitysoikeudet" on ostanut, että "Mitäs me tämän tapauksen kanssa tehtäis?"

    (Ja tahallaan annetaan ymmärtää, että "Meillä olis tää oikeushaaste nyt valmiina, vielä ehtii, vielä ehtii...")
     
  7. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tässä kappaleessa ei oikeastaan oteta kantaa HP:n ilmoitukseen, että vaatimuskirje katkaisee saatavan vanhentumisen - siis ei oteta kantaa tuohon HP:n väitteeseeen juridisesti millään lailla. Onko se laillinen tai onko sillä todellista vaikutusta saatavan vanhentumiseen ... siis sellaisen saatavan vanhentumiseen, JOTA EI OLE!

    Tässä ilmoitetaan vain, että tämä HP:n ilmoitus ei estä sitä, että kirjeen tarkoituksena voi MYÖS OLLA sovinnollisen ratkaisun saavuttaminen. Vaatimuskirje ei siis estä kirjeen tarkoitusta sovinnollisen ratkaisun saavuttamisesta. Mutta tuskin tätä lautakunnalta kysyttiin ... estääkö vai ei estä tarkoituksen sovinnollisen ratkaisun saavuttamiseksi, eihän? Siis "tarkoituksen", ei sovinnollisen ratkaisun saavuttamista? Kysyttiinkö valvontalautakunnalta kirjeen tarkoituksesta ja sen vaikutuksesta mahdolliseen sovinnon tekoon kirjeen saapumisen jälkeen?

    Sovinto tässä eli "sovinnollinen ratkaisu" = joku asian ulkopuolinen maksaa HP:lle vaaditun summan ilman perusteita ja näyttöä syyllisyydestä. Ulkopuolisen kirjeen saajan (IP-osoitteen haltijan) kanssahan ei ole "riita-asiaa", ei silloin myöskään sovintoa. Kirjehän on osoitettu väärälle henkilölle, ei tekijänoikeuden rikkomiseen syyllistyneelle.

    Ratkaisu on pelkkää tyhjää juridista jargonia ilman järkevää sisältöä! Varsinainen "oikea" vastaus olisi ollut, että valvontalautakunta olisi ottanut kantaa siihen, katkaiseeko vaatimuskirje vanhentumisen ja onko tämä ilmoitus lain mukainen vai ei. Ja onko yleensä mitään saatavaa IP-osoitteen haltijalta, joka tässä asiassa vanhentuisi. Laki on (hyvän) asianajotavan yläpuolella ... olettaisin.
     
  8. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    : :o
     
    Viimeksi muokattu: 28.06.2018
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 346
    Tässä on vain se pikku mutta, ettei asianajajaliiton valvontalautakunta voi sanoa miten tämän asian pitäisi olla. Sen voi tehdä ainoastaan oikeus. Ja toistaiseksi sellaista tilannetta ei ole syntynyt, että oikeuden olisi tarvinnut ottaa asiaan mitään kantaa.

    Käytännössähän siihen vaadittaisiin se, että trolli haastaisi oikeuteen jonkun aikoja sitten ensimmäisen kirjeen saaneen tapauksen - kolme vuotta sitten tai enemmän - ja jutussa pitäisi vielä käydä niin, että vastaaja häviäisi ja todettaisiin syypääksi. Tämän jälkeen oikeuden tulisi sitten punnita sitä, onko saatava vanhentunut vai onko vanhenemisajan katkaisemiseksi riittänyt pelkkä ahkera kirjespämmi.

    Todennäköisyyttä sille, että tällainen skenaario oikeasti nähtäisiin, voi itse kukin sitten laskea omassa mielessään. Omalta osaltani voin sanoa, etten sitä mitenkään hirmuisen suurena pidä. Mikä on tietysti varsin ikävää, koska kyse on asiasta johon pitäisi oikeasti saada selvyys. Mutta ehkä siitä on edes vähän iloa, että vaikka me emme tiedä miten asia on, niin eipä sitä tiedä myöskään herra Hatanmaa, Ahonen, tai kukaan muukaan kirjeennuolija. Eli näihin väitteisiin vanhenemisajan katkaisusta voi suhtautua samanlaisena satutuntien lähdemateriaalina kuin kaikkeen muuhunkin kirjeissä ladeltuun hölynpölyyn.
     
    Viimeksi muokattu: 27.06.2018
  10. Jussi_00860

    Rekisteröitynyt:
    25.06.2018
    Viestejä:
    2
    Vaikka rikkeen vanhenemisaikaa ajattelee miten, niin oikeudenomistajan ongelmaksi nousee joka tapauksessa aika.

    En oikein usko, että markkinaoikeus haluaa loputtomasti käsitellä tapauksia, missä tekijänoikeusrikkomukset ovat tapahtuneet kolme vuotta aikaisemmin, ennen kuin oikeuksien omistaja on tuonut ne oikeuteen. Ja tämä riippumatta siitä onko vanhenemisaika virallisesti täyttynyt tai ei. Käsittääkseni oikeus jo nyt joissain tapauksissa moittinut oikeuksienomistajia hitaasta toiminnasta, joka tietenkin vaarantaa syytetyn puolustuksen mahdollisuutta hankkia sitä syyttömyyttä vahvistavia tietoja. Epäilen vahvasti, pelkästään esim. kiireeseen vetoaminen ei näissä tapauksissa riitä.

    Jos esim. Hedman tulee oikeuteen vain 2-3 vuotta vanhojen excel-taulukoiden kanssa, eikä minkään muun uuden näytön kanssa, on puolustusasianajajan ensimmäinen kysymys varmasti "oletteko nyt ihan varma syytetyn syyllisyydestä, kun että ole olleet varmoja siitä 1.5- 2.5 vuoteen?" Ja olen varma, että myös oikeus on kiinnostunut ihan käytännön tasolla, miksi rikkeen tuominen oikeuteen on kestänyt näin kauan.

    Korjatkaa jos olen väärässä, mutta ymmärtääkseni, heillä taitaa tällä hetkellä olla muutama case oikeudessa, jonka väitetyt tekijänoikeusrikkomukset on tapahtuneet joskus vuoden 2015 loppupuolella, 1. kirje vuoden 2016 alkupuolella ja tapauksen vienti markkinaoikeuteen muistaakseni lokakuussa 2017. Sillä he varmaan yrittävät pitää otetta vuoden 2015-16 suuresta osoitemäärästä, jonka he saivat kun markkinaoikeus antoi kaikkien yhteystiedot ilmeisesti ilman mitään harkintaa.
    Luulen, että Hedman pelaa näillä nyt sisällä olevilla tapauksilla upporikasta tai rutiköyhää. Jos hän häviää nämä nyt nostetut jutut ja vielä osittain sillä perusteella, että heidän todistusaineisto on kokonaan kerätty ennen 1. kirjeen lähettämistä ja jutut olisi voitu nostaa jo vuoden 2016 alkupuolella, niin häneltä kyllä katoaa mahdollisuus uhata loputtomasti suurta määrää kirjeiden saajia. Toivottavasti markkinaoikeus ottaa näitten juttujen päätöksissä, jollain lailla kantaa myös näihin aikakysymyksiin. Kuinka vanhoilla todisteilla näissä tapauksissa voit tulla oikeuteen, että olet vielä uskottava.

    Valitettavasti, jos Hedman voittaa jonkun näistä jutuista, niin sitten hän taas rummuttaa sitä uusissa kirjeissä ja niitä alkaa kiihtyvällä tahdilla taas tippumaan postiluukuista.

    Toivon hartaasti, että hän häviää kaikki jutut. Ja vielä maksattaa siten päämiehillään vastapuolen kulut.

    t . Jussi
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Laitoin nyt kuluttaja-asiamiehelle valvontalautakunnan ratkaisun ja kysyin tuota kohtaa 6, että onko edes saatavaa voinut syntyä ilman varmuutta tekijänoikeudenloukkaajasta, joten voiko pelkällä kirjemenettelyllä vanhenemisen katkaista, ilman oikeuden päätöstä. Pyysin heidän ottamaan kantaa tähän asiaan tai saattaa se markkinaoikeuden ratkaistavaksi.
     
  12. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    184
    : :o
     
    Viimeksi muokattu: 02.07.2018
  13. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    "Tässä on vain se pikku mutta, ettei asianajajaliiton valvontalautakunta voi sanoa miten tämän asian pitäisi olla. Sen voi tehdä ainoastaan oikeus. Ja toistaiseksi sellaista tilannetta ei ole syntynyt, että oikeuden olisi tarvinnut ottaa asiaan mitään kantaa."

    Valvontalautakunta ei toki voi ryhtyä oikeusistuimeksi. Mutta jos HP väittää tällaista vanhentumisesta eikä tämä pidä paikkaansa, tätä voidaan pitää harhautuksena, valheena tai jopa petoksen yrityksenä. Tätä voidaan myös pitää ns. perättömänä lausumana, joka ei varmaankaan ole hyvän asianajotavan mukaista. Ammatista johtuen asianajajanhan pitäisi pitää kiinni totuudesta tavallista kansalaista paremmin, eikä tätä vääristellä. HP:n lausumalle pitäisi siis löytyä peruste, joka pitää paikkansa. Ja jos tällaista ei ole esitetty - tämäkin on hyvän asianajotavan vastaista.

    Mutta vastaavat ratkaisut ovat tyypillisiä muillekin ns. itsevalvontaa suorittaville yhteisöille. "Ei korppi korpin silmää noki", sanotaan.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 346
    Valvontalautakunta ei voi myöskään väittää perättömäksi ja moittia sellaista väitettä, joka ei välttämättä ole perätön.

    Mahdollisimman yksinkertaisesti: HP:n väittämä siitä, että kirje katkaisee vanhenemisajan voi pitää paikkansa tai sitten ei. Ja sen parempaa vastausta ei voi kukaan antaa ennen kuin asiaan saadaan oikeuden kanta. Ja voi olla, ettei sellaista ole ihan heti näköpiirissä. Sitä odotellessa asianajaja saa esittää lakitekstistä minkälaisia tulkintoja tahansa eikä siinä ole mitään moitittavaa. Mutta kirjeensaajakin saa vapaasti olla välittämättä asianajajan tulkinnoista.
     
  15. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    955
    HP on vähät välittänyt hyvästä asianajotavasta aiemminkin - tuskin välittävät nytkään koska jokainen kirje tuo heille rahaa, päämiehet on toiminnan hyväksyneet ja maksavat kirjeiden lähettämisen. Toivottavasti kuluttaja-asiamies ottaa asiaan pikaisesti kantaa (taas). Itse ihmettelen että "saatava" jota ei ole vedenpitävästi todistettu (eikä oikeudelta päätöstä haettu) vo olla edes "saatava" jolla on vanhenemisaika jonka voi katkaista lähettämällä vain uuden kirjeen.
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    "Muodolla "te tai toinen taloudessanne asuva henkilö" lisätään ymmärrystä, ettei olisi väliä onko itse vai joku muu taloudessa ollut henkilö syyllinen."

    Tämähän oikeastaan päästää kirjeensaajan pälkähästä, koska Hedman Partners suoraan kertoo, ettei tiedä kuka teon on tehnyt. Se ei ole sitä varmuudella tiennyt ensimmäisen kirjeen lähettäessään, eikä nyt kuudennen kirjeen jälkeenkään.

    "Jotenkin viestistä tuntuu, että hedman partners yrittää kaikin keinon uhkailla ja saada edes yhteydenottoa, että heillä on jotain enemmän konkreettistä mihin tarttua."

    Tämä on päivänselvä asia. Jos otat yhteyttä, niin kaikenlainen kysely alkaa, kuka mahdollisesti voisi olla tekijä. Tähän perustuu juuri tämä kalastelu.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Aiemminhan kuluttaja-asiamies on katsonut, ettei asia kuulu sen toimivaltaan, mutta nyt kun selkeästi puhutaan "saatavasta", niin olisi hyvä saada sen kanta asiaan, että voiko "saatava" syntyä pelkän ilmoituksen perusteella.

    ***

    Kuluttaja-asiamieheltä tuli pikavastaus, ettei sillä ole toimivaltaa ko. asiassa, joten sieltä on turha odottaa tulkintaa tähän asiaan.

    Syyteoikeuden vanhentumisessa sanotaan "Vanhentumisaika alkaa kulua pääsääntöisesti rikoksen tekopäivästä. Vanhentuminen katkeaa, kun vastaajalle annetaan tiedoksi oikeudessa vireille pantua syytettä koskeva haaste." https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos/syyteoikeudenvanhentuminen.html


    Yhtään tekijänoikeusrikosta ei poliisi lienee alkanut tutkimaan Hedman Partnersin toimesta. Tuolta alhaalta löytyy poliisin päätös asiaan. http://www.ritvapuolakka.fi/437839388

    Tekijänoikeusrikkomus vanhenee siis kahdessa vuodessa, eikä Hedman Partners voi sitä keinotekoisesti pitkittää. Toki jokainen voi maksaa vaikka kymmenen vuoden jälkeen ja sehän näiden kirjeiden tarkoitus tietenkin onkin.
     
    Viimeksi muokattu: 28.06.2018
  18. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    176
    Nonni, yli kahden vuoden hiljaisuuden jälkeen tuli helmikuussa ensin "ilmoitus asian viemisestä eteenpäin" ja tänään tuli postin mukana muistutus tästä. Alkuperäiset kirjeethän tulivat jo 2015 loppuvuodesta. Mietin että olen kyllä nyt uudestaan yhteydessä, valvontalautakuntaan, markkinaoikeuteen jne... Onko kukaan lähtenyt käräjöimään kiusaamisesta/uhkailusta?? Meillä täällä lapsetkin pelkää... Pitihän noiltakin aikanaa kysyä mitä on tehty jos on, vaikka olivatki väitetyn teon aikana 6 ja 12. Salaa vain toivonut että tämä kaikki menee pois, mutta eipä siltä näytäkkään. Onko kukaan ollut noihin kiristäjiin yhteydessä näiden viimeisten kirjeiden jälkeen??

    @Dame Edna lähetän sinulle skannattuna nämä viimiset jos niitä sinulla ei vielä ole??

    EDIT: Enkä ole maksamassa edelleenkään.
     
    Viimeksi muokattu: 28.06.2018
  19. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    176
    Turhaa spämmiä tuli :D
     
    Viimeksi muokattu: 28.06.2018
  20. Kaze01

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    36
    voin lähettää myös jos ei ole, tosin vain valokuvana kun en skanneria omista :D
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Voi lähettää valokuvana tai skannattuna. Viimeisin mikä minulle on tuo, jossa puhutaan tästä omatekoisesta vanhentumisajan katkaisusta. http://www.ritvapuolakka.fi/438883976
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Ei ole turhaa spämmiä. Edelleen olen sitä mieltä, että tätä touhua olisi helppo käyttää kansainväliseen rahanpesuun. Kun ihmiset eivät maksa, niin tosi helppoa olisi laittaa saataviin maksuja, jolloin raha muuttuisi "lailliseksi". Ei ole verottaja eikä KRP ilmeisesti ottaneet asiaa onkeensa, kun mitään ei ole kuulunut.

    Kannattaa tosiaan olla valvontalautakuntaan itse yhteyksissä, niin on asianomistajana. Laita kuitenkin kirjeet anonymisoituna minulle myös, niin laitan sivuilleni. Itse mietin vielä, jos lähestyisi oikeuskansleria uudestaan.
     
  23. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    176
    Minä laitan kirjeet nyt viikonlopun aikana sinulle. Valvontalautakuntaan varmaankin ilman anonymisointia :D arghhhh... että meitä täällä "lievästi" suututtaa nuo Eetu Ahoset ja Jonit Hatanmaat ja koko pulju... Missäs se oli se lista niistä yhteistyökumppaneista niin tiedän vältellä?? :)
     
    Viimeksi muokattu: 28.06.2018
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Ok, kiitos! Valvontalautakuntaan omalla nimelläsi ja ota tuohon vanhenemisajan katkaisuun vielä tarkemmin kantaa. Eetu Ahonen näyttää löytyvän tuolta nimihausta. https://www.asianajajaliitto.fi/etsi_asianajaja
     
  25. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    176
    Tuota mää ihmettelen lausetta jossa asian voi vielä selvittää suorittamalla maksu?!?! WTF... Saakohan siitä mitään hyvää aikaseksi jos laittaa niille meiliä että haluaa omat tiedot tarkistaa?? Onko kukaan kokeillu ja jos on niin onko saanu tietoja??
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti