Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Voisin kuvitella ainakin joidenkin oikeudenomistajien haluavan kokeilla vielä uudestaan koe-erää kirjeitä osalle kiristetyistä, pitemmän ajan kuluttua. Esim parin kolmen vuoden jälkeen viimeisistä kirjeistä. Jos vielä joku säikähtäisi ja maksaisi. Siitä olisi sitten hyvä jatkaa jos maksajia vielä löytyisi ja varmaan pelotevaikutusta tulisi otsikoiden kautta.
    Tulisiko vanhenemisajoista ongelmaa on oma kysymyksensä.
    Toisaalta arveluttaa onko kiristäjät näin kärsivällisiä. Todennäköisesti tuottavampaa on siirtyä kokonaan uuteen maahan toimintaa jatkamaan.
     
  2. Injou

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2013
    Viestejä:
    152
    Vielä kertauksena uusista kirjeistä säikähtäneille:

    Miksi HP antaisi yhä uusia mahdollisuuksia maksaa omalta kannaltaan pikkusummia, kun oikeuden kautta olisi saatavissa moninkertaiset määrät?
    Siksi ettei ole mitään oikeaa todistusaineistoa jolla oikeuteen mennä, eikä sellaista ole jälkikäteen saatavissa.
    Koko tämä toiminta perustuu pelkoon ja tietämättömyyteen, jota ruokitaan pelottavalta kuulostavilla sanakäänteillä ja ammattitermeillä.

    Älä maksa, älä ota yhteyttä. Älä paljasta yksilöiviä tietoja keskusteissa.
     
  3. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    215
    HP:lle ehkä oikeuden kautta olisi saatavissa moninkertaiset summat, jotka toisaalta heidän pitäisi perustella kuluina. Heidän edustajat saisivat vähemmän rahaa vaikka voittaisivat oikeudessa. Onhan se nähty että kirjeissä pyydetään maksamaan sellaisia summia mihin ei ole mitään perusteluja. HP:n keksimiä "valvontakuluja" kukaan ei ole ikinä joutunut maksamaan. Näin ollen heidän edustajat päättää lähdetäänkö oikeuteen haastamaan ja lähtisitkö itse jos kirjeessä pyydetään 600 euroa mutta vaikka voittaisitte oikeudessa (mikä on hyvin epätodennäköistä, koska väitetyistä tapauksista kulunut vuosia) saisitte vaan 100 euroa. Toisaalta jos häviäisit joutuisit maksamaan 30 000 euroa.

    Sitä en vaan tajua mitä he yrittävät näillä kirjeillä enää saavuttaa. Kuka viidennen kirjeen saaja maksaa jos ei ennen ole maksanut. Tieto tästä kiristyksestä on jo kansan keskuudessa ja uusia osoitteita ei Maolta heru. Kai heillä on vielä joku sopimus edustajien kanssa että kirjeitä vielä lähetetään, mutta eivätköhän hekin lopeta kohta turhasta maksamisen kun Eetun kirjemuutokset ei tuota yhtään mitään.
     
    Viimeksi muokattu: 02.06.2018
  4. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    voihan sekin olla että sopimus on päättynyt mutta viimeiset rahat menee 100% HPeelle... en usko että kukaan maksaa jos 4 ajjempaa yritystä tehty...
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 475
    Ainakin kannattaa odottaa mitä Asianajajaliiton valvontalautakunta ja Helsingin hallinto-oikeus sanovat. En näe mitään syytä miksi nyt olisi yhteyksissä Hedman Partnersiin missään muodossa jos ei ole aiemminkaan ollut. Omien tietojenkin pyytämisessä voisi luultavasti olla viisainta odottaa mitä hallinto-oikeus sanoo.
     
  6. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 889
    Dame, oletko saanut mitään uutta tietoa HP:n suunnalta omasta jutustasi..? Ovatko vastanneet mitään?
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 475
    En ole saanut vielä. Asianajajaliiton valvontalautakunnasta on tullut viestejä Hedman Partnersin vastauksista valvontalautakunnan tarkentaviin kysymyksiin, mutta lopullista päätöstä kanteluun ei ole tullut. Samoin hallinto-oikeuden päätöstä ei ole vielä tullut. Laitan sitten heti näkyville, kunhan saan päätökset.
     
  8. Nuevo

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2018
    Viestejä:
    5
    Soitin silloin 1 kirjeen saatuani numerotiedusteluun hp toimiston numerosta sanoivat sen olevan Argentiinan suurlähetystön ala-numero.??!!
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 475
    Katsoin ensimmäisesta kirjeestäni ja siinä Hedman Partners ilmoittaa puhelinnumerokseen 09 4242 8799 ja Argentiinan suurlähetystöllä se näyttää olevan 09 4242 8700. Kysyin nyt 020202:sta kenelle puh. 09 4242 8799 kuuluu ja nyt se on salainen, joten omistaja ei selvinnyt.

    Soitin tuohon numeroon ja siellä oli Hedman Partnersin nauhoite milloin voi olla yhteyksissä, mutta se ei tietenkään selvitä sitä, kuka tuon numeron omistaja on.
     
    Viimeksi muokattu: 03.06.2018
  10. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tässä tutkittava, aiheuttaako kirjeen vastaanottaminen "huomattavaa häiriötä tai haittaa"? Aiheutta toki, koska siinä vaaditaan rahaa. Viisi kirjettä alkaa myös olla melko lähellä merkitystä "toistuvasti". Ei tuosta ainakaan paljon puutu ...

    Kunnianloukkaus on hankalampi asia, sillä kirjeen vastaanottajaahan ei syytetä tekijänoikeuslain rikkomisesta. Hyvityshän pitäisi maksaa vain vastaanottajan IP-osoitteen "omistamisen" perusteella. Eri asia siis.
     
  11. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    114
    Salainen numero, joka saattaa olla argentiinan suurlähetystön alanumero...
    Kyllä on hämärät jauhot HP:n pussissa!
    Tuo saattaa olla numero, jonka he ovat varanneet näiden kirjeensaajien käyttöön ja taatusti seuraavat ja nauhoittavat kaikki puhelut siihen numeroon.
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 475
    Soitin nyt 020202:een ja tuo 09 4242 8700 on myös salainen numero. Soitin itse numeroon ja se on Argentiinan suurlähetystön numero tai ainakin sieltä tuli semmoinen nauhoitettu viesti, ensin ilmeisesti omalla kielellä ja sitten suomeksi.
     
  13. Nuevo

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2018
    Viestejä:
    5
    Ok..tää on aika erikoista toimintaa kyniä suomalaisia.luulis että numeron ei tattis olla salainen
     
  14. Nuevo

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2018
    Viestejä:
    5
    Tää on on menny sairaaksi ihmisten kiusaamiseksi..itselle tuli 6 vuotta perättömiä laskuja kunnes tein rikosilmoituksen ja ne sadat muut jotka olivat saanneet laskuja..firma tuomittiin oikeudessa.vielä tämänkin jälkeen soitettiin ja uhkailtiin ja pyydettiin rahaa..sitkeitä ovat.ja nyt tämä
     
  15. Spriii

    Rekisteröitynyt:
    08.11.2017
    Viestejä:
    5
    Aiemmasta SVT linkistä luettua:


    "Jag tror att personer
    fått kravbrev som inte ska ha det"
    Mårten Schultz,
    professor i civilrätt på
    Stockholms universitet"


    Siviilioikeuden professori epäilee nyt, että jotkut sellaiset joiden ei pitäisi kirjeitä saada, ovat saattaneet niitä saada.

    Tuntuuko kenestäkään muusta, että pyörät pyörii aavistuksen hitaasti :smoke:
     
  16. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    669
    Ruotsissa Bahnhof jaksaa taistella trolleja vastaan:

    ISP Questions Impartiality of Judges in Copyright Troll Cases

    Saksan trollin excel listat eivät vakuuta:

    In general, however, Bahnhof says that the processes show a lack of individual attention, such as the court blindly accepting questionable IP address evidence supplied by infamous anti-piracy outfit MaverickEye.

    “The court never bothers to control the media company’s only evidence (lists generated by MaverickMonitor, which has proven to be an unreliable software), the court documents contain several typos of varying severity, and the same standard texts are reused in several different cases,” the ISP says.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 475
    Täytyy nostaa hattua Bahnhofille suoraselkäisyydestä, koska se oikeasti puolustaa asiakkaidensa yksityisyydensuojaa. Tuo on hyvä, että Bahnhof deletoi IP-osoitelogit 24 tunnin jälkeen, niin se vaikeuttaa trollien toimintaa yhteystietojen saamiseksi. Tuomareiden jääviyteen on Bahnhof kiinnittänyt huomiota heidän sidonnaisuuksiensa takia ja kyseenalaistaa heidän puolueellisuutensa. Bahnhof onkin nähnyt toiminnan likaisena ja korruptoituneena. https://www.bahnhof.se/press/press-...m-opartiskhet-pa-patent-och-marknadsdomstolen

    Ei taitaisi Suomessa yksikään operaatori uskaltaa alkaa penkomaan asioita pintaa syvemmältä, että olisiko siellä rakenteellista korruptiota mukana, koska silloin voisi jäädä hyväveli-kerhosta ulkopuolelle.
     
  18. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tässä pieni analysointi RP:n sivuilla olevasta HP:n kiristyskirjeestä (kirje 18):

    Toimeksiantaja (Scanbox) on siis havainnut, että vastaanottajan nimissä olevasta liittymästä on jaettu luvatta tekijänoikeudella suojattua elokuvateosta. Kirjeessä ei kuitenkaan esitetä, kuka tämän lainvastaisen teon tekijä on tai ketä siitä epäillään. Aikaisemmissa kirjeissä on vastaanottajalle annettu mahdollisuus hyvittää loukkaus (rahallisesti).

    Mahdollisesti täysin ulkopuolisen liittymän omistajan pitäisi siis HP:n mukaan hyvittää esitetty loukkaus. Logiikka ei tässä toimi, miksi vastaanottajan pitäisi hyvittää mahdollisesti jonkin muun tekemä tekijänoikeuden loukkaus? Eihän liittymän hallinta, vaikka liittymästä olisin tehty rikos tai rikkomus, ole mitenkään rikollista tai moitittavaa. Lisäksi kirjeessä ei ole esitetty mitään täysin pitävää todistetta (näyttöä) tapahtuneesta loukkauksesta tai sen tekijästä.

    Koska hyvitysvelvollisuus osoitetaan ulkopuoliseen henkilöön, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä esitetyn tekijänoikeuden loukkaamisen kanssa, on kysymys kiristyksestä. Mahdollisesti täysin ulkopuolinen vastaanottaja yritetään saada maksamaan hyvitys – hyvitys vastaanottajan liittymästä tehdystä tekijänoikeuden loukkauksesta, jota hän ei ole tehnyt. HP:n kirjeessähän ei esitetä, että tekijänoikeuden loukkaaja maksaisi hyvityksen. Kirjeessähän ei edes esitetä, ketä tekijänoikeuden loukkaamisesta epäillään. Kyseessä ei siis ole kysymys ”sovintoehdotuksesta”, tällainenhan voitaisiin esittää vain tekijänoikeuden loukkauksen tehneelle henkilölle tai tästä epäillylle.

    ”Koska ette huomautuksesta huolimatta ole antanut vastaselitystä … pidämme todennäköisenä, että olette tietoinen luvattomasta elokuvateoksen jakamisesta.” Toki kirjeen vastaanottaja ”on tietoinen” asiasta – jos on lukenut HP:n edellisiä kirjeitä. Turhia, hienoja juridiselta näyttäviä lauseita, joilla ei ole todellista merkitystä.

    Kirjeessä pelotellaan sen vastaanottajaa kasvaneilla kustannuksilla: ”Jatkotoimien käynnistäminen johtaa väistämättä lisäkustannuksiin, joita tullaan vaatimaan teiltä”. Siis mahdollisesti täysin ulkopuolista kirjeen vastaanottajaa uhkaillaan ”kasvaneilla kustannuksilla”. Kiristyksen tunnusmerkki tämäkin. Miten mahdollisesti syyttömän ja täysin ulkopuolisen vastaanottajan kustannukset voivat kasvaa jatkotoimien käynnistämisen jälkeen?

    Tekijänoikeuslakiin perustuvan hyvityksen ja korvauksen vanheneminen vaatinee, että teon tekijä on selvillä (ei siis pelkkä epäily). Ja tässä vaiheessa tätä ei vielä ole oikeudessa vahvistettu –ja epäiltyä teon tekijää ei ole edes tässä kirjeessä esitetty. Kirjeessä ei esitetä mitään esim. lakiin perustuvan syyteoikeuden vanhenemisesta - joka lienee hieman eri asia kuitenkin.

    Kirjeessä viitataan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4:een pykälään: ” Jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeudenkäynnin ilman, että vastapuoli on antanut siihen aihetta, taikka muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, hän on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut, jollei asiassa ilmenneisiin seikkoihin nähden ole aihetta määrätä, että kumpikin asianosainen saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.” Kirjeen saaja tuskin ei aloita oikeudenkäyntiä, joten kirjeeseen vastaamattomuus tai se, että ei ole antanut selvitystä HP:lle, ei voi vaikuttaa oikeudenkäynnin kustannusten korvaamiseen. Ja oikeus tuskin näkee muutoinkaan oikeudenkäyntiä ”tarpeettomana” tai "tahallisesti tai huolimattomuudesta" aiheutetuksi. Turhaa juridista sanahelinää tämäkin. Kenenkään ei myöskään ole pakko (eikä järkevää) antaa vastapuolelle tietoa, joka voi vaikuttaa hänen omaan menestymiseensä mahdollisessa tulevassa oikeudenkäynnissä. Tätähän tässä todennäköisesti ”kalastellaan”.

    Suoritusta pyydetään (”on syytä tehdä”) 7 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä. Tätä voidaan ehkä pitää postinkulun nykyinen nopeus-standardi huomioiden kohtuuttomana määräaikana. Antaa aiheen tehdä valitus esim. Asianajajien valvontalautakunnalle.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 475
    Lyhensin tuota tekstiäsi, kun se näkyy kokonaisuudessaa ylhäällä. Se on totta, että tuo 7 päivää on täysin alimitoitettu aika, mutta sillä ilmeisesti pyritään siihen, että ihminen hätäpäissään maksaa, ennen kuin ehtii tarkemmin ajatella asiaa.

    Asianajajaliiton valvontalautakunnalle voi tehdä kantelun kuka vaan. Omassa kantelussani moitin Hedman Partners Oy:n asianajaja Joni Hatanmaan tavasta käyttää markkinaoikeuden määräämiä yhteystietojen luovutuspäätöksiä kaikkien edustamiensa päämiesten vaatimusten esittämiseen, ilman asiaankuuluvaa markkinaoikeuden päätöstä. Mielestäni Hatanmaa rikkoo räikeästi lakia asianajajista, koska hän on paljastanut liike- ja ammattisalaisuuksia, joista hän on tehtävässään saanut tiedon. Lisäksi asianajaja Joni Hatanmaa rikkoo henkilötietolakia, koska hän käsitellessään näitä saamiaan tietoja, on luovuttanut salassapidettävän tiedon sivulliselle piittaamatta markkinaoikeuden määräyksistä.

    Lisäksi moitin myös tuossa kirjeessä olevaa, että kirje muka katkaisisi hyvityksen ja korvauksen vanhentumisen, mutta näistä ei siis vielä ole tullut valvontalautakunnalta ratkaisua.
     
  20. Hiekkadyyni

    Rekisteröitynyt:
    04.06.2018
    Viestejä:
    3
    Viides kirje ja kuumottelee. Muihin täällä ilmoitettuihin verrattuna erona on, että kirjeen lähettämispäivämäärästä on annettu tarkka, kahden viikon maksuaika hyvityssummalle. Siis tarkka päivämäärä, mihin mennessä pitäisi reagoida, joko maksamalla tai olemalla yhteydessä. Mitähän tästäkin pitäisi ajatella (sikäli kun ahdistukseltaan kykenee)?
     
  21. evntr

    Rekisteröitynyt:
    07.08.2011
    Viestejä:
    150
    vie vaikka vessaan odottamaan josko joskus unohtaisit ostaa vessapaperia
     
  22. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    215
    Ensimmäisessä kirjeessä oli jo "maksuaika". Kaikilla kiristyksen uhreilla on maksuajat näitten kiristäjien kanssa on mennyt jo vuosia sitten umpeen. Kyllä varmaan harmittaa niitä jotka menivät maksamaan.
     
  23. lolleropallero

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Viestejä:
    1 148
    Minkälaisilla seuraamuksilla peloteltiin ensimmäisessä kirjeessä? Entä kuinka kävi?
    Minkälaisilla seuraamuksilla peloteltiin toisessa kirjeessä? Entä kuinka kävi?
    Minkälaisilla seuraamuksilla peloteltiin kolmannessa kirjeessä? Entä kuinka kävi?
    Minkälaisilla seuraamuksilla peloteltiin neljännessä kirjeessä? Entä kuinka kävi?

    Nyt kun viidennessä kirjeessä pelotellaan samoilla sanktioilla, niin mikä luulet lopputuloksen olevan, jos tälläkin kertaa sivuutat asian? Millä todennäköisyydellä mikään olisi muuttunut?

    Uskokaa nyt ihmeessä, että mikäli Retard Partners olisi haastamassa teitä oikeuteen, niin se ei tapahtuisi lähettelemällä kirjeitä alati muuttuvilla päivämäärillä.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 475
    En halua vähätellä kuumotustasi, mutta oudoksuttaa hieman, että kun DXpert otti puheeksi tuon 7 päivän maksuajan, niin nyt sitten ensimmäisen viestisi laitat korostaen kahden viikon maksuaikaa. Se ja prosessiosoitteen antamisen kehotus eivät muuta mitään, kun vanhoista osoitteista karhutaan "saatavia". Hedman Partnersilla olisi ollut kaksi-kolme vuotta aikaa haastaa oikeuteen, mutta sitä se ei ole tehnyt, koska ei tiedä tekijää.
     
  25. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Valitettavasti oikeutta saa nykyisin vain suurella rahalla, ei muuten. Paras kertomus, jonka tekee hyvä ja kallis asianajaja, voittaa siviiliriidoissa ... syytön tai oikeassa oleva ei siis välttämättä asiaansa voita. Näissäkin jutuissa, joita MAO on käsitellyt, olisi ehkä voitu tehdä jotain - montakin asiaa - paremmin ... mutta tavanomaisesti yksityisen henkilön rahat eivät huippujuristin palveluihin riitä. Ja ainahan on myös vaara hävitä juttu. Esim. olisi voitu riitauttaa tuo Saksan pään tieto tekijänoikeuslailla suojatun materiaalin jakamisesta. Eihän Excel-taulukko mikään 100 % todiste tästä ole. Mutta tässä olisi ollut vaarana kustannusten nousu, HP olisi kyllä palkannyt sieltä muutaman kymppitonnin "maksaneet" todistajat ... Tämä ehkä syynä, että ko. asiasta ei ole oikeudenkäynneissä suuremmin riidelty.

    Kirjeen teksti on tavanomaista "asianajotekstiä", eli sekavaa, hyökkäävää ja pelottelevaa - kyllä siinä tavallinen "kansa" maksaa, kunhan ihan aito asianajaja tarpeeksi pelottelee! Poliisi ei näihin kirjeisiin puutu, sillä on tarpeeksi murtoja ja väkivaltarikoksia ja huumejuttuja käsiteltävänään, aika ei riitä tällaiseen "pikkunäpertelyyn". Ainoa keino olisi ehkä ajaa syytettä kiristyksestä siviilikanteena - ja siihen harvan rahat riittävät.

    Hauska juttu sinänsä, kun kirjeessä kirjoitetaan "hyvityksen ja korvauksen vanhentumisesta". Jos tällä tarkoitetaan aitoa rahallista hyvitystä ja korvausta, sehän on täysin eri asia kuin tekijänoikeusjutun syyteoikeuden vanhentuminen. Hyvitys tai korvaus, jotka on oikeus määrännyt maksettavaksi, vanhenee kyllä, mutta ne pitää ensin jonkun määrätä maksettavaksi. Syyteoikeus tekijänoikeuden rikkomisesta vanhenee myös, mutta kyse on siis eri asioista ... jos ollaan oikein tarkkoja (ja noudatetaan lain ns. kirjaimellista tulkintaa). Ja asianajotoimiston mielestäni pitäisi olla.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti