Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    67
    @DXpert Ei, edelleenkään ei ole kyse kiristyksestä. Tämä on todettu niin poliisin, Opetus- ja kulttuuriministeriön, Suomen Asianajoliiton sekä Muropaketin yleisen tuomioistuimen toimesta.

    Faktahan on, että kirjettä ei kenellekään muulle kuin liittymän haltijalle voi osoittaa. Tai no, ehkä sen voisi osoittaa, ja vaatimukset yhteisvastuullisesti esittää, kaikille ko. taloudessa asuville henkilöille. Itse kuitenkin huolestuisin enemmän jos HP:lla ja Saksan trolleilla olisi tietoja, joita ei laillisin keinoin ole voitu hankkia ja niiden perusteella kirje osoitettaisiin kolmannelle henkilölle, jonka nimissä ei liittymä ei ole. Tai mistä minä voisin tietää, mitä ja miten hankittuja tietoja heillä on kasassa, käyttökelpoisia oikeudessa ne tuskin kuitenkaan olisivat. Pidän tätä kuitenkin melko epätodennäköisenä, toiminta perustuu kuitenkin datan volyymiin, ei laatuun..

    Prosessina toiminta menee juuri niin kuin sen kuuluukin. Ensin lähestytään epäiltyä "sovintotarkoituksessa", esitetään vaatimukset sekä muut turhat haaveet ja jargonit (asian selvityksessä avustaminen jne) ja lopuksi muistutetaan mahdollisuudesta viedä asia tuomioistuimen ratkaistavaksi. Lopuksi asia joko viedään tuomioistuimen ratkaistavaksi tai hyväksytään "tappio". Näin sen kuuluukin mennä, oli kyse sitten tekijänoikeustrollaamisesta tai mistä tahansa muusta riita-asiasta.

    Ongelmana on huono lainsäädäntö ja (ennen) hampaaton tuomioistuin. Nuo uusimmat ratkaisut alkavat puhtaasti lukujen puolesta kuulostaa järkeviltä. Sanomattakin on selvää, että näiden 1860 IP-osoitteen takana ei ole yhtä monta "merkittävää piraattia". Muutama kymmenen sen sijaan kuulostaa huomattavasti uskottavammalta. Jos sitä pornopätkää on pakko jakaa päivä tai viikko tolkulla, on omasta mielestäni ihan oikein, että tällaisille henkilöille esitetääm näitä vaatimuksia. Ja edelleenkin uskon ihan yleisellä tasolla, että valtaosassa tapauksia kirje on saapunut oikeaan postiosoitteeseen.
     
  2. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Oikeus on täynnä tulkintoja - tämä on minun tulkintani asiasta. Kuten edellä esitin, vaatimus esitetään väärälle henkilölle jota ei kirjeessä edes esitetä syylliseksi. Kirjeen mukaan sen vastaanottajaa ei epäillä tekijänoikeuden luokkauksesta - kirjeessä ei epäillä ketään tästä - vaan esitetään faktana se seikka, että ko. liittymästä on tehty tekijänoikeuden loukkaus. Ja tämän takia liittymän haltijan siis pitäisi maksaa hyvitystä. Perustehan on täysin väärä, ei sen takia voida pyytää korvausta eli korvaukselle ei ole oikeudellista perustetta - vaade on siis täysin oikeudeton.

    Esim. poliisille ei ole esitetty asiaa tässä muodossa ja näin perusteltuna - kyseessä ei ole sellainen riita-asia, jossa toinen osapuoli olisi liittymän haltija. Liittymän haltijalle esitetty vaade on täysin perusteeton, eihän tämä ole rikkonut tekijänoikeuslakia tässä ominaisuudessa - ainakaan tätä ei ole näytetty toteen eikä vastaavaa syytöstä ole edes esitetty kirjeessä.

    Jos kyseinen tapa olisi oikea, kenelle tahansa meistä voidaan keksiä esim. joku liikennerikkomus tai muu pieni rike ja vaatia kirjeessä korvausta siitä, että asiaa ei ilmoiteta poliisille. Kirje olisi voitu toki osoittaa "oikeinkin" liittymän haltijalle, mutta siinä olisi silloin tullut esittää, että kirjeen vastaanottajaa (liittymän haltijana tai ei) epäillään tekijänoikeuden rikkomisesta. Asia olisi silloin juridisesti täysin erilainen - riitaa olisi siis (epäillyn tai todellisen) tekijänoikeuden rikkojan kanssa. Mitään riitaahan asiassa ei ole liittymän haltijan kanssa - tältä vain pyydetään oikeudettomasti korvausta tekijänoikeuden rikkomisesta (jota ei kirjeessä edes kohdisteta häneen).

    Toki asiasta saa olla eri mieltä ... mutta perusteltuja mielipiteitä, kiitos!
     
  3. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    142
    Meinasin minäkin kommentoida Villekalleviiviis viestiin, mutta DXpert ennättikin ja se on juuri niin !
    Ja varsinkin kun kirjeessä lukee:" Ensisijaisesti sinä olet liittymän haltijana vastuussa (tjs.)" Siis ts.
    selvitä ja kerro meille kuka on tehnyt mitäkin.
     
  4. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Omat huomioni perustuvat HP:n ensimmäisiin kirjeisiin, jossa ei (edes) tällaista esitetä. Mutta missään kirjeessä ei käsittääkseni ole syytetty sen vastaanottajaa tekijänoikeuden loukkauksesta. Jos näin olisi, asiantilahan olisi toinen: kaksinaissuhde "epäilty tekijä vs. tekijänoikeuden haltija". Kun oikeaa ja aitoa tekijää ei ole edes eritetty "etsiä" tai jotain edes syyttää tästä, esillä, on vain suhde "liittymän haltija vs. tekijänoikeuden haltija". Ja tällä perusteella korvausta ei tule ... ei edes oikeudenkäynnissä.

    Asia olisi OK, jos hyvitystä ei olisi pyydetty, olisi pyydetty vain selvitystä. Mutta taustallahan onkin rahankeruu, ei oikeuden toteutuminen tai syyllisen löytäminen.
     
  5. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    142
    Joo, ei suoranaisesti ketään syytetä (paitsi Adultia: "Olemme havainneet, että olette jakaneet jne."), mutta jos en väärin muista, niin eikös jossain HP:n kirjeessä väitetä, että liittymän haltija on vastuussa? Korjatkaa, jos muistan värin.
     
  6. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Joissain myöhemmissä kirjeissä lienee käytetty tällaista sanamuotoa, ei ensimmäisissä. Näissä ei ole kuitenkaan tarkennettu, mitä liittymän haltijan mahdollinen vastuu sitten käytännössä tarkoittaisi.

    Liittymän haltija ei kuitenkaan ole vastuussa muusta kuin omista teoistaan, ei siis liittymän mahdollisten muiden käyttäjien teoista ja/tai näiden selvittämisestä.

    HP:n lakimiehet lienevät olleet kahvilan puolella oikeusteorian luentojen aikana ...

    Ja on muistettava, että esim. tuomioistuin ei ota asioita itsenäisesti käsiteltäviksi (yleensä), se ottaa kantaa vain osapuolten esittämiin asioihin. Ja jos osapuoli ei riitauta esim. joidenkin tietojen oikeellisuutta, näitä voidaan pitää faktana. Vastaava asia myös oikeudenkäyntikulujen kanssa - ne voidaan riitauttaa ja niitä voidaan pitää kohtuuttomina. Oikeudella on aina mahdollisuus kohtuullistaa näitä. Toisaalta riitauttamien voi myös kasvattaa kustannuksia - jotka joku maksaa.
     
  7. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    211
    Viimeksi muokattu: 07.04.2018
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 459
    Katsopa huviksesi linkkaamasi jutun päivämäärää.
     
  9. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    211
    Eikös se ollut tuolloin kiihkeimillään tämä pisnes ??
     
  10. iNdo

    Rekisteröitynyt:
    09.07.2005
    Viestejä:
    4 339
    Joo ja taidettiin tuosta täälläkin puhua kun oli ajankohtaista.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Eiköhän tämä ole ajankohtaista niin kauan, kunnes homma on kaikkien trollien osalta kuopattu. Tuliko tuohon muuten selvyyttä, että oliko se Haajan itsensä lähettämä huijauskirje vai väärennös?
     
  12. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 122
    Kuulemma väärennös. Itse toki veikkaan että asia olisi sovittu julkisuuden ulkopuolella. Virheitähän voi sattua "luotettaville" lakimiehille...
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Katsoin tuolta listauksesta, että 533/15 on LFP Video Groupin juttuja. Markkinaoikeuden kirjaamossa IP-osoitteet oli mustattuja, mutta ketä asia koskee, niin voisi tilata oman päätöksensä, niin silloin selviäisi, että valehteleeko Haaja tässä.

    PS. Laitoin nyt Seiskan toimitukselle vinkin asiasta.
     
    Viimeksi muokattu: 07.04.2018
  14. meneelujaa

    Rekisteröitynyt:
    14.01.2017
    Viestejä:
    97
    Olen jotenkin käsittänyt että tämä haastaminen itsessään ei ole se pääpointti ja hunajatolppa, vaan ne tuhannet muut, jotka maksavat sen 600-jotakin. "pornotommit" tekevät mitä niille sanotaan ja laskuttavat luultavasti jokaisesta liikkeestään. Kun "asian"omistajat huomaavat että rahavirta tyrehtyy liiaksi, niin ehkä hillitsee hieman.
     
  15. meneelujaa

    Rekisteröitynyt:
    14.01.2017
    Viestejä:
    97
    Oletko pohtinut sellaista mahdollisuutta, että poliisi ei halua resurssipulaansa vedoten alkaa tutkia esmes 100000 kirjeensaajan oikeuksia. Totuuden nimissähän on ihan selvää, että kyse on petoksesta, kiristyksestä, huijaamisesta, yms. Jos minä ehdotan sinulle että maksa 5sataa, tahi kerron tyttärellesi että katsot teinipokea, niin oletko sitä mieltä että asia ok?
     
    Viimeksi muokattu: 09.04.2018
  16. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    214
    Ihan hyvin voi olla aitokin. Jos kirjeitä on lähetelty kymmeniä tuhansia niin kyllähän niistä joku pakosti toimittajankin tavoittaa. Tommi on nähnyt järkevimmäksi kieltää tapahtuman jotta voi moisista porno-bisneksistä pestä kätensä. Mitä tuosta olisi seurannut jos olisi myöntänyt että kyllä se kirje meiltä on?
    Hyvin todennäköisesti isompi juttu ja perusteellisempaa tonkimista, tai no mitä nyt seiskan toimittajalta voi odottaa.

    Toisaalta taas onhan tuollainen kirje todella helppo väärentääkin. Skannaa vaan valmiin kirjeen ja muuttaa muutamat kohdat... Sitenhän nämä "oikeatkin" kirjeet on tehty, otettu mallia muilta samassa bisneksessä toimivilta tahoilta.
     
  17. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    270
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 106
    Viimeksi muokattu: 10.04.2018
  19. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Minä kun luulin, että työryhmässä oli mukana lakimiehiä ....

    "11) Kirjeessä tulee kaikilta osin välttää harhaanjohtavien ilmaisujen käyttöä. Työryhmä suosittelee, että esimerkiksi henkilön, jonka nimissä tietty IP-osoite on loukkauksen ajankohtana ollut (teleliittymän haltija), katsotaan olevan ensisijassa vastuussa loukkauksen selvittämisestä eikä liittymän haltijana ”ensisijaisesti loukkauksesta epäilty”."

    Kuka katsoo? Miksi katsotaan? Millä perusteella? Milloin katsotaan? Työryhmä siis tällaista "katsoo" ...
    Teleliittymän haltija ei ole ensisijassa vastuussa loukkauksen selvittämisestä, ei toissijaisesti eikä vastuussa lainkaan! Missä lakipykälässä tämä määritellaan - siis selvitysvelvollisuus?

    Edelleenkin halutaan sumentaa se juridinen rooli, mikä kirjeen vastaanottajalle annetaan. Jos kirjeen saajaa ei epäillä tekijänoikeuden loukkauksesta ja sitä ei todellakaan kirjeesssä mainita ... mitä "virkaa" kirjeellä sitten on? Muuta kuin että vastaanottaja liittymän haltijana halutaan velvoittaa maksamaan "kiristyssumma"?

    Mutta työryhmän suositus on kyllä hyvä - etenkin kirjeen saajan juridisen aseman kannalta. Häntä ei siis enää epäiltäisi "ensisijaisesti" tekijänoikeuden loukkauksesta ... mutta häneltä vaaditaan kuitenkin selvitystä asiasta (selvitysvelvollisuus). Millä sitten perustellaan hyvitys tekijänoikeuden loukkauksesta, kun "ei ole" syyllistä tai loukkauksesta epäiltyä? Määrätyn teleliittymän hallinta kun ei ole peruste siitä mahdollisesti tehdyn tekijänoikeuden loukkauksen hyvitykselle!
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Helppo yhtyä tähän kommenttiin. Mielenkiintoista nähdä minkä kannan Asianajajaliiton valvontalautakunta ottaa tähän kulujen selvittämättömyyteen ja kuitittomuuteen. Ollaanko noudatettu hyvää asianajajatapaa?
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Ihmetystä tosiaan herättää, miksi kenenkään pitäisi alkaa selvittämään asiaa, johon ei itse ole syyllistynyt. Selvitystyö on Hedman Partnersin tehtävä, ennen kuin lähettää yhtään ainutta kirjettä, eikä harjoittaa kalastelua, jota se koko ajan tekee.
     
  22. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Juridiikan perusperiaatteita Suomessa on, että kenenkään "syytetyn" ei tarvitse todistaa itseään vastaan. Senkään takia "selvittäminen" ei sovi henkilölle, joka myöhemmin voidaan tarvittaessa haastaa oikeuteen käsiteltävässä asiassa. Ja on myös huomattava, että totuudessa pysymisen velvollisuus koskee vain todistajia, ei "syytettyä".
     
  23. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 663
    Riita-asia != rikosasia
     
  24. duracell66

    Rekisteröitynyt:
    21.01.2017
    Viestejä:
    70
  25. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tässä keskustellaan ns. "kiristyskirjeestä". Ja tässä tilanteessahan ei kirjeen vastaanottajalle ole esitetty, kumpaa "oikeudenkäyntitapaa" kirjeen lähettäjä on aikonut käyttää. Suosituksessa tätä yritetään selventää, eli asia ilmoitettaisiin samalla vastaanottajalle. Myöskään riita-asian käsittelyssä kenenkään ei tarvitse todistaa itseään vastaan, totuudessa kuitenkin täytyisi pysyä kummankin osapuolen (vaikka eivät todistajia olekaan).
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti