Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. dingoupover

    Rekisteröitynyt:
    24.05.2017
    Viestejä:
    2
    >MAO:166/18
    >Copyright Management Services Ltd ASIAKIRJATODISTELU
    >4. Hakijan ja The Black Arrow, LLC dba Kevin Moore Productions:n välinen sopimus 17.8.2015 (salassa pidettävä)
    >5. Hakijan ja Malibu Media, LLC:n välinen sopimus 5.7.2015 (salassa pidettävä)
    >6. Malibu Media, LLC:n “Fictitious Business Name Statement" (X-Art.com)
    >7. Hakijan ja Echo Alpha Inc dba Evil Angel:n välinen sopimus 15.8.2015 (salassa pidettävä)
    >8. Todistus Echo Alpha Inc:n nimenmuutoksesta
    >9. Echo Alpha Inc:n "Fictitious Business Name Statement" (Evil Angel ja Evil Angel Video)

    Noista kohdista voisi päätellä, että on kyse pokefilmeistä.
     
  2. Itse_asiassa

    Rekisteröitynyt:
    22.03.2017
    Viestejä:
    6
    Pisti tuossa hakemuksessa silmään tuo että HP on tosiaan yrittänyt saada haltuunsa kaikkien taloudessa asuvien laitteet eikä pelkästään liittymän omistajan. Turvaamistoimen lisäksi aivan suoraan puhuvat hakemuksessa laitteiden tietojen kopioimisesta sekä tutkimisesta.

    Käsittääkseni tietokoneen sisältö voidaan katsoa sen verran henkilökohtaiseksi niin sisällön kuin esim sometilien yhteyksien osalta, että eikös tuossa nyt rikottaisi ihan suoraan lakia yksityisyyden suojan sekä kirjesalaisuuden osalta? Kun on kyse tuollaisten tietojen tonkimisesta niin käsittääkseni siihenkin on oikeus vain viranomaisella ja silläkin vain mahdollisen rikostutkimuksen osalta. Liekkö markkinaoikeudellakaan oikeutta antaa lupaa kolmannelle osapuolelle tuohon tarkoitukseen?

    Muistan ainakin jostakin aikaisemmasta mao:n päätöksestä kohdan jossa Hedman Partnersia muistuteltiin siitä etteivät he ole viranomainen eikä heillä ole sen mukaisia oikeuksia. Kovasti kuitenkin näyttävät edelleen yrittävän.
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Eihän tyhmä ole se joka pyytää, vaan se joka antaa. Onneksi markkinaoikeus on kasvattanut pallit, eikä mene enää näiden koijareiden vaatimuksiin mukaan.
     
  4. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    jonin unelma olisi päästä näkemään kaikkien tiedostot kaikkialla.
     
  5. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 378
    Juuri näin. Tuon ratkaisun hylkääminen ei oikeastaan mitenkään liity MAOn cojonesten kokoon, vaan yksinkertaisesti siihen, että MAO noudatti ratkaisua tehdessään jo olemassa olevia piintyneitä oikeuskäytäntöjä.

    Periaatteessa MAOlla olisi kyllä ollut kaikki valtuudet lain puitteissa hyväksyäkin hakemus, mutta kyseinen hyväksyminen olisi ollut niin kaikkien vastaavien aiempien ratkaisujen vastainen, ja noin muutenkin jo niin ilmiselvää banaanivaltiota, gestapoa ja KGB:ta, että jutusta olisi noussut läpimennessään Aarnio-tason haloo. Lisäksi - olettaen tietysti, että toimen kohde olisi ymmärtänyt valittaa - se olisi kumoutunut korkeimmassa että heilahtaa.

    Tuohon viimeisimpään pointtiin liittyen: Hakija on ilmeisesti valittanut päätöksestä, koska se ei ole vielä lainvoimainen. No, onnea vaan sen kanssa.
     
    Viimeksi muokattu: 03.04.2018
  6. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    199
    Vaikuttaisi Adultian toiminnalta. Onko tässä kyse uusista tapahtumista vai avataanko vanhoja?
     
  7. Celbar0

    Rekisteröitynyt:
    10.06.2017
    Viestejä:
    231
    Minkäslainen kusetus tässä meneillään. Jossain vaiheessa WoodmanCastingX omistaja otti yhteyttä laittomiin latajiin ja uhkasi julkaista henkilön pornomieltymykset netissä ellei maksa uhkasakkoa.
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Pelotevaikutusta haetaan. Ja tietysti valituksesta voi laskuttaa asiakasta 5-10k euroa niin kuin esimerkiksi "aavia-keississä" kävi, vaikkei valituslupaa edes myönnetty. Kaikki nämä kulut tietysti lisätään haasteeseen joka asianosaiselle lähetetään...
     
    Viimeksi muokattu: 03.04.2018
  9. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    199
    Ai otti suoraan yhteyttä ilman lakifirman puuttumista asiaan? Aika kieroa :D
     
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Adultia on laittanut lapun luukulle jo. Tämä hakemushan oli laitettu vireille jo viime kesänä, vaikka päätös tulikin vasta nyt. Ja lisäksi osoitetiedot ovat aika varmasti jo vanhentuneet joten ei tätä tarvitse mitenkään noteerata, muuten kuin esimerkkinä uudesta merkittävyyskynnyksestä Warnerin hakemuksen rinnalla (ja mahdollisesti muiden samanlaisten hakemuksien, joita ei vain netissä julkistettu, kuten vaikkapa Hedmannien syksyllä tekemä Scanboxin koepallo).
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Tuossahan Hedman Partners kuitenkin suoraan myöntää, ettei tiedä tekijää: "Sen yksilöiminen, kenen hallussa olevaa laitetta oikeudenloukkauksiin on käytetty, ei kuitenkaan ole mahdollista. Näin ollen oikeudenloukkausten selvittämisen kannalta olennaiset todisteet saattavat löytyä jonkin muun taloudessa asuvan henkilön laitteelta."

    Miksihän päätös julkistettiin vasta 28.3.2018, vaikka se on annettu jo 22.1.2018? Haluttiinko odottaa valitusajan umpeenmenoa vai mikähän lienee syynä. Silloin kun kyselinkin näitä päätöksiä, niin tätä en saanut. Voi tietenkin olla, että kun en nimenomaisesti kysynyt näitä turvaamistoimiasioita, niin virkailija ei tätä sen takia laittanut tulemaan.
     
  12. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Hedman Partners näyttää ymmärtäneen oman roolinsa tässä asioiden hoidossa hieman väärin: se ei ole poliisi, syyttäjä tai tuomioistuin. Se on VAIN asianajotoimisto. Tässä se käsittelee asiaa, kuin olisi rikosasiaa tutkiva viranomainen (poliisi) - mutta sen hoitamat asiathan ovat vain riita-asioita, joissa sen toimeenpano- ja tutkintavalta on erittäin rajallinen. Laitteiden yms. tutkimiseen on valtaa vain poliisilla ja sitä ei voida antaa muille ulkopuolisille. Ja kun asiaa ei todellakaan viedä rikosasiana eteenpäin.

    Melko epätoivoista ja ammattitaidotonta puuhastelua HP:n taholta ... ja rahaahan tuossa sitten palaa. Kokeillaan ja suunnitellaan kaikenlaista "kieroilua", jos vaikka menisi MAO:ssa läpi. Mutta ei huolta, kun ja jos asiakas tämän kaiken maksaa. Aika tumpeloita nuo päämiehet kuitenkin ovat, kun eivät laita asiaa poikki näinkin tehottomassa "rahankeruussa". Asiakasvarain-tili alkaa pian olla melko tyhjä?

    Mielestäni ns. turvaamistoimet olisivat joka tapauksessa turhia - eihän laitteita voida antaa HP:lle tai edes sen esittämälle puolueettomalle toimijalle tutkittavaksi, ilman näiden omistajan lupaa. Ja kuka tämän "takavarikon" toteuttaisi? Lait omaisuuden ja yksityisyyden suojan sekä esim. ns. kirjesalaisuuden osalta on vahvasti muun kuin toimivaltaisen viranomaisen tekemää tarkastusta vastaan. Ja tuskin edes poliisi olisi niin tyhmä, että talon kaikki laitteet "pesukonetta myöten" näinkin pienen asian takia takavarikoisi ... asiastahan on tietokoneen osalta melko ongelmallinen ja ylimitoitettu tapaus hyvin tiedossamme ...
     
  13. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    pakko ne tiedot on saada jostain, ja ilman lakimiestä aika vaikea on saada.
     
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Kun yhteytiedot on kerran saatu, niin voihan niillä kiristää ilman lakimiestäkin. Kuulostaa kyllä aika hämärältä, ja siitä olisi voinut tietysti tehdä poliisille ilmoituksen, mutta ulkomailla oleskelevaa kiristäjää ei liene helppo saada kiinni eikä pornon katseluhistorian julkaisua voine estää.
     
  15. RottaRoteva

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2017
    Viestejä:
    18
    Mielenkiintoista todellakin nähdä seuraava käänne. Viattomien teurastaminen pyritään näköjään nyt estämään MAO:n taholta ja itse kuulun noiden joukkoon, joita ei haittaa yhtään vaikka massa-sharettajat laitettaisiinkin tiukempaan syyniin. Mutta jokainen, jolla torrentit on 24/7 päällä, tietää kyllä mistä kiristyskirjeissä on kyse, eikä ikipäivänä tule maksamaan senttiäkään ennen oikeuteen lähtöä/poliisin määräystä. Mutta saako Joni sitten rakennettua Markkinaoikeuteen haastamisesta sellaisen bisneksen, että sitä kannattaa pyörittää ilman kiristämistä? Kiristysrahat on kynitty.

    Ja 20. kuluvaa kuuta vietetään Flintin kirjeen lähettämiseen kolmivuotisjuhlaa - jos tuo 3 v. nyt sitten mitään merkkaa... Oliko tuo F:n kirje muuten ensimmäisessä aallosta vai lähtikö Hedareilta jo ennen tuota kirjeitä?
     
    Viimeksi muokattu: 03.04.2018
  16. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Ensimmäiset yhteystietojen luovutushakemukset menivät läpi 2013 lopussa, kun taas Flintin tapauksessa kyse oli vuoden 2015 latailuista. Eli kyllä niitä kirjeitä oli lähetelty silloin jo jonkin aikaa.
     
  17. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    669
    Jussi Kari käy läpi uusia päätöksiä:

    "Edes koepalojen määrä ei riittänyt vakuuttamaan markkinaoikeutta siitä, että jakaminen olisi ollut merkittävää. Näin siksi, että koepaloista ei käynyt ilmi, minkä ajanjakson kuluessa oikeudenhaltijat olivat saaneet koepalat ladattua. Koepalojen suuri määrä ei siis todistanut, että jakaja olisi jakanut teoksia pitkän aikaa. Todisteista ei myöskään käynyt ilmi, olivatko oikeudenhaltijat vain virittäneet valvontaohjelmiston lataamaan koepaloja aktiivisesti, vai oliko koepalat vastaanotettu jakajan aktiivisuuden vuoksi."

    "Näitä päätöksiään markkinaoikeus perusteli nimenomaan koepalojen määrillä. Siis tiedoilla, jotka markkinaoikeus oli juuri itse todennut epäluotettaviksi!"

    "30 luovutettua osoitetta haetuista 1860 osoitteesta ei liene se laajuus, mitä oikeudenhaltijat tavoittelevat. Jos markkinaoikeuden tulkintalinja jatkuu samanlaisena, on vaikea nähdä, että tekijänoikeuskirjetoiminta voisi pysyä samanlaisena."

    https://www.turre.com/merkittavyyskynnys-ylittyi-markkinaoikeudessa/
     
  18. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    215
    Ei ikinä. Jos ja kun Hedman partners häviää taas markkinaoikeudessa saa heidän edustamansa heput 30-40 tonnin laskun. Jos he taas voittavat niin saa heidän päämiehensä muutaman satasen. Tuohon tämä kiristys bisnes ei perustunut, vaan kaikkien viattomien kiristämiseen jotka eivät tienneet paremmin. Sääliksi käy vaan jokaista joka erehtyi maksamaan. Onneksi minäkin omalta osaltani valaisin muutamalle tutulle kirjeensaajalle mistä tässä on kyse ja he jättivät maksamatta. Yksi heistä mm. eläkeläinen joka hyvä että osaa tietokonetta käyttää.
     
  19. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    215
    Tuo koepala homma on kyllä täyttä roskaa. Sitä ei pitäisi huomioida millään tavalla, ellei ole aikaleimoja vaikka kuukauden ajalta että samasta ip osoitteesta on ollut se elokuva jaossa kymmenen minuutin välein. Itseasiassa sekään ei vielä todista mitään. Eikös se koepala ollut muutaman bitin kokoinen, eli se "jakaja" on voinut laittaa ulos tulemaan 1 bitin sekunti vauhtia. Ei se todista kuinka suurissa määrissä sieltä voi ladata tai onko joku oikeasti edes ladannut.
     
  20. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    960
    Muistaakseni tässäkin ketjussa käsiteltiin joskus tuota koepalan käsitettä, koska se on kooltaan vain 32kB niin sen sisältää lähinnä torrent liikennettä eikä varsinaista tekijänoikeuden alaista materiaalia. Nythän crystalis pyytää vain yhtä palaa miljoonista palasista ja thats it, pääsit listalle jos clienttisi vastasi tähän pyyntöön. Taitaa valvontasoftat mennä uusiksi jos pitäisi pyytää useampaa palaa ja vielä pidemmän ajanjakson puitteissa ja jos vielä pitäisi varmistaa että jakaja on aina sama (client, ip, portti).

    Asiaan paremmin perehtyneet osanevat valistaa ketjun lukijoita...
     
  21. Itse_asiassa

    Rekisteröitynyt:
    22.03.2017
    Viestejä:
    6
    Tämäpä tässä onkin huomion arvoista. Kun sinne asianajajaliittoon on näitä valituksia tehty (olikohan viimesimmästä tullut mitään vastausta/päätöstä?), niin onko tuotu esille sitä ettei HP tai sen toimihenkilöt käyttäydy näin omaa tyhmyyttään tai tietämättömyyttään vaan toistuvasti omaa röyhkeyttään. Tulee jo noista MAO:n hakemuksista ja päätöksistä ilmi se että selkeästi omia oikeuksia yritetään ylittää tai laajentaa, ja vaikka asiasta on MAO.n toimesta huomautettu, samalla linjalla on silti jatkettu.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 474
    Olen tehnyt kantelun valvontalautakunnalle 19.1.2018 ja keskimääräinen käsittelyaika on noin 6 kuukautta, joten kesään luultavasti menee.

    Tekemässäni kantelussa pääasiana oli Asianajotoimisto Hedman Partners Oy:n asianajaja Joni Hatanmaan tavasta käyttää markkinaoikeuden määräämiä yhteystietojen luovutuspäätöksiä kaikkien edustamiensa päämiesten vaatimusten esittämiseen, ilman asiaankuuluvaa markkinaoikeuden päätöstä. Tässä on mielestäni toimittu moitittavasti sekä markkinaoikeudessa että lähettäessään hyvitysvaatimuskirjeitä useamman päämiehen osalta ilman, että markkinaoikeus olisi ottanut kantaa merkittävyyskynnyksen ylittymiseen. Lisäksi kantelin siitä, että kirjeissä ei yksilöidä, mistä maksuerittelyssä ilmenevät valvonnan ja nimikkeiden kustannukset koostuvat, eli ne ovat määrältään ja laadultaan täysin perusteettomia.

    Lisäkantelun lähetin 19.2.2018, jossa moitin Hedman Partnersin ns. viidettä kirjettä, jossa se yrittää katkaista vanhentumisaikaa. Se meni tähän samaan kantelukokonaisuuteen.
     
    Viimeksi muokattu: 04.04.2018
  23. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tässä hieman ns. kiristyskirjeen juridisen statuksen analyysia – näin jälkijättöisesti.

    Kiristys määritellään Rikoslain 31 luvun 3 ja 4 pykälissä. ”Joka … uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä … . Yritys on rangaistava”.

    Taloudellisella edulla tarkoitetaan yleensä rahaa. ”Kiristyksestä on kysymys myös tilanteesta, jossa uhria uhataan täysin laillisen teon toteuttamisella, esimerkiksi rikosilmoituksen tekemisellä ”(Minilex). Olennaista tässä on, onko vaadittu etu oikeudeton eli onko kirjeen lähettäjällä oikeus vaatia sen vastaanottajalta taloudellista etua. Vaatimuksen täytyy siis kohdistua henkilöön, jolta on oikeus vaatia taloudellista etua. Eli täytyy löytyä (oikea) ja toteen näytettävä peruste vaatimukselle. Kohtuuttoman edun (rahasumman) vaatiminen voi myös olla oikeudetonta, jos etu ei vastaa esim. mahdollisen aiheutuneen vahingon määrää.

    Edellisestä ”oikeasta” sovintokirjeestä esimerkkinä jonkin vahingon tehneelle osoitettu kirje, jolla haetaan sovintoa – yleensä maksua – vahingosta ja joka voidaan kohdistaa vahingon aiheuttaneeseen henkilöön. Jos kirje osoitetaan (täysin ulkopuoliselle) henkilölle, joka ei ole vahingon aiheuttaja, on vaadittu etu oikeudeton eli kyseessä voi olla rikoslain määrittelemä kiristys.

    HP:n kirjeissä osoitetaan tehty mahdollinen tekijänoikeuslain loukkaus mutta ei loukkauksen tekijää. Kirjeen saajaa ei kuitenkaan kirjeessä esitetä syylliseksi tähän loukkaukseen. Kirje on lähetetty liittymän haltijalle, jota siis uhataan asian juridisella käsittelyllä, mikä tämä ei maksa kirjeessä esitettyä hyvitystä tekijänoikeuden loukkauksesta. Liittymän haltijana oleminen ei voi itsessään aiheuttaa kirjeessä esitettyä tekijänoikeuden loukkausta eikä hyvitysvelvollisuutta.

    Hieman yksinkertaistettuna oikeuden loukkauksesta pyydetään hyvitystä väärältä taholta eli liittymän haltijalta. Tällä ei myöskään ole mitään riita-asiaa tekijänoikeuden haltijan tai asianajotoimiston kanssa – joten ei tarvita sovintoa ja ei ole olemassa mitään ”sovintokirjettä”. Näiden esitetty status on juridisesti täysin virheellinen. Liittymän haltijalta tässä ominaisuudessa ei ole oikeutta vaatia taloudellista etua tekijänoikeuden loukkauksesta. Kirje siis täyttää täysin kiristyksen tunnusmerkit, koska siinä esitettyä maksuvelvollisuutta ei kohdisteta tekijänloukkauksen tekijään vaan täysin ulkopuoliseen henkilöön (liittymän haltijaan).

    Turre Legal esittää Internet-sivuillaan syitä, miksi ns. tekijänoikeuskirjeet eivät olisi kiristystä: ”Kiristyksestä ei ole kyse: oikeudenomistajalla on oikeus valvoa oikeuksiaan kieltämällä teosten luvaton jakelu sekä vaatimalla hyvitystä luvattomasti jaetuista teoksista”. Niinpä. Hyvitystä voidaan kuitenkin vaatia teon tekijältä, ei lähes täysin ulkopuoliselta liittymän omistajalta. Tätähän ei edes ”kiristyskirjeessä” ole esitetty tekijänoikeusloukkauksen tekijäksi. Kirjeen lähettäjän tai hänen päämiehensä velvollisuus on selvittää tekijänoikeuden loukkaajan henkilöllisyys – ja postittaa ”sovintokirje” hänelle!
     
  24. uniform

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2017
    Viestejä:
    20
    Olen tullut ihan samaan loogiseen johtopäätöksen noista kirjeistä ja siitä, että onko ne kiristystä vai ei.
    Mitenköhän on, että voisiko tässä olla palaa vaan haastaa hedman oikeuteen kiristyksestä? Sanoo vaan, että on syytön, toteaa ettei ole keinoa osoittaa omaa syyttömyyttään, näyttää kirjeet todisteena kiristyksestä ja keissin pitäisi olla aika selvä. Hedmaninhan pitäisi tuossa tilanteessa joko todistaa se henkilö syylliseksi tai sitten se on tosiaan syyllistynyt kiristykseen. Koko pointti on siinä, että on vaadittu korvauksia. Jos olisi vaan varoitettu tyyliin "mikäli touhu ei lopu, niin..." esimerkiks jos käyttää kotisivuilla laitonta materiaalia, niin ei siitä heti vaadita korvauksia vaan se materiaali pyydetään poistamaan.
     
  25. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Niin, tyhmää HP:n kohdalta on se, ettei se ole nimennyt kirjeen saajaa tekijänoikeuloukkauksen tekijäksi. Tällöinhän asia olisi OK. Toisaalta - jos vastaanottaja olisi syytön - tämä voisi vaatia korvauksia esim. kunnianloukkauksesta yms. mitä nyt asiaan keksisikään.

    Haastaminen ei ehkä olisi viisasta - oikeudessa kun voittaa se, jolla on eniten rahaa ja resursseja. Ei se, joka on oikeassa. Valitettavasti!
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti