Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. finamek

    Rekisteröitynyt:
    25.03.2016
    Viestejä:
    39
    Tuo on ihan hyvä lähde. Kirjeitä lähettelemällä nollataan 3 vuoden vanhentumisaika. Kuitenkin 10 vuotta on viimeinen takaraja, jolloin Tomminkaan ei enää kannata kirjettä massapostittaa.

    Kirjeissä on mainintoja "...olette ensisijainen epäilty..." tmv., niin tässähän suoraan otetaan jo kantaa, ketä syytetään. Muuten pyydettäisiin asian selvittämistä ilman epäilyksien ilmoittamista. MAO:een lähdetään viimeistään sitten katsomaan, onko oikeuden mielestä liittymän omistaja syyllinen vai ei. Teoriassahan voidaan haastaa niin kauan, kunnes MAO toteaa syyllisen löytyneen. Käytännössä tämä on voinut jo maksaa oikeudenomistajalle vaikka kuinka paljon. Eikä se aina oikeuta niitä oikeudenkäyntikuluja nostamaan siten, että joutuisi maksamaan edellisen epäiltyn oikeudenkäyntikulut.

    Tarkalla seulalla löytää muutenkin pieniä rakoja, missä voi harrastaa tarvittaessa "Scanbox-kiukuttelua". Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että mahdollisessa MAO:een menevässä tapauksessa voi vaatia molempia maksamaan omat kulunsa, jos tulos on itselleen epäedullinen Scanbox-tyyliiin. Tosin asianajajahan nämä lauseet sinne kirjoittaa. Ei esim. HP:n toiminta/ilmaisu täysin aukotonta näissä ole, vaikka sitä onkin viimeisen päälle yritetty hioa. Kirjeet eivät ole kirjattuja (mikä vaikuttaa voittojen maksimonnilta, koska kirjattu kirje kustantaa enemmän). Mistä tietää niiden aina saapuneen päämääräänsä ja miten "epäilty" voi asiassa muka auttaa. Ennen istuntoa voi yrittää "edesauttaa" ehdottamalla koneitaan tutkittavaksi kantajan kustannuksella, mistä kantaja on MAO-tapauksissa kieltäytynyt. Sitten on tietysti ihan suora lähestyminen esim. kirjeellä tai sähköpostilla, että ei ole tekijänoikeusloukkasta tehnyt eikä ole kykeneväinen asiaa selvittämään. Olisi hyvä nähdä, miten tällaisessa tapauksessa MAO toteaisi oikeudenkäyntikulujen korvausvastuun, jos oikeudenhaltijat häviäisivät. 1. vastaajan voittaneessahan tapauksessa tällaista ei viellä muistaakseni ollut.
     
  2. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    647
    Viesti poistettu pyynnöstä.
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2018
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Ok, eli pyrkivät nyt katkaisemaan vanhentumisen. Mutta jos tuommoinen kirje tulee kirjaamattomana, niin miten edes pystyisivät todistamaan, että semmoinen on lähetetty, saavuttanut vastaanottajaa, saati sitten teon tekijää. On nämä epeleitä.
     
    Viimeksi muokattu: 27.02.2018
  5. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    647
    Eikös se kanne pidä MAO:n nostaa 3 vuoden sisällä teosta, niin on mahdollista saada selville se tekijä? Nyt trollit lähettää vaatimuksia liittymänomistajalle, ei tekijälle. Aikaisemmin täällä kommentoi @nnynas__ jonka mukaan tämä on tulkinta kysymys, eli täyttä varmuutta ei asiasta ole, vaikka trollit niin haluavat asian näyttää kirjeessä.

    "Mikäli vahingon kärsijä ei selvitä vahingon laajuutta sekä siitä vastuussa olevaa, aletaan korvauksen vanhentumisaikaa laskemaan jo siitä ajankohdasta, jolloin nämä tiedot olisi saatu mikäli olisi toimittu asianmukaisesti. Ei siis ole mahdollista montaa vuotta miettiä, miten vahinko on tapahtunut ja kenen toimesta, vaan asia pitää selvittää. Vaikkei vahingon kärsijä tiedä, kuka on lain mukaan vastuussa vahingosta, hän ei voi vedota tähän vanhentumisajan pidemmäksi jos hän ei itse ole ollut riittävän aktiivinen."


    https://www.minilex.fi/a/yleinen-vanhentumisaika-lykkääntyminen-ja-vahingon-kärsijän-selonotto

    Tulkinta tuosta: trollit tietävät teon tarkan ajankohdan, ja selvittäminen voidaan siis aloittaa heti, eli 3 vuotta on enemmän kuin riittävä aika selvitykseen.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2018
  6. anonyymikyselija

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2018
    Viestejä:
    1
    Teoreettinen tilanne: Olisi saapunut tälläinen "jatkotoimien aloittaminen" kirje. Väitetty teko olisi tapahtunut 2016. Kirjeiden saajalla useampi mobiililiittymä tapahtuma-aikaan. Koneet, modeemit yms vaihtunut useamman kerran, väitetyn tapahtuman jälkeen. Ei ole ollut missään yhteydessä oletettuun asianajotoimistoon. Neljä kirjettä siis tullut. Miten toimisitte?

    EDIT: Unohtui mainita että nämä liittymien käyttäjät ovat eri osoitteissa.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2018
  7. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    samoin kun kolmen ajjemman kohdalla. kusetusta kaikki
     
  8. finamek

    Rekisteröitynyt:
    25.03.2016
    Viestejä:
    39
    Juuri näin asian näkisin, mitä edellä kirjoitettiin. Oletin vain edellisessä kommentissani, että oikeudenomistajat olisivat selvittäneet (omasta mielestään) vahingon aiheuttajan ts. heillä olisi niin paljon kerättyä tietoa rekisterissään, että olisivat varma tekijästä. Silloin he teoriassa voivat pommittaa 10 vuotta kirjeillä siten, että viimeistään 3 vuoden välein lähettävät esimerkiksi kirjeen. Mutta eivät varmaankaan enää 5 vuoden jälkeen vaihda kohdetta ellei joku mene asiaa tunnustamaan tai elleivät saa 100-prosenttisen varmaa tietoa muusta tekijästä. Tämäkin on tulkinnanvaraista, mutta hyvillä todisteilla voi kohteen vaihtaminen 5 vuoden jälkeen mennä läpi esimerkiksi MAO-jutussa, koska ovat saaneet varmistuksen tekijästä vasta näin myöhään. Eri asia on, jaksaako/pystyykö kukaan kaivelemaan tietoja jostain 200 000 eri IP-osoitteesta vielä vuosien päästä.

    Kuten monessa tapauksessa on tullut ilmi, on oikeudenomistajien selvitys ollut todella passiivista: Lähettää kirjaamattomia kirjeitä muutamasta lähes kymmeneen. Onhan tämäkin tietysti tulkinnanvaraista, onko useampien selvityspyyntöjen lähettely passiivista vai aktiivista selvitystyötä. Itse näkisin tämän passiivisena, koska selvitystyötä yritetään "ulkoistaa". Vain haaste olisi se aktiivinen malli.

    Tulkinnanvaraisuuksiin saadaan yleensä varmuutta oikeuden linjauksista. Toisaalta em. tapauksista ei ole MAO-esimerkkejä kirjetrollauksessa. En kuitenkaan usko, että oikeudenomistajat kovin helposti lähtisivät kokeilemaan onneaan (muuta kuin "varmoissa tapauksissa"), koska heillä ei ole välttämättä niin kattavaa tietoa tai varmuutta vastapuolen korteista. Edellä mainitsemani "Scanbox-kiukuttelunkin" pystyy kumoamaan, kun vain osaa argumentoida. En näe mitään syytä, tarvetta tai velvollisuutta ottaa yhteyttä kirjeiden lähettäjiin. Niiden tehtävä on selvittää kohde, jolta korvauksia vaaditaan - ei IP-osoitteen omistajan. Tosin tämäkin voi olla tulkinnanvaraista, olisiko IP-osoitteen omistajan pitänyt vastata kirjeeseen ja kiistää syyllisyytensä, jos mietitään ns. turhaa oikeudenkäyntiä ja kantajan kulujen korvaamista. Tosin mitä sekään auttaisi. Voivathan silti haastaa, niin kuin ollaan historiassa nähtykin. Kirjeisiin vastaaminen ei siis tuo mitään lisäarvoa. Loppu oli vähän nollapostaus, koska asia on jo täällä moneen kertaan käsiteltykin, joten pahoittelut siitä.
     
  9. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    176
    Kuvailit juuri skenaarion joka on toteutunut varmaan suurimmalla osalla kirjeensaajista. Tämä viimeisin kirje kielii juuri trollien paniikista kun maksajat ovat loppuneet ja uusia kiristettäviä eläkeläisiä, joiden nettiä lapsenlapset ovat käyttäneet ei tule.

    Kuka enää kiinnittää huomiota noihin kirjeisiin vaikka postista tulisi niitä joka viikko? Kirjeisiin tullut lisäys "tämä kirje katkaisee vanhentumisajan" on täyttä epätoivoa ja todistaa vaan että trollit lukevat foorumeja. Luuletteko että MAO katsoo hyvällä jos HP lähtisi ilman mitään muuta todistetta, kuin torrent logit ja IP haastamaan oikeuteen jotain kirjeensaajaa, varsinkin jos ensimmäisistä määräajoista on jo kerennyt kulua vuosi tai useampi?
     
  10. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    176
    Ei siellä ole sadan tuhannen talouden osoitetta. Uusi IP ei aina vastaa uutta henkilöä, mutta jos sinun mielestäsi potentiaalisia haastettavia on noin paljon niin miksi emme näe enemmän haasteita ja miksi HP on jopa onnistunut häviämään tapauksia? Tokihan Joni varmasti ehdottelee potentiaalisia haastettavia, mutta kyllä se Scanbox ja kumppanit päättää milloin lähdetään oikeuteen. He sen 30-40 tuhatta lopulta maksavat jos/kun häviävät jutun. Lähtisitkö itse haastamaan ketään muuta kuin täysin varmaa casea sillä pohjalla että voitosta saat 100 euroa ja tappiosta maksat 30 tuhatta?

    Tämä on pääsyy siihen miksi tapaukset on aikalailla jäissä ja ainut haastettu on juurikin joku opiskelija poika joka oli typeryyksissään mennyt ottamaan yhteyttä kiristäjiin ja myöntänyt teon.
     
  11. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    118
    Paitsi että Kiristyskirje-Joni on Tietosuojavaltuutetulle lähettämässään kirjelmässä itse tunnustanut ettei heillä oikeastaan ole mitään käsitystä siitä onko heidän tietokannassaan oikeat henkilöt.
     
  12. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    kovasti rahaa ruinataan silti.... mitä hyötyä jonille edes oikeasti on lisätä 3v siihen aikaan. ei mitään, niitä ei kannata haastaa MAOoon kun niim vanha tapaus, todisteita ei ole, ja MAO on muuttanut mieltä joniboin toilailuista. jonilta pitäisi ottaa laki"mies"luvat pois. jännä kyllä olisi nähdä kun joku 3v sitten tapahtunut tapaus olisi MAOssa. varmaan nauraisivat ulos.
     
  13. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 346
    käytännön hyötyä ei varmaan olekkaan muuta paitsi muutama ehkä maksaa muuttuneiden olosuhteiden vuoksi ja poju laskee että sieltä mahdollisesti tulee lähetyskuluihin suhteutettuna tarpeeksi korvauksia. Tuskinpa on oikeasti enää mitään tarkoitusta alkaa haastamaan noin vanhojen tietojen perusteella
     
  14. larryy

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2018
    Viestejä:
    3
    Tuttavahan sai äskettäin juuri tällaisen kirjeen, missä uhataan seuraavaksi viedä oikeuteen, ja kehoitetaan olemaan yhteydessä omaan asianajajaan. "Ilmoitus asian etenemisestä jatkotoimiin.."

    2015 on saanut ensimmäisen kirjeen. Toimeksiantaja Crystalis Entertainmet UG. "Koska ette huomautuksista huolimatta ole olleet yhteydessä, pidämme teitä todennäköisenä syyllisenä..."
    "Tämä kirje katkaisee oikeutenne alkuperäiseen hyvitysmaksuun"......kääntöpuolella kuitenkin kuulemma annetaan vielä mahdollisuus maksaa se alkuperäinen hyvityssumma.

    "Mikäli olette seurannut anonyymeissä verkkokeskusteluissa tarjottua ohjetta välttää kirjeeseemme reagoimista, kehotamme kääntymään oman asianajajan tai julkisen oikeusavustajan puoleen tarkistaaksenne, onko ohjeen noudattaminen etunne mukaista"...

    Ja kirjeessä kuulemma kerrotaan esimerkkitapauksesta, joka reagoi vasta oikeudenkäynnin alkamisessa, ja tuolloin tuli paljon maksettavaa..

    "Mikäli teillä on annettavissa puolestanne puhuva selitys, kehotamme tuomaan asian ilmi välittömästi. Mikäli ette ilmoita ennen jatkotoimien käynnistämistä...."

    Ja tosiaan lopussa on kuulemma vielä maininta että voitte vielä selvittää asian maksamalla alkuperäisen sovintotarjouksen mukaisen hyvityksen 7 päivän kuluessa.

    "Tämä tarjous ei ole enää voimassa jatkotoimien käynnistämisen jälkeen...."


    Oli kuulemma 4. tai 5. kirje. Eikä vissiin ole ainut joka on saanut tällaisen "nyt on viimeinen mahdollisuus" -kirjeen? Ainakin kovasti yritetään pelotella.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tuttavasi on ilmeisesti saanut Hedman Partnersin neljännen kirjeen. Siitä on esimerkki sivuillani. http://www.ritvapuolakka.fi/437680522

    Nyt olisikin mielenkiintoista saaja se viides kirje, jossa on maininta "tämä kirje katkaisee tekijänoikeuslain mukaisen vanhentumisen" tms. Jos jollakulla on se, niin laittaa sensuroituna minulle, niin voin julkaista sen sivuillani.
     
  16. larryy

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2018
    Viestejä:
    3
    Näyttäisi samanlaiselle kirjeelle kuin kaverini. Samat asiat, mutta hieman eri muodossa. Kaverin kirjeessä kyllä on tarkalleen lause: "Lisäksi tämä kirje katkaisee tekijänoikeuslakiin perustuvan hyvityksen ja korvauksen vanhentumisen." (Mutta kirjeen kääntöpuolella kuitenkin lukee vielä viimeisestä maksumahdollisuudesta...)

    Eli kirjeen ulkoasu ei ole täysin sama kuin tuossa ylemmässä, mutta samoja asioita. Mutta lisäksi lukee juurikin tuo lause mistä kirjoitin.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
  18. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    ihme touhua, ei kannata maksaa ollenkaan, varsinkaan jos ekasta kirjeestä yli vuosi, joni on tähänmennessä aina haastanut ensimmäisen vuoden sisällä. jos vielä epäilyttää niin miettii onko missään omalla nimellä torrenteista puhunut, jos ei ole voi olla varma ettei joni lähde MAOoon. luulen ettei olisi tarpeeksi edes jutun aloittamiseen "todistusaineistoa" kun on viivytellyt vuosia.
     
  19. larryy

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2018
    Viestejä:
    3
    Juu samanlainen juuri se kuulemma on kuin tuo yllä oleva, eli viides ilmeisesti. Ilmeisesti samaa pelottelua jatketaan, vai pitäisikö hänen tuosta enemmänkin olla huolissaan?
     
  20. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    eetu ahonen siellä lukeekin! pitääpä alkaa kaivamaan miehestä kaikki info mitä netistä irtoaa. ehkä animesta ja sukulaisiinsekaantumisista sekin puhunut joniboyn kanssa.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Tehkää te mitä parhaaksi näette, mutta minä laitan tästä kuluttaja-asiamiehelle, Asianajajaliiton valvontalautakunnalle ja tietosuojavaltuutetulle, että onko tämmöinen kiristäminen paikallaan. Ensin puhutaan sovittelukirjeestä ja nyt se on muutettu jo perintäkirjeeksi.
     
  22. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 805
    Ai että eetu on laittanut ihan "tarjouksen" maksaa pyydetty summa. On todella epätoivoista yritystä rahastaa viimeiset lantit.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2018
  23. pampula

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    20
    Kyllähän nuita kaikenmaailman tarjouksia tulee luukusta jo ihan muutenkin tarpeeksi.
     
  24. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    647
    Juuri näin, ja olisi kiva kuulla asianajajaliiton mielipide kun annetaan näitä viimeisiä mahdollisuuksia maksaa, se viimeinen mahdollisuus oli jo annettu 2 kirjeessä. Kuinka tämä noudattaa hyvää asianajajatapaa?
     
  25. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 805
    Onhan se hyvä kun annetaan 3-4kpl viimeisiä mahdollisuuksia maksaa jostain jotain mitä ei ole tehnyt. Rehtiä asianajotoimintaa.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2018
  26. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 240
    Laitoin nyt asiaa eteenpäin. Hyvä kun kerroit asiasta, niin noteerasin sen!

    Hedman Partnersin kiristyskirje

    Tänään, 19:24
    [email protected];
    [email protected];
    [email protected]

    Hei!


    Olen saanut käyttööni Hedman Partnersin käyttämän viidennen kiristyskirjeen. http://www.ritvapuolakka.fi/438883976

    Kirjeessä sanotaan: "Lisäksi tämä kirje katkaisee tekijänoikeuslakiin perustuvan hyvityksen ja korvauksen perustuvan vanhentumisen."

    Hedman Partners on aiemmin kertonut, että heidän kirjeensä on sovitteluehdotus ja nyt se onkin heidän mukaansa täysin jotakin muuta. Hedman Partnersilla ei edes ole tietoa, kuka olisi tämän tekijänoikeudenloukkauksen tehnyt ja nyt se kuitenkin lähettää tämmöisiä velkomusvaatimuskirjeitä, joilla yrittää saada velkomuksen pitenemään.

    Kuinka kauan te annatte Hedman Partnersin kiristää ihmisiä täysin tekaistuilla kiristyskirjeillä?

    Terveisin,

    Vantaalla, 19.2.2018

    Ritva Puolakka
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti