Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Siis täh? Tarkoitatko tunnustamisella sitä, että suostuu maksamaan jonkun itsensä määrittelemän summan rahaa sen jälkeen kun haaste on napsunut? Onhan tästäkin jo esimerkkejä sovittujen juttujen osalta. Kulut menee vastaajalle.

    Jos ei suostu sopimaan, niin miten se tunnustaminen vaikuttaa edelleenkään asiaan yhtään mitenkään, paitsi että MAO:n homma helpottuu sen hyvityksen määräämisessä, kun siitä ei tarvitse ensin riidellä onko vastaaja korvausvelvollinen.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  2. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    955
    Dame Edna!

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  3. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Muistakaa immeiset(jos joku tätä ketjua enää edes lukee, kun bisnekset vetelee viimeisiään), että kyseiset kirjeiden lähettelijät yrittävät tehdä kaikkensa, jotta heihin otetaan yhteyttä. Silloin heillä on mahdollisuus käyttää tilaisuudet hyödyksi. Ei yhteydenottoa ei maksua ja heillä on suht toivoton tilanne.

    Ja nyt pitäisi oikein itse oma-aloitteisesti alkaa tarjoamaan rahaa ja tunnustamaan tekoja. Kaikenlaista sitä tuleekin nähtyä :p
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 348
    Jos teon tunnustaa haasteen jälkeen, niin kyllä siinä silloin taitaisi langeta vastaajalle maksettavaksi ne trollin vaatimat siihenastiset oikeudenkäyntikulut. Ne kirjeessä vaaditut alkuperäiset "kulut" kun ovat jo siinä vaiheessa kadonneet johonkin koko vaatimuslistalta. Peistä voisi tietysti vielä vääntää siitä varsinaisesta vaaditusta hyvityssummasta, joka on tähän asti ollut moninkertainen verrattuna niin MAOn linjauksiin kuin kirjeessä kiskottuunkin. Mutta sen väännön voittaminen ei lopulta taitaisi oikeuskuluilta pelastaa.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Kiitos kovasti @sirace! Tässähän tulee ihan joulumieli.:) Se olisikin helpompaa, jos kaikki päätökset löytyisivät netistä, niin niistä voisi katsoa nuo kappalemäärät. Tuossa ensimmäinen minkä löysin, siinä on 50 IP-osoitetta ja puikoissa kukas muu, kuin Hedman Partners. Ja leffat ovat nimestä päätellen varsin korkeatasoisia, onkohan niissä tekstitys millä kielellä? ;)

    " IP-osoitteista 1–5 on havaittu jaettavan elokuvaa Asian Boobs

     IP-osoitteista 6–11 on havaittu jaettavan elokuvaa Barely Legal #136

     IP-osoitteista 12–16 on havaittu jaettavan elokuvaa My First Lesbian Experience vol. 3

     IP-osoitteista 17–23 on havaittu jaettavan elokuvaa This Ain’t Terminator XXX

     IP-osoitteista 24–35 on havaittu jaettavan elokuvaa This Ain’t Die Hard XXX ja

     IP-osoitteista 36–50 on havaittu jaettavan elokuvaa This Ain’t Star Trek 3 XXX."

    https://www.finlex.fi/fi/oikeus/mao/2013/20130479#idp450235280
     
  6. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Tästä on kyse. Paljonko HP voisi velottaa kuluja, jos mitään ei ole tarvinnut todistella.

    Toinen vaihtoehto on olla tekemättä mitään, mutta joillekin se on ollut kallein vaihtoehto. Jos tuollainen ennakkopäätös saataisiin, niin olisinhan yksi vaihtoehto enemmän, maksaa ~MAO:n hinnaston mukaan.
     
  7. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Eikös HP myynyt porno bisneksen Adultialle, vai miten se meni?
     
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Yksipuolisella tuomiolla pääsisi varmasti halvimmalla kulujen osalta. Tommi Haajakin voisi vetää juttuja oikeuteen, jos ihmiset ensin(tai haasteen saatuaan tunnustaisivat teon). Nehän olisi kantajallekin mukavia ja helppoja keissejä, kun ei olisi pelkoa siitä, että tulee turpaan. Ilmeisesti vastaajakin olisi tyytyväinen, kun saisi maksaa MAO:n hinnaston perusteella pienemmillä kuluilla.

    Käytännössä tässä ei ole minkäänlaista järjen hiventä, koska kirjeen lähettäjällä ei ole haisua todellisesta tekijästä, ellei kirjeen saaja itse auta tässä asiassa. Tästä hyötyisi edelleen vain kirjeen lähettäjä.
    Mitään ennakkopäätöstä ei saada ellei kantaja tee itse sellaista.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  9. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Jos homma menisi noin kuin kerrot, niin kuka määrittäisi hyväksyttävät oikeuskulut jotka menevät vastapuolen maksettavaksi. MAO, kulut kantajan esityksen mukaan … ?
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Käsittääkseni riita-asiassa käsitellään vain ne asiat, jotka mainitaan kanteessa ja vastaajan asia on itse riitauttaa kanteessa esitettyjä asioita eikä oikeus suoraan ota niihin kantaa, ellei niin tee itse.

    Kanteet on siis muotoiltu:

    1. Kantaja vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa vastaajan suorittamaan tietyn summan hyvitystä.

    2. Velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

    Lähtötilanne ei ole välttämättä riita siitä kuka on tehnyt teon, vaikka sillä saakin kanteen hylättyä, jos pystyy osoittamaan, ettei ole hyvitysvelovollinen. Jos myöntää teon, riidan aiheeksi jää lähtökohtaisesti hyvityksen määrä ja jos ja kun kanne hyväksytään, ne oikeudenkäyntikulut. Ne tulee siis riitauttaa itse.

    Vaatimus on se, että MAO velvoittaisi vastaajan maksamaan rahaa.

    "Hyvitys on tuottamuksesta riippumatonta ankaraa korvausvastuuta (HE 32/1984). Hyvitysvelvollisuus seuraa suoraan tekijänoikeuslain vastaisesta toiminnasta. Jos teosta käytetään tahallisesti tai tuottamuksesta, hyvityksen lisäksi on suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä (TekijäL 57.2 §)."

    http://www.aavia.fi/ajankohtaista/tekijanoikeusviikko-osa-5/

    Käsittääkseni kanne hyväksytään, jos MAO joutuu määrämään vastaajan maksamaan jotain summia, vaikka ne olisikin eri summia, kuin mitä kantaja vaatii. Onhan vastaaja hyvitysvelvollinen, koska se on syyllistynyt kyseiseen loukkaukseen.

    Oikeudenkäyntikuluja oli riitautettu siinä kanteen hylkäämiseen päättyneessä jutussa:

    "Kantajat ovat tietoisesti antaneet ajan kulua ja hitaalla toiminnallaan vaikeuttaneet asian selvittämistä. Kantajat eivät ole pyrkineet suojaamaan oikeuksiaan riittävän tehokkaasti.

    Jos markkinaoikeus katsoo vastoin vastaajan käsitystä vastaajan jakaneen kantajien tekijänoikeuden alaista materiaalia vertaisverkossa, vastaaja vaatii, että Scanboxin ja tämän asiamiehen edellä kuvattu menettely otetaan huomioon kantajien haitaksi oikeudenkäyntikuluvastuuta määritettäessä."

    Mutta lähtökohtaisesti kulut lankeaa vastaajalle, jos kanne hyväksytään.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  11. Fernandes

    Rekisteröitynyt:
    08.11.2016
    Viestejä:
    10
    Puolustelen kuitenkin, koska et voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Kirjeitä nimittäin tosiaan lähetetään tuhansia kappaleita mutta kuitenkin vain sellaisille henkilöille, joiden tilaamien nettiliittymien kautta on havaittu tekijänoikeusloukkauksia. Kirje ei siis juuri koskaan tule täysin aiheetta, ellei teleoperaattori ole sitten luovuttanut liittymänomistajan tietoja väärin, mikä näyttäisi olevan harvinaista.

    Niinpä, miksi Markkinaoikeudessa ei ole vireillä tuhansia kanteita? Siitä syystä, että liittymän tilaaja ei ole vastuussa muiden käyttäjien teoista ja on teoreettisesti mahdollista, että joku muu kuin kirjeensaaja on tehnyt tekijänoikeudenloukkauksen käyttämällä hyväkseen kirjeensaajan internetliittymää. Siispä langettava päätös oikeudessa vaatii tuekseen myös muuta näyttöä, ja Markkinaoikeudessa on pystyttävä todistamaan uskottavasti, että juuri kirjeensaaja on jakanut/ladannut elokuvaa. Tämä puolestaan on onnistuttu todistamaan esimerkiksi sosiaalisen median päivitysten ja yksityisetsivien avulla.

    Oikeuteen viedään yleensä vain ''varmat tapaukset'', siis sellaiset, joihin on kerätty näyttöä IP-osoitteen lisäksi. Ihan resurssien takia on ymmärrettävää että suurimmalle osalle lähetetään vain kirje, jossa todetaan tekijänoikeusloukkauksen tapahtuneen, ja uhkaillaan jatkotoimilla, vaikka jatkotoimia ei ikinä tapahdu. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kirjeissä todetut elokuvien lataamiset/jakamiset olisivat aiheettomia, vaan päinvastoin, 99,9 prosentissa ne ovat aiheellisia.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  12. hercules_

    Rekisteröitynyt:
    29.11.2002
    Viestejä:
    36
    Jotenkin näin maalaisjärjellä mutuilen tässä että jos myöntäisi teon ja lähettäisi vastaehdotuksen että suostuu maksamaan sen mao:n hinnaston mukaan ja näistä muista kuluista vaatisi kuitit minkä mukaan maksaa. Tämmöinen keissi kun mao:n menisi ja mao katsoisi summat sopiviksi niin ne oikeuskulut lankeaisi kantajalle ilman mitään riiatauttamisiakin.

    Eihän tuossa olisi mitään järkeä, jos hetmanneilla olisi suht pitävät todisteet jakajasta voisivat vaatia kirjeessä maksamaan yhdestä loukkauksesta vaikka 5k€ jos et maksa niin homma oikeuteen ja sulle lankeaa useamman 10k€ oikeudenkäntikulut.

    Toki tuossa jdee:n esimerkissä kaikki kulut tulisivat vastaajan maksettaviksi jos tuo kanne menisi tuollaisenaan lävitse mutta luulen että ei menisi lävitse jos olisit tarjonnut ennen haastetta tuota mao:n hinnaston mukaan maksua ja kuluista kuittia vastaan tai esim. kuluja 100€ ja mao olisi samoilla linjalla summista.
    Suurella todennäköisyydellä mao sanoisi että molemmat maksavat omat oikeuskulunsa taikka jopa kantaja vastaisi molempien kuluista.

    Eihän tuossa olisi mitään järkeä että tarjoat summaa x korvaukseksi mikä ei kantajalle sovi ---->> oikeuteen missä vahvistetaan että summa x on sopiva korvaus ja joutuisi silti maksamaan vastapuolen oikeuskulut.

    Tuommoinenhan olisi täysin laillista kiristystä ja toimisi muissakin asioissa.

    Mutta nämä pelkkää omaa pähkäilyä ilman mitään lakimieskoulutusta :D
     
  13. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    263
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Kyllä suurin osa voi olla aiheellisia, mutta väittäisin että arviosi että vain yksi promille olisi aiheettomia ei ole uskottavaa. Siis että vain yksi tuhannesta kirjeen saajasta osuisi johonkin näistä kategorioista:

    A) Avoin wlan jonka kautta naapuri jakanut.
    B) Liittymän salasana vieraiden käytettävissä, joku kylässä käynyt jakanut.
    C) Opiskelija-asunnot tai kimppakämpät jossa useita asukkaita ja liittymän omistaja ei itse syyllinen.
    D) Liittymän omistaja ei itse asu kämpässä.
    E) Tekaistut jakamiset (esim. ladattu vain tv-sarjan eka jakso, vaadittu korvauksia tuotantokauden muistakin jaksoista)

    Kyllä yllä kuvatut tapaukset ovat yhteensä varmasti yleisempiä kuin 0,1%. Itse heittäisin virheellisten kirjeiden lukumääräksi jotain 1% ja 10% välillä. Ja näin siis ilman, että lapsiperheissä lasten jakamisia edes tarvitsee katsoa aiheettomiksi.

    Nyt ollaan totuuden äärellä; sillä juuri tämä on kupletin juoni ja se jos mikä tekee kiristyskirjebisneksestä jos ei rikollista, niin ainakin täysin moraalitonta. Valitettavasti Suomen oikeuskäytännössä on aika vakiintunut periaate että häviäjä maksaa kaiken, ellei ole erityistä syytä päinvastaiseen, joten jos tuollaiseen ylihinnoitettuun vaatimukseen ei reagoi mitenkään eikä sitä reklamoi, niin voi olla todella hankala jällkikäteen vaatia oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista.

    Jos oikein ymmärsin, DNA kieltäytyi antamasta TYK 157 §:n nojalla säilytettäviä tietoja, mutta oli kuitenkin laittanut ne talteen kaiken varalta ja vaati korvausta aiheutuneesta vaivasta. Mutta MAO määräsi, että DNA:n olisi pitänyt tietää että tiedot ovat vanhentuneet ja vaatimusta kulujen korvaamisesta ei siis hyväksytty?

    Tämähän on aivan pöljä päätös. Miten DNA olisi voinut kesällä 2017 tietää, että tietoja ei tarvitse luovuttaa, kun KKO:n ennakkopäätös asiaan tuli vasta joulukuussa? Siis eihän kyse ole siitä että tiedot olisi oikeasti poistettu järjestelmästä, vaan että niitä säilytettiin vain viranomaistarkoituksia varten. Mitä MAO:ssa on taas ajateltu?
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  15. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ainahan voi käyttää Turren sovittelijaa, niin saa sen sovinnon pienemmällä hinnalla, kuin mitä kirjeessä vaaditaan :p

    Jos palkkaisi oman lakimiehen hieromaan sopua, voisi varmasti päästä myös sovintoon pienemmällä rahalla(hyvityksen osalta). Eihän mikään estä HP:ta tekemästä sovintoa. Ja raha heille epäilemättä kuitenkin kelpaa.

    Kanteita saisi varmasti myös kaadettua oikein kikkailemalla. Yksi kaatui jo asiavaltuuden puutteeseen. Ja kuluja saisi kantajan maksettavaksi jollain toisella tempulla. Miten hyödyllistä sellainen säätäminen sitten olisi, että päämääränä olisi mennä oikeuteen aiheuttamaan HP:lle tappioita. Kun vaihtoehtona on se todennäköinen tilanne, että mitään oikeusjuttua ei edes tule.

    Kirjeitä on lähtenyt niin paljon, että luulisi jonkun(tai useammankin) pyytäneen selvitystä näistä kuluista. Vaikka täällä yksi nimimerkki nyt yrittää saada jotain urhoollista sankaria tälle pioneerimatkalle, niin eiköhän sitä ole jo testattu. Kuten sitä "MAO:n hinnaston" perusteella maksamista. Toisaalta mikäpä sen mukavampaa kirjeiden lähettäjille, kuin kerätä tunnustajia varastoon.

    Yhdelle tunnustajalle kävikin nyt vähän heikonlaisesti. Ainakin haasteen muodossa, tiedä sitten minkälaista vastinetta laittaa menemään jos laittaa.
     
    Viimeksi muokattu: 19.12.2017
  16. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    169
    Moni varmaan tässä kohtaa miettii mielessään, että olisiko noin monessa tapauksessa jakaminen muka oikeasti "merkittävää" (kuten yhteystietojen luovutuksen osalta vaaditaan).

    Olen aivan varma, ettei näin ole 99,9% tapauksista :)

    Toisaalta, korvaus voidaan tuomita jo sen pohjalta, että jakoa on voinut tapahtua. Mahdollisella määrällä ei sinänsä ole (tässä kohtaa) enää merkitystä.
    Kyllä, laki on tältä(kin) osin varsin kehno, olen samaa mieltä.
     
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    "tyypillisesti olemme saaneet korvausta alennettua n. 30–50 %"

    Kertoo Turre neuvottelija.

    "Miten voitte luvata tuollaisen takuun? Turre-Neuvottelija ja takuumme perustuu kahteen seikkaan. Kirjeet ovat Hedmanille ja Adultialle massabisnestä. Niille on yksinkertaisesti helpompaa antaa vähän periksi jos/kun heidän näkemyksensä asiasta kiistetään, sen sijaan, että ne lähtisivät riitelemään asiasta."

    50% hinnasta pois ja toiminta on varmasti edelleen hyvin hyvin tuottoisaa.

    Saiskohan Turren neuvottelemaan sovinnon sillä MAO:n taksalla.
     
  18. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    653
    "Hakijan mukaan ulosottovirasto on hakijaa koskeneen turvaamistoimipäätöksen täytäntöönpanon osalta päättänyt, että yhden päätöksen täytäntöönpano edellyttää, että hakija asettaa 50.000 euron määräisen vakuuden. Hakija on ilmoittanut, ettei sillä ulosottomiehen asettaman vakuuden korkean määrän takia ole ollut mahdollisuutta hakea turvaamistoimen täytäntöönpanoa."

    Eli Haajalla/päämiehellä ei ole varaa turvaamistoimen täytäntöönpanoon.

    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1513591224248.html
     
  19. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Haajalle kelpaisi epäilemättä ne viiskymppisetkin mainiosti :kahvi:
     
  20. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    134
    Ei kai sillä perusteella voida tuomita, että jakoa on voinut tapahtua? Pitää kai se näyttää toteen? Yhtälailla esim. kauppias voisi todeta, että olet voinut varasta ...
     
  21. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 346
    Veikkaan että erittäin merkittävä osuus unohtui, eli liittymän omistajan lähisukulainen saattaa hyvinkin olla syyllinen, mutta tämähän ei ole liittymän omistajan vika millään muotoa.
     
  22. lolleropallero

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Viestejä:
    1 148
    Riita-asioissa parempi tarina voittaa. Rikosasioissa vaaditaan jo ihan erilaista todistusaineistoa ja silloin myös syyttömyysolettamus pätee.
     
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Ei unohtunut, vaan jätin tarkoituksella pois.
     
  24. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    66
    Positiivista tuossa MAO 783/2017 oli DNA:n vaatimus merkittävyys kynnyksen ylittämisen tutkimisesta. Toivottavasti muutkin operaattorit ottavat tuon vaatimuksen vastaisuudessa lausumiinsa.

    Ihan nopeasti luin tuon päätöksen läpi, mutta ymmärsin, että turvaamistoimihakemuksia olisi pelkästään DNA:ta kohtaan vireillä 16.
     
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Kaikki lienee laitettu vireille ennen 333/17:ää, mutta Haaja ei ole pistänyt mitään niistä täytäntöön. DNA:n lausuma merkittävyyskynnyksestä osoittaa että ainakin joku operaattori oli ajatellut asiaa, mutta toisaalta vastaavaan Telian hakemukseen tuli markkinaoikeudelta sama päätös vaikka Telia ei ollut antanut mitään lausuntoa, joten käytännön merkitystä sillä ei ollut.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti