Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Paitsi jos Scanbox on antanut luvan antaa tietoja myös muiden käyttöön, minkä se varmaan on tehnyt koska samalla tavalla se sitten hyötyy Crystaliksen hakemista osoitetiedoista. Kyse ei siten ole liikesalaisuudesta vaan muunlaisesta salaisuudesta.

    Kannatetaan!
     
  2. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    263
    Advokaadibüroo Hedman Partners & CO OÜ:n eli Viron Hedman Partnersin vuoden 2016 liikevaihto oli 677143€ ja vuoden 2015 liikevaihto oli 480338€ eli nousua oli 40.97%. Liikevaihdosta tuli Virosta 2016 559893€ ja 2015 334731€ eli nousua oli ihan mukavat 67.27%. Liikevaihtoa Viron ulkopuolelta kertyi 2016 117250€ ja 2015 145607€ eli takkiin tuli -19.48%. Eipä näistä tiedoista juurikaan mitään johtopäätöksiä voi tehdä, mutta kun Hedman Partners koluaa kaikki tiedot valikoiduista kirjeen saajista, niin laitetaan nämä tiedot tänne.
     
  3. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Niin kuin odotettavissa oli, voitot kiristysbisneksestä kierrätetään Viron kautta, eli suomen verottaja ei näe näistä rahoista senttiäkään.
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Tästä kannattaa tosiaan niiden, joita asia koskee, tilata ne omat päätöksensä markkinaoikeudelta ja jos tietojenluovutusta on haettu vain yhden Hedman Partnersin päämiehen osalta ja kirjeessä kuitenkin on useampia, kysyä tietosuojavaltuutetun kanta asiaan. Tuon haastetun erityisesti kannattaa tähän asiaan kiinnittää huomiota, että onko Crystaliksella edes oikeutta hakea korvauksia oikeudessa, koska se ei ole saanut yhteystietoja laillisia kanavia pitkin.

    Kyllä tässä on myös liikesalaisuudesta kysymys, koska Scanbox on tässä tapauksessa saanut salassa pidettävän tiedon itselleen, josta se aikoo taloudellisesti hyötyä. Sitähän me emme voi tietää, ovatko Crystalis ja Scanbox sopineet kirjallisesti, että vaihtavat keskenään näitä tietoja, mutta lain mukaan esimerkiksi tuossa haastetun tapauksessa, Scanbox on saanut markkinaoikeudelta tiedot vain sen omaan käyttöön. Liikesalaisuuksista ja mitä ne voivat olla, voi lukea lisää enemmän vaikka tuolta. https://ek.fi/ajankohtaista/uutiset/2017/10/19/uusi-laki-tehostamaan-liikesalaisuuksien-suojaa/

    Hedman Partnersilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin, eli sen pitäisi pitää erillään eri toimeksiantajat ja vasta sitten, kun se on saanut markkinaoikeudelta päätöksen operaattorin luovuttamaan IP-osoitteen perusteella yhteystiedot, se saa laittaa ne kyseisen henkilön tietoihin henkilörekisteriin.
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    MAO:han päätti 55/17:ssä että jos yhteystietojen oikeellisuus on riidatonta, niin markkinaoikeuden käsittelyssä ei ole väliä mistä ne on saatu.

    https://www.minilex.fi/a/mikä-on-liikesalaisuus
    https://lindblad.fi/liikesalaisuus/

    "Liikesalaisuutena pidetään sitä, mitä yritys itse haluaa pitää omana tietonaan kohtuuden, käytännön ja lain antamissa rajoissa."

    Siis sellainen asia, jota yrityksen tulee pitää salassa vaikkei haluaisi, ei ole liikesalaisuus. Henkilötiedot joiden käytöstä määrää henkilötietolaki ja oikeuden määräys ei siten ole liikesalaisuus, eikä siitä pidä sellaisena puhua koska se vain sekoittaa asiaa entisestään. Itse asiasta olet kuitenkin 100% oikeassa sillä Scanbox tai Crystalis eivät voi antaa saamiaan yhteystietoja epäsuorasti kenenkään muun käyttöön, eivät edes toistensa. Tilanne on ihan sama, kuin jos yhteystiedot olisi myyty esim. suoramarkkinointifirmoille.

    Jännäksi tilanne muuttuu jos mietitään, onko pelkkä IP-osoite ilman osoitetietoja myös pidettävä salassa. Voisiko Scanbox esimerkiksi paljastaa Crystalikselle että se on hakenut ja saanut IP-osoitteen X yhteystiedot, vaikka se ei sitä osoitetta ja nimeä paljastaisikaan?

    Juuri näin.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  6. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    653
    Kirjekaverikerhon 8 muistio on luettavissa:

    https://api.hankeikkuna.fi/asiakirj...ad58-30fab1eaeea9/MUISTIO_20171215095251.docx

    "Työryhmässä päätettiin, että puheenjohtaja pyytää työryhmän teleoperaattoreiden edustajia välittämään pyynnön kolmelle suurimmalle operaattorille toimittaa tiedot niille osoitetuista yhteystietojen luovuttamistuomioista ja hakemuksissa olevien IP-osoitteiden määrät. Puheenjohtaja totesi, että markkinaoikeus ei ole voinut muodostaa tarkkaa kokonaiskuvaa luovutettujen yhteystietojen määristä, koska hakemusten liitteinä olevissa listoissa ei aina ilmene montako IP-osoitetta niissä haetaan. Kirjeiden saajia kiinnostaa kirjevalvonnan laajuus ja erityisesti tietoa siitä, montako asiakasprosessia on käynnistynyt yhteystietojen luovutuksen seurauksena."

    Eli viesti on mennyt eteepäin. Lisäksi kokouksessa käytiin läpi Telian tietojenluovutus kämellystä ja tulevaa MAO:n uutta käynnissä olevaa arviointia liittyen "merkittävissä määrin" kynnykseen.
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    MAO:55/17 kanteessa sanotaan: "Markkinaoikeus on 10.3.2015 antamallaan päätöksellä numero 170/15 määrännyt TeliaSonera Finland Oyj:n selvittämään ja antamaan Scanboxille teleliittymän, jonka IP-osoite on 84.248.149.253, käyttäjän tai tilaajan yhteystiedot ajankohtana 11.12.2014 kello 7.35.56 (UTC-aika). TeliaSonera Finland Oyj on ilmoittanut, että kyseinen IP-osoite on mainittuna aikana ollut vastaajan käytössä.

    Scanboxin asiamies, joka myös edustaa Crystalista, on markkinaoikeuden päätöksen nojalla saanut tietoonsa kenen käytössä puheena oleva IP-osoite on ollut. Asiamies on kertonut Crystalikselle, että siihen kohdistuneiden oikeudenloukkausten tekijä on asiamiehen tiedossa, mutta vastaajan henkilötietoja ei ole luovutettu Crystalikselle. Crystalis on ilmoittanut asiamiehelleen haluavansa esittää omat vaatimuksensa yhdessä Scanboxin esittämien vaatimusten kanssa. Scanbox ei siis ole vastaajan väittämällä tavalla luovuttanut vastaajan henkilötietoja Crystalikselle."

    Eli Scanbox on saanut Telialta laillista väylää pitkin yhteystiedot, joten Scanbox ei itse ole luovuttanut näitä tietoja, vaan sen on tehnyt molempien asiamies Hedman Partners. Crystaliksella ei voisi olla tätä tietoa ilman Hedman Partnersia.

    Vastaaja on puuttunut tähän asiaan näin:

    "Kantajien toiminta ja oikeudenkäyntikulut

    Scanbox on kanteen mukaan havainnut tekijänoikeuden loukkauksen 11.12.2014. Hakemus yhteystietojen luovuttamisesta on tehty markkinaoikeudelle vasta 20.2.2015 eli yli kaksi kuukautta väitetyn loukkauksen jälkeen. Markkinaoikeus on antanut päätöksen 10.3.2015. Scanbox on ensimmäisen kerran ollut vastaajaan yhteydessä vasta 10.8.2015 eli kahdeksan kuukautta väitetyn loukkauksen jälkeen. Scanbox on omalla passiivisuudellaan antanut ajan kulua vastaajan haitaksi, mikä on hankaloittanut asian selvittämistä. Lisäksi Scanbox on törkeästi rikkonut markkinaoikeuden päätöksessä olevaa yksiselitteistä määräystä yhteystietojen käyttötarkoituksesta luovuttamalla vastaajan yhteystiedot Crystalikselle.

    Crystaliksen mukaan viimeisin oikeudenloukkaus on tapahtunut 29.3.2015 ja Crystalis on ollut vastaajaan yhteydessä ensimmäisen kerran vasta 10.8.2015 eli noin viisi kuukautta väitettyjen oikeudenloukkausten jälkeen. Kirje on ollut yhteinen Scanboxin kanssa. Crystalis ei ole tehnyt hakemusta markkinaoikeudelle yhteystietojen luovuttamisesta eikä Crystaliksella ilman markkinaoikeuden päätöstä pitäisi olla tiedossaan vastaajan yhteystietoja."

    Sinänsä markkinaoikeuden ei edes tarvinnut ottaa tuohon kantaa, koska se päätti hylätä kanteen Crystalis Entertainment UG:n esittämien vaatimusten osalta, joten siksi tämä onkin asia, johon kannattaisi varmasti saada tietosuojavaltuutetun kanta.
     
  8. lolleropallero

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Viestejä:
    1 148
    Mitähän tuolla boldaamallani ajetaan takaa? Kai niissä hakemuksissa nyt ihan kaikki vaaditut ip-osoitteet on kuitenkin näkyvissä eli myös lukumäärä on tiedossa? Ehkei siinä sanota suoraan, että ”seuraavat 2615 ip-osoitetta”, mutta jokainen varmasti osaa laskea. Omaan silmään tuo pistää lähinnä siksi, että siitä saa käsityksen:
    A) hakemuksessa mainitaan ”näiden listattujen ip-osoitteiden lisäksi määrittelemätön määrä muita, joita emme voi paljastaa markkinaoikeudelle, mutta kyllä ne ihan legittejä osoitteita on, oikeesti” tai
    B) markkinaoikeus ei ole edes tutustunut listoihin, vaan todennut mielessään, että kai tähän joku syy taas on.
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Aivan samaan kiinnitin huomiota. Täytynee tässä jossain vaiheessa lähteä markkinaoikeuteen katsomaan ne päätökset, kun siellä ei edes osata katsoa liitteen loppusivulta montako IP-osoitetta jokaisessa hakemuksessa on. Uskoakseni syynä on ainoastaan se, ettei markkinaoikeus halua myöntää montako IP-osoitetta se on päästänyt sormiensa läpi. Operaattoreilta saadaan ainoastaan se tieto, montako yhteystietoa on haettu, eikä sitä tietoa montako IP-osoitetta markkinaoikeuden luovutuspäätöksissä on ollut.
     
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Mutta MAO otti siihen kantaa:

    Markinaoikeus on siis selkeästi päättänyt, että se mistä osoitetiedot on saatu ei vaikuta hyvitysvelvollisuuteen, eikä siten ole relevanttia MAO:n oikeudenkäynneissä. Minustakin tämä kuuluu pelkästään tietosuojavaltuutetulle ja jos kyseessä on rikos, niin käräjäoikeuteen.

    Luultavammin väärinymmärrys työryhmän puheenjohtajan tai sihteerin osalta.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Elikkä ottamatta kantaa, antoi laittomasti saadun tiedon olla, mutta hylkäsi sitten Crystaliksen osalta kuitenkin kanteen.

    En usko ja siksi lähtikin viestin eteenpäin:


    Lukumäärä kaikista luovutettavaksi määrätyistä yhteystiedoista


    |
    Tänään, 13:11
    Kumpula Elisa (MAO) ([email protected]);
    [email protected];
    Salonen Ilkka (MAO) ([email protected]);
    Mikkola Kimmo (MAO) ([email protected])


    Hei!

    Tekijänoikeuskirjetyöryhmän muistiossa sanotaan näin: https://api.hankeikkuna.fi/asiakirj...ad58-30fab1eaeea9/MUISTIO_20171215095251.docx

    "Työryhmässä päätettiin, että puheenjohtaja pyytää työryhmän teleoperaattoreiden edustajia välittämään pyynnön kolmelle suurimmalle operaattorille toimittaa tiedot niille osoitetuista yhteystietojen luovuttamistuomioista ja hakemuksissa olevien IP-osoitteiden määrät. Puheenjohtaja totesi, että markkinaoikeus ei ole voinut muodostaa tarkkaa kokonaiskuvaa luovutettujen yhteystietojen määristä, koska hakemusten liitteinä olevissa listoissa ei aina ilmene montako IP-osoitetta niissä haetaan. Kirjeiden saajia kiinnostaa kirjevalvonnan laajuus ja erityisesti tietoa siitä, montako asiakasprosessia on käynnistynyt yhteystietojen luovutuksen seurauksena."


    Onko tämä käsitettävissä niin, ettei markkinaoikeus itse asiassa tiedä montako IP-osoitetta se on päästänyt sormiensa läpi, vai tarkoittaako tämä sitä, ettei markkinaoikeus osaa katsoa päätöksissään olevien hakemusten liitteistä viimeiseltä sivulta IP-osoitteiden lukumäärää?

    Voiko olla mahdollista, että kansalaisten yhteystietojen luovutuksestä päättää oikeus, joka ei edes pysty näin yksinkertaisesta tehtävästä suoriutumaan?

    Tv. Ritva Puolakka
     
  12. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    Ok, anteeksi etukäteen, siis kai siinä haettiin jotain seuraavanlaista: (tai oli tahatonta sekoilua sanamuodossa)

    Esim. Viljakaisen listassa "Elisa Mobiili" on samaa IP-osoitetta tyypillisesti 12-15 kpl, eri sarjan jaksot ja kellonajat erillisinä tapauksina, numerointi juoksee tapauskohtaisesti, 1-634, -> yksittäisiä IP-osotteita listassa ei ehkä ole kuin 100, vaikka "634 on haettu MAO:lta" - sitäkään ei voi varmuudella tietää (ilman operaattorin vahvistusta), onko samalla IP-osoitteella ladatut saman lataajan, vai useamman eri.

    Eli MAO ei voi tietää erikseen laskematta montako erillistä IP-osoitetta on esim. Pentin "634:n IP-osoitteen listassa" - ja ilman tietoa operaattorilta, montako yksittäistä liittymää oli tuloksena.

    Listoja siis on käsitelty lisäksi kymmeniä/satoja? ja myös niissä on keskenään samoja IP-osotteita (ja samat liittymät ehkä jääneet toistuvasti kiinni)?
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    MAO:lta on pyydetty kokonaislukumäärä luovutetuista IP-osoitteista. Vaikka niissä olisi samojakin IP-osoitteita, niin ne voivat koskea eri teoksia, aikoja ym., joten se on sitten toinen asia analysoida näitä, mutta kun nyt saataisiin vaan se raaka kokonaislukumäärä luovutetuista IP-osoitteista, niin tiedettäisiin mikä arsenaali trolleilla on vielä käytettävissään.

    Kumma, että MAO nyt alkaisi näitä yksitelleen perkaamaan, kun ei se ole tehnyt sitä tietojenluovutusvaiheessakaan.
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Laitoin nyt sinne MAO:lle viestiä, että voin tulla sen työn tekemään itsekin:


    Lukumäärä kaikista luovutettavaksi määrätyistä yhteystiedoista

    |
    Tänään, 14:59
    Kumpula Elisa (MAO) ([email protected]);
    [email protected];
    Salonen Ilkka (MAO) ([email protected]);
    Mikkola Kimmo (MAO) ([email protected])


    Hei,

    Jos markkinaoikeudelle tuottaa hankaluuksia katsoa kaikkien luovutettujen IP-osoitteiden lukumäärää päätöksistään, niin voin tulla joulun ja uudenvuoden välisinä päivinä niitä virka-aikana katsomaan. Pyydän, että markkinaoikeus kokoaa valmiiksi kaikki tietojenluovutuspäätökset, niin otan niistä kokonaislukumäärän. Tässä ei siis tarvita mitään tarkempia analyysejä, vaan raaka kokonaislukumäärä, josta voidaan päätellä, paljonko tekijänoikeuskirjeitä lähettävillä tahoilla on vielä vanhoja IP-osoitteita käytettävissään.

    Ilmoittakaa, sopiiko tämä järjestely teille. Tässä pitää kuitenkin markkinaoikeuden työntekijän olla läsnä, jotta voidaan varmistaa, että kirjaan luvut oikein ylös.

    Yst. tv. Ritva Puolakka

    ---

    PS. Nyt MAO:sta tulikin vastaus, että tervetuloa! Siellä virkailijat antavat markkinaoikeuden TekL 60 a §:n ratkaisujen asiakirjat nähtäväksi. Niihin voi tutustua omatoimisesti ja tehdä haluamiaan muistiinpanoja, eli katson joku päivä, niin käyn ne IP-osoitteet laskemassa. Tietenkin jos löytyy joku muu aktiivi, niin voi tehdä sen myös.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  15. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Juu, olen edelleen sitä mieltä, että MAO:n hinnaston mukaan maksaminen on yksi vaihtoehto, koska silloin luultavimmin selviäisi huomattavasti pienemmin kuluin oikeudessa koska HP:n ei tarvitsisi kalliisti yrittää todistella vastaajan syyllisyyttä. Jos uusia palstalaisia kiinnostaa perusteluni, niin niitä voi etsiä nimimerkilläni ylempää.

    Toki tässä maksamisessa voi olla jokin sudenkuoppa, mutta ainakaan tässä foorumissa sellaista ei ole löydetty. @Jankuttaja tosin kirjoitti että tuntee jonkun tyypin joka tätä olisi yrittänyt mutta lopputulema ei ollut mieluinen, tarkempia yksityiskohtia en tuosta keissistä löytänyt.

    Sen jälkeen kuin asiasta kirjoittelin, niin tuli myös mieleen, että ajaisiko saman asian jos myöntää teon vasta haasteen tultua?

    Joka tapauksessa tuo maksaminen vaatii hieman soturihenkeä, ja valmiutta ottaa takkiin muutama sata euroa. Joku ylempänä jalosti ajatusta myös siihen suuntaan, että ei suoraan maksaisi vaan ilmoittaisi halukkuutensa sovintoon MAO: hinnaston mukaan.

    Joko jutun juju on siinä että saataisiin MAO:n päätös tämän tyyppisessä casessa, jonkalaisia ei ole tähän saakka käsitelty. Jos tällaisesta keissistä saataisiin toivottu lopputulos, niin se olisi erittäin vahva ase trollibisnestä vastaan taistelemisessa.


    [Edit] Lisään vielä, että kaikkien syyllisten ei välttämättä tarvitse maksaa, yksi case riittää. Toisaalta jos kaikki maksaisivat niin sekin luultavasti tappaisi trollibisneksen koska toiminta ei olisi enää kannattavaa.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Se sudenkuoppa on jo kyllä tullut moneen kertaan esille tässä ketjussa, että sen aloitteen pitäisi tulla Hedman Partnersilta, eikä niin, että kukaan itse menisi näitä maksamaan etukäteen. Sitten kun Hedman Partners laittaa semmoisen kirjeen, jossa se ehdottaa moista järjestelyä, että 100 euroa/leffa ja 50 euroa/sarjan osa, niin sitten asiaan syyllinen voi miettiä maksamista.
     
  17. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    En kyllä itse muista tällaista. Mikä olisi perustelu sille, että aloitteen pitäisi tulla Hedman Partnersilta?
     
  18. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Eli NATatut, usean käyttäjän käytössä olevat IPt, ei ole luovutettavien joukossa!
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Nyt sun pitää sitten itse mennä sen keskustelun alkulähteelle, jos et muista. Tietenkin aloitteen pitää tulla siltä, joka hyvitystä vaatiikin, eli jos Hedman Partners vaatii vaikka 1000 euroa, niin ei sitä yksipuolisesti voi lähteä kirjeensaaja muuttamaan, ettei käy niin kuin köyhälle opiskelijalle, että löytää itsensä lopulta haastettujen penkiltä. Minä olen tästä mielipiteeni jo sanonut, joten en enää tähän keskusteluun osallistu. Nyt on tärkeämpää saada tietää paljonko niitä IP-osoitteita on määrätty luovutettavaksi, jotta saamme kokonaiskuvan tilanteesta kirjeensaajien näkökulmasta katsottuna.
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Mahtavaa kansalaisaktiivisuutta! Kävisin itse, jos asuisin pääkaupunkiseudulla.

    Ehdottaisin, että pyytäisit MAOlta etukäteen listan päätöksistä esim. taulukkona jossa on päätöksen nro, hakija, ja operaattori. Sen voisi sitten printata etukäteen ja olisi helppo merkitä numerot ylös. (Tai voisihan ne kirjoittaa suoraan johonkin exceliinkin mutta tuumin että kynällä ja paperilla saattaisi olla nopeampaa, puhtaaksikirjoitusharjoitukseen voin osallistua etänä itsekin).Niitä ei kannata mielestäni laskea taskulaskimella tms. paikanpäällä yhteen, koska A) siinä voi tulla virheitä ja B) tarkistuslaskenta olisi mahdotonta. Siis parempi ois kirjata joka päätöksestä loppusummaa ylös ja summata vasta kotona.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 259
    Ok, kiitos! Uskon varmasti, että kävisit myös itse, mutta kun ei mulla siitä vaivaa ole ja kun tuntuu, ettei niitä lukuja muuten saa, niin paras mennä itse.

    En viitsi enää vaivata lisäpyynnöillä, kun tuntuu olevan muutenkin niin vaikeaa. Kirjaan ne ylös käsin päätös kerrallaan ja laitan nuo mainitsemasi tiedot. Voin sitten laittaa vaikka skannattuna sulle, niin voit tehdä taulukon puhtaaksi niistä, niin saadaan julkaisukelpoinen esitys.
     
  22. hercules_

    Rekisteröitynyt:
    29.11.2002
    Viestejä:
    36
    Omasta mielestäni se ei ole vaihtoehto että menee mitään markkinaoikeuden mukaisia summia maksamaan omin päin mutta ei sen aloitteen tarvitse tulla hetmaninniltakaan.

    kiristyskirjeen saaja vastaa kirjatulla kirjeellä hetmannille että ei ole itse jakanut ainakaan mitään mutta on valmis maksamaan markkinaoikeuden hinnaston mukaan jotta saa asian pois kuleksimasta. Tai sitten vain ilmoittaa että on valmis maksamaan mao:n hinnaston mukaan.


    Sen jälkeen pallo on taas hetmanneilla miten he haluavat toimia.
    Vaikka et tunnusta asiaa tehneesi olet valmis suorittamaan maksun kun summasta vain päästään yhteisymmärrykseen:
    Ei tarvitse selivttää kalliilla summilla tekijää kun maksaja on tiedossa.

    Jos kutsu käy mao:n ja mao määrittää samat hinnastot niin oman järjen mukaan oikeuskulut menisivät silloin hetmannejen piikkiin.

    Jos hetmannet lähtisivät oikeuteen jotain muuta pelleilemään niin et ole kuitenkaan itse tunnustanut tekoa tehneesi joten homma olisi lähtöpisteessä edelleen.

    Mutta ei sinne kannata mitään maksaa ennenkö on saanut vastauksen hetmanneilta.
    Vähän vastaava kuin että poliisit kirjoittavat sinulle sakon niin maksat sakosta vain puolet koska joku toinen on joskus saanut samasta asiasta vain puolet sinun sakon summasta.
    Tai tilaat jonkun remontin ja maksat työn valmistuttua vain puolet koska laatu oli huonoa.
    Kyllähän näistä pitää saada sopimus aikaiseksi molempien osapuolien kesken.

    Sitä opiskelijapoikaa ei oikein esimerkkinä voi käyttää kun siitä ei kukaan taida tietää todellisuutta?
    Itse luulen että opiskelija lähettänyt tämän tunnustuksensa ja epämääräisen maksan kun jaksan ilmoituksen ja homma jäänyt sen jälkeen roikkumaan. Missään ei taida olla tietoa edes että onko hetmannit vastanneet tähän mitään edes?
     
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 348
    Ollaan sen verran eri mieltä, että ihan suoraan maksaminen ei ole se metodi, vaan MAOn "hinnaston" mukaisen sovintoehdotuksen tekeminen. Siinä olisi sitten trolleilla ongelmana pohtia, että suostuako diiliin vai lähteäkö vaatimaan sitä loppusummaa oikeudessa, jos - kuten sopii olettaa - ne kirjevaatimuksen "kulut" ovat täysin hatusta vedettyjä. Kas kun känikkäänhän siinä tulisi ilman käypiä tositteita.

    Tämän metodin toimivuus vaatisi tosiaan ensin sen yhden pilottikeissin joltakulta rohkelikolta. Mistään jokapojan neuvosta ei siis näillä näppäilyillä ole kyse, mutta eipä sitä ole kukaan sellaiseksi mainostanutkaan. Jos homma toimisi, niin sitten voisivat muutkin seurata esimerkkiä.

    Vaan jos tätä kokeilemaan ei löydy edes sitä ensimmäistä yrittäjää, niin sitten idea vaipunee samaan romukoppaan tukiyhdistysten ja vastaavien seuraksi. Onneksi trollausbisnes alkaa noin muutenkin olla pikkuhiljaa matkalla kohti auringonlaskuaan, ellei MAO sitten vielä tee jotain täyskäännöstä.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2017
  24. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Tähän keissiin ei kannata vedota koska kukaan Muro ei tiedä mitä tässä on tapahtunut, tai ei ainakaan ole täällä kertonut.

    No älä sitten viittaa munuun potauksissasi.
     
  25. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380

    Samoilla linjoilla ollaan, varmaan itselläni on mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin, että en ole korostanut "ennakkotapauksen" merkittävyyttä. Jos sellainen olisi, se antaisi harkinnanarvoisen vaihtoehdon sille kirjeiden polttamiselle tai vessapaperina käyttämiseen.

    Jos sitä ennakkopäätöstä lähtee hakemaan niin parempi on kai lähestyä kuten @"hercules_
    kirjoitti.

    Osaako kukaan arvailla, että jos tunnustaisi teon haasteen napsahdettua mutta ei suostuisi HP:n sovintoesitykseen kulujen osalta? Mitä sitten tapahtuisi?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti