Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    81
    Hyvää työtä tekeepi ....... Jatka samaan malliin !!!!
     
  2. zizler

    Rekisteröitynyt:
    13.11.2016
    Viestejä:
    24
    Mielenkiintoinen ennakko näkökulma joltakin pöytälaatikko firman asiamieheltä työryhmän kokouksessa:


    Kirjeiden lähettäjiä ja oikeudenhaltijoita edustavat tahot katsoivat että mietintöluonnos ei ollut hyväksyttävä, erityisesti siihen liittyvien EU- ja oikeustapauskuvausten vuoksi. Myös lainmuutostarpeen kirjaaminen koettiin joidenkin jäsenten kannalta vaikeaksi. Osa kirjeiden lähettäjiä edustavista jäsenistä totesi, että olivat aloittaneet työryhmätyöskentelyn siinä uskossa, että tarkoituksena oli saavuttaa suositus hyviksi käytännöiksi. Yksi oikeudenhaltijoiden edustaja oli jo aiemmin todennut, ettei olisi puutteellisen laintuntemuksensa vuoksi edes suostunut jäseneksi, jos tiedossa olisi ollut, että työryhmässä pohjustetaan mahdollista lainmuutosta. Puheenjohtaja selvensi, että työryhmälle ei ole missään vaiheessa todettu, että työryhmän tehtävänä olisi lainmuuttaminen - päinvastoin. Työryhmän asettamispäätöksen mukaisten tehtävien toteuttamiseksi oli ensisijaisesti tarvetta selventää kirjevalvonnan menettelyä nykyisen lain nojalla ja saavuttaa nykyiseen lakiin perustuvat hyvät käytännöt mukaan lukien arviot tarpeesta muuttaa lakia, josta oli käydä keskustelua myöhemmin kokouksessa.
     
  3. 1m4s0

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2014
    Viestejä:
    15
    Siinähän on vakuuttava työryhmä..
     
  4. Metsästäjä

    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Viestejä:
    11
    Jos tarkoitat adultiaa, en tiedä.
    Jos tarkoitat filmiaa, tuskinpa. Filmian nimellä sain 2 kirjettä 2 viikkoa sitten. Järjestyksessään ~11-13.
    Kyllä se jaksaa aina hämmästyttää kun Tommilta kirjeen saa. Eikö hän jo usko ettei täältä ole rahaa tulossa, kai hän itse pitää kirjaa montako yritystä jo on takana.
    Yrittämisen puutteesta ei voi syyttää ainakaan. Tuli mieleen että jos on noin omistautunut asialleen, niin hän voisi saada aikaiseksi paljon jos samalla sinnikkyydellä ajaisi jotakin hyvää asiaa.
     
  5. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Noin pitäisi siis olla, ja kuitenkin hakemuksessaan HPn lupalakimies Eetu Ahonen sanelee oikeudelle mitä sen pitää luovuttaa kohdassa 3

    "Hakija..pyytää..markkinaoikeutta..määräämään..antamaan..yhteystiedot..teleliittymistä.
    Käyttäjän yhteystiedoilla tarkoitetaan kaikkea sitä tietoa, jota Teleyrityksellä on liittymän tilaajasta ja liittymän käyttäjästä."
    Sitten seuraavissa lauseissa koittaa heittää sumua oikeuden silmiin, ja rajaa pyynnön laajuutta, kun tietää ettei MOA luovuta tietoyhteiskuntakaaren 157§ perusteella säilytettyjä tietoja.

    Kohta 4.3 on paljastava. Asiasvaltuus ei riipu teoksen kielestä sanoo Eetu, ja tarkoittaa ettei HP ole saanut samanlaista lisäselvitystä muiden hakemuksen elokuvien osalta kuin se sai "A Walk Among the Tombstones" Aavian ekan tapauksen jälkeen, vaan se yrittää niputtaa kaikki saman lisäyksen piiriin.

    NARS-lokitiedoston antama tieto alkaa sitten jo lähenteleen Viljakaisen tasoa sekavuudessaan ja epäjohdonmukaisuudessaan. Tarkastetut teokset, kaikki koepalat, DHT-havainnot ja aika(vrk) sisältää ladatun elokuvan lisäksi myös muut loukkaukset joita liittymällä väitetään tehdyn. Vaikka teknisen profiilin mukaan Eetu väittää näiden näyttävän loukkaajan olevan sama, ei se kerro kenen oikeuksia niissä loukataan. Ei luulisi muihin kohdistuvien loukkauksien nostavan merkittävyyttä hakijaa kohtaan. Niistä ei ole edes näyttöä ovatko ne tekijänoikeuden alaista materiaalia.

    Ainoastaan teoksen koepalat on uusi tieto entiseen parviteoriaan nähden, ja nythän parven kokoa ei edes tuoda esiin vaikka perusteluissa Eetu sanoo "..markkinaoikeus onkin aivan oikein luonut käytännön, jossa painoa annetaan sille yleisön määrälle, joka on konkreettisesti vastaanottamassa kutakin havaittua yleisön saataviin saattamista. Muunlainen käytäntö johtaisi tosiasiassa sen sallimiseen, että suojattuja teoksia voi seuraamuksitta ladata ja välittää.." Tarkoittaako Eetu nyt että MAO ei saisi ottaa huomioon laajennettua NARS-lokia, vaan pitää päättää parvien koon mukaan, mutta on unohtanut kertoa ne?

    Esim. liitteen rivillä 41 on vain yksi teos, yksi koepala siitä, ei muita teoksia ja 32 päivää ollut jaossa.
    Sitten rivillä 36 yksi teos, 2816 koepalaa siitä, 31 päivää jaettu. Toisesta otettu 1 koepala kuukaudessa ja toisesta n.100 koepalaa päivässä.
    Tai rivillä 34. on vuorokaudessa otettu 1096 koepalaa yhteensä viidestä teoksesta, mutta niistä vain 19 kpl koskee hakijan teosta. Siis muiden kuin hakijan teoksista otettu koepaloja yli 250/teos/vrk.

    Harmi ettei tuo liite ole exelissä, niin saisi paremmin tehtyä vertailua.
     
    Viimeksi muokattu: 06.12.2017
  6. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    106
    Miten HP näyttää toteen että "mikä on tosiasiallinen merkitys toisiin vertaisverkon käyttäjiin"? Sitähän MAO mm. vaati silloin kun otti tiukemman linjan. Ei noilla sekunnin koe paloilla voi todistaa yhtään mitään. Nyt vaan kun MAO pysyy linjassaan ja ei anna huuhaa excelien avulla ihmisten tietoja niin tämä homma alkaa olla paketoitu.

    Lähinnä naurattaa toi HP:n neljäs kirje. Kolmas oli jo että "Maksa tai viemme sinut oikeuteen emme lähesty sinua enää. Sinulla ei ole mahdollisuutta sopia asiaa." Sitten tulee neljäs kirje kuukausien päästä juuri veronpalautusten aikaan, jossa on että "hei nyt oiskin vielä spesiaali tarjous koska et oo vaivautunut vastaamaan niin oikeesti nyt ois mahollisuus vielä pulittaa rahat meille." NAURETTAVAA! Jos on kolmannen kirjeen saannista kuukausi menny niin 100% ei tuu yhtään mitään noilta toopeilta, ellet oo ite mennyt myöntämään heille tekoasi. Ensi vuonna tämä kiristyskirje bisnes on Suomen osalta paketissa.
     
    Viimeksi muokattu: 06.12.2017
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 792
    Jos oikein ymmärsin, niin "aika" ei listauksessa liity tarkastettuihin teoksiin, vaan DHT-havaintoihin. Eli siis on mahdollista että rivillä 41 jossa on vain yksi koepala on kyseinen teos ollut saatavilla vain sen päivän. DHT havainnot ja aika perustuvat ainoastaan tiedostonnimiin, mutta todennäköisesti siellä on mukana täysin laillistakin materiaalia.

    Mielenkiintoista tosiaan satojen koepalojen latailut per päivä. Eikö se tarkoita sitä, että kukaan muu kuin valvontaohjelma ei ole tiedostosta kiinnostunut?
     
    Viimeksi muokattu: 06.12.2017
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Hyvä kun olette tarkkana!

    Tuossa kohdassa 3 Vaatimukset sivulla 3(20) tosiaan sanotaan: "Käyttäjän yhteystiedoilla tarkoitetaan kaikkea sitä tietoa, jota Teleyrityksellä on liittymän tilaajasta ja liittymän käyttäjästä."

    Tähän siis Telialla ei ollut mitään lausuttavaa, eli tässä ihan pokkana ollaan vaatimassa enemmän tietoa, kuin nykyinen laki sallii. Jos tämä ei olisi nyt tullut julki, niin on hyvin mahdollista, että tuo asia olisi mennyt vaivihkaa läpi markkinaoikeudessa ja silloin Telia olisi luovuttanut markkinaoikeuden määräyksestä kaikki tiedot, mitä sillä on asiakkaistaan.

    Sitten ihmettelen tuota 4.2. Hakijan oikeudet ja valtuudet, että siellä todisteina käytetään elokuvajulisteita tai DVD-kansia. Eikö näitä nyt voi tehtailla kuka vaan, joten onko ne relevantteja todisteita?
     
  9. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    859
    Lain rikkomista ei ilmeisesti koettu vaikeaksi, koska kerhossa ihan pokkana keskusteltiin mm. vaihtoehdosta luovuttaa MAC-osoitteita yhteystietona.
    Sellaisen kuvan tosta saisi, että 60 a:n perusteella luovutetut tiedot koskisi yhteystietoja ja poliisilla olisi pääsy päätelaitetta ja liittymää yksilöiviin tietoihin. Näin siis on katsottu myös lakia valmisteltaessa, jos se ei suoraan laista käy ilmi jollekin taholle.
     
    Viimeksi muokattu: 06.12.2017
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 792
    Kuten hakemuksessa lukee, niistä käy ilmi tekijänoikeuden haltija. Kahdessa niistä lukee jopa Scanbox, kolmannessa "Weinstein company" (mikä sopii temaattisesti yhteen Scanboxin harjoittaman ahdistelun kanssa). Muista teoksista on käytetty todisteena Yhdysvaltain tekijänoikeusrekisteriä.

    Oletan, että DVD-kansiin turvaudutaan silloin, kun USAssa levittäjänä on joku muu kuin se taho, joka oikeudet on Scanboxille myynyt, jolloin pitää käyttää teokseen itseensä painettua "copyright"- tai muuta tekstiä.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Laitoin nyt Telialle viestiä tuosta asiasta. Alkoi niin sieppaamaan näiden holtiton asenne maksavia asiakkaitaan kohtaan. Tuo meni kopiona myös Kimmo Mikkolalle, jotta olisivat nyt tarkkana, etteivät vaan laajenna yhteystietoja koskemaan kaikkea sitä tietoa, jota teleyrityksellä on:

    Hei,

    Oheisena myöskin alkuperäinen hakemus, josta selviää, että Hedman Partners kohdassa 3 Vaatimukset lausuu näin: "Käyttäjän yhteystiedoilla tarkoitetaan kaikkea sitä tietoa, jota Teleyrityksellä on liittymän tilaajasta ja liittymän käyttäjästä."

    Telia ei siis ole vastustanut tätä kohtaa laisinkaan, joten onko tästä tulkittavissa, että Telia on valmis murentamaan asiakkaidensa yksityisyyden suojaa entisestään? Miten Telia edes kehtaa puhua eettisistä arvoista sivuillaan, jos sillä ei ole aikomustakaan suojella asiakkaidensa oikeuksia.

    Pyydän, että markkinaoikeus myöskin kiinnittää erityistä huomiota tähän hakemukseen, koska siinä ollaan ylittämässä nykylainsäädännön rajat yhteystiedoille. Jos Hedman Partnersin hakemus hyväksytään, niin Teliaa ei pidä velvoittaa luovuttamaan mitään muuta kuin IP-osoitteen haltijan nimi ja osoite.
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Itsekin kiinnitin tuohon Weinsteiniin huomiota, mutta luulisi, että näillä jotkut sopimukset on diileistä, ettei tarvitsisi julisteisiin ja DVD-kansiin turvautua. Eihän ne mitään oikeita todisteita ole.
     
  13. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Tuo vaihtoehtohan on vielä enemmän harhaanjohtava, kun se antaa ymmärtää että hakijan teos on ollut yli kuukauden tarjolla.
     
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 792
    Juuri näin. Nämä DHT-havainnot ovat hatusta vedettyjä numeroita, koska missään ei ole todistetttu että ne rikkoisivat merkittävällä tavalla (tai lainkaan) kenenkään tekijänoikeuksia, ja toisaalta hakijan omien teosten osalta mitään aikaa ei ole annettu, ainoastaan koepalojen latausmäärä.

    Jos koepaloja ladataan tosiaankin satoja kertoja vuorokaudesta samasta teoksesta, eli keskimäärin alle kymmenen minuutin välein, niin se ei todellakaan osoita että teos olisi ollut saatavilla pidemmän aikaa. Tämä on täysin tarkoituksellista harhaanjohtamista, koska jos koepaloja on otettu ja niistä kirjattu lokeihin tarkat kellonajat, voitaisiin niiden perusteellä päätellä täsmällisesti kuinka kauan kukin teos on ollut yleisön saatavilla. Mutta jos se laitettaisiin hakemukseen niin teoksien todellinen jakoaika jäisi useimmiten niin lyhyeksi että merkittävyyskynnys ei ylittyisi.
     
    Viimeksi muokattu: 06.12.2017
  15. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Onneksi ei vielä ole paljastunut yhtään MAOn päätöstä sentään jossa tämä olisi mennyt läpi, niissä on tainnut olla aina maininta vain nimestä ja osoitteesta. Mutta jos operaattorilla ei olla tarkkana, on lipevällä lakimiehellä helppo homma lirkutella tyyliin "näitä me vaadittiin ja onhan päätös tehty meidän hyväksi"

    Pitääkin seuraavan haastetun koittaa tarjota julistetta omalla nimellä varustettuna :)
    Mutta ei näiden huijareiden kanssa voi olla liian tarkkana, paljastuihan heiltä jenkkilässä tapaus jossa kaksi eri LLC yhtiötä väitti olevansa tekijänoikeuksien omistaja samaan aikaan eri osavaltioissa. Eli eka yhtiö oli saanut oikeudet, mutta siirtänyt ne toiselle väittäen kuitenkin oikeudessa olevansa yhä oikeudenomistaja. En ole ihan varma menikö yksityiskohdat juuri noin, mutta tarkistakaa itse sieltä fightcopyrighttrolls-sivuilta.
     
  16. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    848
    kyllä. telialla mennyt "poliisi" ja "tekijänoikeustrolli" sanat sekaisin :D
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Huomasihan sen jo siinäkin, että iltapäivälehden artikkelin otsikko oli ensin, että Telia oli antanut liikaa tietoa viranomaiselle. Perkele, sanon minä. Missä vaiheessa Hedman Partnersista on tullut viranomainen? Nytkin se aivan pokkana pyytelee Telialta näiden asiakkaista lisätietoja markkinaoikeudelta, joista ei siis edes Suomen laissa ole sanottu.

    Tämä on oikeasti niin perseestä, että vaikka itsenäisyyspäivä onkin, niin ei todellakaan tee mieli sanoa, että hyvää itsenäisyyspäivää, jos tämmöiset kusettajat saavat hillua Suomessa.
     
  18. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    200
    Tarkoitatko kusettajalla lehdistöä, Teliaa, Hedman Partnersia,viranomaisia vai markkinaoikeutta?
     
  19. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 452
    Lehdistö on kujalla jos julkaisee uutisen jossa yksityinen liikkeen harjoittaja kuvaillaan viranomaiseksi. HP kusettaa MAO:ta mennentullen.
     
    Viimeksi muokattu: 06.12.2017
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Katsokaapa muuten tosi hieno dokumentti HBO:lta "The Newspaperman: The Life And Times of Ben Bradlee" https://fi.hbonordic.com/movies/the...-and-times-of-ben-bradlee/1f10ced-00d4bd78b9f

    Siinä näkee, että jos joku oikeasti haluaa olla tutkiva journalisti, niin siihenkin on mahdollisuus. Hänellä oli ainoastaan ajatuksena tuoda totuus julki ja siinä hän onnistuikin tosi loistavalla tavalla. Tässä leffa, joka tehtiin näiden loistavien tutkivien journalisten peräänantamattomuudesta.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Siis tosiaankin näitä kaikkia ja nyt on takaisinmaksun aika.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Toivotaan nyt, että MAO tajuaa, että heitä ollaan taas käyttämässä kumileimasimena.

    On tuo Hedman Partners muuten röyhkeä, että luulee, että heidän bluffi menee aina läpi. Luulisi, että markkinaoikeuden oikeusoppineitakin jo alkaisi hävettämään, kun heitä on kusetettu viimoisen päälle tekijänoikeustrollien toimesta. Tai ainakin minua hävettäisi, jos olisin suomalaisten uskon oikeuslaitokseen antanut omalla päätökselläni antanut mennä.

    Onneksi en ole markkinaoikeuden tuomari, ettei tarvi loppuelämänsä kantaa taakkaa, että joku köyhä perhe on maksanut trolleille aivan turhasta.
     
  23. PotilasK

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2005
    Viestejä:
    186
    Noita Hedareiden hakemuksia kun lukee, niin onko tosiaan niin että markkinaoikeuden hakemuksiin voi satuilla mitä tahansa höpöhöpöä joutumatta koskaan minkäänlaiseen vastuuseen näistä monista keksityistä ja vääristellyistä yksityiskohdista jotka piilotettu tuohon naurettavaan lakimiesjargoniin? Joo, tiedän että MAO:ssa paras tarina voittaa, mutta eihän näiden mitään satutunteja pitäisi kai olla. Jos haasteesta lähtien jo paisutellaan tolkuttomiin vahinkoa ja kulujen määrää, luulisi nyt siellä MAO: ssa nyt joku kello kilkattavan siinä kumileimasimen käytössä. Siellä käsittääkseni olisi ihan oikeitakin riita-asioita käsittellyssä, varmaan vastenmielisimmästä päästä asiakkaina nämä Hedman Attorneysit tai Partnersit ja muut vastaavat loiset. Kyllä, muiden siivellä elävät loiset.
     
  24. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    327
    Voisiko joku vastata:
    - Kuinka monen asiakkaan tietoja Telia on vuotanut (esim. MAC osoite)?
    - Montako oikeusjuttua on pantu vireille?


    Ei tuossa viimeisessä hakemuksen kohdalla 3 sanottu kuin että antakaa kaikki tiedot mitä voitte antaa, sikäli kun oikeisiin pykliin on viitattu.
     
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 792
    Siis montako juttua on laitettu vireille joissa on käytetty todisteena vuotaneita tietoja? Ainoastaan se yksi, joka peruttiin.

    Markkinaoikeuden päätöksen numero yhteystietojen luovuttamisasiassa on 360/15 joten sieltä kysymällä selviäisi montako osoitetta kyseinen hakemus koski. Keskimäärin näissä hakemuksissa on perinteisesti ollut 500-2000 IP-osoitetta kerralla.
     
    Viimeksi muokattu: 07.12.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti