Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    416
    Niinpä. Taisi tuo oma arvioni olla "hieman" yläkanttiin.

    Olisikohan kellään tätä ketjua seuraavalla lakimies tuttua, jolta voisi kysyä että mitä mieltä on tästä skenaariosta, jossa maksetaan MAO:n hinnaston mukaan ennen kuin HP on aloittanut oikeusprosessia, mutta juttu menee kuitenkin oikeusistuntoon saakka?
     
  2. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Kysy sitä kirjeen lähettäneeltä taholta. Luulen, että he osaavat kertoa parhaiten sen miten kannat vastuun teostasi. Laki yksiselitteisesti määrää kyseisestä loukkauksesta hyvityksen. Jos tunnustat teon, pallo on sillä taholla, jolle hyvitys kuuluu. Jos se ei kelpaa, arvioi oikeus summan paremmin.

    Tiedä sitten kumpi tapa on pahempaa vastuun pakoilua, se ettei pokka riitä maksamaan pyydettyä summaa kokonaisuudessaan(jos tarkoituksena kerran on kantaa vastuu asiasta), vai se, että kyseenalaistaa koko toiminnan, eikä maksa mitään.

    Jos toiminta ei alunperinkään ole moraalisesti ihan päivänvalon kestävää, niin hyvin vaikea sun on yksilönäkään toimia moraalisesti oikein. Eli maksaa jotain itsesi määrittelemää summaa, jolla kantaisit vastuun asiasta.

    Ihan kirjaimellisesti järkevin keino hyvittää teko olisi ostaa ne leffaliput. Silloin kirje on ajanut asiansa. Ja unohtaa ne rahalahjoitukset kirjeitä lähettäville tahoille kokonaan.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  3. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
  4. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    176
    Operaattori on ilmeisesti tarkoittanut että trollin tulee antaa tieto käytetystä portista kirjeen saajalle, ei operaattorilta trollille. Trollillahan se tieto on jo, ja kirjeen saaja pystyy tällä tiedolla käräyttään sen perheenjäsenen jonka torrentohjelma tätä porttia käyttää ;)

    Tuo toinen ehdotus mahdollisimman tarkkojen asiakkaan erittelevien tietojen luovuttamisesta on mielestäni tullut trolleilta, ja sehän selittyy tällä nyt paljastuneella Telian mokalla kun trollit nyt tietävät että laitenimi/MAC tietojakin voi olla saatavilla.

    Ainakin joskus operaattorit ovat pyrkineet antamaan verkkoon liittyvälle laitteelle saman IPn kuin mikä sillä oli edellisellä kerralla jos se vain on vapaana. Se on mahdollista vain tunnistamalla laite ja MAC on tähän varmin keino. Tästä syystä myös IP saattaa pysyä samana huomattavankin pitkiä aikoja vaikka laite välillä poistuisikin verkosta.
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Onhan se tietysti näinkin. Mutta ei tekoa tarvitse tunnustaa maksaakseen sovitteluehdotuksen vaikkapa "oikeudenkäyntikuluja välttääkseen" tai "muiden liittymän käyttäjien puolesta".
     
  6. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    176
    Voihan sen tarjouksensa muotoilla esim. "En tiedä kuka syyllinen on, mutta näen asian selvittämisen turhan vaivanloiseksi joten ehdotan sopimista MAOn hinnaston mukaan ilman kuluja tai kulut kuittien mukaan."
     
  7. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Jos tarkoitus on luoda tilanne, jossa trolli joko suostuu vastaehdotukseen tai oikeuteen mennään tappelemaan yksinomaan siitä onko vastaehdotus kohtuullinen, niin se on täysin samantekevää onko tunnustanut teon vai ei. Riitajutuista kun ei jää mitään rekisterimerkintöjäkään.
     
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Oikeuteenhan mennään tappelemaan niistä asioista, jotka mainitaan kanteessa. Jos kanne on muotoiltu kuten aiemmin, niin kantaja vaatisi markkinaoikeutta määräämään vastaajan maksamaan hyvitystä. Tällöin tulisi ensin tarkastella sitä onko vastaajalla hyvitysvastuu, koska MAO ei muuten voi määrätä kyseistä hyvitystä.

    Jos MAO katsoisi vastaajan hyvitysvastuulliseksi se hyväksyisi kanteen ja määräisi hyvityksen.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  9. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 301
    IL:Otsikkoa korjattu 4.12. klo 16.05: Telia ei luovuttanut tietoja viranomaisille, kuten otsikossa ensin kerrottiin
    Pitäisikö päätelllä että hyvin on trollin esiintyminen mennyt läpi kun toimittaja pitänyt viranomaisena, vai kertooko tuo vain toimittajan huolimattomuudesta...
     
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Tuon jutun perusteella Jonia ei ole edes haastateltu, vaan se perustui kokonaan Telian tiedotteeseen, mistä asiaan perehtymätön on saattanut vetää väärän johtopäätöksen että kyseessä olisivat viranomaistahot.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  11. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Juuri näin. Mutta oikeus saattaisi myös katsoa oikeudenkäynnin turhaksi, jos sen määräämä hyvitys on jo maksettu. Tällöin oikeudenkäyntikulut saattaisivat tulla kantajan maksettavaksi, ja siitähän näissä jutuissa on oikeasti kyse eikä mistään parin satasen hyvityksistä.
     
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Juu. Tästä on paljon jo keskusteltukin. Oikeus kai hylkäisi kanteen, jos se katsoisi hyvityksen olleen jo maksettu. Jos vaade perustuisi pelkkään hyvitykseen. Jos hyvitystä ei olisi suoritettu ja kanne hyväksyttäisiin, niin sitten tulisi se tarpeeton oikeudenkäynti mukaan.

    "Jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeudenkäynnin ilman, että vastapuoli on antanut siihen aihetta, taikka muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, hän on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut, jollei asiassa ilmenneisiin seikkoihin nähden ole aihetta määrätä, että kumpikin asianosainen saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan."
     
  13. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Hieman väärin. Oikeuteen mennään tappelemaan vain niistä kanteen kohdista, joista kantaja ja vastaaja ovat eri mieltä. Eli jos kantaja ja vastaaja eivät ole eri mieltä siitä onko vastaaja hyvitysvelvollinen, oikeusjutusta muodostuu käytännössä kiista siitä, mikä on kohtuullinen hyvitys.

    Ja jos vastaaja on tarjonnut oikeuden mielestä kohtuullista hyvitystä jo ennen kanteen nostamista, voi vastaaja hyvin voittaa jutun ja kantaja maksaa kulut.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Kannehan voidaan hyväksyä, vaikka kaikki olisi riidatonta. Kumpi siinä kanteessa on oleellisempaa, se että kantajalle kuuluu hyvitys, vai se mikä hyvitys on määrältään? Jos vastaaja voittaa jonkun osan kanteesta, niin voittaako se koko jutun? Vai onko kanne hyväksytty, jos MAO katsoo vastaajan olevan hyvitysvelvollinen. Riippumatta summasta jonka se määrää.

    Se mitä tapahtuu kulujen osalta, kun kanne on ratkaistu pääasiallisten vaatimusten osalta, on sitten toinen asia. Siinä tulee ne tarpeettomat oikeudenkäynnit jne mukaan.

    Mutta toihan on hyvä pointti, että kanteessa on esitetty tarkka euromäärä mitä vaaditaan.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  15. osa-aikainen

    Rekisteröitynyt:
    04.12.2017
    Viestejä:
    8
    Tänne tuli jo 4. kirje HP:lta. Sävy on entistä uhkailevampi. Kirje sanoo, että minulla olisi velvollisuus antaa vastaus, jota olen heidän mukaan laiminlyönyt. Kirje jatkaa lapsellisella päätelmällä, että tämän selvityksen laiminlyönti puoltaisi kirjeessä esitettyjä väitteitä. Asia on päinvastoin: Asian selvittäminen olisi tuskaista, joten HP:ta tässä tulisi laskuttaa. Jos jaksaisin ja ehtisin laatia jonkinlaisen vastauksen, se tulisi sisältämään hinnaston selvityskuluista ja huomion, että jatkamalla asian käsittelyä, HP suostuu hinnastoon.
     
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Oleellista on aika pitkälle se, *koska* kantajan ja vastaajan välille on syntynyt yksimielisyys siitä, että vastaaja on hyvitysvelvollinen. Jos se on syntynyt jo ennen kanteen nostamista, tähän seikkaan ei tarvitse oikeuden reagoida millään tavalla, vaikka se kanteessa esitettäisiinkin. Silloin oikeusjutusta muodostuu pääasiassa kiista hyvityksen määrästä, ja sen kiistan voittaja voittaa koko jutun.

    Sen sijaan jos vastaaja myöntää osallisuutensa tekoon riidattomaksi kanteen nostamisen jälkeen, oikeus voi hyvin katsoa että kanteen nostaminen tarvittiin tämän yksituumaisuuden syntymiseksi, eikä kanne siten ollut turha. Täten tästä seikasta lasketaan "piste" kantajan sarakkeeseen ja sen pohjalta kantaja voidaan katsoa voittajaksi vaikka oikeus taipuisikin vastaajan kannalle kiistassa hyvityksen määrässä.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Eipä tässä varmuudella voi tietää mitä kukin on tarkoittanut, kun ei itse ole siellä kirjekerhossa kuunteluoppilaana ollut. Toivottavasti Anna Vuopala vastaa, ettei jää tulkinnanvaraa, että onko tarkoitus huonontaa vai parantaa kirjeensaajien asemaa.
     
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Miten kyseinen juttu eroaisi käytännössä nyt käsitellyistä, paitsi että kantajalla olisi helpompi osoittaa vastaajan hyvitysvelvollisuus, sen ollessa riidatonta? Miten sen asian riidattomuus toisi vastaajalle voiton? MAO hyväksyy kanteen sen pääasiallisen vaatimuksen osalta, jos se velvoittaa vastaajan maksamaan hyvitystä.

    Kantajalla on mahdollisuus myös muotoilla kanteensa toisin. Sillä on ohjakset ja laki puolellaan, koska lakia on rikottu vastapuolen toimesta. Lähtökohtaisesti sille kuuluu kyseinen hyvitys, kun se lähtee hakemaan oikeudesta vahvistusta asialle.

    Se mihin vastaaja voisi vedota on se, että kantaja ei ole suostunut sopimaan juttua ennen oikeuden käsittelyä. Itse hyvitysvastuuta se ei poista, mutta kuluja oikeudenkäynnistä sillä voisi saada kantajalle.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Minullekaan tämä Hedman Partnersin kanssa vääntäminen ei oikeastaan aukea muuten kuin siinä tapauksessa, että tietää itse jakaneensa ne kirjeessä mainitut teokset. Jos näin on, niin silloin voi halutessaan tehdä niin, että suostuu maksamaan markkinaoikeuden linjan mukaiset hyvitykset.

    Köyhä opiskelijapoikahan testasi tätä, mutta jäikö prosessi sitten kesken, vai miksi juttu on nyt oikeusasteessa?


    Jos taas ei itse ole jakamisia tehnyt näihin kirjeessä mainittuihin teoksiin, niin jos haluaa olla Hedman Partnersiin yhteyksissä, niin kiistää näiden osalta teon ja samalla pyytää omat henkilörekisteritietonsa tarkastettavakseen.
     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Joo ei aukea oikein missään tilanteessa. Jos haluaa lahjoittaa rahaa ja ylläpitää bisnestä, niin miksei sitten hoida koko summaa pois jota vaaditaan, niin ei jää jossiteltavaa.

    Taitaa tosin bisnes vedellä viimeisiään, jos keskustelut alkaa pyörimään MAO:n hinnaston perusteella maksamisessa, eikä enää niinkään koko summan maksamisessa :p
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Luulen, että keskustelun vieminen toisarvoisiin asioihin onkin siinä, että nyt on paljon isompi skandaali muhimassa. Telia on todistettavasti toiminut väärin, jonka se itsekin on myöntänyt. Vielä eivät ole vastanneet, että miksi sitä lisäinfoa jaetaan trolleille, vaikkei markkinaoikeus ole määrännyt muuta kuin yhteystietojen luovutuksen. Telian toiminta on ollut järjestelmällistä, josta osoituksena on heidän omat lausumansa Hedman Partnersille näissä turvaamistoimihakemuksissa sekä tosiaankin siinä MAO:n päätöksessäkin, vaikka itse todiste oli salattu.
     
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Leikitkö nyt tahallasi tyhmää? Vastasin noihin kysymyksiisi jo tuossa yläpuolella.

    Meinaan onhan se aika iso ero, jos aiemmissa jutuissa keskiössä on ollut se, onko vastaaja ylipäätään syyllistynyt kyseiseen rikkeeseen vai ei, ja tässä hypoteettisessa tapauksessa se olisi paukusta riidatonta.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Vaikka otsikko on muutettu, niin luultavasti se muuttuu vielä tuon "luovutti vahingossa" osalta. Ei edes naurata yhtään, että iso teleoperaattori ei osaa huolehtia asiakkaidensa yksityisyydensuojasta, vaan vuotaa tietojamme tekijänoikeustrollausta harjoittavalle asianajotoimistolle. Siis näillä pitäisi olla kaikki osaaminen tältä alalta, niin lopputulos on tämä.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    On se kulujen osalta, jos asiasta ei tarvitse vääntää enempää. Tätähän HP peräänkuulutti, että kulut jää pienemmäksi, jos riitautat mahdollisimman vähän asiota. Yksipuolisella tuomiolla taitaa päästä halvimmalla

    Hyvitys on kuitenkin ollut riitaisa jo edellisissä jutuissa. Nyt ero olisi se tekijän riidattomuus, joten sitä ei tarvitsisi käsitellä alkuun ja MAO voisi velvoittaa vastaajan maksamaan hyvityksen kulujen osalta halvemmalla.

    Eikö oleellisempaa olisi riitauttaa ne kulut(siis hyvityksen määrän lisäksi)? Kannehan koostuu siitä pääasiallisesta vaateesta eli hyvityksestä. Sekä siitä, että vastaaja hoitaisi oikeudenkäynnistä koituvat kulut.

    Eikä nyt kannata lähteä heti henkilöllisyyksiin, jos jollain on eri näkemystä asioista ;)
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Mikä nyt Vatasta kyrsii? Aika pahasti sanottu jdee-:lle, joka sentään on ollut tekemässä tämän trollitouhun lopettamaksi erittäin paljon. Nytkin ilmeisesti vain toinen, joka Teliaan oli yhteyksissä tietovuodosta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti