Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 196
    Hankala sanoa tuohon, kun ei itsellä asiantuntemus riitä, mutta ainakin tuossa kirjetyöryhmän kokouksessa on ollut mukana DNA:n, Elisan ja Telian edustajat. Siellä on pohdittu käytettäväksi nyt ilmennyttä Telian tietovuotoa ihmisten parempaan yksilöintiin.

    "Keskusteluun nousi myös kysymys siitä, onko mahdollista yksilöidä teleliittymän haltijaa tarkemmin se henkilö, jonka väitetään teoksia jakaneen. Operaattoreilla on tieto nk. MAC-osoitteesta viestinnän välittämiseksi mutta sillä ei ole tarvetta käsitellä sitä, eikä tietoa näin ollen tallenneta operaattorien järjestelmiin. Mikä yksilöidymmät tiedot saadaan, sen täsmällisemmin vaatimus voidaan osoittaa sille, jonka väitetään loukanneen tekijänoikeutta.

    Tietoliikenneportin osoittava numero voisi myös kuulua luovutettaviin tietoihin, jotta kirjeen vastaanottajalla on mahdollisuus tehdä omia selvityksiään."

    Anna Vuopala ei ole vielä vastannut mitä mieltä hän on siitä, että nykyistä lainsäädäntöä ollaan rikkomassa tai että vastaako tämmöinen pohdinta tulevan GDPR:n henkeä.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 196
    Tässä asiassa EU on kyllä paikallaan, siinä olet oikeassa. Odottelen nyt mitä Telia vastaa eiliseen kyselyyni, nimittäin kun eivät nyt enää voi piiloutua yksittäistapauksen tai kesätyöntekijän inhimillisen erehdyksen piikkiin.
     
  3. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Olen saanut sellaisen käsityksen siitä, että kun vuodesta toiseen myös mobiililiittymien nimiluovutushakemuksissa on ollut Hedman Partnersilla vain pelkkä IP-osoite. Jos pelkällä osoitteella ei saisi operaattorilta tietoja, HP olisi varmaan lisännyt portin hakemukseen. Voidaan siis päätellä, että operaattori luovuttaa tietoja pelkän IP-osoitteen perusteella. Samalla tiedetään, että TOT-Pentillä oli porttinumerot excelissä, ja niistä suurin osa oli nolla.
    Toisaalta tiedetään että Patrickin lokitietoihin talletetaan myös porttinumero, koska oikeudessa esillä ollessa lokeissa on portti ollut näkyvissä. (Tai siis, voihan koko loki olla huijausta, mutta jos oletetaan etteivät ne ole täysin tuulesta temmattuja)


    Jos operaattori on NATittanut liittymän, pitäisi trollien ilmoittaa operaattorille portti, jotta operaattori voisi selvittää liittymän maksajan. Koska näin ei kuitenkaan tapahdu, oletan että portin deletoimisella tietohakemuksissa on trolleille jotain hyötyä.
     
  4. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    321
    En oikein ymmärtänyt että millainen logiikka tässä on takana, koska mainittuja 800 Euron kuluja ei oikeastaan voi olla olemassa vaikka miten päin asiaa kääntelisi. Eikös MAO:n tietojenluovutuspäätöksessä kysytä kerrallaan kymmeniä tai satoja henkilötietoja. Jos näin, niin kyseiset kulut pitäisi jollain tavalla jyvittää per saadut henkilötiedot. Jos yllä oleva pitää paikkansa, niin kuluja per henkilötieto ei voi olla ~satasta enempää.

    Onko jollakin parempi mielikuvitus kuin itselläni että mitä nuo muut kuluerät voisivat olla, jos ollaan maksettu MAO:n hinnaston mukaan ennen kuin juttu on laitettu vireille Markkinaoikeuteen.
    Jos tällaista ymmärrystä ei ole, niin tuo vaihtehto a) voi tuskin toteutua.

    [EDIT] Jos tämän kaltaisessa tilanteessa kuitenkin mentäisiin oikeuteen, niin luultavasti kulun jäisivät murto-osaan siitä normi ~30k€:sta koska vastaajan syyllisyyttä ei tarvitse todistella. Ainoa ratkaistava asia olisi juuri nuo kohtuulliset valvontakulut. Ideaalitapauksessa kuluja voisi ehkä tulla tuo 100€ lisää ja lopputulemana saataisiin MAO:n vahvistama hinnasto valvontakuluille.

    Jos tarinalla olisi onnellinen loppu, työkalupakissa olisi yksi erittäin tehokas keino lisää ja voitaisiin ehkä jo puhua oikeuden toteutumisesta. Uskoisin että maksuhalukkuutta löytyisi jos korvaussumma olisi jollain tavalla järjellinen.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Porttitietoa voidaan teoriassa käyttää haasteessa aihetodisteena, eikä sitä haluta vuotaa kirjeen vastaanottajille. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi antaa operaattorille tarkentavana tietona. Mutta meillähän ei ole näyttöä suuntaan tai toiseen, ovatko operaattorit antaneet NATitettujen liittymien tietoja lainkaan, tai onko sellaisia liittymiä riittävän monta jotta hakijoiden kannattaisi alkaa antamaan operaattoreille portin numeroita.
     
  6. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Mikä taisikin olla koko homman pointti. Koska kulut ovat tekaistuja, mitään kuittejakaan ei tietenkään koskaan toimiteta, ja näin ollen vaihtoehto on täysin teoreettinen. Siksi tarjoutumalla maksamaan kaikki vaaditut kulut kuitteja vastaa ei voi menettää mitään.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  7. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 740
    Paitsi, että tuossa tulee tunnustaneeksi teon ja saamaan HP:n mahdollisesti kiinnittämään itseensä enemmän huomiota. Eli sillä tavalla saattaa "menettää" jotain. Aiemmin olit yksi vastaamattomasta massasta, nyt olet yksi ryhmästä jotka ovat jotain kirjeeseen vastanneet.
     
  8. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    560
    "Markkinaoikeudessa hakemuksesta vireille tulevista muista kuin markkinaoikeudellisista asioista peritään vuoden 2016 alusta lukien hakemusmaksua 250 euroa."

    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/markkinaoikeus/oikeudenkayntimaksu.html

    Tuosta ei tule kovin montaa senttiä/henkilö. Toinen asia on sitten mitä palveluntarjoajat perii yhden IP:n hakemisesta, kun noitakin haetaan tuhansia/MAO:n päätös.
     
  9. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    321
    Niinpä. Taisi tuo oma arvioni olla "hieman" yläkanttiin.

    Olisikohan kellään tätä ketjua seuraavalla lakimies tuttua, jolta voisi kysyä että mitä mieltä on tästä skenaariosta, jossa maksetaan MAO:n hinnaston mukaan ennen kuin HP on aloittanut oikeusprosessia, mutta juttu menee kuitenkin oikeusistuntoon saakka?
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Kysy sitä kirjeen lähettäneeltä taholta. Luulen, että he osaavat kertoa parhaiten sen miten kannat vastuun teostasi. Laki yksiselitteisesti määrää kyseisestä loukkauksesta hyvityksen. Jos tunnustat teon, pallo on sillä taholla, jolle hyvitys kuuluu. Jos se ei kelpaa, arvioi oikeus summan paremmin.

    Tiedä sitten kumpi tapa on pahempaa vastuun pakoilua, se ettei pokka riitä maksamaan pyydettyä summaa kokonaisuudessaan(jos tarkoituksena kerran on kantaa vastuu asiasta), vai se, että kyseenalaistaa koko toiminnan, eikä maksa mitään.

    Jos toiminta ei alunperinkään ole moraalisesti ihan päivänvalon kestävää, niin hyvin vaikea sun on yksilönäkään toimia moraalisesti oikein. Eli maksaa jotain itsesi määrittelemää summaa, jolla kantaisit vastuun asiasta.

    Ihan kirjaimellisesti järkevin keino hyvittää teko olisi ostaa ne leffaliput. Silloin kirje on ajanut asiansa. Ja unohtaa ne rahalahjoitukset kirjeitä lähettäville tahoille kokonaan.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  11. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    676
  12. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Operaattori on ilmeisesti tarkoittanut että trollin tulee antaa tieto käytetystä portista kirjeen saajalle, ei operaattorilta trollille. Trollillahan se tieto on jo, ja kirjeen saaja pystyy tällä tiedolla käräyttään sen perheenjäsenen jonka torrentohjelma tätä porttia käyttää ;)

    Tuo toinen ehdotus mahdollisimman tarkkojen asiakkaan erittelevien tietojen luovuttamisesta on mielestäni tullut trolleilta, ja sehän selittyy tällä nyt paljastuneella Telian mokalla kun trollit nyt tietävät että laitenimi/MAC tietojakin voi olla saatavilla.

    Ainakin joskus operaattorit ovat pyrkineet antamaan verkkoon liittyvälle laitteelle saman IPn kuin mikä sillä oli edellisellä kerralla jos se vain on vapaana. Se on mahdollista vain tunnistamalla laite ja MAC on tähän varmin keino. Tästä syystä myös IP saattaa pysyä samana huomattavankin pitkiä aikoja vaikka laite välillä poistuisikin verkosta.
     
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Onhan se tietysti näinkin. Mutta ei tekoa tarvitse tunnustaa maksaakseen sovitteluehdotuksen vaikkapa "oikeudenkäyntikuluja välttääkseen" tai "muiden liittymän käyttäjien puolesta".
     
  14. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Voihan sen tarjouksensa muotoilla esim. "En tiedä kuka syyllinen on, mutta näen asian selvittämisen turhan vaivanloiseksi joten ehdotan sopimista MAOn hinnaston mukaan ilman kuluja tai kulut kuittien mukaan."
     
  15. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 240
    Jos tarkoitus on luoda tilanne, jossa trolli joko suostuu vastaehdotukseen tai oikeuteen mennään tappelemaan yksinomaan siitä onko vastaehdotus kohtuullinen, niin se on täysin samantekevää onko tunnustanut teon vai ei. Riitajutuista kun ei jää mitään rekisterimerkintöjäkään.
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Oikeuteenhan mennään tappelemaan niistä asioista, jotka mainitaan kanteessa. Jos kanne on muotoiltu kuten aiemmin, niin kantaja vaatisi markkinaoikeutta määräämään vastaajan maksamaan hyvitystä. Tällöin tulisi ensin tarkastella sitä onko vastaajalla hyvitysvastuu, koska MAO ei muuten voi määrätä kyseistä hyvitystä.

    Jos MAO katsoisi vastaajan hyvitysvastuulliseksi se hyväksyisi kanteen ja määräisi hyvityksen.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  17. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    3 887
    IL:Otsikkoa korjattu 4.12. klo 16.05: Telia ei luovuttanut tietoja viranomaisille, kuten otsikossa ensin kerrottiin
    Pitäisikö päätelllä että hyvin on trollin esiintyminen mennyt läpi kun toimittaja pitänyt viranomaisena, vai kertooko tuo vain toimittajan huolimattomuudesta...
     
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Tuon jutun perusteella Jonia ei ole edes haastateltu, vaan se perustui kokonaan Telian tiedotteeseen, mistä asiaan perehtymätön on saattanut vetää väärän johtopäätöksen että kyseessä olisivat viranomaistahot.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Juuri näin. Mutta oikeus saattaisi myös katsoa oikeudenkäynnin turhaksi, jos sen määräämä hyvitys on jo maksettu. Tällöin oikeudenkäyntikulut saattaisivat tulla kantajan maksettavaksi, ja siitähän näissä jutuissa on oikeasti kyse eikä mistään parin satasen hyvityksistä.
     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Juu. Tästä on paljon jo keskusteltukin. Oikeus kai hylkäisi kanteen, jos se katsoisi hyvityksen olleen jo maksettu. Jos vaade perustuisi pelkkään hyvitykseen. Jos hyvitystä ei olisi suoritettu ja kanne hyväksyttäisiin, niin sitten tulisi se tarpeeton oikeudenkäynti mukaan.

    "Jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeudenkäynnin ilman, että vastapuoli on antanut siihen aihetta, taikka muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, hän on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut, jollei asiassa ilmenneisiin seikkoihin nähden ole aihetta määrätä, että kumpikin asianosainen saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan."
     
  21. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 240
    Hieman väärin. Oikeuteen mennään tappelemaan vain niistä kanteen kohdista, joista kantaja ja vastaaja ovat eri mieltä. Eli jos kantaja ja vastaaja eivät ole eri mieltä siitä onko vastaaja hyvitysvelvollinen, oikeusjutusta muodostuu käytännössä kiista siitä, mikä on kohtuullinen hyvitys.

    Ja jos vastaaja on tarjonnut oikeuden mielestä kohtuullista hyvitystä jo ennen kanteen nostamista, voi vastaaja hyvin voittaa jutun ja kantaja maksaa kulut.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Kannehan voidaan hyväksyä, vaikka kaikki olisi riidatonta. Kumpi siinä kanteessa on oleellisempaa, se että kantajalle kuuluu hyvitys, vai se mikä hyvitys on määrältään? Jos vastaaja voittaa jonkun osan kanteesta, niin voittaako se koko jutun? Vai onko kanne hyväksytty, jos MAO katsoo vastaajan olevan hyvitysvelvollinen. Riippumatta summasta jonka se määrää.

    Se mitä tapahtuu kulujen osalta, kun kanne on ratkaistu pääasiallisten vaatimusten osalta, on sitten toinen asia. Siinä tulee ne tarpeettomat oikeudenkäynnit jne mukaan.

    Mutta toihan on hyvä pointti, että kanteessa on esitetty tarkka euromäärä mitä vaaditaan.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  23. osa-aikainen

    Rekisteröitynyt:
    04.12.2017
    Viestejä:
    2
    Tänne tuli jo 4. kirje HP:lta. Sävy on entistä uhkailevampi. Kirje sanoo, että minulla olisi velvollisuus antaa vastaus, jota olen heidän mukaan laiminlyönyt. Kirje jatkaa lapsellisella päätelmällä, että tämän selvityksen laiminlyönti puoltaisi kirjeessä esitettyjä väitteitä. Asia on päinvastoin: Asian selvittäminen olisi tuskaista, joten HP:ta tässä tulisi laskuttaa. Jos jaksaisin ja ehtisin laatia jonkinlaisen vastauksen, se tulisi sisältämään hinnaston selvityskuluista ja huomion, että jatkamalla asian käsittelyä, HP suostuu hinnastoon.
     
  24. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 240
    Oleellista on aika pitkälle se, *koska* kantajan ja vastaajan välille on syntynyt yksimielisyys siitä, että vastaaja on hyvitysvelvollinen. Jos se on syntynyt jo ennen kanteen nostamista, tähän seikkaan ei tarvitse oikeuden reagoida millään tavalla, vaikka se kanteessa esitettäisiinkin. Silloin oikeusjutusta muodostuu pääasiassa kiista hyvityksen määrästä, ja sen kiistan voittaja voittaa koko jutun.

    Sen sijaan jos vastaaja myöntää osallisuutensa tekoon riidattomaksi kanteen nostamisen jälkeen, oikeus voi hyvin katsoa että kanteen nostaminen tarvittiin tämän yksituumaisuuden syntymiseksi, eikä kanne siten ollut turha. Täten tästä seikasta lasketaan "piste" kantajan sarakkeeseen ja sen pohjalta kantaja voidaan katsoa voittajaksi vaikka oikeus taipuisikin vastaajan kannalle kiistassa hyvityksen määrässä.
     
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 196
    Eipä tässä varmuudella voi tietää mitä kukin on tarkoittanut, kun ei itse ole siellä kirjekerhossa kuunteluoppilaana ollut. Toivottavasti Anna Vuopala vastaa, ettei jää tulkinnanvaraa, että onko tarkoitus huonontaa vai parantaa kirjeensaajien asemaa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti