Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 196
    Valitettavasti teet taas ihan omia tulkintojasi, koska sanoin näin: "Mielenkiintoinen huomio muuten. Aloin katselemaan tuota päätöstä 15.9.2017 MAO: 565/17, niin siellä asiakirjatodistelussa sanotaan: "5. TeliaSonera Finland Oyj:n lausunto 13.9.2016 IP-osoitteen 88.192.56.172 tilaajatietojen tarkastamisesta ajankohdalta 29.1.2015 (salassapidettävä)" http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1505375134154.html

    Herää kysymys, miksi se on salassapidettävä? Onkohan tullut vuodettua enemmän tietoa kuin laki sallii?"

    En siis viitannut mitenkään, että oikeus näitä olisi pimittänyt, vaan nimenomaan, että olisiko Hedman Partners vaatinut tätä salaiseksi, jos se on itsekin tiennyt, että se sisältää liikaa informaatiota.
     
  2. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    151
    Mutta kun tarvittiin työryhmä joka asetettiin kehittämään kiristystoiminnan muotoja...
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 196
    Pitääpä tosiaan vielä laittaa Anna Vuopalalle viestiä tuosta, ettei vaan nyt anneta trolleille enempää siimaa.
     
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Toihan oli hyvä huomio. Ja Aavia teki näin jälkikäteen fiksusti, kun riitautti IP:n haltijan oikeellisuuden. MAO kuitenkin paljastaa asiakirjan sisällön ratkaisussa, vaikka itse asiakirja on salattu. Jospa HP on tästä rohkaistuneena päättänyt seuraavaksi kokeilla MAC-osoitteella, koska kukaan ei tuntunut tähän ylimääräiseen tietoon kiinnittävän huomiota vielä tuolloin.
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 196
    Laitoin nyt vielä Vuopalalle viestiä tästä asiasta:

    Oletkin varmaan lukenut, että Telia on luovuttanut Hedman Partnersille enemmän tietoa, kuin olisi lain mukaan saanut. https://www.telia.fi/asiakastuki/aj...edote?id=04e0b1a4-defb-41d8-b914-201e7079664f

    Nyt pitää ehdottomasti puuttua tähän, ettei vaan tekijänoikeustrolleille anneta yhtään enempää tietoa, kuin laki sallii. Huomasin, että teillä siellä työryhmässä ollaan puhuttu näin:

    "Keskusteluun nousi myös kysymys siitä, onko mahdollista yksilöidä teleliittymän haltijaa tarkemmin se henkilö, jonka väitetään teoksia jakaneen. Operaattoreilla on tieto nk. MAC-osoitteesta viestinnän välittämiseksi mutta sillä ei ole tarvetta käsitellä sitä, eikä tietoa näin ollen tallenneta operaattorien järjestelmiin. Mikä yksilöidymmät tiedot saadaan, sen täsmällisemmin vaatimus voidaan osoittaa sille, jonka väitetään loukanneen tekijänoikeutta.

    Tietoliikenneportin osoittava numero voisi myös kuulua luovutettaviin tietoihin, jotta kirjeen vastaanottajalla on mahdollisuus tehdä omia selvityksiään."

    Näissä varmasti jo rikottaisiin tulevaa GDPR-tietosuoja-asetusta ja nykyistä lainsäädäntöä, joten näille keskusteluille pitää laittaa stoppi.
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 240
    Okei, kerrataan. Noiden salassapidosta päättää oikeus, ja että se päätös heltiää, niissä on oltava oikeasti jotain sellaista, mikä on laissa määritelty salassapidettäväksi. HP ei saa niitä salassapidettäväksi vain siksi, että niissä olisi jotain Telian lipsautuksia. Ja kaikesta huolimatta vastaaja näkee sen asiakirjan ja voi asiaan puuttua - jopa julkistaa sen tiedon, koska se tuskin on se seikka, jonka takia asiakirja on salattu.
     
  7. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 129
    Vastaaja ei välttämättä tiedä että jokin asia olisi salassa pidettävä. Tai että sitä ei saisi käyttää häntä vastaan. Puuttuisko MAO siihen. En tiedä.
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 240
    Vastaajalla oli ymmärtääkseni aika pätevät lakimiehet, jotka varmaan olisivat asiaan puuttuneet, jos olisivat kyseisessä pahvissa jotain ihmeteltävää huomanneet. Jo senkin takia tätä juttua tuskin kannattaa sen kummemmin puida.

    Huomio joka ei perustu mihinkään, koska arvon Dame ei ole kyseistä asiakirjaa nähnyt. Sivuunkirjoittanut taas löytää sen salaamiselle kourallisen arkisempiakin selityksiä. Jos saadaan jotenkin suljettua ne pois, niin aletaan sitten epäilemään koirankonsteja.
     
  9. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Eiköhän MAO käsittele vain riitaisat asiat. Tässä kohtaa oli kyse tarkistuksesta kuuluuko IP vastaajan liittymälle tietyllä hetkellä. Se joskus aiemmin luovutettu liittymätunnus ei siinä kohtaa ole oleellinen.

    Itse asiassa en tiedä onko se MAO:n asia enää ollenkaan mitä tietoa operaattori luovuttaa sen jälkeen kun määräys on siltä saatu? Se tekee päätöksen lain mukaisesti, mutta jos operaattori luovuttaa jotain muuta kuin MAO:n määräämää tietoa se ei ole enää MAO:n asia?
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Okei? Mun mielestä aivan loistava huomio, koska itse en ainakaan ollut bongannut, että kyseinen liittymätunnus olisi tullut aiemmin esille näissä käsittelyissä. Nyt se tuli, koska Telia toimitti kyseisen tarkistuksen.

    Se taas on omasta mielestä aika toisarvoista miksi kyseinen asiakirja salattiin, vaan oleellisempi on se MAO:n selostus siitä.

    "Markkinaoikeuden päätöksen johdosta IP-osoitteen 88.192.56.172 liittymätunnus ja siihen liittyvät tilaajatiedot edellä mainittuna ajankohtana on selvitetty ja luovutettu Scanboxille."
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 196
    Laitoin nyt markkinaoikeuteen kyselyä, että miksi kyseinen asiakirja on salattu ja kuka sitä salaamista on vaatinut. Pyysin vielä, että jos on mahdollista laittaa se anonymisoituna tulemaan nähtäväksi.
     
  12. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Käsittääkseni kynnys jonkin materiaalin salassapitämiseksi vaikkapa liikesalaisuuteen vedoten on aika alhainen, jos vastapuoli ei esitä vastalausetta.
     
  13. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 129
    Näin itsekin käsitin tämän. MAo tai vastaajan avustaja ei tähän puuttunut. Eikös tämä asia purkaantunut lähinnä MUROn ansiosta.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 240
    Eipä siitä kai kenellekään haittaa ole, että näitä täällä sherlockoidaan. Mutta tässä tapauksessa en vain usko sieltä mitään löytyvän, koska tämä juttu on jo käsitelty, ratkaistu ja vastaajan oikeusapukin on siis kyseisen paperin nähnyt, ihan sellaisena kun se on oikeudelle toimitettu. Jos siellä jotain vastaajan kannalta edullista olisi ollut, niin kyllä siihen varmaan oltaisiin puututtu.

    Ei se tolkuttoman korkea ole. Mutta kyllä siellä silti pitää olla jotakin selkeästi osoitettavaa ja lain puitteisiin mahtuvaa, Suomessa asiakirjat kun kuitenkin ovat oletuksena julkisia. Se on periaate, josta meillä ollaan aika ylpeitä ja siitä pidetään sen takia myös aika tiukasti kiinni.

    Tässä on nyt eri pahvi kyseessä. Tämä dokumentti, josta tässä nyt porukalla mälvätään, liittyy tuohon syyskuussa ratkaisun saaneeseen juttuun, ei tähän hiljan kaatuneeseen haasteeseen.
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  15. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    833
    Eiköhän tässä keskustella noin yleisesti yksityisyyden suojan kannalta. Itsellä siis ei ainakaan ollut pointtina kyseisen päätöksen kumoaminen. Noi luovutetut liittymätunnukset on kuitenkin asia, joka kannattaa ehdottomasti tsekata vaikka sieltä viestintäviraston ja tietosuojavaltuutetun kautta, että onko ne liittymänhaltijalle/omistajalle kuuluvia asioita, joita ei tulisi luovuttaa yhteystietoina. Taikka sitten Telia voisi tämänkin ilmoittaa selvästi sivuillansa, että mitä kaikkea yhteystieto heidän mielestään kattaa.

    Ja miksi toi päätös on mielenkiintoinen, niin HP on voinut siitä rohkaistua ja tuoda seuraavaksi muutakin hallusta löytyvää "yhteystietoa" esiin.
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  16. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    321
    Oletetaan että sait kirjeen ja tiedät että olet syyllinen. Miten pitäisi reagoida? Vastuun pakoilu on merkki löyhästä moraalista, mutta siihen kehotetaan täällä. Miten toimii warettaja joka haluaa kantaa vastuun teostaan?
     
  17. amish125frat

    Rekisteröitynyt:
    14.06.2013
    Viestejä:
    169
    Vaadittu korvaussumma on huomattavasti oikeaa vahinkoa suurempi, joten en ainakaan itse koe sitä oikeutetuksi. En siis itse ole saanut kirjettä.
     
  18. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    193
    Jos lakimieheltä on turha kysyä moraalista, niin miksi moraalista pitää kysyä henkilöltä joka saa lakimieheltä kirjeen?
     
  19. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    321
    En sano että summa on oikeitettu. Kysyn että miten toimia jos haluaa maksaa rikkomuksestaan MAO:n hinnaston mukaan. Jos tämä on mahdotonta tai johtaa xk€ uhkaan niin ei liene vaihtoehtoja.

    Kyse on siitä että nykytilanne ei ehkä mahdollista sopua. Juridisesti tämä on tilanne jonka ei uskoisi olevan mahdollista Suomessa.

    Tästä on kyse.
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  20. Fum

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2017
    Viestejä:
    142
    Sä olet kyllä todella hämmentävä kirjoittaja. Usein puhut ihan asiaa, mutta silloin tällöin tällaiset järjettömät ulostulot ja syyllistämiset heittää koko homman päälaelleen. Trollitutkani - tekijänoikeus tai foorumisellainen - ei oikein tiedä mitä ajatella.
     
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Maksaa kohtuullisen hyvityksen oikeudenomistajalle. Valitettavasti kiristäjät eivät anna tähän mahdollisuutta, joten lisäkirjeitä ja mahdollisesti haaste markkinaoikeuteen saattaa silti kolahtaa postiluukusta.
     
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 240
    Taisin täällä jo aiemmin väläyttää tuota skenaariota, josta @constructor ilmeisesti puhuu.

    Homman ei tarvitse edes alkaa sillä, että laittaa suoraan MAOn "hinnaston" mukaisen summan rahaa trollien tilille, vaan vastasopimusehdotuksen tekemisellä. Kuvitellaan vaikka skenaario, jossa trolli vaatii joltakulta tonnia rahaa yhden Scanboxin elokuvan ja kahden Black Sails -jakson lataamisesta. Summa on siis muotoiltu 200 euroksi hyvitystä ja päälle on survottu 800 euroa "kuluja". Tällöin voisi kirjoittaa hessuille seuraavanlaiset terveiset:

    Markkinaoikeuden/KKO:n mukaan käypä hyvitys yhdestä tv-sarjan jaksosta on 50 euroa ja kokoillan elokuvasta taas 100 euroa. Tästä on jo olemassa lainvoimaisia ratkaisuja. Olen täten valmis korvaamaan teille käypänä hyvityksenä yhteensä 200 euroa. Loppua kirjeessä vaatimaanne summaa en voi maksaa, koska en tiedä mistä se koostuu. Jos haluatte minun maksavan loput vaatimastanne summasta, olkaa hyvä ja toimittakaa minulle tili- ja oikeuskelpoiset tositteet siitä, mistä kirjeessänne mainitsemat "kulut" koostuvat.

    Tämän jälkeen trolli todennäköisesti joko a) toimittaa ne käyvät kuitit (joita trollilla ei *todennäköisesti* ole), b) uhittelee oikeudella, c) suostuu ehdotukseen mutta vaatii NDA:n allekirjoittamista, ettei hyvä keino selvitä halvalla leviä laajemmalle, tai d) antaa asian olla ja luikkii koloonsa.

    Vaihtoehdon A tapahtuessa kirje kannattaa tietysti maksaa täysimääräisenä. B:n tapahtuessa voi asian kuitata tyynesti toteamalla, että haastakaa sitten. Jos trolli valitsee oven C, vaitiolovelvollisuuslapun allekirjoitukseen ei tietenkään tarvitse tai pidä suostua, että tempun tuloksen voi julkistaa. Se parisataa euroa on kuitenkin maksettava, ellei trolli sitten kieltäydy diilistä kun ei saa sitä NDA:ta. Ja D? Ei muuta kuin pitämään asiasta mahdollisimman isoa meteliä, käyty kirjeenvaihto julkiseksi jne.

    Jos oikeussaliin mentäisiin, siellä riideltäisiin enää vain rahasta. Kantajan vaatimuksena olisi todennäköisesti tuttu alkuperäinen kirjeen vaatimussumma x10 + oikeuskulut, vastaaja pitäytyisi vastaehdotuksessaan mutta vaatisi lisäksi omia oikeuskulujaan kantajan korvattavaksi. Oikeuden pitäisi tässä tapauksessa arvioida vain sitä, oliko vastaajan tarjoama vastaehdotus kohtuullinen, ja jos ei ole, mikä voisi olla. Ja jos oikeus katsoo että vastaehdotus oli kohtuullinen, siinä tapauksessa aivan mahdollinen lopputulos olisi, että kanne asian ratkaisemiseksi ei olisi ollut tarpeen, jolloin vastaaja maksaa kantajalle sen parisataa euroa ja kantaja puolestaan kuittaa molempien kulut.

    Onko se *varma* lopputulos? Ei tietenkään. Mutta jos mielessä kutkuttelee ajatus siitä, että ottaa trollia palleista kiinni ja kokeilee rimpuileeko trolli irti, niin tuo olisi se sivuunkirjoittaneen suosittelema keino sitä yrittää - jos kantti vaan kestää.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  23. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    En tiedä kuka operaattori, mutta koska trollien "lokeissa" eli "typed-up-chartseissa" ei lue kuin pelkkä IP-osoite on operaattorin mahdotonta tietää, mikä liittymä on syyllinen, jos niitä on NATitettu useita samalle osoitteelle esim mobiililiittymässä. Käsittääkseni osoitteita on mobiililiittymistäkin jaettu ihan surutta, koska trolleja ei kirjeiden lähettely syyttömille haittaa, eikä operaattorilla ole pokkaa sanoa etteivät tiedä tekijää, vaan jakavat vaan jotain mahdollisia nimiä.

    Ehkäpä toiveajattelua, mutta ehkäpä jotain operaattoria hieman kolkuttelee se, ettei tiedä menikö trolleille oikeat yhteystiedot?

    Lisäys: Siis trolleillahan on tiedot tietoliikenneportista, mutta sitä ei ole nimien luovutuspyynnöissä MAOlle, varmaankin jotta saataisiin operaattorilta enemmän nimiä. (Joiden joukossa siis myös syyttömiä) Muutenhan ei olisi mieltä deletoida tietoa portista nimihakemuksessa.

    TOT-Pentin hakemuksessahan oli mukana myös porttitiedot, josta paljastui, ettei 2/3 lataajien portti ollut tiedossa. Suurin osa IPistä oli siis kerätty parvesta, eikä tietoliikenneporttia oltu edes talletettu lokeihin, varmaankin siksi kun yhteyttä ei oltu edes saatu...
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 412
    Mistä olet sellaisen käsityksen saanut? Jos operaattori ei voi IP-osoitteen omistajaa määritellä, niin sitten mitään osoitetta ei pitäisi antaa. Laintulkinta on kohtuu selkeä siinä, että tietojenluovutuksen pitää kohdistua oikeaan liittymään.

    Mitä tulee tekniseen mahdollisuuteen selvittää NATin takana oleva IP-osoite, auttaisiko siinä vaikkapa käytetty portti?

    Edit: Hävisikö ketjusta useita viestejä?
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2017
  25. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Nyt kyllä toistan itseäni, mutta en vain tajua tätä juttua.

    Minkä takia Telia logittaa asiakkaidensa MAC-osoitteita ja päätelaitteen nimiä?
    Mihin tarkoituksiin näitä ja muitakin kerättyjä tietoja käytetään?
    Kuka näihin tietoihin pääsee käsiksi Telialla?
    Miten ja minkälaisilla ehdoilla tällaisia tietoja voidaan luovuttaa ulkopuolisille?

    Miksei näitä asioita ole ilmoitettu Telian rekisteriselosteessa?
    Mitä muuta tietoa Telia kerää asiakkaistaan?
    Miksi asiakas ei voi tarkastaa omia tietojaan?
    Miksi operaattori ei kerro asiakkaalle, että heidän tietonsa on luovutettu trolleille?
    Minkä takia Telia valehtelee, että kyseessä oli yksittäistapaus, kun aiemmissakin oikeuskeisseissä on maininta liittymätunnuksesta?
    Vai olisiko kyse siitä, että pressitiedotteen laatija puhuu vastoin parempaa tietoaan ja toivoo ettei kukaan tarkasta asiaa?

    Ylipäänsä tietojen olemassaolo ja luovuttaminen eteenpäin osoittaa ihan massiivista piittaamattomuutta tietoturvasta. Telian asiakkaana on varmaan myös yrityksiä. Asiakkuutta kannattaisi harkita kun Telia todistetusti jakaa asiakkaidensa sisäverkon tietoja Filippiineille ja Neitsytsaarille. Hakemukset ovat kulkeneet lakiosaston läpi ja viimeistään kun lausuntoja MAOlle on kirjoitettu Telian puolella olisi jollain pitänyt lamppu syttyä. Johan on saatana. Toiminta osoittaa, ettei Telialla tunneta oman alan lainsäädäntöä. Asiakkaan tietoturva ei vaan kiinnosta.

    Mitä jos laitenimien joukossa on esim access pointteja joissa on tiedossa olevia haavoittuvuuksia? Mitä jos Patrick tai Michael päättävät myydä tiedot Venäjälle? Noita yhteystietoja on luovutettu maailmanlaajuisesti miljoonittain, kuka luulee etteivät trollit yritä kapitalisoida niitä? Helvetin hyvä että EU ottaa tiukemman linjan tietoturvaan.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti