Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    200
    Legal Guide Jaakko on poistanut kaikki arvostelunsa Google Mapsista.
     
  2. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    77
    Ehkä käytännössä on luvattu hyväksyä sovintoehdotus, kunhan taloudellinen tilanne paranee. Mutta jätetty lopulta hyväksymättä.

    Mikäli henkilö on suorittanut "MAO:n hinnaston mukaisen" hyvityksen (tai puolet siitä, koska jakson pituus on lyhyempi), niin tapaus on hyvin mielenkiintoinen. Jos päätöksessä sopivaksi katsottu hyvitys vastaa aiempia summia, niin eikö kyseessä olisi turha oikeudenkäynti, ja syyllisenä tähän HP?
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Markkinaoikeuden päätös, johon Hedman Partners viittaa haastehakemuksessaan 2017-672 sivulla 9(17) rullaa alas eli MAO ei ole määränyt TeliaSoneraa luovuttamaan muuta kuin yhteystiedot MAO 360/15, dnro 2015/271, 25.5.2014, joten on mielenkiintoista nähdä, minkä meriselityksen Telia antaa.
     
  4. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Miksi HP on vaatimuksessaan pyytänyt ja varsinkin miksi MAO on myöntynyt hakemuksen tiedoksiantoon vastapuolelle? Lisäksi hakemuksessa on HPn maininta ettei sillä ole keinoa eritellä kuka liittymää (kenen laitteita) käyttäen on syyllistynyt loukkauksiin. Asia sanotaan aina siten päin kuin se HPlle on kannattavaa.
     
  5. e contrario

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2017
    Viestejä:
    9
    Jos maksusopimus on todistettavasti tehty, niin se ei ole suoraan ulosottokelpoinen mutta sille HP voisi hakea käräjäoikeudesta ulosottotuomion. Suullinenkin sopimus on pätevä, mutta jonkinlaista aikataulua varmaan kaivattaisiin todisteeksi todella syntyneestä sopimuksesta tällaisessa "maksan kun pystyn" -tapauksessa. Käräjoikeuden pitää siis arvioida, että onko sopimus syntynyt ennen kuin se voi tuomita maksamattoman summan ulosottoon. Kirjallinen maksusopimus on tietenkin itsessään niin vahva todiste, että tuollainen ulosottotuomio hoituu hyvinkin nopeasti. Mutta jos sopimusta maksamisesta ei ole tehty, niin silloin Hedman tarvitsee markkinaoikeuden tuomion siihen, että se saatava "syntyy" juridisesti. Tuomiossa maksettavaksi määrätyt hyvitykset ja oikeudenkäyntikulut ovat suoraan ulosottokelpoisia.

    Jos HP ei ole ollut köyhään opiskelijaan missään yhteydessä "tunnustuksen" jälkeen, niin turhan oikeudenkäynnin perusteita tuntuisi olevan nimenomaan Hedmanin puolelta ilmassa. Tuomioistuimessa kuitenkin pitäisi pohtia myös sitä, onko osapuoli tehnyt yhtään mitään edistääkseen sovintoa riita-asiassa. Perusteettoman oikeudenkäynnin ja kulujen kohtuullistamisen arviointiin ei oma osaaminen vielä kuitenkaan juuri riitä, joten en spekuloi enempää.
     
  6. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Oliko niitä vastauksia näihin kuulemisiin saatavilla? Vai hylättiinkö koko takavarikko kohtuuttoman haitan takia?
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Tuo on kyllä erikoista, että päätöksen ja hakemuksen tiedoksianto luovutetaan Crystalikselle. Eikö se kuulu markkinaoikeuden tehtäviin? Toisaalta MAO on vaatinut Crystalista toimittamaan selvityksen asiakirjojen toimittamisesta vastaajalle. Vähän outoa, miksi näin on toimittu.

    Tosiaan tuossa turvaamistoimihakemuksessa Hedman Partners suoraan myöntää, ettei se pysty yksilöimään kuka olisi käyttänyt laitteita tekijänoikeudenloukkauksiin, vaikka julkisuudessa uhoaa pystyvänsä tämän tekemään. Kertoilee aina siis uuden tarinan riippuen kuulijasta.

    Muuta tietoa tästä ei minulla ole, kuin tuo päätös.
     
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    859
    Jotain loukkauksesta aiheutuneita kuluja voi kai vaatia jo sovintoa tehdessä? Ehkä parempi(tai ainakin vastaava) olisi se, ettei maksa mitään. Pitäisi vain pyydettyä summaa liian korkeana.

    Jos haaste tulisi, olisi hinta valmiiksi riitaisa ja este sovinnon syntymiselle ennen MAO:n käsittelyä.

    Kanteessa on mainittu asiamiehen kulut. Vaatiiko HP niitä kuluja jo kirjeessä ns valvonnan kuluina?

    Jos MAO katsoisi, ettei kantajan sovintoehdotukselle ole ollut perustetta, niin silloin oikeudenkäynti voitaisiin ehkäpä arvioida tarpeettomaksi ja kuluja oikeudenkäynnistä menisi kantajalle kanteen voitosta huolimatta.

    MAO voisi tosin edelleen lätkäistä kuluja myös vastaajalle, eli niitä ns valvonnan kuluja, joita on syntynyt ennen MAO:n käsittelyä ja joista riideltäisiin ja joiden osalta päästäisiin mahdollisesti johonkin loppupäätelmäänkin. Jos MAO katsoisi, että kantajalla on niitä oikeus vaatia.

    Tietenkään liikaa ei saa pyytää(jos haluaa sovinnon syntyvän) ja MAO sen varmasti ottaa huomioon, jos näin on tehty ja oikeudenkäynti on seurausta kohtuuttomasta vaatimuksesta.

    Näin puhtaasti mutuna :p
     
    Viimeksi muokattu: 30.11.2017
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 279
    Ihan näin PSA:na, tässä kannattaa kiinnittää huomiota päivämääriin. Tämä ratkaisu tuli siis jo kesällä, kun HP edellisen kerran yritti saada näitä turvaamistoimia läpi. Mutta kyllähän tuosta jo osviittaa saa, ettei MAO taida näitä uusiakaan hyväksyä sellaisenaan. Sen verran pitää jättää kuitenkin varausta, että voidaanhan niitä takavarikkoja vielä määrätä, mutta tuskin ilman mahdollisuutta vastineeseen.

    ---

    Ennen kuin tuon köyhän opiskelijan tapauksella spekuloi lisää, olisi kiinnostavaa tietää onko sovintoehdotuksena tarjottu mitään konkreettisia summia, vai onko kaikki mitä on ehdotettu ollut tuo hieman summittaisesti ilmaistu "kohtuullinen korvaus". Lisäksi huomio kiinnittyy tässäkin tapauksessa tuohon viestin päivämäärään, joka on 22.12.2016.

    Eli jos spekuloidaan sillä, olisiko vastaaja voinut vain maksaa sen viisikymppiä ja sitten katsoa mitä tapahtuu, niin kannattaa huomioida, että tuossa vaiheessa oikeudellinen selkänoja kyseisen summan maksamiselle ei ollut vielä yhtä vahva kuin se on nyt. Tuolloin MAOn "hinnaston" mukaisia oikeudellisia ratkaisuja oli vain yksi - Flintin juttu - eikä sekään ollut vielä edes lainvoimainen. Tämä tilannehan on vasta kehittynyt ihan tässä viime viikkoina, kun saatiin se KKOn hylsy Flintin juttuun haetulle valitusluvalle ja siihen päälle tuo syyskuinen MAOn ratkaisu. Ja todetaan paikkaan, että kaksi hylsyä KKOsta riitti näköjään trolleille, tästä kolmannesta eivät edes valittaneet vaan tyytyivät siihen sataseen - ja kun vastapuolikaan ei jaksanut valittaa, sekin tuomio on siis lainvoimainen.

    Eli viime joulukuussa saattoi vielä esittää monenlaisiakin käsityksiä kohtuullisen hyvityksen määrästä. Mutta nyt meillä on...

    -Flintin jutun tuomio
    -KKOn Flintin jutusta hylkäämä valituslupa
    -Syyskuinen ratkaisu
    -Se fakta, että kantaja tällä kertaa itsekin tyytyi tuomioon

    Eli voisi olla mielenkiintoista, jos joku nyt yläpuolisiin seikkoihin vedoten tekisi trolleille sovintoehdotuksen, että saatte loukatuista teoksista 50e/tv-sarjan jakso ja 100e/elokuva - ja jos ei kelpaa niin haastakaa. Kirjeessä vaaditut kulut voidaan maksaa siinä tapauksessa, että tarjoatte tarkan erittelyn siitä mistä ne koostuvat. Jos trolli tämän jälkeen haastaisi, niin MAO voisi hyvin todeta, että sovintoehdotus oli kohtuullinen ja se olisi pitänyt hyväksyä. Silloin vastaaja maksaa sovintoehdotuksensa mukaiset summat ja kantaja muut huvit.

    Se pitää kuitenkin vielä ottaa huomioon, että nämä uusimmat kanteet on nostettu sen jälkeen kun vähintään 3/4 yläpuolella todetuista seikoista on jo ehtinyt tapahtua. Eli siinä voisi nykyisillä vastaajillakin olla siis jotain saumaa samantyyppisten argumenttien läpimenolle, koska trolli vaatii edelleen mottipäisiä vaikka läksyn luulisi jo olevan edes jollakin tapaa selvä. Toki se vaatisi luonnollisesti sen, että oikeuteen lähdetään niistä lähtökohdista, että vastaaja pitää teon tekijää riidattomana.
     
    Viimeksi muokattu: 30.11.2017
  10. RestorePoint

    Rekisteröitynyt:
    07.01.2016
    Viestejä:
    90
    Voidaanki lakkauttaa MAO, KRP ja puolet eduskunnasta vähintäänki (ajatelkaa mitkä säästöt, sipilä kusis hunajaa) , kun näillä hermanneilla on niin maaginen kristallipallo mistä näkee ja kuulee kaiken 100% varmuudella oikein jossa virhemarginaali on 0. Missä noita kristallipalloja myydään ?
     
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    859
    Veikkaisin, että HP:lle riittäisi myös noi MAO:n määräämät summat ihan hyvin. Hinta on kova per sarjan jakso tai elokuva, kun toiminta on massoittaista. Toisaalta HP pyytää enemmän juuri niin kauan kuin kukaan ei kyseenalaista kyseistä sovintosummaa.

    Kuittien pyytäminen kulujen osalta tietysti järkevää jo ennen käsittelyä, jos kokee pyydetyn summan olevan este sovinnolle.

    Niin ja oma mielipide noista MAO:n määräämistä hyvityssummista on se, että ne on edelleen täysin perseestä :p
     
    Viimeksi muokattu: 30.11.2017
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Tuo päätös, jonka laitoin luettavaksi, liittyy tässä ketjussa kysyttyyn aiempaan päätökseen 377/17. Lupasin tilata sen ja se tuli markkinaoikeudelta tänään. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718457201/
     
  13. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Niissä uusissa haasteissahan oli tapauksia joissa oli kymmeniä teoksia, eli ei kovin halpaa sittenkään. Väitettiin jopa kymmeniä tuhansia havaintoja löytyneen, mutta se taisi sisältää useita havaintoja/teos.

    Erittelyyn voi laittaa mitä vaan kun siitä ei kuitenkaan joudu vastuuseen. HPn ehtonahan sopimuksissa on ollut hiljaisuus, tai sopimusta ei tule.
     
    Viimeksi muokattu: 30.11.2017
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 279
    Isoimmat vaatimukset sisältävässä haasteessa kohteena oli 27 tv-sarjan jaksoa ja kaksi elokuvaa. MAOn "hinnastoa" soveltamalla niistä tulisi maksettavaa 1550 euroa. (Trollit vaativat yhteensä 15 000e.) Voi olla köyhälle iso raha, muttei kuitenkaan sellainen joka ketään velkavankeuteen ajaisi.

    Ja havainto on eri asia kuin loukattu teos.

    Silloin joutuu, jos niitä pitää puolustaa oikeudessa. Mikä on koko jutun pointti. Joko trollit tarjoavat oikeudenkestävät kulutositteet tai tyytyvät siihen mitä tarjotaan.
     
  15. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    200
    Telian internetpalveduiden asiakastietokannan rekisteriseloste:https://www.telia.fi/tietosuoja-ja-...losteet/internetpalveluiden-asiakastietokanta

    "TIETOJEN LUOVUTUS
    Telia voi luovuttaa asiakastietoja voimassaolevan lainsäädännön sallimisissa ja velvoittavissa rajoissa."

    Eli Telia toimii vastoin Telian rekisteriselostetta kun se luovuttaa enemmän asiakastietoja hämäräfirmoille kuin markkinaoikeus velvoittaa. Voi vain arvailla mitä tietoja ja minne tämä pulju on asiakkaistaan jaellut. Tuskin edes lainsäädäntö sallii tämänkaltaista vehkeilyä.
     
    Viimeksi muokattu: 01.12.2017
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    859
    Lisää mutuilua liittyen maksamiseen MAO:n hinnaston perusteella. Kanne tulisi todennäköisesti muotoilla toisin, jos kyseinen maksu olisi suoritettu ennen haastamista? Jos MAO:n oma hinnasto pitäisi, ei se voisi enää määrätä vastaajaa maksamaan samaa hyvitystä uudestaan. Tällöin vastaaja kaiketi voittaisi jutun, jos kanne perustuisi hyvitysvaateeseen.

    Kantaja voisi edelleen vaatia niitä muita kuluja. Jos MAO katsoisi, että sillä on oikeus niihin joltain osin, niin silloin oikeudenkäynti ei olisi enää kulujen osalta tarpeeton. Tässäkin kait oleellista se olisiko vastaaja ollut valmis maksaamaan jotain kyseisten kulujen osalta vai kiistäisikö se ne kokonaan. Ja haluaisiko HP alunperinkään käsitellä kyseisiä kuluja oikeudessa(tuskin, vaan ottaisi kaikki eurot tyytyväisenä vastaan). Ja tietenkin se, onko kantajalla oikeus edes vaatia niitä(perustaa sovintoehdotuksen suuruutta niillä).

    Käsiteltiinköhän kyseisiä kuluja ollenkaan tekijänoikeuskirjetyöryhmässä? Vai koskiko hyvät käytännöt siellä sitä, miten saataisiin MAC-osoitteita kalasteltua operaattorilta, vaikka MAO määrää lain mukaisesti luovutettavaksi yhteystietoja :think: Voisi olettaa, että kirjeensaajan näkökulmasta tarkka erittely kulujen osalta on suht oleellinen asia, kun se miettii sitä onko kirje pätevä vai nigerialaiskirje.

    Löytyi ainoastaan tällainen maininta, kun nyt nopeasti haki "kulu"-hakusanalla noista dokumenteista:

    "Lisäksi kokouksessa keskusteltiin tietojen luovuttamismääräyksestä aiheutuvien kulujen korvaamisesta, toimintatavoista yhteisöliittymien osalta ja turvaamistoimista. Tekijänoikeuslain 60a §:n mukaan hakija vastaa kuluista, jotka syntyvät tuomion täytäntöönpanosta."

    Ei välttämättä? Maksamaan on kehoitettu, vaikka ei olisi tekoon syyllistynyt. Summan riitauttaminen ei välttämättä ole yhtä kuin teon tunnustaminen ja MAO:ssa taas tarkastellaan myös sitä onko vastaajalla hyvitysvelvollisuus. Herkko Hietanen tekijänoikeuskirjetyöryhmässä: "Osa kirjeen vastaanottajista maksaa kirjeet suojellakseen perheenjäsentään". On siis mahdollista, että tekijä on tuntematon, vaikka kirjeensaaja on ollut halukas sopimaan asian pienemmällä summalla. Eli oikeudenkäynti on sitä enemmän tarpeeton, jos ensin joudutaan vääntämään tekijästä, vaikka vastaaja olisi ollut valmis sopimaan asian pienemmästä summasta :)
     
    Viimeksi muokattu: 01.12.2017
  17. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    106
    Mielestäni tämä HP:n viimeisin haaste kuvastaa juuri sitä että alkaa rahat/keinot/uhrit loppua. Neljäs kirje kertoo jo täydestä epätoivosta. Uusia nimiä ei saada ja yritetään puristaa jo saaduista henkilötiedoista vielä rahoja ulos. Melkein vuosi alkaa olla siitä kun tuokin opiskelija myönsi latauksen ja itse latauksesta pari vuotta, niin melko mielenkiintoista että MAO käsittelee tällaisiakin juttuja. Menee kansalaisten maksettavaksi tällainen pelleily, koska vastaajalla ei ole mistä maksaa.

    Jos et itse ole ladannut ÄLÄ MAKSA. Sinulla ei ole mitään vastuuta selvittää/vastata siihen kuka liittymääsi on käyttänyt ja mihin.
    Jos et ole jakanut 24/7 samoja tiedostoja ÄLÄ MAKSA.
    Jos et ole kertonut Twitterissä yms medioissa omalla nimellä kuinka olet lataillut torrentteja ÄLÄ MAKSA.
    Jos omistat tai olet omistanut avoimen wlanin syyte aikana niin ÄLÄ MAKSA.
    Jos verkkoasi käyttää useat henkilöt ja he ovat valmiita todistamaan verkkoon pääsyn puolesta ÄLÄ MAKSA.
    jos et ole ottanut yhteyttä kiristäjiin ja möläyttänyt mitään niin ÄLÄ MAKSA.

    Toisaalta jos olet ladannut 24/7 ja huudellut omalla nimellä waretuksestasi ja olet todella warettanut ja saanut kirjeen niin sitten kannattaa ehkä miettiä olisiko maksu paikallaan, mutta siinä tapauksessakin maksaisin vaan sen MAOn jo määräämän summan, enkä mitään tuulesta temmattuja valvontakuluja.

    Mutta kuka oikeasti uskoo neljännen kirjeen jälkeen että HP on haastamassa? Eikö se pitänyt olla toisen kirjeen jälkeen jo että haaste tulee. Sitten tuleekin kolmas kirje joka on tyyliin "no nyt ainakin haaste tulee ei ole mitään mahdollisuutta enää selvitellä asiaa meidän kanssa". Sitten tulee neljäs kirje jossa on että "Saatiin yks nalkkiin joka ei ottanut meihin yhteyttä, eli nyt ois parempi maksaa, koska me saatiin yks tuomittua joka oli ladannut 24h monta kuukautta samoja tiedostoja, hän myönsi myös että kukaan muu ei ole perheessä syyllinen ja oli vielä kehunut warettamiaan kappaleita julkisissa palveluissa omalla nimellä.

    JOS SAAT NELJÄNNEN KIRJEEN OLET 100% TURVASSA!
     
  18. taikahiippa Banned

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2017
    Viestejä:
    160
    Mielestäni MAO voisi laittaa nyt pisteen tälle pelleilylle ja velvoittaa molempia maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa.
     
  19. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    848
    niinhän sitä luulisi mutta ei.
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Nytpä sitten selvittelevät asiaa. MAO on määrännyt TeliaSoneran luovuttamaan yhteystiedot 25.5.2014, mutta Telia onkin luovuttanut enemmän infoa, kuin laki sallii tai velvoittaa. Nyt Hedman Partners käyttää tätä tietoa todistusaineistona Telian asiakasta vastaan haastehakemuksessaan 24.10.2017. Aikaa näiden kahden tapahtuman välillä on 3 vuotta ja 5 kk. Onko Hedman Partners tässäkin tapauksessa pyytänyt Teliaa tarkastamaan ja vahvistaman tiedon? Asiakirjatodistelussa ei ainakaan tämmöistä liitettä ole.

    Telian lakiasiain johtaja Saija Kivinen oli laittanut vastauksensa selvitystyön aloittamisesta kopiona heidän viestintä- ja yhteiskuntasuhdejohtaja Tatu Tuomiselle, joten kyllä siellä nyt ovat reagoineet ongelmaan. Pitää nyt katsoa vastaus, niin sitten voi miettiä jatkotoimenpiteitä.
     
  21. honeycock

    Rekisteröitynyt:
    03.02.2006
    Viestejä:
    18
    https://www.telia.fi/asiakastuki/aj...edote?id=04e0b1a4-defb-41d8-b914-201e7079664f

    "Heinäkuussa 2015 tehtiin yksittäinen tietoluovutus, jossa Telia luovutti markkinaoikeuden päätöksellä asiakkaidensa yhteystietoja kahdessa erässä tekijänoikeuden haltijan asiamiehenä toimivalle taholle.

    Luovutettujen tietojen mukana on ollut inhimillisestä virheestä johtuen myös tietoja IP-osoitteeseen liittyvästä MAC-osoitteesta sekä laitteiden nimistä. MAC-osoite yksilöi laitteen ja kertoo, mikä laite on ollut verkossa. MAC-osoitteiden ja laitteiden nimien luovutusta koskeva virhe on tapahtunut yksittäiseen markkinaoikeuden päätökseen liittyvässä tietojenluovutuksessa kesällä 2015, jolloin tietopyyntöjen määrä kasvoi voimakkaasti. "
     
    Viimeksi muokattu: 01.12.2017
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Yess!! We made it!:D

    "VIRHE TIETOLUOVUTUKSESSA VUONNA 2015

    Markkinaoikeus velvoittaa teleoperaattoreita luovuttamaan IP-osoitteiden perusteella asiakkaidensa yhteystietoja tapauksissa, joissa teleliittymästä epäillään jaettavan tekijänoikeudella suojattua materiaalia. Heinäkuussa 2015 tehtiin yksittäinen tietoluovutus, jossa Telia luovutti markkinaoikeuden päätöksellä asiakkaidensa yhteystietoja kahdessa erässä tekijänoikeuden haltijan asiamiehenä toimivalle taholle.

    Luovutettujen tietojen mukana on ollut inhimillisestä virheestä johtuen myös tietoja IP-osoitteeseen liittyvästä MAC-osoitteesta sekä laitteiden nimistä. MAC-osoite yksilöi laitteen ja kertoo, mikä laite on ollut verkossa. MAC-osoitteiden ja laitteiden nimien luovutusta koskeva virhe on tapahtunut yksittäiseen markkinaoikeuden päätökseen liittyvässä tietojenluovutuksessa kesällä 2015, jolloin tietopyyntöjen määrä kasvoi voimakkaasti.

    Telia luovuttaa aina asiakkaidensa tietoja tuomioistuimen päätöksen velvoittamassa laajuudessa. Olemme varmistaneet, että nyt havaittua yksittäistapausta lukuun ottamatta olemme kaikissa vastaavissa tietoluovutuksissa luovuttaneet vain markkinaoikeuden määräämiä tietoja.

    Telia on tehnyt asiasta lain edellyttämän ilmoituksen Viestintävirastolle ja keskustellut asiasta myös Tietosuojavaltuutetun toimiston kanssa.

    Tekijänoikeuden haltijan asiamiehenä toimiva taho on vahvistanut Telialle, että yhtiö lopettaa virheen perusteella saatujen tietojen käyttämisen, poistaa tiedot järjestelmistään sekä peruu vastaanottamiensa tietojen perusteella vireille laittamansa kanteen välittömästi. Yhtiö on lisäksi vahvistanut, ettei se ole käyttänyt virheellisesti luovutettuja tietoja muissa korvausvaatimuksissa.

    Pahoittelemme tapahtuneesta mahdollisesti aiheutunutta haittaa. Olemme varmistaneet, että tietojenluovutukseen liittyvät käytäntömme ja henkilökuntamme koulutus ovat kunnossa.

    Otamme henkilökohtaisesti yhteyttä jokaiseen asiakkaaseemme, jonka yhteystietojen luovuttamisen yhteydessä virhe on tapahtunut. Asia ei edellytä asiakkailtamme mitään toimenpiteitä."
     
  23. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 452
    Tarkoittaako tämä siis että HP ei voi käyttää saamaansa tietoa MAO:ssa..?
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 394
    Tekijänoikeuden haltijan asiamiehenä toimiva taho on vahvistanut Telialle, että yhtiö lopettaa virheen perusteella saatujen tietojen käyttämisen, poistaa tiedot järjestelmistään sekä peruu vastaanottamiensa tietojen perusteella vireille laittamansa kanteen välittömästi. Yhtiö on lisäksi vahvistanut, ettei se ole käyttänyt virheellisesti luovutettuja tietoja muissa korvausvaatimuksissa.
     
  25. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    266
    Elikkäs Telialla jonkun kesäapinan moga ja kannekin näköjään peruttu. Aika jees etten sanoisi.:D
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti