Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Jaakko päätti kirjoittaa työnantajastaan positiivisen arvostelun. :comp:
    "Nytpä Joni vallan ihastuu", mietti Jaakko. :kahvi:

    Myöhemmin samana iltana Jaakko luki muut arvostelut ja poisti omansa. :facepalm:

    Sen pituinen se.
     
    Viimeksi muokattu: 29.11.2017
  2. Fum

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2017
    Viestejä:
    142
    Mikäs tämän Hedman Partnersissa legal traineena työskennelleen Jaakon sukunimi mahtaa olla? Kai hänellekin sopii hieman hakukoneoptimointia suoda. Pientähän se on, mutta jotain kuitenkin.

    E: Sainkin kuulla, että se on Rastas, Jaakko Rastas. Kai tämän mainitseminen on ihan ok, modet poistakoot jos sääntöjä rikkoo. Onhan täällä Hedman Partnersin Joni Hatanmaa ja Mikko Junnokin mainittu. Jaakko Rastas varmasti mahtuu tähän porukkaan mukaan oikein hyvin. Mokomat kiristyskirjeitä lähettelevät ja omaa firmaansa arvostelevat Hatanmaat ja Jaakko Rastaat.
     
    Viimeksi muokattu: 29.11.2017
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
  4. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Kyllä ainakin nimi voi olla mielestäni julkisuudessa, kun kerran on kiristysfirmassa ollut töissä. Ehkä seuraavalla kerralla hakijat jotka googlailevat Hedman Partnersia miettivät kahdesti, kannattaako pilata maineensa lakimiehenä menemällä harjoittelijaksi firmaan jonka pääasiallinen tulonlähde ovat tekijänoikeustrollailu ja muut huijaukset.
     
    Viimeksi muokattu: 29.11.2017
  5. KirjettäPukkaa

    Rekisteröitynyt:
    09.11.2017
    Viestejä:
    23
  6. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    140
    Tää on hyvä: "Suomen johtava wc-paperin tuottaja."
     
  7. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Tuo tunnustus kuuluisi kylläkin Haajan Tommille.
     
  8. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    hedman partners teki nopeimman 5 tähdestä 1 tähteen arvostelu laskemisen :D
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Kyllä se ainakin minulla vielä näyttää viittä tähteä.
     
  10. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 354
    näyttäisi tähditys olevan eri linjoilla mitä arvosteluissa annetut tähdet
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Tämä oli kyllä viiden tähden älynväläys!:D Ääneen saa nauraa, kun noita kommentteja lukee. Kun Hedman Partners tonkii kaiken mahdollisen mitä netistä löytyy, niin sehän näyttää itseasiassa esimerkkiä, mitä keinoja voi käyttää vastustajaansa.

    ----

    Nyt sain markkinaoikeudelta dokumentteja, jotka pitäisi olla kunnolla anonymisoituja. Jotakin siellä näkyy, mitä itse olin peittänyt, mutta kun ne on oikeudelta tulleet toistamiseen, en ala niitä enää muokkaamaan. Laitan niitä pikkuhiljaa sivuilleni, mutta tässä jo köyhän opiskelijan tapauksen asiakirjat. Haastehakemus, Todiste K2, K3 ja K4.
     
  12. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    268
    Miten niin laskemisen? Eilen Hedman Partnersilla oli ainoastaan 5 tähteä ja nyt sillä on jo yhteensä 14 tähteä. Sanoisin tätä huikeaksi arvostelumenestykseksi.
     
  13. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    813

    Myönsi teon ja oli valmis maksamaan kohtuullisen korvauksen (50e) ilmeisesti. Kovin HP yrittää perustella että KKO päätös hyvityksestä ei tähän päde?, mutta imho keississä ei ole mitään sellaista joka tekisi tästä poikkeavan.
     
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Jaarittelun selitys on, että siten saadaan maksimoitua laskutettavat tunnit.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Täällä onkin mietitty sitä, että miksi markkinaoikeus eikä käräjäoikeus/ulosotto, koska teko on myönnetty ja luvattu maksaa. Tosin sitä emme tiedä, onko tuosta kohtuullisesta hyvityksestä nimenomaan tullut erimielisyyttä, kun Hedman Parters sanoo, ettei vastaaja ole suorittanut kantajalle minkäänlaista hyvitystä. Olisi varmaankin pokkana pitänyt laittaa se 50 euroa sinne asiakasvaraintilille, niin Hedman Partners ei olisi voinut vedota tuohon.
     
  16. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Onkohan maksettu summa mitenkään juridisesti eri asia, kuin kirjallisesti tehty sovitteluehdotus samalla summalla? Tilille maksamalla rahoja ei saa takaisin, vaikka sopua ei syntyisikään.

    Tietysti teoriassa, jos on mennyt möläyttämään jo että on syyllinen, niin saattaisi olla loogista kaiken varalta maksaa se hyvitys (mutta ei vahingonkorvausta), koska tämä köyhän opiskelijan tapaus osoittaa että tunnustus on riittävä syy haastaa vaikka mitään muuta näyttöä ei olisikaan. Ja olipa syyllinen tai ei, mitään ei kannata tunnustaa.
     
    Viimeksi muokattu: 30.11.2017
  17. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    176
    On tosiaan maksimoitu kulujen osuutta. Kymmenisen sivua copy-pastea aiemmista haasteista, kulut ilman oikeuden vaatimaa osuutta 2640 euroa. Lisäksi ne kymmenen sivua on käytetty kiistattoman asian todistamiseksi, "köyhä opiskelija" on jo myöntänyt syyllisyytensä, ja hyvityksen määrää yritetään vedättää ylös:

    1. Yleisön määrä; => Oikeus on jo aiemmin käyttänyt tätä yksittäisen loukkaajan syyllisyyden pienentämisen perusteena

    2.Teos uusi, suuri vahinko; => Mikäli taloudellista vahinkoa on tullut, sitä pitäisi hakea niiden oikeudenomistajien joille sitä on aiheutunut. Kantaja itsekin toteaa (sivu7/13) että hyvityksen tarkoitus on saada oikeudenhaltija siihen asemaan jossa se olisi ollut ilman loukkausta. Kyseisellä oikeudenhaltijalla ei ole kaupallista p2p toimintaa => vahinko 0. Ne vahingot on tullut muille kuin kantajalle. Miksi yleensäkään perustella hyvitystä vahingon suuruuden perusteella kun korvausta haetaan teoksen saattamisella saataville.

    3. Teko tahallinen ja välinpitämätön: => Ainakin vastaajan sähköposti osoittaa toisin, eikä näyttöä muusta ole tuotu esiin.

    4.Kopiosuojaton muoto: => Ainakin todisteena olevan tiedostonimen mukaan jakso on kaapattu tv-lähetyksestä, eikä siinä suojausta ole ollutkaan.

    Näillä tiedoilla tapaus on turhilla ja väärillä faktoilla perusteltu. Tässä on selvästi jokin muu takana. HP:lla on jo yksipuoleisia päätöksiä "köyhiltä" niin miksi se haluaisi niitäkään lisää? Olisiko aiemmin jonkinlaisen maksusuunnitelman tehneiden maksuhalukkuus tippunut, ja nyt niille haetaan pelotetta. Onko kahdenkeskisen maksusopimuksen noudattamatta jättäminen suoraan olusottokelpoinen vai tarviiko siihen oikeudelta päätöksen?

    Lisäys:
    Tässä tapauksessta HP muuten koittaa kepillä jäätä laittamalla kaksi havaintoa samasta jaksosta, ehkä se on se syy koko tapaukselle kun tunnustus varmistaa näytön syyllisyydestä. Nyt vain kokeillaan mikä riittää MAOlle näytöksi merkittävyydestä.
     
    Viimeksi muokattu: 30.11.2017
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Tässä siitä aiemmasta väliaikaisesta turvaamistoimiasiasta markkinaoikeuden päätös: "Markkinaoikeus hylkää Crystalis Entertainment UG:n vaatimuksen todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen määräämisestä väliaikaisena vastapuolta kuulematta." MAO 377/17, dnro 2017/347
     
  19. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    268
    Legal Guide Jaakko on poistanut kaikki arvostelunsa Google Mapsista.
     
  20. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    205
    Ehkä käytännössä on luvattu hyväksyä sovintoehdotus, kunhan taloudellinen tilanne paranee. Mutta jätetty lopulta hyväksymättä.

    Mikäli henkilö on suorittanut "MAO:n hinnaston mukaisen" hyvityksen (tai puolet siitä, koska jakson pituus on lyhyempi), niin tapaus on hyvin mielenkiintoinen. Jos päätöksessä sopivaksi katsottu hyvitys vastaa aiempia summia, niin eikö kyseessä olisi turha oikeudenkäynti, ja syyllisenä tähän HP?
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Markkinaoikeuden päätös, johon Hedman Partners viittaa haastehakemuksessaan 2017-672 sivulla 9(17) rullaa alas eli MAO ei ole määränyt TeliaSoneraa luovuttamaan muuta kuin yhteystiedot MAO 360/15, dnro 2015/271, 25.5.2014, joten on mielenkiintoista nähdä, minkä meriselityksen Telia antaa.
     
  22. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    176
    Miksi HP on vaatimuksessaan pyytänyt ja varsinkin miksi MAO on myöntynyt hakemuksen tiedoksiantoon vastapuolelle? Lisäksi hakemuksessa on HPn maininta ettei sillä ole keinoa eritellä kuka liittymää (kenen laitteita) käyttäen on syyllistynyt loukkauksiin. Asia sanotaan aina siten päin kuin se HPlle on kannattavaa.
     
  23. e contrario

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2017
    Viestejä:
    9
    Jos maksusopimus on todistettavasti tehty, niin se ei ole suoraan ulosottokelpoinen mutta sille HP voisi hakea käräjäoikeudesta ulosottotuomion. Suullinenkin sopimus on pätevä, mutta jonkinlaista aikataulua varmaan kaivattaisiin todisteeksi todella syntyneestä sopimuksesta tällaisessa "maksan kun pystyn" -tapauksessa. Käräjoikeuden pitää siis arvioida, että onko sopimus syntynyt ennen kuin se voi tuomita maksamattoman summan ulosottoon. Kirjallinen maksusopimus on tietenkin itsessään niin vahva todiste, että tuollainen ulosottotuomio hoituu hyvinkin nopeasti. Mutta jos sopimusta maksamisesta ei ole tehty, niin silloin Hedman tarvitsee markkinaoikeuden tuomion siihen, että se saatava "syntyy" juridisesti. Tuomiossa maksettavaksi määrätyt hyvitykset ja oikeudenkäyntikulut ovat suoraan ulosottokelpoisia.

    Jos HP ei ole ollut köyhään opiskelijaan missään yhteydessä "tunnustuksen" jälkeen, niin turhan oikeudenkäynnin perusteita tuntuisi olevan nimenomaan Hedmanin puolelta ilmassa. Tuomioistuimessa kuitenkin pitäisi pohtia myös sitä, onko osapuoli tehnyt yhtään mitään edistääkseen sovintoa riita-asiassa. Perusteettoman oikeudenkäynnin ja kulujen kohtuullistamisen arviointiin ei oma osaaminen vielä kuitenkaan juuri riitä, joten en spekuloi enempää.
     
  24. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    176
    Oliko niitä vastauksia näihin kuulemisiin saatavilla? Vai hylättiinkö koko takavarikko kohtuuttoman haitan takia?
     
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Tuo on kyllä erikoista, että päätöksen ja hakemuksen tiedoksianto luovutetaan Crystalikselle. Eikö se kuulu markkinaoikeuden tehtäviin? Toisaalta MAO on vaatinut Crystalista toimittamaan selvityksen asiakirjojen toimittamisesta vastaajalle. Vähän outoa, miksi näin on toimittu.

    Tosiaan tuossa turvaamistoimihakemuksessa Hedman Partners suoraan myöntää, ettei se pysty yksilöimään kuka olisi käyttänyt laitteita tekijänoikeudenloukkauksiin, vaikka julkisuudessa uhoaa pystyvänsä tämän tekemään. Kertoilee aina siis uuden tarinan riippuen kuulijasta.

    Muuta tietoa tästä ei minulla ole, kuin tuo päätös.
     
  26. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Jotain loukkauksesta aiheutuneita kuluja voi kai vaatia jo sovintoa tehdessä? Ehkä parempi(tai ainakin vastaava) olisi se, ettei maksa mitään. Pitäisi vain pyydettyä summaa liian korkeana.

    Jos haaste tulisi, olisi hinta valmiiksi riitaisa ja este sovinnon syntymiselle ennen MAO:n käsittelyä.

    Kanteessa on mainittu asiamiehen kulut. Vaatiiko HP niitä kuluja jo kirjeessä ns valvonnan kuluina?

    Jos MAO katsoisi, ettei kantajan sovintoehdotukselle ole ollut perustetta, niin silloin oikeudenkäynti voitaisiin ehkäpä arvioida tarpeettomaksi ja kuluja oikeudenkäynnistä menisi kantajalle kanteen voitosta huolimatta.

    MAO voisi tosin edelleen lätkäistä kuluja myös vastaajalle, eli niitä ns valvonnan kuluja, joita on syntynyt ennen MAO:n käsittelyä ja joista riideltäisiin ja joiden osalta päästäisiin mahdollisesti johonkin loppupäätelmäänkin. Jos MAO katsoisi, että kantajalla on niitä oikeus vaatia.

    Tietenkään liikaa ei saa pyytää(jos haluaa sovinnon syntyvän) ja MAO sen varmasti ottaa huomioon, jos näin on tehty ja oikeudenkäynti on seurausta kohtuuttomasta vaatimuksesta.

    Näin puhtaasti mutuna :p
     
    Viimeksi muokattu: 30.11.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti