Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. KirjettäPukkaa

    Rekisteröitynyt:
    09.11.2017
    Viestejä:
    23
    Mutta saadaan lisättyä kuitenkin oikeudenkäyntikuluihin, jotta saadaan isompi pelote?
     
  2. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    799
    hmm, koska WLAN mittaukset eivät todista mitään, ei niitä minun mielestä pitäisi vastaajan maksaa vaikka häviäisikin keissin.
     
  3. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Jos itse väittää, että wlan on ollut avoin, niin oikeus katsoo että mittaukset eivät ole tarpeettomia. Ei siis kannata vedota avoimeen wlaniin, ellei pysty itse sitä todistamaan.
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Nyt laitoin tietosuojavaltuutetulle huomioita Hedman Partnersin valitukseen. Kiitos kaikille asiaa kommentoineille!:) Yritin pitää ajatuksen lyhyenä, mutta jos jotakin merkittävää jäi sanomatta, niin laittakaa itse viestiä asiasta [email protected] 20.11.2017 mennessä.


    Hedman Partnersin valitus tietosuojavaltuutetun päätöksestä dnro 694/452/17

    Tänään, 10:08
    [email protected]


    Puhelinkeskusteluumme viitaten oheisena muutamia huomioita Hedman Partnersin valituksesta:


    - Valituksessa painopiste oli laitettu liikesuhteiden luottamuksellisuuteen ja päämiehen henkiseen omaisuuteen, kun aiemmin painotettiin, ettei tietoja luovuteta vedoten rikostutkintaan, jota ei todellisuudessa ollut olemassakaan. Lisäksi Hedman Partners myöntää, että tekijä voi olla joku muukin, koska IP-osoite voi vaihtuvuuden takia kuulua jollekin toiselle. Kuitenkin esim. omaan kirjeeseeni on laitettu samalle IP-osoitteelle kaksi eri elokuvaa ja toisesta ei löydy markkinaoikeuden päätöstä eikä operaattorilla ole tästä tietoa, niin mielestäni he jo silloin ovat itse luovuttaneet toiselle kuuluvaa tietoa minulle.


    "Jo toimitettua laajempi tietojen luovutus voi johtaa kolmansien osapuolien tietojen luovutukseen vastapuolelle
    Vastapuolen tarkastusoikeus koskee henkilötietolain 26 §:n mukaisesti rekisteröidyn itseään koskevia tietoja. Vastapuolta itseään koskevat tiedot ovat teleoperaattorilta tekijänoikeuslain 60 a §:n nojalla toimitetut yhteystiedot sekä Vastapuolen omiin yhteydenottoihin liittyvät tiedot. Valittaja on luovuttanut kyseiset tiedot Vastapuolelle. Itse oikeudenloukkaukseen liittyvät tiedot voivat liittyä myös muuhun henkilöön kuin Vastapuoleen, jos loukkauksen tehnyt on jokin toinen henkilö, joka voi kuulua tai olla kuulumatta vastapuolen talouteen. Vaikka Vastapuolen ja oikeudenloukkauksen tehneen henkilön henkilötietoja käsitellään samassa henkilörekisterissä, Vastapuolen henkilötietolain mukainen tarkastusoikeus ei ulotu muiden henkilöiden tietoihin. Vastapuoli on kiistänyt itse loukanneensa Valittajan toimeksiantajan tekijänoikeuksia, mikä korostaa mahdollisuutta siitä, että Vastapuolen pyytämät loukkausta koskevat tiedot eivät välttämättä koske häntä, vaan mahdollisesti kolmatta henkilöä.

    Yllä todettu korostuu erityisesti siltä osin kuin Vastapuoli on pyytänyt tietoja koskien omistamansa teleliittymän käyttämästä IP-osoitteesta. Kuluttajaliittymissä on käytössä niin sanottu dynaaminen IP-osoite, mikä tarkoittaa, että IP-osoite vaihtuu ajoittain. Näin ollen Vastapuolen käyttämä IP-osoite on ollut usean eri teleliittymän käytössä. Dynaaminen IP-osoite voi vaihtua liittymästä riippuen useita kertoja päivässä tai osoite voi pysyä samana kuukausia. Valittaja ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että jo luovutettuja tietoja laajempi luovutus johtaisi myös muiden Vastapuolen asiaan täysin ulkopuolisten henkilöiden henkilötietojen luovuttamiseen Vastapuolelle IP-osoitetta koskevien lokitietojen luovuttamisen yhteydessä. Valittajalla ei ole oikeutta luovuttaa muita kuin Vastapuolta koskevia tietoja Vastapuolelle, eikä Vastapuolella ole perustetta käsitellä muita kuin häneen itseensä kohdistuvia tietoja."


    - Hedman Partnersin mielestä rekisteröityyn on voitu liittää tietoja toisesta henkilöstä, eivätkä he anna rekisteröidylle mahdollisuutta tarkastaa, korjata ja poistaa vääriä tietoja kuten laissa sanotaan. Nämä mahdolliset väärät tiedot ovat rekisteröityyn liittyviä, niin kauan kun ne on rekisterissä liitetty häneen.


    "Vastapuoli on alunperin esittänyt Valittajalle pyynnön saada alkuperäiset lokitiedot liittymästään havaituista oikeudenloukkauksista."

    - Itseään koskevat alkuperäiset lokitiedot tulee saada tarkastaa, koska niiden perusteella nämä excel-taulukot on tehty. Ilman alkuperäisiä lokitiedostoja ei mitenkään voi varmistua excel-taulukoiden paikkaansapitävyydestä. Käsitykseni mukaan edes markkinaoikeus ei ole verrannut alkuperäisiä lokitiedostoja excel-taulukoihin yhteystietojen luovutuspäätöksiä tehdessään, joten nyt on viimeinkin aika saada nämä alkuperäiset itseään koskevat lokitiedot tarkastettavakseen.


    - Oheisena markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkolan 30.10.2017 antama päätös evätä minulta tiedon saaminen asiakirjasta. Kuitenkin nämä samat tiedot on luovutettu kaupalliseen tarkoitukseen Hedman Partnersin henkilörekisteriin talletettavaksi ilman varmuutta siitä, ovatko nämä IP-osoitteiden haltijat syyllistynyt tekijänoikeusrikokseen tai -rikkomukseen. Hedman Partnersin henkilörekisteri perustuu siis alun perinkin olettamuksille, eikä faktalle. Kun näiden tietojen perusteella on alettu rakentamaan henkilörekisteriä, niin jäljet ovat jo lähtökohtaisesti voineet johtaa vääriin henkilöihin, jolloin henkilörekisteri on virheellinen.


    Hyvällä syyllä voikin kysyä, syyllistyykö Hedman Partners henkilörekisteririkokseen, koska se mahdollisesti ylläpitää virheellistä henkilörekisteriä, jonka lisäksi se yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeuttaan?


    Ystävällisin terveisin,


    Vantaalla, 13.11.2017
     
  5. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    799
    "markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näytetty vastaajan langattoman verkon olleen väitettyjen tekijänoikeusloukkausten tapahtuma-aikana suljettu."

    Eli miten se voi olla tarpeellinen, kun kantaja ei voi palata ajassa taaksepäin mittaamaan oliko se silloin avoin. Joten mittaukset ovat turhia tehdä eikä niiden kuluja siis saisi lykätä vastaalle.
     
    Viimeksi muokattu: 13.11.2017
  6. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Puolustuksen pitäisi myös riitauttaa nämä oikeudenkäyntikulut! Eli syyttää HP:tä aiheettomien todistekulujen aiheuttamisesta. Eihän sillä, että tänään verkko on suljettu tai avoin, voi olla mitään yhteyttä siihen, mikä verkon tila on ollut parisen vuotta sitten, mahdollisen esitetyn rikkomuksen aiheutumispäivänä. Mittaus on siis täysin turha ja sen pitäisi maksaa se, joka mittauksen on tilannut.

    Näissä siviiliasioissa näyttää tavallisen kansalaisen oikeusturva olevan todella heikoissa kantimissa. Kaikki "tarinat" näyttävät ainakin jollain tavalla vaikuttavan oikeuden päätöksiin, vaikka niillä ei olisikaan minkäänlaista aitoa todistusarvoa.
     
  7. pöllösininen

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2017
    Viestejä:
    12
    Onko kukaan vielä tehnyt valitusta Eduskunnan Oikeusasiamiehelle Markkinaoikeuden toimista?

    Tämän langan tekstejä lukiessa alkaa tulla sellainen kuva, että Markkinaoikeuden toimia tässä HP-keississä tulisi jonkin tahon tutkia. Niissä näyttää olevan hieman liikaa ristiriitaisia toimia riepoteltavana olevan kansalaisen näkökulmasta katsottuna.

    Itse olen kaksikin kertaa laatinut valituskirjeen viranomaisen toimista oikeusasiamiehelle ... ja kyllä kannatti.
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Tuo lainaus on MAO:n päätöksestä 55/17, mikä oli päätetty vastaajan hyväksi. Eli siinä tapauksessa niitä kuluja ei lykätty vastaajalle muutenkaan.

    EDIT: tosin samankaltaisia toteamuksia löytyy muistakin päätöksistä. Olen samaa mieltä että häviäjän tulisi ehdottomasti kyseenalaistaa turhat kulut, mutta epäilen että Suomen oikeuskäytännössä häviäjä käytännössää menettää oikeutensa valittaa kuluista, jos on itse mennyt vetoamaan avoimeen verkkoon.
     
    Viimeksi muokattu: 13.11.2017
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Useammankin taholta on valitettu sekä myöskin oikeuskanslerille. Vastaus on ollut suunnilleen, että markkinaoikeus on käyttänyt harkintavaltaansa yhteystietojen luovutuspäätöksiä tehdessään. Oikeastaan tietosuojavaltuutettu on ollut ainoa viranomainen, joka on konkreettisesti puuttunut tähän asiaan joltakin kantilta. Tuomioistuimella on kuitenkin valta, johon ei oikein näy voivan puuttua muuten, kuin julkisen paheksunnan kautta. Markkinaoikeushan tiukensi tietojenluovutuskäytäntöään ja varmasti nimenomaan julkisuudella oli osuutta asiaan.

    Vielä kun markkinaoikeus myöntäisi, että se on tehnyt väärin niitä lukemattomia ihmisiä kohtaan joiden yhteystiedot se on määrännyt luovutettavaksi, ennen kuin on kunnolla tutkinut edes asiakirjojen oikeellisuutta, niin päästäisiin tavoitteeseen. Voi olla, että tuota myöntämistä ja siitä seuraavaa anteeksipyyntöä saamme odottaa..
     
  10. KirjettäPukkaa

    Rekisteröitynyt:
    09.11.2017
    Viestejä:
    23
    Jotenkin tämä haiskahtaa lakimiesten hyvävelijärjestön toimilta. MAO ja Hedman työllistävät näillä toisiaan.
    Olisipa varaa laittaa yksityisetsivä tutkimaan Hedmanin ym. kiristysfirmojen ja MAO:n mahdollsia yhteisiä toimia.
     
  11. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    799
    Niin, kuten tuossa aikaisemmin mainitsin että aivan varmasti voisit tunkea ihan turhaa todistelua (mutta saadaan MAO:lle / maallikolle näyttää relevantilta)....kymmenillä tuhansilla euroilla, jotka sitten voit veloittaa Expolta keissin voitettuasi.

    Eli jos olis useita millejä turhaa rahaa tilillä niin voisi _ihan huvikseen_ mennä MAO:n leikkimään tätä peliä ja nöyhtää rahat yhdessä HP:n kanssa Scambox/Expolta :D
     
  12. Variksenjoke

    Rekisteröitynyt:
    13.11.2017
    Viestejä:
    1
    Moro! Mulle tuli kirje hedmanilta ja siinä lukee, että Ilmoitus asian etenemisestä jatkotoimiin!! Mitenkä tähän kirjeeseen pitäisi reagoida?! Vai laitanko nämäkin laatikon pohjalle niinkun aikaisemmat 2 kirjettä? Ja väittäävät vielä, että olisivat 3 kirjettä laittanut minulle mikä ei pidä paikkaansa. The Hateful Eight on leffa josta ne olevinaan rahansa haluavat!! ja 550€ on vaateet. Tässä viimeisimmässä kirjeessä just lukee, että sinulla on 7 päivää aikaa tämän kirjeen saapumiseta aikaa ottaa yhteyttä heihin tai sitten ota yhteyttä jos sinulla on selitys asiaan mitenkä näin on käynyt! MITEN TÄSSÄ KANNATTAA NYT TEHDÄ!?
     
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Ei mitään, mitä et ole tehnyt aiempien kirjeiden kohdalla. Kirjeen sanamuodot on uhkaavampia ja siihen on lisätty mukamas 7 päivän deadline pelotteeksi, mutta se on edelleen täsmälleen sama kirjepohja joka lähetetään kaikille. Eli jos päätit aiemmin olla maksamatta ja vastaamatta mitään, niin tämä uusin kirje ei muuta tilannetta mitenkään. Itse asiassa se, että he edelleen lähettävät uhkausia sen sijaan että haastaisivat suoraan, on osoitus siitä ettei Scanbox aio juuri sinua haastaa lainkaan.

    Sinulla ei ole mitään velvollisuutta tehdä selvityksiä. Voit tietysti halutessasi lyhyesti kiistää teon, jotta eivät voi vedota siihen ettet olisi mitenkään reagoinut.
     
  14. Atlantean

    Rekisteröitynyt:
    28.07.2017
    Viestejä:
    99

    En tiedä, mutta eikö tuollainen ihmisten modeemien salassa tutkiminen, vakoilu ja mittailu voi olla jopa kotirauhan rikkomista? Tietysti nämä näkyvät kaikille naapureille jne, mutta tarkoitan sitä, että niitä lähdetään yksityisetsivän toimesta vakoilemaan salassa? Eikö tässä ole periaatteessa vähän samaa, kuin se, että tämä yksityisetsivä kävisi katsomassa ihmisten postilaatikoita mitä postia ne sisältää. Rappukäytävä kuuluu jo kotirauhan piiriin ja mielestäni pihapiirikin, saako yksityisetsivä tulla vakoilemaan millaista nettiä ihmiset käyttää tosta noin, mielestäni ei. Ihmisten modeemit ja laajakaista yms. laitteet ovat varmasti kotirauhan piiriin kuuluvia, koska sijaitsevat ihmisten kotona. Tämän mittailun ja vakoilun saa varmasti suorittaa viranomainen silloin jos hänellä lupa siihen, mutta se on asia erikseen. Eikö tässä voi olla periaate tasolla jopa kyse viestintäsalaisuuden-, kotirauhan rikkomisesta ja "teleurkinnasta" ? Olisikin mielenkiintoista kuulla jonkun lain tuntevan mielipide asiasta.
     
    Viimeksi muokattu: 13.11.2017
  15. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 285
    Rikoslain muutoksen myötä luvattomana käyttönä ei pidetä suojaamattoman langattoman tietoverkkoyhteyden kautta muodostetun internet-yhteyden käyttämistä. Kuitenkin yhteyden muodostaminen suojaamattoman verkon kautta sisäverkon palvelimiin, toisen henkilön tietokoneelle tai erityisaloilla käytettyihin tietojärjestelmiin tai päätelaitteisiin voi olla rangaistavaa luvattomana käyttönä. Toki suojattu WLAN on asia erikseen. Jos verkon suojaus murretaan, kysymys voi olla tietomurrosta.
    https://www.viestintavirasto.fi/kyberturvallisuus/tietoturvanyt/2014/09/ttn201409171602.html
     
    Viimeksi muokattu: 13.11.2017
  16. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    tuslin ace ventura alkaa mitään murtamaan, aika moni käyttää kirjeen jälkeen VPNnää ja kaikki liikenne näkyy cryptattyna.
     
  17. magrilli1991

    Rekisteröitynyt:
    19.11.2012
    Viestejä:
    44
    Putosi laatikosta 3. kirje Hedareilta. Aikamoista uhkailua, yllättäen oli nostettu tuo viimeisin oikeudenkäynti juttu pelotteeksi. Kovasti yrittävät saada ottamaan yhteyttä heihin. Väittävät, että oikeudessa olisi heikommalla jos ei ota heihin yhteyttä. Hah!
     
  18. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    HE 67/2016:
    "Tietoyhteiskuntakaaren 136 §:ssä säädetään viestin ja välitystietojen luottamuksellisuudesta. Pykälän mukaan viestinnän osapuoli voi käsitellä omia sähköisiä viestejään ja niihin liittyviä välitystietoja, jollei laissa toisin säädetä. Tämä tarkoittaa, että myös radioviestintä ja sen välitystiedot ovat lähtökohtaisesti luottamuksellisia. Radioviestinnän välitystietoja ovat tietoyhteiskuntakaaren 3 §:n 40 kohdan mukaan tieto radioaseman tunnisteesta, radiolähettimen lajista ja käyttäjästä sekä tieto radiolähetyksen alkamisajankohdasta, kestosta ja lähetyspaikasta."

    Viestintävirasto:
    "Kokeilulain (Laki tietoyhteiskuntakaaren muuttamisesta) perusteella välitystietoja saa käsitellä ja käyttää hyväksi sellainenkin kolmas taho, jolle kyseessä olevaa radioviestintää ei ole tarkoitettu ja joka ei ole tämän viestinnän osapuoli. Käsittely ei edellytä viestinnän osapuolena olevan suostumusta välitystietojen käsittelyyn."

    Edellytyksiä välitystietojen hyödyntämiselle on kaksi: 1) yksittäistä käyttäjää ei saa tunnistaa, vaan välitystiedot täytyy anonymisoida, sekä 2) tietoja tulee käsitellä automaattisen tietojenkäsittelyn avulla tilastollisesti."

    Käsittääkseni "vakoilutiedoissa" voi siis ilmoittaa, että alueella ei ole havaittu avoinna olevaa web-liikennettä mittausaikana. Jos havaitaan salattu verkko, sen tunnusta tai omistajaa ei saada ilmaista (siis tässä lain mukainen välitystieto). Eli salatun verkon käyttäjää tai asemapaikkaa ei lain mukaan saa yksilöidä. Ei verkkoon tarvitse murtautua - jotta vakoilu olisi rikollista.

    Edellisenkin perusteella käyttäjien verkkoyhteyksien seuraaminen on turhaa ja sillä ei todella voida todistaa mitään vuosien takaisia tapahtumia. Aivan saman asian "toisella puolen" ajaa esim. puolustuksen esille tuoma kirjallinen lausunto, että vastaaja on käyttänyt usein avointa verkkoa ja pitkiä aikoja (vahvan syynkin tälle voi ilmoittaa). Syynä esim. päätelaitteen ongelmat yhteyden muodostamisessa, jolloin avoin yhteys syntyy varmemmin kuin salattu. "Historiallisesti" tätä tietoa ei voida kumota vuosia myöhemmin tehdyillä mittauksilla. Paras hankkia useita lausuntoja ja todistajia ... tässä siis on tärkeää "tarina ja mielikuva", ei välttämättä reaalimaailman "totuus"! Toki aina olisi syytä pitäytyä totuudessa ...
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Katsopa se kirje uudestaan, ettei sitten olisikin jo "neljäs" kirje? Useille on tullut kirje, jossa on väitetty, että kolme kirjettä olisi aiemmin lähetetty, mutta kirjeensaajien omien sanojen mukaan, niitä olisikin itse asiassa tullut aiemmin vain kaksi.

    Jos näin on, että Hedman Partners kertoilee pötyä montako kirjettä olisi aiemmin lähettänyt, niin heikoilla vesillä kalastelee. Nimittäin, se voi väittää kirjeissään vaikka lähettäneensä kymmenen kirjettä aiemmin kuten kolleegansa Adultia/Filmia, mutta yhtään ainoaa todistetta sillä ei ole, että olisi lähettänyt nämä kolme aiempaa kirjettä, kun yhtäkään ei olla lähetetty kirjattuna.

    Siksi nämä "oikeudessa heikommalla olot" ovat aivan huuhaata, kun kaverit eivät edes lähetä todistettavasti ensimmäistäkään kerjuukirjettä.
     
  20. magrilli1991

    Rekisteröitynyt:
    19.11.2012
    Viestejä:
    44
    Kyllä tossa kirjeessä oli sanottu noi kaksi aikaisempaa kirjettä, mitkä on tullut perille. Eli tämä on kirje nr.3
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Ok. Sittenkin kuitenkin nollas kirje, koska he eivät voi todistaa, että vastaanottaja olisi saanut yhtäkään kirjettä, jos ei vastaanottaja tähän mitenkään reagoi, kun eivät näitä kirjattuna lähetä. Se on sitten tietenkin jokaisen oma asia miten tähän suhtautuu, joko kiistää, tilaa omat henkilörekisteritietonsa tai on hiljaa.
     
  22. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    388
    Saattaa vielä tulla neljäskin kirje. Asia mikä ei ole tullut vielä riittävästi keskusteltua on se, että mitä on tullut jaettua jos mitään. Tähän on hyvä olla oma arvaus.
     
    Viimeksi muokattu: 13.11.2017
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Tässä puhuttiin siitä, että miten Hedman Partners voi sanoa, että kirjeisiin vastaamattomuus voisi vaikuttaa oikeudessa, kun se ei mitenkään voi todistaa, että yhtäkään kirjettä olisi mennyt perille. Tietenkin se voi sanoa mitä haluaa, mutta jokaisen kannattaa vähän miettiä näitä asioita.

    Jos esim. sinä lähetät kirjeen jollekin ihmiselle ja vaadit vaikkapa kuuta taivaalta ja tämä ihminen oikeudessa sanoo, ettei ole sinulta saanut tätä kuutavaativaa kirjettä, niin hankala se olisi oikeudessa alkaa todistelemaan, että olisit tämän kirjeen lähettänyt, jos et sitä olisi kirjattuna laittanut matkaan.
     
  24. Pelinappula

    Rekisteröitynyt:
    13.11.2017
    Viestejä:
    2
    :confused:
     
    Viimeksi muokattu: 13.11.2017
  25. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Postilähetysten perilletuloprosentti on nykyisin vain kohtuullinen, joten "tavallisten kirjeiden" katoamisia sattuu tämän tästä. Useinkin. Tavallisen kirjeen perilletuloa ei täten voi millään tavalla todistaa tai muutoinkaan pitää varmana - jos vastaanottaja ei tätä halua välttämättä kertoa.

    Hedmanin kirjeisiin vastaamattomuus ei muutoinkaan voi vaikeuttaa asemaa oikeudessa, eihän kenenkään ole pakko vastata. Kompetenssi puuttuu, siis roskapuhetta. Toki tällä yritetään tehdä oikeudelle mielikuvaa "syyllisyydestä": kenen kertomus on paras se voittaa. Vastaava negatiivinen seikka löytyy kuitenkin esim. HP:n tavasta viivyttää kanteen nostamista, tämähän voidaan esittää oikeudelle: "jopa yli vuoden viive on suunniteltu ja tarkoituksellisen toimintamalli haitata tahallisesti oikeudenkäyntiä ja tosiasioiden selvittämistä sekä heikentää merkittävästi vastaajan mahdollisuutta selvittää asiaa ja hoitaa omaa puolustustaan".
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti