Ei siitä tuomiosta ole aikaa kuin pari kuukautta. Se oli se syyskuinen juttu. Ja tuomari ei todennut asiaan juuta eikä jaata, koska ei tarvinnut todeta. Vastaaja hävisi jutun, ja oikeudenkäyntikulut lankesivat normaalisti tämän maksettavaksi.

Oikeus ottaisi tuohon HP:n härskiin "kruuna mä voitan, klaava sä häviät" -tyyppiseen argumenttiin kantaa vasta tapauksessa, jossa vastaaja voittaisi jutun ja kantaja olisi oletusarvoinen maksaja. Eli se on ainakin teoriassa edelleen mahdollista, että oikeus olisi HP:n kanssa samaa mieltä. Käytännössä en kuitenkaan jaksa olla mokomasta kauhean huolissani.

 

Miten se kohtuullisuus määritellään? 50k kulut muutaman sadan euron kiistassa ei kuulosta kovin kohtuulliselta

 

Lähtökohtana on oikeusministerin mukaan "Häviäjä maksaa" ja "Asianajaja ei vedätä".
Jotenkin tuntuu että tästä keskustelusta ei kovin pitkälle päästä mutta muuten Häkkänen on kyllä ihan tolkun ukkelilta vaikuttanut. Jos 600e (tai MAO:n 50e/100e) vaatimuksista häviäjä joutuu maksamaan oikeusteitse yli 100 kertaisen summan niin eihän se mitenkään voi kohtuullista olla. Mikään näissä kustannuksissa ei ole ollut kohtuullista varsinkin kun toinen osapuoli on yksityinen ihminen ja teko on kaikin puolin "mitätön".

 

Ja mistä Joni ja kumppanit laskuttaa noi summat "lakimieskulujaan"? 200e/h siitä että menee hitaasti löntystäen bussilla jonkun yksiön viereen kattoon että onko siellä avoin w-lan päällä, tästä 1000e?

 

"Häviäjä maksaa" ja "asianajaja ei vedätä" on nykylainsäädäntöä. Mitähän Häkkänen itse asiassa aikoo järjestelmässä korjata?

Ainoa keinoa on mielstäni on ottaa lähtökohdaksi, että pientä ihmistä suojellaan suuryrityksiltä ja lakimiesarmeijoilta, ja että tällöin "häviäjä maksaa" ei aina pitäisikään paikkaansa. Jotenkin epäilen että kaikista puolueista Kokoomus ei tässä asiassa ainakaan tule olemaan ihmisen puolella, vaikka Häkkänen fiksu kaveri olisikin.

 

Ei, tuomarin pitää hyväksyä käytetyt tunnnit, jotkut ovat todella tarkkoja. Lisäksi tuntipalkalle on katto (kai jotain pari hunttia max) mitä korvataan.

 

Ei ole mitään kattoa. Suomen pilipalimarkkinaoikeus voi hyväksyä mitä vaan sille esitetään. Onhan näitä paljoksuttukin, mutta kun esittää kuitit, niin menee läpi. Samoin voi tehdä vastapuoli. Palkkaa mahdollisimman hyvän ja kalliin asianajajan ja kuitit kaikista kuluista, niin sinne menee.

Jos vaikka minut haastettaisiin, niin en tietenkään ottaisi oikeusaputoimiston tietämätöntä avustajaa, vaan soittaisin Kari Uotille tai Heikki Lampelalle ja sanoisin, että kundit, nyt olisi julkisuutta tiedossa, kun nujerratte tämän Hedman Partnersin kiusaamasta Suomen kansaa näillä ilmanaikuisilla kiristyskirjeillä.

 

Yritän kestää sinua, mutta tässäkään ei ole mitään järkeä. Markkinaoikeus on täysin kohtuuton ja sen puolusteleminen on todella epämiellyttävää.. Ei siis ihme, että olen epäillyt nimimerkkiäsi.

 

Henkilörekisterin tarkastaminen onkin hyvä idea. Voihan sielä tosiaan olla väärää tietoa, mikä täytyy sitten korjata. Lisäksi tuli mieleen, että mitä jos maksaa noiden lakifirmojen tileille ylimääräisiä 1 sentin suorituksia, niin joutuvatko he maksmaan rahat takaisin? Vai miten aikovat merkitä kirjanpitoon pimeät tulot?

 

Eivät maksa. Olen kuullut tapauksesta, jossa henkilö maksoi osan summasta ja kiisti loput. Sopua ei tullut mutta rahojaan ei saanut takaisin. Lienee kuitenkin verotonta tuloa koska kaikki maksut katsotaan "vahingonkorvauksen kaltaisiksi" ja saaja on tanskalainen firma joka ei suomeen verojaan maksele muutenkaan.

 

Itse bisneksestä mitään tietoa, koskei minulle tilitietojaan kerro, mutta minua ihan oikeasti vituttaa tämä kirjeiden lähettely ja uhkailu niissä. Olen aikoinaan käynyt Reparilla ja saanut siellä naista 50llä DMllä, nyt minulta ollaan pyytämässä jonkun väsyneen kantturan vekottimen kattomisesta(edellyttäen että olen sen tehnyt, en tiedä)kuvaruutuni välityksellä 600€. Minusta tässä joku mättää ja pahasti.
Jos Haaja luet tätä ketjua, niin ihan nätisti ehdotan että pohdit vakavasti voisitko kuluttaa energiasi johonkin muuhun. Olen itse lähestulkoon pasifisti, mutta koska minuakin alkaa jo ahdistaa, niin voin vaan kuvitella miten paljon jotakuta itseäni huonommilla hermoilla varustettua alkaa ottaa päähän tämä meininki.

 

Meinasin vaatia kuitin missä on eriteltynä ALV, mutta ilmeisesti kun eivät maksa veroa, niin turhaa hommaa. Valvonnan kustannukset ovat 400e, jota kuvittelin olevan heidän työtään. Mutta jos tämä onkin vahingonkorvausta heidän tekemästä työstä, niin eikö tämä ole veron kiertoa?
Tämähän kuulostaisi hyvältä bisnekseltä: Perustan vaikkapa yrityksen joka tarjoaa remonttipalveluja. Käyn tekemässä asiakkailla työt. Asiakas lataa ja jakaa torrentilla tekijänoikeudillista materiaalia, jonka omistan esim. äänitetyn pierun tms. Vaadin vahingonkorvausta pieruni jakamisesta ja näin saadaan oikea työ tehtyä verottomana.

 

Niin tämäkin menee Jenkki tyyliin, että jos rahaa löytyy niin sitä voi palkata asiantuntijoita, kasan lakimiehiä, yms niin saadaan puollustuksen kulut äkkiä sinne 100000e+ kun tosissaan lähdetään kääntämään kaikki hp/expicion kivet ja kannot heidän todisteistaan.

Ja ironista kun edelleen tapellaan siitä 100e korvauksesta

 

Sinänsä ei tarvi löytyä sitä rahaakaan, kun varattomallakin on oikeus palkata kenet haluaa. Aavia on kyllä hyvin hoitanut asiansa, mutta kun Hedman Partners ja Turre Legal pörhistelevät niitä sulkiaan julkisuudessa, olisi hyvä saada vastavantyyppisiä pörhistelijöitä ajamaan kokonaisvaltaisesti tätä yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa. Nyt muistui kyllä mieleen Pasilan miehen kirjoittajakin, J. K. Tamminen.

Ketkä nyt niitä haasteita saavat, niin jos ei itse ole syyllistynyt kyseisiin tekoihin, niin kannattaa ajatella isosti. Ymmärrän kyllä, että keskituloisille on suuri houkutus maksaa mukisematta, mutta ainakin rikas ja köyhä voivat ajaa asiaansa kunnolla.

----

Tässä samassa yhteydessä tuli vielä tuosta Jankuttajan laittamasta turvaamistoimesta mieleen, että kun nuo IP-osoitteet on mustattu, niin Telian asiakkaat voivat halutessaan tilata tietonsa markkinaoikeudesta, päätös nro 581/17, dnro 2017/587. IP-osoitteet on kerätty ajalla 21.6.-2.9.2017. Siihen pyyntöön voi laittaa oman IP-osoitteensa ja että haluaa tarkistaa onko se mainittu kyseisen päätöksen liitteessä.

Jos kävisi niin, että on, niin silloin voisi markkinaoikeudelle laittaa vastalauseen omien tietojensa luovuttamisesta ja samoin tehdä Teliallekin, ettei yhteystietoja saa luovuttaa, koska Hedman Partners on julkisesti myöntänyt, ettei sillä ole varmuutta kuka teon olisi tehnyt. IP-osoitteen haltijana kieltää, ettei hänen tietojaan saa luovuttaa, ennen kuin Hedman Partners toimittaa 100% todisteet tämän henkilön syyllisyydestä tekijänoikeusrikkomukseen tai -rikokseen.

 

Kyllä, mutta siitä voi jäädä kiinni jolloin verottaja voi katsoa että vahingonkorvaus oli lumetta. Tekijänoikeushommissahan "asiakas" ei saa mitään vastineeksi joten siinä ei samanlaista sopimusta voida katso muodostuneen.

Esittämäsi temppua käytetiin muuten Better Call Saul -sarjassa. Löytyy Netflixistä tai Pirate Baystä.

Mitä tulee siihen, että valvonnan kustannukset oikeasti olisivat 400 euroa, sehän on vain hatusta vedetty summa joka kirjeisiin on laitettu jotta voitaisiin teeskennellä hyvityksen olevan linjassa markkinaoikeuden linjaksen kanssa. Mitään kuitteja valvonnan kustannuksista et trolleilta ikinä saa. Jos kyseessä olisi rehellinen liiketoiminta, niin valvonnan kulut olisivat täsmälleen sam summa minkä tekijänoikeuden haltija on maksanut valvontafirmalle, asianajajalle, ja markkinaoikeudelle, ja näistä jälkimmäisistä tietenkin maksettaisiin normaalit verot.

 

2016 kesällä pör pör

 

Melkein kahden vuoden takaa on....Meinaako loppua osoitteet ???

 

Kannattaa nyt teidän kaikkien, jotka saatte markkinaoikeuden aiemmin myöntämillä yhteystiedoilla näitä kirjeitä, tilata se päätöksenne MAO:sta, jotta näette millä perusteella Hedman Partners on tietonne saanut. MAO oli aiemmin höveli luovuttamaan näitä tietoja, joten sitä ei pidä päästää helpolla, vaan jokaisen kirjeensaajan kannattaa muistuttaa, että mitä sitä onkaan tultu tehtyä.

Tuhansien, kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien suomalaisten yksityisyyden suoja on murrettu kansainvälisen kaupallisen toiminnan hyväksi markkinaoikeuden hyväksynnällä. Ennen ensi kevään voimaan tulevaa GDPR-tietosuoja-asetusta lähetellään kirjeitä kaikille, jonka yhteystiedot on onnistuttu saamaan parinkin vuoden takaa.

Hedman Partnersilla on kattava henkilörekisteri, jossa saattaa olla kolmansienkin osapuolten tietoja, kuten kohdallasi näyttäisi olevan. Kannattaa lukea tuo Hedman Partnersin valitus tietosuojavaltuutetun päätöksestä, niin siinä on tuosta IP-osoitteesta sekä henkilörekisterin virhemahdollisuudesta. https://murobbs.muropaketti.com/thr...ristyskirje.1213329/page-1327#post-1718438701

 

Kohtuulisuuden arviointi suhteutuu kulloisenkin yksittäisen asian erityispiirteisiin, asian vaikeuteen, työn määrään ja laatuun sekä samanlaisissa asioissa yleensä käytettyyn laskutukseen.

 

oliko päivåmäärät alku ja loppu vai 2 eri kirjettä?

 

xx

 

xx

 

Mitä järkeä on muuten lähettää yksityisetsivää mittaamaan WLAN-verkkoa? Mitä sillä on merkitystä onko verkko tällä hetkellä avoin vai ei? Jaon tekohetkeltähän se todistus pitäisi saada. Nämä mittaukset oli merkitty salaisikisi noissa oikeudenkäynneissä.
Mitä muuta pystyy mittaamaan, jos WLAN on tällä hetkellä suljettu?

Lisäksi 1..2 vuotta vanhoja jakoja, niin aika monella on vaihtunut nettiliittymä, modeemi ja tietokonekkin tällä ajalla.
Jos joku meinaa vastata noille mulkuille jotain, niin kannattaa sanoa että verkko on ollut välillä avoin ja välillä ei. Todennäköisesti tekohetkellä avoin.

 

MAO:ssa yleinen linja on ollut se, että paras tarina voittaa. Totuudella ei ole ollut välttämättä mitään tekemistä tuomion kanssa.

 

Varmaan se järki, että sillä voi osoittaa WLAN:in olleen mittaushetkellä suljettu. Ei sillä muuta voikaan todistaa. Parempi kai kuin ei mitään. Ei niitä suoraan näytöksi olekaan hyväksytty. Lainaukset parista edellisestä jutusta:

"Kaiken edellä vastaajan verkon osalta lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näytetty vastaajan langattoman verkon olleen väitettyjen tekijänoikeusloukkausten tapahtuma-aikana suljettu."

"Edellä todettu ei sinänsä osoita, että langaton verkko olisi ollut suojattu myös 29.1.2015. Kuitenkin vastaajan oman kertomuksen perusteella on selvää, että vastaajan langaton verkko on pääsääntöisesti ollut suojattu salauksella"