Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Mutta on myös olemassa vanha viidakon sanonta: "lakimies ei heilauta evääkään 175 eurolla" ... ensimmäiseksi tulee mieleen painovirhe, oikeuden määräämät hyvitykset/korvaukset olivat 163.000 -> kokonaiskustannukset olisivat 175.000, eli 12Ke lakimieskulut? ... tuntuu sekin kyllä vähäiseltä vs. markkinaoikeuden immateriaalioikeuden erikoismiehet.
     
  2. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Jos koneet takavarikoidaan turvaamistoimena, niitä ei todellakaan saa kantaja haltuunsa. Ulosottoviranomainen pitää ne tallessa, ja jos ne tutkitaan, tutkinnan suorittaa oikeuden osoittama puolueeton asiantuntija. Oikeudessa todisteena toimii sitten kyseisen asiantuntijan raportti, sitä lähemmäs niiden sisältöä ei kantaja pääse.

    Luulisi nyt jo maalaisjärjenkin sanovan, ettei niitä tuollaisessa tilanteessa kukaan Joni pääse ronkkimaan.


    Jos oikeuteen taas tuotaisiin WORM-nauhoja, vastaaja saisi nähtäväkseen kopiot niiden sisällöstä.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  3. Zylon

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2010
    Viestejä:
    5
    Joku asiasta enemmän ymmärtävä voisi tarttua tuohon vastineessa myönnettyyn epävarmuuteen ja korostaa asiaa tahoille, joiden tietoisuus tästä myönnytyksestä voisi antaa kättä pidempää taistelussa kiristäjiä vastaan. Myös jotkut kootut simppelit ohjeet omien tietojensa vaatimiseen olisivat poikaa. Minne lähetetään, mitä pyydetään, mihin vedoten yms.

    Myös tuota alkuperäisten tietojen saantia on syytä ajaa eteenpäin. Exceliin voi kirjoitella kuka vaan mitä vaan.
     
  4. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Eipä tuossa nyt periaatteessa mitään mullistavaa siinä mielessä ole, että tiedossahan asian luulisi olleen kaikille jo ennestään. Virallisestihan HP lähettelee selvityspyyntöjä, ei hyvityspyyntöjä - vaikka ne jälkimmäisiä käytännössä ovatkin. Eli jos nyt joku nimeämätön yleinen auktoriteetti ärähtäisi, että "eihän teillä näytä olevan tietoa loukkauksen tekijästä", olisi vastaus "siksi lähetämme kirjeen, jossa pyydämme asian ja oikean tekijän selvittämistä". Ja kun ne liittymän haltijan yhteystiedot ovat ainoat, jotka on mahdollista saada, ja jostain on aloitettava ja niin edelleen.

    Vaan tokihan tuolla lausunnolla hieman merkitystäkin on. Siinä ensimmäistä kertaa HP myöntää ääneen asian, joka on alusta asti ollut täysin selvä, mutta josta on tietoisesti heidän puoleltaan vaiettu.
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Esimerkiksi tässä viestissä on eräs ohje.
    Huhun mukaan sähköpostikin riittää, mutta sen pitää olla joka tapauksessa allekirjoitettu, eli esim. yllä oleva lomake skannattuna ja liitettynä sähköpostiin.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  6. nuuskamuikku

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2017
    Viestejä:
    30
    Kun taidot ja tiedot ei riitä niin pitää mennä sieltä missä aita on matalin.
     
  7. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Näinhän se menikin. Pcap sellaisenaan ei ole ollut todiste, vaan todiste on kantajien nimeämien asiantuntijoiden lausunto sen tiimoilta. Vastaaja ei itse ole päässyt tutkimaan niitä.

    Miksi vastaaja on vain oudoksunut asiaa, eikä vaatinut saada kopiota(eheää sellaista) myös tsekattavaksi? Onko tämä nyt se rahakysymys, josta Aavia mainitsi, että kannattaa uskoa kantajan asiantuntijaa, koska oma asiantuntija maksaisi lisää? Ei kai kantaja niitä pimittää voi, jos vastaaja kyseenalaistaa kyseisen lausunnon?

    "Vastaaja on kantajan asiantuntijalausunnon osalta viitannut siihen, ettei asiantuntijoilla ole ollut käytössään NARS-ohjelmaa eikä WORM-nauhoja. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että vastaaja ei ole esittänyt sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin arvioida kantajan asiantuntijoiden suorittaman tiedostoanalyysin ja sen perusteella antaman asiantuntijalausunnon Excipion tuottamien tietojen paikkansapitävyydestä olevan tekniseltä toteutukseltaan tai johtopäätöstensä osalta virheellinen."

    Eli on kyllä valitettu siitä, ettei kantajan asiantuntijoilla ole ollut alkuperäistä WORM-nauhaa, muttei ole haluttu arvioida niitä itse.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Riita-asiassa ei voi velvoittaa toista osapuolta antamaan mitään todisteita vastentahtoisesti, mutta tietysti jos osaisi hyvin perustella miksi asiantuntijan lausunto yksinään on epäluotettava niin tuomioistuin saattaisi kokonaisarviossaan ottaa sen huomioon. Asia toimii tietysti toisinkin päin, esimerkiksi siinä valituslupahakemuksessa jonka HP jätti ja joka nyt hiljattain hylättiin, vaadittiin päätöksen kumoamista sillä perusteella että kantajalla ei ollut mahdollisuutta ristikuulustella vastaajan henkilötodistajaa verkon teknisistä yksityiskohdista. Korkein oikeus ei pitänyt tätä perustelua riittävänä.
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    No joo totta, jos lausunto on riittävä todiste tuomarille, niin hankalahan se on toista osapuolta pakottaa mihinkään.

    Eli sen voisi tehdä lähinnä niin, että pyytää niitä nähtäväksi ja mikäli kantaja ei suostu, niin kummeksuu sitten sitä miksi kantaja ei anna vastaajan itsensäkin arvioida niitä, koska kyseessä olisi varsin triviaali asia ja todiste on niin oleellinen.
     
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Jos haluaa saada sen tiedon mitä HP on kerännyt henkilörekisteriin itsestään, niin tuskin kannattaa pyytää alkuperäisiä lokeja. Pyytää ne tiedot mitä rekisteri sisältää. Käytännössä HP aika hyvin avasi sitä sisältöä jo vastineessa tietosuojavaltuutetulle.
     
  12. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 166
    Ei.
    Kyllä HP:n pitää antaa KAIKKI tiedot jota se on kerännyt kyseiseen henkilöön liittyen henkilörekisteristä.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Jokainen saa tietysti pyytää mitä tahansa, mutta itse en erittelisi pyydettyä tietoa niin, että HP voisi vedota tähän erittelyyn valituksessaan. Kuten se nyt teki. Tekisin pyynnön niin virallisesti kuin mahdollista.

    HP:han siis yritti mussuttaa, että nyt oli pyydetty teknistä aineistoa, kun oli haluttu "alkuperäisiä lokeja". Ja sitten samassa yritti yhdistää sen rekisteristä löytyvän tiedon täksi tekniseksi aineistoksi.

    --

    Tosin vastine tietosuojavaltuutetulle olisi voinut olla toisenlainen, jos ei olisi pyydetty "alkuperäisiä lokeja". Edna mitä tarkalleen alunperin pyysit? :) Alkuperäiset lokit vai yleensä tiedon mitä rekisteriin on kerätty?

    --

    No sehän löytyi tuolta vastineesta:

    "Vireille saattaja on pyytänyt Hedman Partners Oy:ltä kaikki itseään koskevat henkilötiedot. Vastauksessaan Hedman Partners Oy toteaa, että vireille saattajalla ei ole tarkastusoikeutta kaikkiin häntä koskeviin tietoihin, sillä tietojen luovuttaminen voisi haitata rikosten selvittämistä."

    Eli kaikki. HP kuitenkin venkoili nyt, että pyyntö olisi kohdistunut alkuperäisiin lokeihin.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  14. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tässä ehkä yhdistelmä todisteista:

    Meillä on siis alkuperäisistä todisteista kerätty/tehty Excel-yhdistelmä - ei edes kopiota (eihän tämä mikään kopio ole). Alkuperäinen "todiste", johon tietoja kerätään, lienee jokin palvelimen tietokanta kenttineen ja niihin sijoitettuine tietosisältöineen. Ja joku muu "maksettu" yritys vahvistaa, että heidän käsityksensä mukaan hakujärjestelmä kerää tietoja oikein. Kukaan ei liene vahvistanut tietojen yhtenevyyttä alkuperäiseen materiaaliin "kunnian ja omantunnon kautta"?

    Oikeudessa ei siis ole nähty alkuperäisestä materiaalista/todisteesta minkäänlaista "kuvaa", alkuperäistä tietoa lähempänä olisi ehkä tietokannasta tehty SQL-haku (tms.) paperille tai kuvaruutukopio siitä. Tuskin tuo Excel tähän hallistaohjelma on. Melkoisen vahvoja todisteita siis ... on hyväksytty faktatiedoksi!
     
  15. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Palaan nyt edelleen tohon Ednan alkuperäiseen pyyntöön HP:lle. Koskiko se kaikkia tietoja vai pelkästään ns "alkuperäisiä lokeja"?

    Nimittäin: "Tietosuojavaltuutettu ei voi käsitellä sellaisia tietojen tarkastuspyyntöjä, joita ei ole ensin esitetty rekisterinpitäjälle."

    http://www.tietosuoja.fi/material/a...ettujen_tietojen_tarkastaminen_24.11.2014.pdf

    HP eritteli vastineessa tietosuojavaltuutetulle vain Tecxipiolta saatavat tiedot. Jos pyyntö on alunperin koskenut vain niitä, niin HP:n ei olisi tarvinnut eritellä muita rekisteristä löytyviä tietoja, vaikka niitä mahdollisesti sieltä löytyisi?
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Moi jdee-! Olen vaatinut tarkastettavaksi kaikki itsestäni talletetut tiedot mukaan lukien alkuperäiset lokitiedot.
     
  17. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 166
    Juurikin näin. Miksi olisit pyytämättä KAIKKEA itseääsi tallennettua tietoa. HP sitten vittuillessaan tai harmitukseen ilmoittaa mitä sattuu mutta joutuu kuitenkin tekemään työtä pyynnön eteen. Sinun tapauksessasi ensin vetosivat "rikosepäilyyn" ja nyt vastaavat ihan diipadaapaa.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Moi! Teit pyynnön kaikesta tiedosta myös HP:lle alunperin? HP:n ei kaiketi tarvitsisi toimittaa tietoja ennen kuin pyyntö tehdään sille. Pyyntöä ei voi tehdä vain tietosuojavaltuutetulle. HP eritteli vain Tecxipiolta saatavaa tietoa vastineessaan tietosuojavaltuutetulle ja nyt se väittää valituksessaan, että pyyntö koski alunperin alkuperäisiä lokitietoja.

    HP:n rekisterihän olisi varsin tyhjä, jos se kattaisi vain Tecxipiolta saatavan tiedon. Mutta varmaan itse tiedät paremmin ja HP kusettaa taas :p

    Mutta järjestys noin yleisesti tulee kaiketi mennä -> ensin eritelty pyyntö(esim pyyntö kaikesta tiedosta) HP:lle ja sitten vasta tätä samaa tietoa voi alkaa vaatimaan tietosuojavaltuutetulta.

    "Tietosuojavaltuutettu voi käsitellä asiaa vasta sen jälkeen, kun rekisterinpitäjä on antanut kirjallisen kieltäytymistodistuksen tai kolme kuukautta on kulunut tietopyynnön esittämisestä, eikä kaikkia pyydettyjä tietoja ole annettu."
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Sepä se, kun alkamaan pyytämään, niin pyytää samalla kaikki itseään koskeva.
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Ensiksi tietenkin pyyntö pitää tehdä rekisterinpitäjälle ja sitten jos tämä ei luovuta kaikkea vaatimaasi, niin sitten vasta voi valittaa tietosuojavaltuutetulle.

    Aikoinaan vaadin markkinaoikeutta toimittamaan minulle alkuperäiset lokitiedostot, jonka perusteella olivat päätöksen tehneet siitä yhdestä IP-osoitteesta. Sieltä vastattiin, ettei heillä ole niitä. Sen jälkeen pyysin niitä Hedman Partnersilta ja samalla kaikki mitä heidän henkilörekisterissään minusta on. Nyt sitten ollaan tässä pisteessä, että tietosuojavaltuutettu on määrännyt luovuttamaan kaikki tiedot ja Hedman Partners ei edelleenkään halua niitä luovuttaa, eli on valittanut tietosuojavaltuutetun päätöksestä. Tietosuojavaltuutettu alkaa nyt sitten hoitamaan asiaa, koska sen päätöksestä on valitettu.
     
  21. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 166
    Eli nyt ihmetellään, mitä salattavaa HP:lla on kun eivät voi luovuttaa yksinkertaista henkilörekisteriä asianosaiselle. No, kaikki sen tässä vaiheessa aavistavat että Joni on kussut tämän kusetuskampanjan....
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Mielenkiintoinen näytelmä, koska nyt ei olekaan enää vastapelurina tavallinen kansalainen, vaan henkilörekisteriasioista vastaavan tietosuojavaltuutetun toimiston virkamies IT-erityisasiantuntija Lauri Karppinen ja tietenkin tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio itse. Heidän sanallaan on painoarvoa, eivätkä he huvikseen näitä päätöksiä allekirjoita.
     
  23. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Jees. Tuntuu vain oudon tyhjältä se HP:n rekisteri, jos se kattaa vain Tecxipiolta saatavan tiedon(käytännössä ne lokit). Mutta ehkä olet muun tiedon saanut jo ilman tietosuojavaltuutettua.

    Nythän käytännössä kiistellään noista: "TCP-protokollan portit, DHT-protokollan IP-osoitteen mukaista liittymää koskevat tiedot sekä muiden kuin kirjeessä esitettyjen, samaa IP-osoitetta koskevien havaintojen tiedot" ja muuta sieltä ei nyt tällä hakukierroksella ainakaan irtoa.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Sitähän me ei tiedetä mitä kaikkea siellä rekisterissä on, kun itsellenikin lähettivät vajavaisin tiedoin ja ilmoittivat, etteivät luovuta kaikkia tietoja mahdolliseen rikostutkintaan vedoten. Nyt oli sitten ääni muuttunut kellossa tietosuojavaltuutetun päätöksen jälkeen.

    Tuota voi itse kukin testata, laittaa täpän tuohon "Haluan tarkastaa kaikki tietoni.", niin siitä se sitten selviää mitä lähettävät. http://www.tietosuoja.fi/material/a...IVUILTA_Rekisteritietojen_tarkastuspyynto.pdf
     
  25. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Kai se viimeistään siinä vastineessa tietosuojavaltuutetulle tulisi mainita mitä tietoa ei luovuteta ja millä perusteella.

    En siis väitä, ettei noidenkin tietojen saaminen olisi jokaisen oikeus ja hyvä juttu, mutta jäi nyt vähän ihmetyttämään se HP:n maininta siitä, että alkuperäinen pyyntö olisi koskenut alkuperäisiä lokitietoja ja sitten on käsitelty vain niitä Tecxipiolta saatavia tietoja. Ehkä siellä rekisterissä ei muuta sitten ole? :) (siis täytyyhän siellä kai olla?)

    Eikö täällä joku muukin ollut tehnyt pyynnön?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti