Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    681
  2. hiivaleipä

    Rekisteröitynyt:
    16.05.2015
    Viestejä:
    78
    hiukan sivuaa asiaa:
    https://www.mtv.fi/lifestyle/digi/a...iden-streamaus-on-laitonta/6632948#gs.vIRBUKk
     
  3. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
  4. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    kyllä mutta niinhän se ace control käy kantaman sisällä mittailemassa, ties mitä se wlaniin tekee...
     
  5. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 369
    On tuota muutkin pohtineen,
    http://press-start.gla.ac.uk/index.php/press-start/article/view/63/52

    periaatteessa vaikuttaisi että pelistreamauksella rikottaisiin pelintekijän oikeutta, mutta käytännössähän pelintekijät pyrkivät helpottamaan tuota ja joissain tapauksissa tarjoavat suoraan tukea https://help.twitch.tv/customer/portal/articles/2773669-how-to-claim-in-game-content

    Toki tekijänoikeustrolli voi kuvitella löytävänsä tästä uuden ansaintamekanismin, mutta uskon että peilintekijät näkevät pääsääntöisesti streamauksen mainosarvon
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  6. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    HP:n vastineeseen liittyen vielä, että eiväthän he ole kaiketi suoranaisesti syyttäneet kirjeen saajaa tekijäksi aiemminkaan, vaan vihjanneet siihen suuntaan vähän uhkaavaankin sävyyn? Ja oikeuteen viedyssä jutussa tehneet syytöksen, kun muuta näyttöä on kerätty.

    Jossain tekijänoikeustyöryhmän kokouksessa valittivat sitä, kuinka kallista on saada joku syylliseksi. Lähtötilanteessa siitä ei ole mitään hajua. Eikä välttämättä oikeudessakaan, kunhan esittävät tarpeeksi syyllisyyteen viittaavia aihetodisteita. Myöntävät nyt siis itsekin profilointinsa sudeksi ja tietyn henkilön kohdalla saattaa olla merkittynä ihan jonkun toisen liittymään liittyviä havaintoja.

    Kirje lähtee aina henkilölle, jonka syyllisyydestä ei ole varmuutta. Johonkin toiseen liittyvää tietoa vuodetaan oletusarvoisesti jokaisen kirjeen kohdalla. Itse keräävät mahdollisesti virheellistä tietoa ja vihjailevat sen olemassaololla ja sitten kun vihjailun kohteeksi joutunut viaton henkilö haluaa saada tietää mitä virheellistä tietoa häneen liittyen on kerätty, niin aletaankin itkemään, että eipäs kerrotakaan.

    Kannattaisi ehkä alunperinkin käyttäytyä ihmisiksi ja perustaa se rekisteri faktoille. Tai ottaa itseä niskasta kiinni ja lopettaa kaikenmaailman kirjeillä uhittelu. Mennä vaikka oikeisiin töihin. Olisi sitten vanhempana jotain muutakin muisteltavaa, kuin se miten aiheutti 30 000€ laskun jollekin perheenisälle satasen rikkeestä. Johon ehkä oli syyllinen, kun oli se twiitti ja kaikkea.
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    On todellakin vaikea ymmärtää, miten Joni Hatanmaa tai Tommi Haaja voivat katsoa itseään aamulla peiliin. On tämä niin alhaista toimintaa että olisi suotavaa, jos näiden ketkujen maine menisi tämän bisneksen kaatumisen myötä niin lokaan etteivät ikinä saisi enää rehellisiä tai hyväpalkkaisia töitä. Mutta pahoin pelkään että lakimiehelle moinen kusetus on vain sulka hattuun.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Kirjoitin valituskirjelmän asiasisällön puhtaaksi tekstimuotoon, jotta lainausten ottaminen on helpompaa. Kirjoitusvirheet todennäköisesti ovat omiani.

     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  9. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    220
    Eihän niillä sellaista ole tälläkään hetkellä?

    Ikävä kyllä, epärehellisille lakimiehille taitaa olla aina kysyntää...
     
  10. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 367
    kyllhän tuo vaste nyt näyttää että Hatanmaa kaivoi itse itselleen viimeisen kuopan, ellei nyt sitten jotain todella yllättävää tule vielä esiin. Jos tuon jälkeen vielä nousee ainutkaan oikesujuttu saliin asti, niin puolustuksen ainoaksi tehtäväksi jää viedä printti tuosta tuomarille ja jos tuomarilla on vähänkään näköä tallella, nuijii tuo samantien tapauksen päättyneeksi. Toki jos J-poju tempasee jostain aukottomat todisteet jakajaa vastaan, asia taas muuttunee, mutta se ei taida kyllä olla tän hetkinen tekniikka jolla toimivat. Muutenkin kyllä sepustus haiskahtaa sisäsuomeen asti että tässä nyt pelataan aikaa että saadaan viimeisetkin mehut tiristettyä jo kuivumaan käyvästä greipistä.
     
  11. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Kun ajatuksen kanssa lukee, niin selviää eräs mielenkiintoinen yksityiskohta: Hedmanin toimeksiannon mukaan lokeja tai asiantuntijalausuntoja ei saa tehdä julkiseksi. Ikinä. Eli jos esimerkiksi oikeudessa niitä kantajan todisteita ei määrättäisi salassapidettäväksi, niin kantaja todennäköisesti joutuisi perääntymään, kun se ei halua esittää näyttöä julkisesti.

    Onkohan vastaaja missään jo käsitellyssä tapauksessa yrittänyt kiistää, että ne sisältävät liikesalaisuuksia? Jos vastaaja kiistää salassapidon, niin sen kynnyskin olisi korkeampi.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Kaikki oikeudessa esitetyt lokit ei ole salattuja. Käytännössä muihin teoksiin liittyvät on, mutta itse loukkaukseen liittyvän todisteen kohdalla ei lue niin.

    Ja tähän liittyen, kirjoitin tossa aiemmin, että HP:n rekisteristä tuskin löytyy alkuperäisiä lokeja. Mutta sehän riippuu tietysti siitä, miten määritellään alkuperäinen loki.

    Täällä mainitaan usein siitä, että alkuperäisiä lokeja ei ole toimitettu oikeudenkäyntiin arvioitavaksi. MAO:n ratkaisussa sanotaan: "Asiantuntijoiden käyttöön on toimitettu pcap-tiedostoja, joiden eheydestä asiantuntijat ovat ensin varmistuneet SHA1-tiivisteen avulla." Ei siis käytännössä alkuperäinen, mutta eheä. Johonkin verrattuna.

    Myöskään oikeudessa esitetyt Nars-lokit ei ole ns alkuperäisiä, koska todisteina käytetään selvityksiä lokitiedoista. Tyyliin tämä liittyen Flintin juttuun(ei siis salattu):

    http://paalijarvi.fi/b/hedman_partners_archives/627/628 K5 Excipio GmbH selvitys NARS-ohjelman lokitiedoista.pdf

    Ja sitten lisäksi se salattu selvitys muiden teosten osalta.

    Pcapin voisi olettaa olevan se pääasiallinen todiste. Jos se on pitävä, niin muilla ns lokeilla liittyen samaan teokseen ei ole enää niin erityistä merkitystä?

    Ehkä HP:lla olisi pääsy niihinkin, mutta meneekö sellainen enää henkilörekisterin piikkiin. Reiluahan olisi tietysti antaa kirjeen saajan arvioida niidenkin oikeellisuus.

    Tosin nyt on vaikeuksia luovuttaa ihan perustietojaan, kuten mitä muita teoksia rekisteriin on kerätty tiettyyn henkilöön liittyen tai muita havaintoja kirjeessä mainittujen teosten osalta.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Kiitos ystäväni vaivannäostäsi! Muutenkin koko valitusjuttu tietosuojavaltuutetulle oli neronleimaus puoleltasi. Nyt Hedman Partners ei taistele enää yksityisiä kansalaisia vastaan, vaan jopa henkilörekisteriasioista vastaavaa viranomaista vastaan.

    Todella huomaa, että Joni Hatanmaa on puun ja kuoren välissä. Kun ei halunnut luovuttaa tietoja, hänen oli lähes pakko valittaa päätöksestä, koska jos ei olisi luovuttanut tietoja, niin siitä olisi voinut kannella Asianajajaliiton valvontalautakuntaan.

    Seuraava on kyllä merkillinen kohta valituksesssa. Tuossa Hatanmaa laveasti itse selittää, että heidän henkilörekisterinsä ei ole ajan tasalla, koska henkilön tiedoissa oletettavasti ja todennäköisesti on muidenkin, kuin tämän asianomaisen ihmisen henkilötietoja. Mielestäni tässä kaveri ampuu itseään suoraan jalkaan, koska nythän on entistä suurempi syy saada omat henkilörekisteritietonsa tarkastettavaksi, koska omiin tietoihin voi olla talletettuna vaikka mitä asiaankuulumatonta.

    "Jo toimitettua laajempi tietojen luovutus voi johtaa kolmansien osapuolien tietojen luovutukseen vastapuolelle
    Vastapuolen tarkastusoikeus koskee henkilötietolain 26 §:n mukaisesti rekisteröidyn itseään koskevia tietoja. Vastapuolta itseään koskevat tiedot ovat teleoperaattorilta tekijänoikeuslain 60 a §:n nojalla toimitetut yhteystiedot sekä Vastapuolen omiin yhteydenottoihin liittyvät tiedot. Valittaja on luovuttanut kyseiset tiedot Vastapuolelle. Itse oikeudenloukkaukseen liittyvät tiedot voivat liittyä myös muuhun henkilöön kuin Vastapuoleen, jos loukkauksen tehnyt on jokin toinen henkilö, joka voi kuulua tai olla kuulumatta vastapuolen talouteen. Vaikka Vastapuolen ja oikeudenloukkauksen tehneen henkilön henkilötietoja käsitellään samassa henkilörekisterissä, Vastapuolen henkilötietolain mukainen tarkastusoikeus ei ulotu muiden henkilöiden tietoihin. Vastapuoli on kiistänyt itse loukanneensa Valittajan toimeksiantajan tekijänoikeuksia, mikä korostaa mahdollisuutta siitä, että Vastapuolen pyytämät loukkausta koskevat tiedot eivät välttämättä koske häntä, vaan mahdollisesti kolmatta henkilöä.

    Yllä todettu korostuu erityisesti siltä osin kuin Vastapuoli on pyytänyt tietoja koskien omistamansa teleliittymän käyttämästä IP-osoitteesta. Kuluttajaliittymissä on käytössä niin sanottu dynaaminen IP-osoite, mikä tarkoittaa, että IP-osoite vaihtuu ajoittain. Näin ollen Vastapuolen käyttämä IP-osoite on ollut usean eri teleliittymän käytössä. Dynaaminen IP-osoite voi vaihtua liittymästä riippuen useita kertoja päivässä tai osoite voi pysyä samana kuukausia. Valittaja ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että jo luovutettuja tietoja laajempi luovutus johtaisi myös muiden Vastapuolen asiaan täysin ulkopuolisten henkilöiden henkilötietojen luovuttamiseen Vastapuolelle IP-osoitetta koskevien lokitietojen luovuttamisen yhteydessä. Valittajalla ei ole oikeutta luovuttaa muita kuin Vastapuolta koskevia tietoja Vastapuolelle, eikä Vastapuolella ole perustetta käsitellä muita kuin häneen itseensä kohdistuvia tietoja."
     
  14. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Ihmeellisiä nämä riita-asioiden todisteet ja niiden julkisuus. Jotta puolustus voisi toimia 100 %, senhän pitäisi nähdä alkuperäiset todisteet? Ja puolustuksen pitäisi vaatia nämä nähtäväkseen. Eihän oikeudenkäynnin tasapuolisuus, ns, "fair play" voi toimia, jos toisella osapuolella on todisteita, joita toinen osapuoli ei saa nähdäkseen!
    Tässä todisteiden "salaaminen" pitäisi riitauttaa ... eihän noita voi oikein ns. liikesalaisuuksikaan tunnistaa. Pitäisikö puolustuksenkin vaatia joitain todisteita salaisiksi ...
    Tässä oikeutta käydään pääasiassa aihetodisteiden eli luotujen mielikuvien perusteella, eihän joku kopio voi olla faktaa, siis alkuperäistä materiaalia. "Musta näyttää tältä " -perusteella siis voidaan syyllisyys vahvistaa. Eipä oikeusturva ole vahvoissa kantimissa!!!
    Oikeus voisi myös tutkia, onko näytön esittäminen tässä laajuudessa tarpeellista - satasen edestä tehty kymppitonnien työ ... ja kohtuullistaa oikeudenkäyntikuluja merkittävästi. Onkohan puolustus näissä jutuissa yrittänyt riitauttaa oikeudenkäyntikulujen määrän?
     
  15. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Oikeuteen asti haastettu riitajutun vastaaja saa kyllä nähtäväkseen kaikki ne materiaalit, mitä kantaja tuomareillekin todisteiksi raijaa. Nyt ei puhuta siitä, vaan siitä voiko ns. normaali kirjeensaaja vaatia nähtäväkseen kaikki ne tiedot, mitä trollit ovat tästä keränneet.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Tuossa aiemmin @Doc Z-Weed toikin esille nämä worm-nauhat, joita alkuperäisiä ei kai kukaan Suomessa ole nähnyt tai edes vaatinut nähtäväksi: "Se isoin asia lokitietoihin nähden on lauseessa "Vastapuoli on alunperin esittänyt Valittajalle pyynnön saada alkuperäiset lokitiedot liittymästään havaituista oikeudenloukkauksista." En tiedä onko Edna tarkoituksella vaatinut niitä ALKUPERÄISIÄ lokitietoja, mutta tästä kannattaa pitää kiinni koska itse ainakin ymmärrän tällä tarkoitettavan niitä worm-nauhoja joita ei vielä kukaan ole koskaan saanut. Enkä usko Ednankaan saavan."

    Excel-taulukot ovat vaan kopioita, eivätkä faktaa. Voi olla, että näitä alkuperäisiä lokitiedostoja emme tule koskaan näkemäänkään.
     
  17. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    HP:n logiikka on siis seuraava:

    Mielenosoituksesta on otettu joukkokuva ihmisiä rikkomassa ikkunaa ja kaikille kuvassa oleville on lähetetty "lasku".

    Kyselijä haluaa tarkistaa mielenosoituksesta otetun kuvan ja saa HP:lta kuvan jossa kaikki muu on mustattu paitsi oma naama ja taustalla rikkonainen ikkuna

    Kyselijä ei ole tyytyväinen ja haluaa "täydelliset todisteet", koskemattoman kuvan ja kaikkien Helsingin valvontakameroiden kuvat, keitä liikkui alueella, -> HP toteaa että jos antaisi kuvan (valvontatiedot) kyselijälle siinä olisi muidenkin naamakuvat ja HP rikkoisi henkilötietolakia luovuttamalla toisten naamojen kuvia kyselijälle?

    WORM-muisti = Write Once Read Many ... voi olla mikä tahansa, vaikka CD-levy, ei tarvitse olla "nauha"?

    WORM "nauhalla" ilmeisesti on tallennettuna useiden IP-osotteiden tietoja samanaikaisesti "viranomaisten todistustarkoitusta varten hyväksymällä aikaleimalla" -> "nauhaa" ei voida luovuttaa yksittäiselle liittymälle kun samalla tulisi luovutetuksi esim. 2.000.000 IP-osoitetta jotka eivät liity kyselijään mitenkään?

    -> alkuperäistä WORM-nauhaa ei voi nähdä kuin oikeudessa, jossa salaamis/vaitiolovelvolliset saavat "nauhaa" tutkia? (ei vastaaja itse)
     
  18. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Ja juuri kun tuossa yläpuolella totesin, että vastaaja saa nähdä kaikki oikeuteen asti tuodut materiaalit... myös kaikki mahdolliset nauhat. Vaan jos kyseiset materiaalit ovat salaisiksi haettuja, niin vaitiolovelvollisuus koskee luonnollisesti myös vastaajaa.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Vertauskuvasi ei nyt nappaa. Hedman Partners on itse liittänyt nämä kaikki muutkin ikkunanrikkojat ko. henkilöön, laittamalla heidänkin tietonsa tämän henkilörekisteriin. Tällä ihmisellä on edelleenkin oikeus saada nähdä, mitä kaikkea hänestä on heidän henkilörekisteriinsä talletettu. Jos siellä on toisten henkilöiden tietoja, ne pitää poistaa. Tätä ihmistä koskevassa henkilörekisterissä ei saa olla muiden kuin hänen itsensä tietoja. Hedman Partnersin pitäisi tämän kuvan perusteella tehdä jokaiselle oma henkilörekisterinsä. Nyt se tallettaa tietoisesti ko. ihmistä koskemattomia tietoja häntä koskeviin henkilörekisterissä oleviin tietoihin.

    Olenkin pyytänyt alkuperäiset lokitiedot vain minun IP-osoitettani koskevista havainnoista. Hedman Partnersilla on mahdollisuus pyytää alkuperäiset lokitiedostot, jotta se voisi varmistaa excel-taulukoiden oikeellisuuden. Miksi Hedman Partners ei toimita näitä minulle pyynnöstäni, eli mitä salattavaa heillä on? Onko pelkona, ettei alkuperäiset lokitiedot vastaakaan excel-kopioiden tietoja?
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    No ei oikeastaan. Sillä HP:n logiikka on, että sen ei tarvitse antaa mitään kuvia, vaan ainoastaan lapun jossa lukee "meillä on sinusta kuva joka on otettu päivämääränä X liikkeen Y edessä", ja että kyselijän ei oikeasti tarvitse nähdä kuvaa voidakseen korjata mahdollisesti tietoa siitä onko hän itse kuvassa vai ei. :rolleyes:

    Itse asiassa HP:n toimittamat "tiedot" ovat vieläkin koomisempia. Siellä on vertauskuvallisesti seuraavaa:

    "Liikkeet joiden edessä epäilty on kuvattu:
    - Anttila
    - Kärkkäinen

    Ajankohdat jolloin valokuvia on otettu:
    - Maanantaina klo 9:23:12
    - Maanantaina klo 9:45:34
    - Tiistaina klo 10:01:02"

    Ainakaan Aavia-keississä jota viimeksi satuin selaamaan, ei worm-nauhoja tai lokeja ollut oikeuden käytettävissä lainkaan, vaan näyttö perustui salassapidettäviin asiantuntijalausuntoihin. Vastaaja oli oudoksunut lokien ja wormien puuttumista mutta oikeus katsoi että asiantuntijalausunto on riittävän luotettava.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  21. winterland

    Rekisteröitynyt:
    12.03.2014
    Viestejä:
    81
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Tämä on osuva vertauskuva. Hedman Partners on ottanut kuvan, jossa on vaikka tuhat ihmistä mielenosoituksessa. Sitten se lähettää näille kaikille kirjeen, että maksa ikkunanrikkomisesta, tai itket ja maksat, vaikket syyllinen olisikaan. Sillä on siis todisteena ainoastaan nuo sekunnilleen otetut kuvat, muttei varmaa tietoa, kuka Anttilan tai Kärkkäisen ikkunan on tosiasiallisesti särkenyt, koska niissä ei näy teon tehnyttä henkilöä heittämässä kiveä. Näkyy vain rikki mennyt ikkuna ja tuhat mielenosoittajaa.


    Markkinaoikeuskin voisi viimeinkin alkaa vaatimaan nähtäväkseen niitä alkuperäisiä tiedostoja, niin sitten nähtäisiin saapuisivatko ne ikinä perille Suomeen.
     
  23. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    987
    Noita WORM-nauhoja ei ole tuotu oikeuteen vielä kertaakaan missään päin tuntemaamme maailman kolkkaa vaan esteelliset ns. asiantuntijat (palkkansa trollibusineksesta saavat) ovat todistaneet nauhojen aitoiden joka on riittänyt monelle oikeudelle.

    Kaikki caset joissa nauhojen aitous on haluttu tarkastaa ovat kuivuneet kasaan kantajan aloitteesta.
     
  24. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Käytin tapani mukaan surkeita lauserakenteita: n. "WORM-nauhoja ei voi nähdä kuin oikeudessa" ja "vain vaitiolovelvolliset asiantuntijat saavat tutkia (ei vastaaja itse)"

    Tarkoitin seuraava:

    Esim. HP:n hakema turvaamispäätös, jos sellainen menisi läpi -> ulosottoviranomainen ottaa koneet haltuunsa ja toimittaa kantajien nimeämälle asiantuntijalle tutkittavaksi -> Joni Hatanmaa ei pääse itse kotonaan purkamaan takavarikoituja koneita ja tutkimaan? Vaan korkeintaan "näkee" koneet valvotusti ja saa asiantuntijaltaan tutkimustulokset luettavakseen? Vai pääseekö tutkimaan itsenäisesti kotonaan?
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2017
  25. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    681
    Copyright Professor: Don’t Pay Those File-Sharing ‘Fines’

    “Do not pay. You do not even have to answer it. In the end, it’s the court that will decide whether you have to pay or not. We have seen this type of letter in the past, and only very few times those in charge of the claims have taken it to court,” Wolk tells Ny Teknik.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti