Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Kun näitä asioita mahdollisesti ensi kerran puidaan oikeudessa - tässä vastapuolen puolustukselle melkoisen hyviä argumentteja. Joten ottakaa talteen ...
    Eihän tuota nauramatta voi lukea pitkään ... mutta vakavista asioistahan ei pitäisi nauraa!
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Ihan sama asia tuli mieleen, että jos näitä vielä oikeudessa puidaan, niin tuolta löytyy hyvää materiaalia puolustukselle. Se näissä on hyvä, että paljastavat itsestään ja toiminnastaan tietoja, joita voidaan sitten käyttää heitä itseään vastaan.
     
  3. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    MAO 565/17:ssa kantajat väittivät IP-osoitteen kuuluneen liittymälle 29.1.2015-9.8.2015 "erittäin todennäköisesti" ja lisäksi 9.8.2015 jälkeen IP-osoitteesta havaittu torrent-liikenne ei Scanboxin mielestä enää kuulunut vastaajan liittymälle

    Kohdat "alku" ja 53. , MAO 565/17:

    "Kysymyksessä olevasta IP-osoitteesta havaittu BitTorrent-liikenne ja siihen käytetyt portit ovat ennen 29.1.2015 ja tämän jälkeen siinä määrin yhdenmukaisia, että on erittäin todennäköistä, että IP-osoite on ainakin ajalla 1.3.2014–9.8.2015 ollut vastaajan käytössä. BitTorrent-liikenne on loppunut kun Scanbox on 10.8.2015 päivätyllä kirjeellä esittänyt vastaajalle tekijänoikeusloukkauksen perusteella hyvitysvaatimuksen.

    3. Scanboxin mukaan lokitiedoista ilmenevä IP-osoitteen 88.192.56.172 BitTorrent-liikenne ei 9.8.2015 jälkeiseltä ajalta enää liity vastaajaan. BitTorrent-liikenteessä on 9.8.2015 jälkeen lokitietojen mukaan ollut yli kolmen kuukauden pituinen tauko siten, että liikenne on jatkunut vasta 18.11.2015. Tauon jälkeen lokitiedot poikkeavat aiemmista siten, että BitTorrent-liikenteessä on käytetty yksinomaan aiemmin käyttämätöntä tietoliikenneporttia 51413, kun taas ennen taukoa aina 9.8.2015 saakka portit ovat vaihdelleet lähes päivittäin. Jäljempänä tulevat siten arvioitavaksi IP-osoitteen 88.192.56.172 BitTorrent-liikenteen lokitiedot ajalta 1.3.2014–9.8.2015."


    :::::::

    -> oikeudessa käytetään todisteena myös latauksia joita vastaaja ei kantajienkaan mielestä ole voinut tehdä ... todistamassa sitä että vastaaja on kirjeen 9.8.2015 saatuaan lopettanut torrent-liikenteen ja IP-osoite on siirtynyt kolmen kuukauden kuluttua toiselle "tekniselle profiilille", joka myös on lataillut.

    -> jos henkilörekisterissä on tietoja siitä että IP-osoite on siirtynyt toiselle liittymälle (profiilille), ei tietoja toisen liittymän osalta voida kuitenkaan luovuttaa kun kyse on toisen henkilön tiedoista, oikeudessa ilmeisesti voidaan kuitenkin käyttää -> niitä täydellisiä tietoja ei voi kuitenkaan saada henkilörekisteristä, kun todistelu koskee myös muiden liittymiä oman lisäksi .... eikä oikeastaan muutenkaan tiedetä varmuudella kuka on mitäkin ladannut, ainoastaan operaattorin vahvistama kellonaika on "varma", oikeudessa sitten asiantuntijat riitelevät siitä onko loki edes vastaajan?

    ... taas sekavaa selittelyä :o
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 459
    Ei tuosta lausunnosta välttämättä lopulta ole kauheastikaan iloa ihan minkä tahansa oikeusjutun puolustukselle, koska se ettei HP:lla ole riittävää varmuutta siitä, että tuon nimenomaisen valituksen vastapuoli olisi tekoon syyllistynyt ei tarkoita ettäkö sama pätisi kaikkien mahdollisten oikeusjuttujen vastaajiin. Isoin ilo tuosta on arvon Dame Puolakalle itselleen, koska tuollaisen lausunnon jälkeen on käytännössä varmaa, etteivät trollit tule ainakaan häntä haastamaan.

    Mutta no, onhan se jonkunasteinen moraalinen voitto, että saatiin HP käytännössä suoraan myöntämään, ettei heillä ole läheskään riittävää varmuutta kaikkien rekisterissään olevien henkilöiden syyllisyydestä... ja he silti koettavat nyhtää näiltä rahaa. Otetaan tämäkin vastaan.

    Periaatteessa tuota lausuntoa voisi käyttää hyväkseen myös neljäs valtiomahti. Olisi meinaan herkullista nähdä herra Hatanmaa jonkun toimittajan grillissä puolustamassa tätä pikku ristiriitaa. Lisäksi vinkattakoon, että tuossa voisi olla myös Ahto Apajalahdelle vähän keskusteluntynkää työryhmän seuraavaan kokoontumiseen.
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Kyllähän se on selvää, että tämä palvelee kaikkia kirjeensaajia, eikä ainoastaan minua ja toista tietosuojavaltuutetulta oikeutta tietoihinsa hakenutta. Nyt julkisesti Hedman Partners on myöntänyt, ettei sillä ole todellakaan varmuutta, kuka sen loukkauksen olisi oikeasti tehnyt, vaan lähettelee kirjeitä umpimähkäisesti kenen yhteystiedot nyt vaan onnistuvat saamaan.
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 459
    Kyllähän tämä kirjeensaajia auttaa, kun saatiin entistä vahvempi varmistus sille, ettei HP:lla ole välttämättä hajuakaan siitä, kuka sen teon lopulta on tehnyt - mikä siten rohkaisee olemaan maksamatta. Se on kuitenkin asia erikseen, auttaako tuo silloin paljoakaan jos varsinainen haaste napsahtaa kohdalle ja juttua mennään puimaan oikeuteen. Sitä varten pitäisi saada trolli myöntämään, ettei heillä ole hajuakaan sen nimenomaisen jutun vastaajan syyllisyydestä.
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Kannattaa siis jo tältäkin pohjalta pyytää se oma henkilörekisteritietonsa oman harkintansa mukaan tietenkin.

    Laitoin tuon valituksen Anna Vuopalalle ja Kimmo Mikkolalle, niin näkevät, kuinka heppoisin tiedoin niitä kirjeitä lähetellään, vaikkei ole varmuutta loukkauksen tekijästä. Tietosuojavaltuutetun toimistoon on mennyt tietopyyntö hallinto-oikeudelta ja alkavat hoitamaan asiaa, koska heidän päätöksestään on valitettu.
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  8. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    177
    Kylläpä Hatanmaa nyt kiemurtelee tuskissaan. Vedotessaan asianajajan ja asiakkaan väliseen luottamuksellisuuteen hän erityisesti korostaa ettei vastapuoli ole sidottu tuomioistuimen määräämään salassapitovelvollisuuteen, eli hän on todella huolissaan tietojen vuotamisesta julkisuuteen. Tästä voi päätellä tiedoissa olevan oikeasti jotain paljastumisen arvoista.

    Seuraavat kiemurtelut tulevat ihan päättömällä perustelulla muihin liittyvillä tiedoilla, joita Hatanmaa on itse liittänyt rekisterissään tietoja vaatineeseen. Eli hänen mielestä rekisteröityyn on voitu liittää tietoja toisesta henkilöstä, eikä hän anna rekisteröidylle mahdollisuutta tarkastaa, korjata ja poistaa vääriä tietoja kuten laissa yksiselitteisesti sanotaan. Kuitenkin nämä mahdolliset väärät tiedot ovat rekisteröityyn liittyviä niin kauan kun ne on rekisterissä liitetty häneen. Yrittää jopa hämätä puhumalla henkilötiedoista tarkoittaen ilmeisesti vain nimeä ja yhteystietoja.

    Lisää kiemurtelua tulee Hatanman väitteestä asiakirjojen kuulumattomuudesta tarkistusoikeuden piiriin. Mikäli kuitenkin asiakirjoissa olevia tietoja on kirjattu rekisteriin, ovat ne osa rekisteriä ja tarkastusoikeuden piirissä.

    Se isoin asia lokitietoihin nähden on lauseessa "Vastapuoli on alunperin esittänyt Valittajalle pyynnön saada alkuperäiset lokitiedot liittymästään havaituista oikeudenloukkauksista." En tiedä onko Edna tarkoituksella vaatinut niitä ALKUPERÄISIÄ lokitietoja, mutta tästä kannattaa pitää kiinni koska itse ainakin ymmärrän tällä tarkoitettavan niitä worm-nauhoja joita ei vielä kukaan ole koskaan saanut. Enkä usko Ednankaan saavan.
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 106
    Firma X antaa toimeksiannon asianajotoimistolle Y jossa ylläpidetään X:n tietoja. Kun tietojen tarkastuspyyntö tehdään, Y vetoaa siihen että ei voi antaa X:n tietoja koska sillä ei ole päämiehensä lupaa.

    Jos tämä veruke menisi läpi hallinto-oikeudesta, niin sittenhän tarkastusoikeutta on helppo kiertää: ei pidetä omaa rekisteriä, vaan ulkoistetaan se. Tällöin ulkoistetun firman ei tarvitsisi antaa tietoja koska ne ovat sen asiakkaan liikesalaisuuksia, ja itse tietoja ei tarvitse antaa koska virallinen rekisterinpitäjä on se jolle data on annettu käyttöön. Heitetään vain koko henkilötietolaki romukoppaan.
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Moi Doc Z-Weed pitkästä aikaa, hyviä huomioita sinulla!

    Olen nimenomaan tarkoituksella vaatinut alkuperäisiä lokitietoja, koska markkinaoikeudella ei niitä ole ollut, vaan ovat yhteystiedot luovuttaneet excel-taulukoiden perusteella. Vaadin niitä sitten Hedman Partnersilta, jotta voin ne toimittaa IT-asiantuntijoiden tarkastettavaksi, mutta näitä en ole saanut.
     
  11. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    177
    Tämä sikäli myös hyvä tilaisuus pyytää niitä nähtäväksi, sillä monessa yhteydessä oikeudenkäynnin aikana on pelätty niiden vaatimisen nostavan oikeudenkäyntikuluja, eikä kukaan ole uskaltanut lähteä niitä vaatimaan. Tai yleensäkään haastamaan Hatanmaan "todistusaineistoa" riittävän tehokkaasti.

    Toivottavasti asiassa ei kuitenkin käy niin että kun vihdoin saat päätöksen jonka mukaan tiedot on annettava, Hatanmaa kertoo ettei niitä enää ole, ne on poistettu rekisteristä.
     
  12. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 106
    Tämä on minusta todennäköisin lopputulos.
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Tämä juuri, ettei niitä ole Suomessa vaadittu nähtäväksi. Muualla missä näin on tehty, niin ne ovat kadonneet mystisesti matkalla.

    Luultavasti siinä käy kohdallani juuri noin, mutta toivottavasti tämä auttaa muita kirjeensaajia, että vaatisivat oikeuttaan nähdä, mitä tietoja heistä on talletettu trollien rekistereihin.
     
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    HP totesi jo edellisessä vastineessa, että tieto koskettaa IP-osoitetta. Jos se tieto operaattorilta saadun vahvistuksen jälkeen kuitenkin liitetään johonkin tiettyyn henkilöön, niin ei asiassa pitäisi olla mussuttamista. Henkilörekisteri on henkilörekisteri, vaikka siihen olisi kerätty valheellista tietoa tietystä henkilöstä.

    Noita samaisia tietoja on esitetty oikeudessa todisteena, joten mitäpä ne niitä panttaamaan. Tuskin sieltä sinänsä mitään erityistä salaisuutta löytyy. Ellei lasketa sitä, että siellä onkin aivan virheellistä tietoa yhdistettynä tiettyyn henkilöön. Ja mitä merkillisempiä tiedostonimiä. Mahdollisesti jotain enemmänkin laitonta jonkun kohdalla. Ehkä virheellisesti.

    Alkuperäisiä lokeja ja pcappeja tuskin löytyy HP:n rekisteristä. Ja hyvitysoikeushan on edelleen voimassa sen operaattorilta vahvistuksen saaneen loukkauksen osalta, vaikka kaikki muu kerätty tieto olisikin virheellistä. Tai sen kumoamiseen tuskin nämä tiedot auttavat sen enempää kuin jo kirjeestä löytyvä tieto.

    Näyttö niiden muiden teosten osalta on tosiaan merkattu salaiseksi oikeudessakin. Silti niillä vihjataan, niihin viitataan ja niitä kerätään rekisteriin tiettyyn henkilöön liittyen.

    Hyvä pointti. Varmistamatonta tietoa on muutenkin vuodettu eteenpäin.
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  15. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 122
    Taitaa kuitenkin olla niin että HP:n alkuperäiset IP -logit ovat juurikin "hatusta vedettyjä" jos ja kun heidät velvoitetaan antamaan kaikki kyseiseen henkilöön liittämänsä tiedot. Ratkaisu tähän mennee siis keväälle 2018.
    Joni pelaa ainoastaan aikaa kunnes keksii miten pääsee pälkähästä. Kyllä tämä on viimeinen niitti kirjebisnekselle.
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Tosta oon kyllä edelleen sitä mieltä, että ei pitäisi käyttää sanaa liikenne, jos se perustuu DHT-protokollan avulla osoitteiden nappaamiseen tietystä parvesta. Havainto olisi enemmän kuvaava sana. Silti tota liikennettä käytetään ainakin noissa MAO:n ratkaisuissa.

    Itse todiste on taidettu nimetä: "4. Excipio GmbH:n tekninen selvitys IP-osoitteen 88.192.56.172 toiminnasta BitTorrent-vertaisverkossa 1.3.2014–22.11.2015 (salassapidettävä)"
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  17. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tässä yhteydessä voisi myös miettiä tietojen luottamuksen suojaa. Esim. radiolähetyksen luottamuksen asteen määrittelee Viestintäviraston mukaan pääasiassa lähettäjän tarkoitus (niin ihmeelliseltä kuin se kuulostaakin). Jos lähetys ei ole tarkoitettu yleisesti kuultavaksi, on se pääsääntöisesti luottamuksellista tietoa. Tällöin esim. WiFi-verkon "sanomat" ovat luottamuksellista tietoa, jos lähettäjä ei ole niitä määritellyt julkisiksi. Joissakin yhteyksissä jopa tieto viestin olemassaolosta on määritelty luottamukselliseksi, ei pelkästään viestin sisältöä.

    Jos siis joku käy tutkimassa asuinympäristösi lähellä, millainen WiFi-verkko sinulla on, tämä tieto voi määrätyissä olosuhteissa olla luottamuksellinen tieto, jota ei saa julkaista. Ainakin se tieto, että sinulla on ei-avoin verkko, jos se voidaan yhdistää asuin- tai henkilötietoon (eli verkon omistaja on saatu selville ja se ilmoitetaan). On toki tulkinnanvaraista, onko verkon olemassaolo pelkästään luottamuksellinen tieto - ennakkotapauksia kun ei ole. Jos verkko kuitenkin on avoin "kaikille", tällöin tieto sen olemassaolosta ei ole luottamuksellista tietoa - on siis valittu avoin formaatti lähetyksille.

    Eli tämä "verkkojen kuuntelu", jota todistelussa käytetään, voi myös olla melko lähellä lain rikkomisen rajaa. Voidaan toki esittää, että avointa verkko ei alueella ole löytynyt - mutta samalla on melko suurella varmuudella tutkittu kaikki alueen suojatut verkot ja näiden kohdetietojen julkistaminen voi olla luottamuksellisen suojan rikkomista. Voidaan esim. kertoa, että suojattuja verkkoja on, mutta niitä ei saa yhdistää niiden käyttäjiin tai omistajiin. Luottamuksellisuutta selvennetään tarkemmin uudessa Tietoyhteiskuntakaaressa (7.11.2014/917) ja sen 136 § esittää: "Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon sähköisestä viestistä, radioviestinnästä tai välitystiedosta, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa ilman viestinnän osapuolen suostumusta ilmaista tai käyttää hyväksi viestin sisältöä, välitystietoa tai tietoa viestin olemassaolosta, ellei laissa toisin säädetä."
     
  18. Celbar0

    Rekisteröitynyt:
    10.06.2017
    Viestejä:
    231
    Kannattako huolestua kun Filmialta tuli jo toinen kirje? Siihen aikaan ei varmasti ollut waretettu mitään mitä uhkakirjeessä on maini
     
  19. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    212
    On ahkera postaileen kirjeitä, ilmeisesti kymmenkunta kerjuukirjettä lähettää......
     
  20. LaDeX

    Rekisteröitynyt:
    17.03.2007
    Viestejä:
    6 032
    Lähestulkoon joka sivulla kysytty samaa. Filmia ei ole koskaan haastanut ketään eli käytä takan sytykkeenä.
     
  21. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 690
    Montako viestiä luit ? Edes 2 viimeistä sivua tai edes ekan tästä ketjusta?
     
  22. Celbar0

    Rekisteröitynyt:
    10.06.2017
    Viestejä:
    231
    Okei en lukenut ollenkaan aikasempia. Mutta kiitos tiedosta asia siis selvä silppuriin koko kusetuskirje. Jotain paskaa oli "varoitus markkinaoikeuteen haastamisesta" ja joku "ennakkotapaus", eli se mikä oli uutisissa.
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  23. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    nythän kaikki wlan salaukset ovat avattavissa CRACK hyökkäyksillä, tuskin enää kellään menee ei cryptattya tavaraa netin yli.... itse en ainakaan kirjaudu mihinkään ilman VPNnää jossa cryptaus. mielellään pitäisi hankkia nettiboksin johon saa vpnnän suoraan niin jos joku ulkopuolinen käyttää wlania warettamiseen se tapahtuu vpnnän ipeellä....
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718377302/
     
  25. Kibe-_-

    Rekisteröitynyt:
    21.07.2002
    Viestejä:
    2 130
    Eikös tuossa pitänyt olla wlanin kantaman sisällä, että murto onnistuu?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti