Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Scanbox/HP voitti uuden keissin, 100 hyvitys yhdestä leffasta ja lähemmäs 50k€ asianajokuluja. Tämä voitto lisättiin tietysti heti pelotevaikutuksena joka kirjeeseen, myös Tommi Haajan lähettämiin.

    HP on laittanut markkinaoikeudelle koepallona ainakin yhden uuden tietojenhakupyynnön. Sisällöstä ei tietoa, ei liene vielä käsitelty MAO:ssa.

    Tietosuojavaltuutettu päätti, että trollien on annettava kysyttäessä kaikki heillä olevat tiedot, lokeineen päivineen. HP on valittanut päätöksestä, mutta valitus maksaa 250 euroa per hakemus, joten rekisterin tarkastuspyyntöjä kannattaa siitä huolimatta tehdä.

    Ministeriön tekijänoikeuskirjetyöryhmän muistiot ovat luettavissa (en nyt muista linkkiä).
     
  2. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    669
  3. 1m4s0

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2014
    Viestejä:
    15
    Onko muita kuin Edna jotka ovat HPlta tietojaan kyselleet samoihin aikoihin ja ovat samassa vaiheessa? Että valittaakohan HP jokaisesta päätöksestä...
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Sen tiedän, että on valittanut muistakin. Kunhan saan Helsingin hallinto-oikeudesta Hedman Partnersin valituskirjelmän, niin laitan sen sivuilleni luettavaksi.
     
  5. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    No spekuloidaan tällä. Olisko järkevintä ulkoistaa toiminta sellaiselle taholle, jolla on aikaa ja halua tehdä se yhdistäminen?

    Tähän voisi heittää sellaisen pohdinnan, että kuinka monta profiilia somessa on käytävä läpi, jotta sieltä löytää jotain torrenttaamiseen viittaavaa? Tai muunlaista tietoa, jota on mahdollista käyttää hyödyksi näyttönä? Yhteystieto täytyy yhdistää oikeaan henkilöön ja mm. henkilön työpaikka täytyy olla selvillä, jotta sen perusteella voi ylipäätään vetää mitään muita päätelmiä. Myös se tulotason selvittäminen on aika usein heitetty ilmoille tässä ketjussa.

    Kumpi olisi järkevämpää, että tätä tietoa olisi valmiina ja sitä voitaisiin hyödyntää vs ensin kartoitettaisiin mahdollinen haastettava ja sen jälkeen alettaisiin keräämään lisänäyttöä, jota mahdollisesti ei löytyisi?

    Kirjeitä on lähtenyt huomattavat määrät, joten mahdollista haravoitavaa tietoa on yhtä lailla huomattavat määrät. Jos toiminta olisi ulkoistettua, niin HP:n ei välttämättä olisi pakko tallentaa haravoitua tietoa omaan rekisteriinsä. Sille riittäisi, että ulkoistettu taho toimittaisi oleelliset näytöksi kelpaavat tiedot sille ja näin valittaisiin ne harvat ja valitut haastettavat.

    Näytön hankinnasta koituneet kulut taas ovat kaiketi osa oikeudenkäyntikuluja? Vastaajalta löytyy somekommentteja -> tästä johtuen kantajan kulut ovat suuremmat? Haastetut siis kaiketi tietävät kuka heidän tietojaan on nuuskinut, mikäli ovat saaneet selvityksen kuluista?
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 379
    Hyviä uutisia: KKO ei ainakaan trolleja kumartele. Se mätkäisi HP:ta/Scanboxia/Crystalista jo toistamiseen kipeään paikkaan, sillä Flintin keissin tavoin se ei myöskään myöntänyt valituslupaa helmikuiseen Aavian juttuun. Kyseinen tuomio on nyt lainvoimainen, ja raha liikkuu vaihteeksi toiseen suuntaan, kun trollit joutuvat korvaamaan jutun voittaneelle vastaajalle 26 tonnin edestä oikeuskuluja.
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Tuo on todellakin hyvä uutinen.
     
    Viimeksi muokattu: 25.10.2017
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Loistava homma! Tämmöisiä kommentteja on aina ilo lukea. Kiitos Aavia ja onneksi olkoon jutun voittanut kaveri!:)

    Pitää tähän vielä lisätä, että kiitokset myös KKO:lle järkevästä linjauksesta!
     
    Viimeksi muokattu: 25.10.2017
  9. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    301
    Tämä ei yllätä yhtään. Varmasti valittaavat, varsinkin teikäläisen kohdalla, maailman tappiin saakka, jos ovat vedonneet johonkin muka tutkintaan.:D Ja eihän nämä kuitenkaan reilua peliä pelaa, se on jo nähty. Strategisesti varmasti taas ne saa tietonsa, joista ei ole paljon mitään olemassa.

    Mutta, juu, kyllä tuo tietojen hakeminen ilmiselvästi kannattaa. Siellä on varmaan hyvin paljon niitä sellaisia tapauksia, joista trollit joutuvat maksamaan sen 250€ per laaki. :)
     
  10. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    669
    "Effin kommentteja tekijänoikeuskirjetyöryhmän 24.10.2017 pidettävää kokousta varten"

    "Jos työryhmä toteaa, ettei lainsäädännön muutostarpeita ole, työryhmä käytännössä sinetöi nykyisen lainsäädännön hamaan tulevaisuuteen. Työryhmän jäsenten tulisikin miettiä, mikä palvelee heidän edustamiaan tahoja pidemmällä aikavälillä parhaiten: yhä laajeneva ja yhä kiistanalaisempi tekijänoikeusrikkomusten "sakotusautomaatti" vai tekijänoikeuksien valvontaa koskevan lainsäädännön laajapohjainen poliittinen uudelleenarviointi."

    https://effi.org/system/files?file=effi_tekijanoikeuskirjeet_kommentit_2017-10-11.pdf

    Ahto Apajalahti kommentoi viimeisintä kokousta Effin Facebook sivuilla.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Aikaahan ne tällä tietenkin pelaavat ja siihen heillä on laillinen oikeus. Niin kauan ei tarvitse luovuttaa kaikkia tietoja, kun juttu on oikeusasteissa. Samoin Asianajoliiton valvontalautakunnalle ei ole valittamista etteivät luovuta tietoja, koska juttu kesken.

    Kannattaa tosiaan niitä tietojaan edelleen pyytää, koska siitä on tietosuojavaltuutetun päätös. Jos eivät luovuta kaikkia tietoja, niin sitten valitus tietosuojavaltuutetulle. Uskoisin, että päätös tulee äkkiä sieltä, koska on jo olemassa kanta asiaan.

    Hallinto-oikeuden käsittely kestää, mutta kun sinne Hedman Partners tarpeeksi monta kertaa valittaa, niin ehkäpä alkavat sielläkin ihmettelemään, että mikä on, ettei luovuteta ihmisille henkilörekisteriinsä tallettamiaan tietoja.
     
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    KKO linjasi, ettei Scanboxilla ollut asiavaltuutta?
     
  13. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 379
    Ei ainakaan nähnyt tarvetta lähteä arvioimaan asiaa uusiksi.

    Vaikkei päätös olla antamatta valituslupaa ole täysin sama asia kuin pitävä ennakkopäätös, niin kyllähän tämä silti heittää oikeuskäytäntöön vähän ristiriitaista signaalia siitä, miten tuota asiavaltuuskysymystä pitäisi käsitellä. Kyseinen asia kun todettiin taas ihan kosheriksi tässä viime kuussa ratkaisun saaneessa tapauksessa, eikä siihen liittynyt edes mitään varsinaista lisenssin päivittämistä tuon helmikuisen jutun jälkeen, vaan Scanbox ainoastaan hankki tuotantoyhtiöltä täsmentävän lausunnon siitä mihin kaikkeen nykyinen lisenssi oikeuttaa.

    Eli nyt meillä on sitten MAOn tuore tuomio, jonka mukaan asiavaltuus on kuin onkin kyseisen lisenssin mukaan olemassa, ja sitä vielä vähän tuoreempi KKOn ratkaisu, jonka pohjalta joku voisi hyvin argumentoida, ettei sitä sittenkään ole. Eli jos näissä merkeissä MAOssa vielä joskus riitaa puidaan, niin tuomiolauselman perustelut olisivat tämän kysymyksen osalta todella mielenkiintoista luettavaa, huolimatta siitä kummalle kannalle ratkaisussa lopulta päädyttäisiin.

    Mitään isompaa oikeudellista kriisiä tästä tuskin kuitenkaan saadaan aikaiseksi, koska muistetaan nyt edelleen, että tämä koko asiavaltuusdebatti koskee edelleen vain tasan yhtä elokuvanimikettä (A Walk Among Tombstones) ja sitä lisenssiä, joka Scanboxilla sille nykyisellään on. Eli vaikka asia oltaisiinkin otettu korkeimmassa käsittelyyn, niin sen pohjalta mahdollisesti muodostuva ennakkopäätös olisi ollut *todella* kapea-alainen.
     
    Viimeksi muokattu: 25.10.2017
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Ei ollut kyse pelkästään asiavaltuudesta. Lisäksi valituksessa kitistiin siitä, että henkilötodistajalle oli annettu liikaa painoarvoa sen sijaan että olisi uskottu kantajan teknistä näyttöä. Ehkä KKO hylkäsi sen jälkimmäisellä perusteella, koska jos näyttöä tekijäoikeusloukkauksesta ei ole, niin ei asiavaltuudellakaan ole merkitystä.
     
  15. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    8kk päästä osoitetiedot on jo loppu ja silloin tuskin enää ketään MAOon haastetaan ja kaikki tiedot voi poistaa koska homma on jäissä...
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Kirjaimellisesti Scanboxin kohdalla kyse oli asiavaltuudesta, koska sen kannetta ei tutkittu eikä juttua käsitelty aiemmin MAO:ssa ollenkaan hyvitysvaatimuksen osalta.
     
    Viimeksi muokattu: 25.10.2017
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Onkohan hylkäämisperuste julkista tietoa? Sen voisi kysyä KKO:lta niin asia selviää. Joka tapauksessa KKO on voinut tulkita, että senkin tapaus on käsitelty koska samassa kanteessa olivat molemmat mukana käytännössä samoilla perusteluilla.
     
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Totta. Noihan oli harvinaisen vahvasti nipussa, kun Scanbox haki yhteystiedon operaattorilta ja Crystalis lähti mukaan kanteeseen. Käytännössä sitä Scanboxin loukkaustakin täytyi käsitellä ensin Crystaliksen kannetta arvioitaessa, kun se perusti oman juttunsa sille.
     
    Viimeksi muokattu: 25.10.2017
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Liittyen HP:n valitukseen tietosuojavaltuutetun päätöksestä, siinä Joni vetoaa siihen että lokit ovat liikesalaisuuksia koska markkinaoikeuskin on ne sellaisiksi määritellyt. En kuitenkaan löydä markkinaoikeuden päätöksistä perusteluja miksi jotkin todisteet on merkitty salassapidettäväksi.

    Juridiikan tuntijat, onko olemassa ennakkotapauksia tai ohjeita millä perusteella markkinaoikeudessa jotkin todisteet voidaan määritellä salaisiksi, ja vaatiiko tämä muuta kuin sen että kantaja sitä pyytää?

    EDIT: Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa:
     
    Viimeksi muokattu: 26.10.2017
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    No niin, nyt on Hedman Partnersin valitus Helsingin hallinto-oikeuteen luettavissanne. Laitoin se sivuilleni, eli kun skrollaa alas, niin näkyy siellä. On vähän suttuinen, kun tuli sähköisesti skannattuna ja anonymisoin toisen diaarinumeron ja paikkakunnan, niin jouduin skannaan uudestaan, mutta kyllä siitä asia näkyy.

    Itselleni tuli nyt ensilukemalta muutamia asioita mieleen. Nyt painotettiin liikesuhteiden luottamuksellisuutta ja päämiehen henkistä omaisuutta. Lisäksi myöntävät, että tekijä voi olla joku muukin. Tuo IP-osoite on mielenkiintoinen, koska se voi vaihtuvuuden takia kuulua jollekin toiselle, niin miten esim. omaan kirjeeseeni on laitettu samalle IP:lle kaksi eri leffaa ja toisesta ei löydy markkinaoikeuden päätöstä eikä operaattorilla ole tästä tietoa, niin eikö silloin he itse ole jo luovuttaneet toiselle kuuluvaa tietoa minulle?
     
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Aika jännä, että Joni väittää ettei se voi varmasti tietää kenelle IP-osoite on kuulunut eikä siksi voi luovuttaa tietoja, mutta kuitenkaan tämä epävarmuus ei estä niillä tiedoilla kiristämistä. :rolleyes:
     
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Onko kukaan, joka on viime aikoina tehnyt henkilötietojen tarkastuspyynnön Hedman Partnersille tai Adultia/Filmialle ehtinyt vielä saamaan vastausta?
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Näin on. Minulle on lähetetty henkilörekisterin tarkastuspyyntööni lokitiedot kahdesta eri leffasta ja toista IP-osoitetta ei ole olemassa, niin on selkeästi luovutettu jollekin toiselle kuuluvaa tietoa.
     
  24. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Kieltämättä melkein tuli naurahdettua ääneen, kun luki Hatanmaan pitkää selitystä siitä, miten loukkauksen tehnyt henkilö voi aivan hyvin ja lähes todennäköisestikin olla kuka tahansa muukin kuin se, jolle kirje on lähetetty.
     
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Pientä huvitustahan tämä aiheuttaa, että myöntää tekijän voivan olla kuka vaan, paitsi kirjeensaaja.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti