Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Itse erään mielipidekirjoitukseni sanomalehti Kalevasta skannasin kirjaston koneella ja lähetin sen sitten eteenpäin, niin lähettäjä oli tosiaan se kirjaston kone, eikä siinä minun sähköpostiosoitettani mitenkään näkynyt, joten se on ainakin takuuvarma juttu. Toinen sitten tietenkin etanaposti, mutta se maksaa, enkä millään haluaisi, että ihmisten pitäisi maksaa siitä, että saisi omat tietonsa nähtäväkseen.
     
  2. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Ei pahalla, IP-osoitteella tuskin on väliä useimmissa tapauksissa, jos se ei ole (suoraan) liitettävissä jakamiseen jonkun mutkan kautta, mutta lähettämällä pyynnön kertoo itsestään seuraavat tiedot HP:lle (?):

    1. osaa lähettää sähköposteja allekirjoituksella (vs. väitetty pihtiputaan mummo, joka ei osaa)

    2. on saanut (ehkä kauan sitten?) kirjeen ja ei ole vastannut -> ehkä saa vielä varmuudeksi uuden kirjeen / selvityspyynnön?

    löyhä perustelu edelliselle:

    MOT-ohjelman vastaaja väitti ohjelmassa "en ollut saanut kirjeitä" - ohjelman lopussa todettiin että oli saanut ohjelman valmistuttua uuden selvityspyynnön (jo kerran kysyyistä teoksista (huom. miten samat kyselyt oli muka lähetetty uudelleen, jos kyselyitä ei aiemmin ollut tullut?) - ilmeisesti HP oli pyytänyt saada katsoa ohjelman sisällön etukäteen päämiehensä, Crystaliksen tai Scanoxin puolesta, ja oli huomannut että ohjelman vastaaja ei ollut saanut kirjeitä ja HP ystävällisesti korjasi tilanteen päämiehensä puolesta?

    3. kun jättää edelleen vastaamatta, vaikka saa tietonsa HP:lta (ja ehkä uuden kirjeen), -> onhan sekin todiste siitä että vastaaja ei ole ollut yhteistyöhaluinen?

    4. "Tunnistautuminen" - tietopyyntöjä menee varmaan alussa vain muutama päivässä, jos sitäkään? -> jos ketjussa on kertonut milloin kirje tuli, mitä teoksia kirje koski, kirjeiden lukumäärä, ... jne ... ja "lähetin pyynnön viikolla 41", + "voi vitsi, HP kysyi allekkirjoitusta!", jne -> tunnistus tietystä nimimerkistä?
    ... ainakin luulisin että muutaman voisi tunnistaa, mutta ei silläkään oikeastaan väliä ...

    5. .... ai niin, "kertoo seuraavansa muron ketjua", kun mistä muualta inspiraatio toistaiseksi olisi yllättäen tullut

    6. ja, ai niin, kertoo toimivan kivijalkapostiosoitteen, joka voidaa verrata kirjeen osoitteeseen, oliko kenties kirjeessä ollut väärin ja kirje sen vuoksi joutunut "hukkaan" ... ja muutakin, mitä unohtui (ei mielikuvitus riittänyt) mainita ...

    ... mutta eipä sillä, ei edellämainituillakaan varmaan millään mitään väliä ole, kunhan höpötin ... mutta jotain tietoa kuitenkin tulee annettua pelkällä tietopyynnölläkin vs. "en anna mitään tietoja", "pimeä tapaus"...

    ja onhan se muille mielenkiintoista tietää mitä rekisterissä on, kun rekisterin tietoja kuitenkin luultavasti jonkun verran kerrotaan ja mietietään ketjussa ....

    ___

    vain heitto

    Kyynisesti: Jos rekisterissä on ratkaisevia tietoja -> HP:n on ne kuitenkin lisättävä MAO:n hakemuksiin jatkossa, jotta ne menevät läpi?

    -> jatkossa kirjeissä: "liittymästänne on kerätty laaja todistelu siitä että liittymänne on osallistunut merkittävään jakamiseen vertaisverkoissa"

    -> kirjeen saaja entistä murheellisempi vs. aiempi: "HP:lla ei oikeasti ole todisteita"?

    sorry taas sekavasta tajunnanvirasta ...
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Pakko sanoa, etten ymmärtänyt puoliakaan mitä yritit selostaa. Jos ihminen haluaa pyytää omat henkilörekisteritietonsa, niin siihen hänellä on oikeus, oli sitten Pihtiputaan mummo tai vaari.
     
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Jos mummo soittaa tai käy paikan päällä, niin miten se kertoo hänen kyvystään lähettää sähköpostia?

    Paitsi että todisteiden tulee koskea sellaisia loukkauksia, jotka kohdistuu hakijan teoksiin. Muu materiaali ei käy todisteeksi, kun haetaan yhteystietoja tai hyvitystä. Niillä voi(näköjään) todistella sitä, että joku on käyttänyt yleisesti torrentia ja sillä tavoin johdatella tuomaria, että sama henkilö olisi ollut syyllinen myös kantajan teokseen kohdistuneeseen loukkaukseen. Mutta yhteystietoja haettaessa ei haeta syyllistä, vaan tarkastellaan onko tietyn liittymän loukkaus tarpeeksi merkittävä hakijaa kohtaan.

    --

    Muiden loukkausten selvittäminen tulisi ainakin oman näkemyksen mukaan olla enemmän liittymänhaltijalle kuin ulkopuoliselle taholle kuuluva asia. Jos tällä ulkopuolisella taholla on tietoa jostain muusta laittomasta toiminnasta, niin eikö se ole hieman arvelluttavaa, että se yrittää pimittää sen tiedon itsellään? Kuitenkin samalla vihjaten, että sellaista tietoa on, "mutta enpäs anna sitä sulle että voisit selvittää asian lälläslää."
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  5. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Monta sivua oli keskustelua siitä paljastaako sähköpostin IP-osoite jotain HP:lle .... eiköhän se pelkkä kysely paljasta 100-0 enemmän, teki sen miten vain?

    Siis, jos on juuri saanut kirjeen ja haluaa kysyä tietonsa -- tämä on erittäin OK.

    Jos taas on jättänyt vastaamatta vuoden takaiseen kirjeeseen niin .. tunnustaa puolittain että kirje on tullut ja on jättänyt siihen vastaamatta - eikä aio vastata edes saatuaan tiedot? ... jne

    ------

    MAO 565/17:ssä ei edes tuomari väittänyt että vastaaja olisi jakanut sen Scanboxin teoksen, mutta kokonaisuus huomioiden pistettiin maksamaan 100 euroa.

    -> miksi osoitetietohakemuksessa "ylimääräiset teokset" ja liittymän osallistuminen esim 12 kk. vertaisverkkoon ei olisi lisätodiste? vs. MAO 565/17.

    Ok, myönnän että DrVatanen jne ovat sitä selittäneet että "ylimääräiset teokset" eivät todista mitään ja oikeuta hakemaan hyvitystä päämiehen teoksesta ... jostain syystä ne ovat olleet alusta lähtien mukana päätöksissä?
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  6. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Koska niillä muilla teoksilla pyritään näyttämään toteen, että kantajan teoksiin kohdistuneen loukkauksen olisi tehnyt yksi ja sama henkilö. Ei tuomio ole tullut siksi, että on jaettu muiden teoksia, vaan siksi, että vastaajan on katsottu olleen kyseisen loukkauksen tekijä. Tai sitten ei ole katsottu olleen. Kun on riita-asia, niin todennäköisemmän tarinan esittänyt voittaa.

    Yhteystietoja haettaessa ei haeta syyllistä vaan tarkastellaan sitä onko hakijalla oikeus saada tiedot, ja ne luovutetaan sellaiselle taholle, jonka oikeuksia on loukattu tarpeeksi merkittävästi. "tekijällä tai hänen edustajallaan" sanoo laki siitä kenellä on oikeus saada yhteystiedot. Loukkauksen tulee kohdistua tekijään :)
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  7. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    En ole ikinä ajatellut asioita tiukkapipoisesti "tämä on mahdotonta syystä a" koska yleensä asia voi kääntyä seuraavassa hetkessä päinvastaiseksi "syystä b".

    Iso ristiriita, jos MAO:ssa joutuu maksamaan "selvityksestä" 55.000+100 euroa ja selvityksen tuloksena "ei tiedetä latasiko vastaaja teoksen ja oliko kuinka merkityksellistä, kokonaisuus ratkaisi" vs. tietojen luovutuksessa pitäisi perustella tarkasti

    Loogisesti, jos liittymästä on jaettu pitkään ja paljon -> kantajien hyvitysvaatimus on luultavimmin perusteltu "kokonaisuuden huomioiden" - "liittymä on warepetteri" - ja kysehän on vain 50/100 euron hyvityksestä kantajien teoksen osalta, niin ei voi mennä kovin vikaan, kun kerran on jakanut paljon muutakin

    Jos liittymästä ei ole muuta tietoa kuin että on yksi hetki nähty IP-osoite jakamassa kantajien teosta -> ei riittävää näyttöä, voi olla vahinko tai virhe?

    ... mutta sen näkee sitten joskus
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Tietenkin siellä on katsottu vastaajan ladanneen teoksen. Ei siellä voi vetästä edes satasta ohi muiden teoksiin kohdistuneista loukkauksista. Siellä ratkaisussa on mainittu, että kantaja ei vältämättä ole suoraan pystynyt osoittamaan vastaajan syyllistyneen kyseiseen loukkaukseen. Mutta kantaja on osoittanut sen epäsuorasti esim todistamalla vastaajan käyttäneen yleisesti torrenttia. Tällä tavoin on todisteltu se, että vastaaja on tehnyt myös sen loukkauksen, joka oikeuttaa hyvitykseen kantajalle. Samalla kun vastaaja itse on kiistänyt muiden tehneen loukkausta ja kertonut wlaninsakin olleen enimmäkseen suljettu.

    Aiemmin merkittäväksi loukkaukseksi katsottiin se, että on tarjonnut teoksen ladattavaksi tietynsuuruiselle yleisölle. Nyt se täytyy osoittaa konkreettisemmin, mutta edelleen omien teosten perusteella.

    Tosin mikäpä heitä estäisi esittämästä tätä muutakin näyttöä jo yhteystietojen hakuvaiheessa, mutta eihän MAO nyt sellaiseen lankaan voisi sentään mennä.
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Kyllä se markkinaoikeuden päätös tuli nimenomaan sen yhden teoksen jakamisesta, eikä mistään epämääräisestä kokonaisuudesta. Eikä MAO missään ole todennut että ei tiedetä latasiko/jakoiko vastaaja väitettyjä teoksia. Esimerkiksi viimeisimmän päätöksen lehdistötiedotteesta:

    "Kokonaisharkinnassaan markkinaoikeus päätyi siihen, että kantaja oli riita-asiassa vaadittavalla tavalla esittänyt uskottavan näytön vaatimuksensa perusteena olevista seikoista."
     
  10. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    ... mieleistäni siinä lukee: "Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty näyttöä, joka suoraan osottaisi vastaajan jakaneen (kantajan teosta)"

    Lainaus MAO 565/17:sta:
    "
    95. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty näyttöä, joka suoraan osoittaisi vastaajan jakaneen A Walk Among the Tombstones elokuvaa vertaisverkossa 29.1.2015. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että Scanbox on näyttänyt asiassa useita sellaisia seikkoja, jotka yhdessä kokonaisuutena arvioiden kaikki johtavat siihen lopputulokseen, että vastaaja on menetellyt kanteessa kerrotulla tavalla. Toisaalta vastaajan esittämä vastanäyttö seikoista, joista vain hänellä on ollut mahdollisuus esittää näyttöä, on ollut useilta osin puutteellista. Näitä seikkoja ovat esimerkiksi vastaajan Facebook-profiilin käyttöä koskevat IP-osoitetiedot ja vastaajan kannettavaa tietokonetta koskeva tutkimus. Lisäksi vastaajan oma kertomus erityisesti niiltä osin kuin vastaaja on kertonut suojatun verkkonsa salasanan luovuttamisesta, muiden laitteiden kuin kannettavan tietokoneen käytöstä sekä tietokoneen kovalevyn vaihtamisesta on ollut siten puutteellinen tai epämääräinen, että sitä ei ole näiltä osin pidettävä täysin uskottavana. Vastaaja ei siten ole esittämällään vastanäytöllä kyennyt horjuttamaan Scanboxin esittämää näyttöä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Scanbox on esittänyt asiassa riittävän uskottavan näytön siitä, että vastaaja on 29.1.2015 saattanut vertaisverkossa yleisön saataviin elokuvan A Walk Among the Tombstones.
    "
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Juu niin lukee ja siis myös:

    "yhdessä kokonaisuutena arvioiden kaikki johtavat siihen lopputulokseen, että vastaaja on menetellyt kanteessa kerrotulla tavalla. Toisaalta vastaajan esittämä vastanäyttö seikoista, joista vain hänellä on ollut mahdollisuus esittää näyttöä, on ollut useilta osin puutteellista. Näitä seikkoja ovat esimerkiksi vastaajan Facebook-profiilin käyttöä koskevat IP-osoitetiedot ja vastaajan kannettavaa tietokonetta koskeva tutkimus ..... Vastaaja ei siten ole esittämällään vastanäytöllä kyennyt horjuttamaan Scanboxin esittämää näyttöä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Scanbox on esittänyt asiassa riittävän uskottavan näytön siitä, että vastaaja on 29.1.2015 saattanut vertaisverkossa yleisön saataviin elokuvan A Walk Among the Tombstones."

    Eli suoraa todistetta ei ollut, vaan syyllisyys kyseiseen loukkaukseen haettiin epäsuorasti muun näytön kautta. Samalla vastanäyttö jäi puuttelliseksi.
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  12. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    317
    Pistäkää vaan sitä etanapostia kun kyselette niitä omia tietojanne. Ja ennen kaikkea, uhratkaa pari euroa kirjattuun kirjeeseen. Niitä kirjekuoria pitää kumminkin kuittailla ja avata niin luulisi olevan paljon vittumaisempaa ja aikaavievämpää jos niitä pyyntöjä tulee koko ajan ovista ja ikkunoista jollain etanapostilla. :D

    Sähköpostilla tuskin kannattaa näitä pyyntöjä tehdä muutenkaan. Muistakaa kumminkin, että on mahdollista, että voi jäädä jonkinlainen ip-jälki, jota trollit voi käyttää teitä vastaan (jota täällä on spekuloitu). Etanapostit luonnollisesti niin, ettei mitään turhia tietoja itsestä, pelkkä vaatimus saada tietää mitä niillä on siitä kirjeessä mainitusta ip:stä.

    Itte oon siis sitä mieltä, että tehdään joku sellainen yhteinen yleinen kyselylomake. Sellainen kait voisi olla jonkinlainen yhteinen tulostettava lomakkeen tyylinen, missä voisi ne omat tietonsa kysellä ja jonka itse kukin voisi käsin allekirjoittaa.

    E: Muistakaa, että KIUSA SE ON PIENIKIN KIUSA!
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  13. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Jos lakimiehet joutuvat oikeasti pyyntöjä käsittelemään, tuntilaskutus päämieheltä, niin saman tien laittavat kyselijöille kirjatun kirjeen takaisin, jossa on sisällä myös selvityspyyntö väitetystä loukkauksesta, että on mahdollisuus kääntää tilanne edukseen?

    Kirjattu kirje taitaa maksaa 6 euroa (hatusta vedetty), mutta HP:lle se ei merkitse mitään, jos/kun päämies maksaa.

    HP:lle olisi vähän noloa jos lähetetyt "salaiset" rekisteritiedotkin hukkusivat postissa, kuten aiemmat 1-3 kirjettä? -> kirjattu, jos hakemuksia ei ole kovin runsaasti ja päämies maksaa?

    Jos tietonsa tilanneet ja uuden selvityspyynnön saaneet maksavat, niin päämiehet kiittävät?

    em. kenkkuilin vain, oli:"worst-case scenario"

    Ok, myönnän että HP voi olla pulassa jos joutuu antamaan ulos tietoja jotka Tecxipio on halunnut pitää ehdottomasti salassa - voi käydä hieman kuin ACS-Law:lle Britanniassa, rekisterinpitäjä hukkasi hakkereille koko rekisterinsä ja joutui maksamaan miljoonakorvaukset asianosaisille ... HP:lla vain Tecxipio ilmestyy vaatimaan HP:lta (päämiehiltä) "hyvitystä" sopimuksen vastaisesti luovutetuista tiedoista, liikesalaisuudesta?

    Ja jos tosiaan pyyntöjä rekisteriotteesta menee runsaasti, HP:n asian selvittämiseen varattu viikottainen aika ei millään riitä ja ovat pulassa, kun joutuva kinuamaan päämieheltä lisää aikaa hoitaakseen myös rekisteriä, mutta saavatko?
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    On jo olemassa tietosuojavaltuutetun sivulla:

    http://www.tietosuoja.fi/material/a...IVUILTA_Rekisteritietojen_tarkastuspyynto.pdf
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Etanaposti on tietenkin hyvä, kun sen kirjattuna laittaa. Kirjausmaksu on 7,70 euroa, eli jos sen uhraa, niin tietää, että varmasti menee perille. Maksuton vaihtoehto on sitten kirjaston koneella skannattuna lähettää, niin ei jää mitään jälkeä omasta IP-osoitteesta. Jos haluaa varmistaa omalta kotikoneeltaan, ettei oma sähköposti vuoda IP-osoitetta, niin tekee tuon @evntr laittaman testin. http://emailipleak.com/

    @Jankuttaja jo laittoikin lomakkeen ja tuolta kun skrollaa alaspäin, niin näkee malliksi täytetyn kaavakkeen.
     
  16. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    305
    Väännetään sitten rautalangasta kun osalla tuntui menevän ohi. Tämä on siis täyttä spekulaatiota ja mahdollista vain "worst case scenariossa".

    HP on lähettänyt sulle kirjeen vuoden takaisesta lataamisesta. Syynä se, että eivät ole enää pariin kuukauteen nähneet IP osoitteestasi liikennettä ja et ole profilointiin kelpaava lataaja. Eli et roikuta tiedostoja jaossa pitkiä aikoja, tai käytä torrent ohjelmaa joka on helppo identifioida version tai portin takia ja näin vältyt jättämästä itsestäsi nk. digitaalista sormenjälkeä jota trollit voisivat helposti seurata ohjelmistollaan.
    Lähetät mailin omalta koneeltasi käyttäen sovellusta, tai mailia joka syystä tai toisesta vuotaa IP osoitteesi.

    Olet nyt antanut HP:lle osoitteen jota he pystyvät vertailemaan omiin tietoihinsa ja tarkastamaan sen, että onko osoitteestasi jatkettu jakamista myös IP osoitteen vaihtumisen jälkeen.
    Ei sillä, että tällä olisi hirveästi merkitystä jos et kuulu niihin "onnekkaisiin" joita vastaan Joni on aloittanut oikeudenkäynnin, mutta mitä jos oletkin? Annat Jonille entistä parempia työkaluja kiristämään pantaa.
    Tottakai jos oikeuteen mennään, niin heidän täytyisi näistä muistakin loukkauksista hakea varmistus operaattorilta, mutta miksi tehdä heidän elämästään helpompaa?
    Ja samaa ajatusta liipaten. Miksi helvetissä tyytyä lähettämään maili jonka voi helposti arkistoida copypastella, kun voit parilla eurolla lähettää kirjeen joka pitää kirjata järjestelmään ja käsitellä manuaalisesti?
    Niinkuin aiemminkin sanoin, niin ärsyttää jengin purjeetta seilaaminen. Ei edes tajuta sitä, että jos teet asioista itsellesi helppoa, niin teet ne myös helpoksi vastaanottajalle.

    Joku kyseli aiemmin, että onkohan hän ainoa joka ei enää kannata yhteydenottoa. Et ole. Tuntuu vaan, että äänekkäimpien tahto menee läpi.
    Passiivinen vastarinta on vähintään yhtä tehokasta ja jos kaikki siihen ryhtyisivät maksamisen sijaan, niin koko bisnes alkaisi muistuttamaan vain huonoa vitsiä.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Laitetaan tämä kertauksena uusille lukijoille:


    Mitä voin tehdä?

    Mikäli sait kiristyskirjeen, tulee sinun punnita vaihtoehdot itse oman tilanteesi mukaan. Ilmiön luonteesta johtuen on mm. seuraavanlaista toimintamallia tuotu esiin:

    1. Tietoisuuden lisääminen. Kirjoittaa asiasta somessa yksityisesti, kertoo kaverille, naapurille, työkaverille jne., jottei tämä säikähdä kirjeen saatuaan.

    2. Passiivinen vastarinta. Kirjeen saatuaan ei ota yhteyttä kirjeen lähettäjään, ei maksa, mutta säilöö kirjeen varmaan talteen.

    3. Omien tietojen tarkistaminen. Tilaa omat tietonsa markkinaoikeudesta ja saatuaan ne, on yhteydessä operaattoriinsa, onko tämä luovuttanut kaikki kirjeessä mainitut tiedot. Jos valitusaikaa on vielä jäljellä, vaatii operaattoriaan valittamaan tietojenluovutuksesta korkeimpaan oikeuteen. Tähän asti kirjeen lähettäjällä ei ole mitään tietoa sinun toiminnastasi, joten vaaraa paljastumiselle ja silmätikuksi joutumiselle ei ole. Jos kuitenkin suivaannut niin, kun huomaat kuinka heppoisin tiedoin yhteystietosi on luovutettu yksityisyydensuojasi unohtaen, siirry seuraavaan vaiheeseen.

    4. Aktiivinen vastarinta. Tee henkilörekisterin tarkastuspyyntö kirjeenlähettäjälle, jossa vaadit kaikki sinusta talletut tiedot nähtäväksesi henkilötietolain 26 § mukaisen tarkastusoikeuden perusteella. Hedman Partners ei välttämättä toimita kaikkia tietoja, mutta tietosuojavaltuutettu on antanut päätöksen, jonka perusteella kaikki henkilörekisteritiedot on annettava hakijalle. Lisäksi voit olla yhteyksissä OKM:n Anna Vuopalaan, omaan kansanedustajaan ja kaikkiin muihin tahoihin, jotka voivat asiaan vaikuttaa.

    Viime kädessä olet kuitenkin itse vastuussa siitä, miten päätät toimia asian kanssa. Maksamalla kuitenkin tuet tätä massapostitusilmiötä.
     
  18. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    270
    5. Hedman Partnersin yhteistyökumppaneiden boikotointi. Esimerkiksi Vapo, Stockmann ja Altia tekevät yhteistyötä Hedman Partnersin kanssa. Ostamalla näiden yhtiöiden tuotteita tai palveluita pelaat suoraan kiristäjien pussiin.
     
  19. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    828
    No niin vois kai joku osaava kysellä tietosuojavaltuuteltulta / hallinto-oikeudelta onko HP itkeny päätöksestä ?
     
  20. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Kuka on tarjonnut teoksen? Siihen pitäisi pystytä vastaamaan jo ennen kuin yhteystietoja luovutetaan, muuten kyseessä on suurempi loukkaus kuin itse haettu asia, koska kirjeissä ei lähdetä olettamuksesta että liittymää olisi joku muu voinut käyttää väärin vaan että kirjeensaja. Ja ilmeisesti edelleenkään osoitetietoja haettaessa ei tarvitse millään muotoa osoittaa, että liittymän haltijalla eli kirjeen saaja olisi mitään tekemistä kyseisen loukkauksen kanssa ja tämä on mielestäni se suurin ongelma yksityisyyden kannalta sekä asian asinmukaisen hoidon edellyttämiseksi.
     
  21. Veetapiksi

    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Viestejä:
    31
    Kukaan täällä ei tunnu tietävän ettei sähköpostit tavallisesti sisällä lähettäjän IP osoitetta, vaikka niissä olisikin jonkin välietapin IP osoite. Lähettäjän IP osoittetta sähköpostijärjestelmät eivät tarvitse, joten miksi sitä laitettaisi viesteihin. Laitatteko itse sotun joulukortteihin?
     
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Niin meinasin hakijan omia teoksia ei jotain muita satunnaisia teoksia, joita mahdollisesti yhdistelty samaan osoitteeseen. Laissa puhutaan teleliittymästä eli sen mukaan liittymään liittyvä yhteystieto on saatavissa ja siinä kohtaa ei vielä tarvitse miettiä syyllistä. Se ei liity enää hakuprosessiin mitä hakija laittaa kirjeeseen, kun onnistuu saamaan sen liittymänhaltijan yhteystiedon.

    Kai se merkittävyyskynnys voisi olla myös siksi laissa, että luovutettu yhteystieto voi hyvin olla sellaisen henkilön, joka ei ole tehnyt loukkausta. Teon tulee olla merkittävämpi hakuprosessissa, kuin teon joka oikeuttaisi pienimmillään hyvitykseen. Koska yksityisyyden suoja ja tiedot menee yksityiselle taholle.

    Loukkaajan selvittäminen ilman liittymänhaltijan yhteystietoa taas voisi olla suht mahdotonta. Ja suht hankalaa se kaiketi on nytkin, jos ensimmäisenä lätkästään jotain tonnien sovitteluvaatimuksia uhkausten kera siihen ainoaan osoitteeseen, jonka ovat saaneet haalittua.

    Tästä on keskusteltu jo monta sivua ja just päinvastoin. Se on SMTP-protokollan ominaisuus, että siellä on osoitteet lähettäjästä lähtien. Jos käytät postia selaimen kautta, niin silloin oman koneesi osoite ei välttämättä lähde mukaan, koska posti ei lähde koneeltasi, vaan siltä koneelta jota käytät sen nettisivun kautta. Tällöinkin käyttämäsi palvelu voi lisätä sinne myös oman julkisen IP-osoitteesi mukaan. Syynä tähän voi olla esim roskapostin lähteen paikannus.

    Ja IP ei yksilöi henkilöitä kuten hetu, vaan verkkoon kytkettyjä laitteita.
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Valitusaikaa on jäljellä vielä ensi viikko.
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Liittymän hallinnoijan yhteystietojen luovutuksessa nimenomaan ei tarvitse osoittaa, kuka tai ketkä teoksia ovat jakaneet. Riittää että voidaan osoittaa liittymän kautta tapahtuneen tai tapahtuneiden loukkausten olevan merkittäviä. Laki on melko yksiselitteinen tämän suhteen.

    Se, että osoitetietoja käytetään väärin on tietysti seurausta siitä että näin typerä laki alunperinkään keksittiin. Lainsäätäjille myytiin tarina, että yhteystietojen saaminen auttaa yksittäistapauksissa asioiden selvittelyssä, mutta koska laki ei velvoita kirjeiden lähettäjiä minkäänlaiseen kohtuullisuuteen, niin totta kai siinä kävi niin kuin kävi.
     
    Viimeksi muokattu: 14.10.2017
  25. nukkesoturi

    Rekisteröitynyt:
    03.04.2015
    Viestejä:
    629
    Aiheesta tarkemmin tietämättömänä: Eikö toi Headman Partners itse syyllisty tässä nyt rikokseen? Ne ilmottaa sivuillaan että lataavat näytteitä P2P verkosta. Mutta näitten identifoimiseen tarvitaan HASH -data (eli heillä täytyy olla se alkuperänen filukka). Toisin sanoen, heidän ilmoittaman tiedon perusteella: näytteiden lataus tarkoittaa sitä että heidän tulee itse ladata itse alkuperäinen filukka; jotta ne tavottaa filukan HASH:it. https://en.wikipedia.org/wiki/Hash_function

    .... puhumattakaan pakettien CRC Checksummista? https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_redundancy_check

    Eli Suomeksi sanottuna, noi warettaa ihan pirusti dataa verkosta noiden HASH:ien tavoittamiseksi. Eikö toi oo itsessään jo rikollista? Mun mielestä tässä koko hommassa on tosi iso ristiriita.
     
    Viimeksi muokattu: 15.10.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti