Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Nyt kun on keksitty oikea tapa vastaamiseen (rekisteritietojen pyyntö) niin absoluuttisesti ei ole mitään syytä kirjoitella takaisin että "en oo tehny mitään mutta joku muu ehkä on" koska rekisteritietojen pyyntö ajaa saman asian mahdollisissa jatkotoimissa.

    @Klassinen: Voisitko kommentoida tätä?
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Juuri näin. Nyt kun on viimeinkin pitkällisen prosessin kautta saatu toimiva ase trolleja vastaan, niin ei sinne tosiaankaan tarvitse kirjailla yhtään mitään muuta, kuin pyytää kaikki omat tietonsa henkilörekisteristä. Sen jälkeen kun nämä on saanut, voi rauhassa miettiä jatkotoimenpiteitä.
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Hyvä, kun tuli tämäkin asia esille, niin voi laittaa päivitystä @anonyymi666 -sivustolle. http://tietoa-kiristyskirjeista.webnode.fi/mita-voin-tehda

    Laitoin tuommoisen muutosehdotuksen kohtaan 4. Jos joku huomaa mitä muuta voisi muuttaa tai olisiko tuossa hyvä olla tarkempi ohje rekisteritietojen pyynnölle, niin laittaa hänelle viestiä joko täällä tai sivuston kautta. http://tietoa-kiristyskirjeista.webnode.fi/ota-yhteytta/


    Mitä voin tehdä?


    Mikäli sait kiristyskirjeen, tulee sinun punnita vaihtoehdot itse oman tilanteesi mukaan. Ilmiön luonteesta johtuen on mm. seuraavanlaista toimintamallia tuotu esiin:

    1. Tietoisuuden lisääminen. Kirjoittaa asiasta somessa yksityisesti, kertoo kaverille, naapurille, työkaverille jne., jottei tämä säikähdä kirjeen saatuaan.

    2. Passiivinen vastarinta. Kirjeen saatuaan ei ota yhteyttä kirjeen lähettäjään, ei maksa, mutta säilöö kirjeen varmaan talteen.

    3. Omien tietojen tarkistaminen. Tilaa omat tietonsa markkinaoikeudesta ja saatuaan ne, on yhteydessä operaattoriinsa, onko tämä luovuttanut kaikki kirjeessä mainitut tiedot. Jos valitusaikaa on vielä jäljellä, vaatii operaattoriaan valittamaan tietojenluovutuksesta korkeimpaan oikeuteen. Tähän asti kirjeen lähettäjällä ei ole mitään tietoa sinun toiminnastasi, joten vaaraa paljastumiselle ja silmätikuksi joutumiselle ei ole. Jos kuitenkin suivaannut niin, kun huomaat kuinka heppoisin tiedoin yhteystietosi on luovutettu yksityisyydensuojasi unohtaen, siirry seuraavaan vaiheeseen.

    4. Aktiivinen vastarinta. Tee henkilörekisterin tarkastuspyyntö kirjeenlähettäjälle, jossa vaadit kaikki sinusta talletut tiedot nähtäväksesi henkilötietolain 26 § mukaisen tarkastusoikeuden perusteella. Hedman Partners ei välttämättä toimita kaikkia tietoja, mutta tietosuojavaltuutettu on antanut päätöksen, jonka perusteella kaikki henkilörekisteritiedot on annettava hakijalle. Lisäksi voit olla yhteyksissä OKM:n Anna Vuopalaan, omaan kansanedustajaan ja kaikkiin muihin tahoihin, jotka voivat asiaan vaikuttaa.

    Viime kädessä olet kuitenkin itse vastuussa siitä, miten päätät toimia asian kanssa. Maksamalla kuitenkin tuet tätä massapostitusilmiötä.
     
  4. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    ?

    Esim MAO 565/17:ssa Scanbox moitti vastaajaa siitä että tämä ei ollut vastannut selvityspyyntöihin, oli toiminnallaan aiheuttanut mahdollisesti turhan oikeudenkäynnin, ja tämän vuoksi vastaaja tulisi Scanboxin mielestä velvoittaa maksamaan kaikki kulut vaikka oikeudenkäynnin tuloksena todettaisiin että vastaaja ei ole Scanboxin teosta ladannut.

    Vastaajaa tuskin olisi puolustanut millään tavalla jos hän olisi todennut että oli kylläkin tilannut HP:lta henkilörekisteriotteen omista tiedoistaan?

    Tilanne siis on sama rekisteripyynnön jälkeen kuin ei olisi vastannut kirjeisiin, mahdollisesti pahempi, sikäli että kantaja voi moittia siitä että ei ole vastannut lukuisiin selvityspyyntöihin vaikka on tilannut omat tietonsa.

    Ja HP ei ole 100% yksipuolisesti torjunut kaikkia selivityksiä automaattisesti, selitykset vain ovat olleet pätemättömiä verrattuna kantajien tietoihin. (verrattuna väitteeseen että HP ei ole halukas selvittämään asiaa)

    HP on teoriassa "auttanut" soittelijoita kertomalla omia tietojaan puhelujen aikana seuraavasti:

    Soittaja: "en ollut kotona aikana x" - HP: "liittymästänne on havaittu säännöllistä jakamista pitkän ajan ja poissaolonne ajankohtana x ei selitä kokonaisuutta"

    Soittaja: "oli avoin wlan aikana x" - HP: "antaisitteko ystävällisesti wlan-reitittimen MAC-osoitteen ja SSID-nimen jotta voimme tarkistaa oliko tietojemme mukaan wlan avoin kyseisenä ajankohtana?"

    (HP:lla voi olla jokin muukin järjestelmä kuin Ace-Control tutkimassa wifejä - kaupallisia wifi-karttoja - vaikka niistä ei yhtä varmasti tietenkään tietoja saa kuin etsivän/todistajan mitatessa.)


    Summarium: jos tilaa rekisteritiedot ei voi kuvitteellisessa oikeudenkäynnissä kiistää saaneensa kirjettä / omia tietojaan HP:lta ja joutuu voittaessaankin selittämään miksi ei antanut voittavaa selitystä jo ennen oikeudenkäyntiä -> huonossa tapauksessa maksaa kantajien kulut.
    (tapausta jossa voittaja olisi maksanut vastapuolen kulut ei ole vielä nähty)

    En ota kantaa siihen pitäisikö kenenkään vastata mitään, mutta "Klassisen" vittuilu oli perusteltua?

    Henkilörekisterin hyötyä voi miettiä vaikka MAO 565/17:n kannalta, millä tavalla vastaaja olisi voinut pärjätä parmmin tietämällä kaiken minkä HP tiesi, tilaamalla otteen henkilörekisteristä ennen oikeudenkäyntiä:

    1. Pulsar ohjelma havaittu liittymästä ja Twitterissä kerrottu ohjelmasta - vastaajan parempi selitys?
    2. Venäläisestä kanavasta kerrottu Twitterissä ja venäjänkielisiä elokuvia liittymästä - selitys?
    3. Ei todistetta että vastaajalla ei olisi ollut käytössä muitakin koneita kuin yksi läppäri - puolustus?
    4. ... jne

    Vastaaja olisi ollut täsmälleen yhtä kusessa vaikka olisi tiennyt kaiken etukäteen? (paitsi jos olisi maksanut ennen haastetta)

    Facebook-todisteet ja kiintolevyn tutkimiset olisi kannattanut jättää pois, mutta mitä tilalle?

    Markkinaoikeus ei uskonut että vastaajalla (ammattilainen) olisi olut vain yksi kone käytössään -> jostain olisi pitänyt saada työnantajan ja tuttavien todistukset että vain yksi kone oli käytössä ... oliko edes mahdollista saada?

    Onhan tietysti mielenkiintoista nähdä mitä HP:lla on rekisterissään ja ei maksa mitään ja antaa mahdollisuuden harkita tilannetta ottamatta yhteyttä.
     
    Viimeksi muokattu: 08.10.2017
  5. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Luuletko että mitään asiaa käsitellään MAO:ssa ennen kuin vastaaja on saanut rekisteriotteensa tietosuojavaltuutetun määräämällä tavalla, jos sitä on kysytty loukkauksen selvittämiseksi. Se ei saatteita vaadi.

    [add]... Jos siihen jonkun saatteen laittaa niin panee vaikka kirjeen viitenumeron. Tuo nähtäisiin oikeudessa jo yrityksenä selvittää tekijä, varsinkin kun kirjeitä tulee jo ties keneltä.
     
    Viimeksi muokattu: 08.10.2017
  6. magrilli1991

    Rekisteröitynyt:
    19.11.2012
    Viestejä:
    44
    Laittelin tossa eilen menemään hedareille rekisteritietopyyntöä niin oliko näin, että jos eivät kolmen kuukauden sisällä tuosta vastaa, pitää asiasta valittaa tietosuojavaltuutetulle? Vähän aloin jälkikäteen miettimään, että joutuuko sitä nyt silmätikuksi kun otin heihin yhteyttä, mutta en aio vastailla heidän sähköposteihinsa tai muihin kysymyksiinkään mitään. Joten luulen tehneeni oikein kun käytän tuota oikeutta hyväkseni.
     
  7. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    C'mon.. Tällä yksittäistapauksella ei voida perustella mitään rekisteritietojen kyselyn hyödyllisyyden suhteen. Yleisesti voidaan sanoa, että mihin tahansa oikeusjuttuun kannattaa lähteä valmistuneena. Näissä tapauksissa se tarkoittaa rekisteriotteen tilaamista.

    [edit] Uusille lukijoille tiedoksi, että tämä on lähinnä teoreettista pohdintaa.
    Karkeasti arvioiden vähemmän kuin 0,2 % kirjeen saajista ovat kärsineet muuta kuin kirjeiden arkistoinnin vaivan.
     
    Viimeksi muokattu: 09.10.2017
  8. Headless Partner

    Rekisteröitynyt:
    22.09.2017
    Viestejä:
    27
    Tähän voisi minusta myös lisätä sen pointin vastaajan tyynnyttämiseksi, että mahdollisessa oikeuskäsittelyssä Hedman Partners ei kuitenkaan voi käyttää sellaisia hallussaan olevia tietoja vastaajaa vastaan, joita ei ole sinulle luovutettu. Riippumatta siis siitä, antavatko vain osan tiedoista vai ne kaikki olemassa olevat tiedot. Sitähän ei kukaan voi tietää HP:tä lukuunottamatta saako sieltä irti kaikkia mahdollisia tietoja vai ei.
     
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Edelleen, se että voittaja maksaisi häviäjän kuluja on tällä hetkellä todellisuutta vain ja yksinomaan trollien märissä unissa. Että siltä pohjalta voi harkita sitä, onko se perusteltua vai ei.

    Herra Hatanmaan pitäisi kirjailla seuraavaan haastekirjelmään seuraava virke: "Huolimatta siitä katsotaanko vastaajan syyllistyneen tekijänoikeuden loukkaukseen vai ei, kantaja vaatii että markkinaoikeus määrää vastaajan hakemaan kuun taivaalta ja keittämään siitä kantajalle juustoa". Tämä säie olisi varmaan todella hulvatonta luettavaa sen jälkeen.
     
    Viimeksi muokattu: 09.10.2017
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Kolmen kuukauden sisällä tosiaan vastaus pitäisi tulla. Sitten näet mitä vastaavat, eli jos siinä on kaikki tiedot, niin ok. Jos vanhat merkit paikkaansa pitävät, niin tulee sensuroitu versio, jolloin sitten valitusta tietosuojavaltuutetulle.

    Jos silmätikuksi joutuisi, niin IP-osoitteestasi pitäisi olla jaettu 24/7 ja pitkällä aikavälillä, mutta se ei tietenkään vielä todista, että sinä olisit nämä jakamiset tehnyt. Siksi onkin hyvä tarkastaa mitä tietoja itsestä on heidän rekisteriinsä kerätty.
     
  11. Headless Partner

    Rekisteröitynyt:
    22.09.2017
    Viestejä:
    27
    Jos en ole ymmärtänyt ihan väärin, niin kirjeen vastaanottamisen kieltäminen ei ole tainnut auttaa ketään oikeuteen haastettua?

    Tämä yksittäistapaus on sikäli aika huono esimerkki, että siinä nyt taitaa näin maallikkojärjellä olla jääty kiinni ihan niin sanotusti housut nilkoissa ja ansaitusti. Se ei toki poista sitä faktaa, että korvausvaatimukset ja oikeudelliset seuraukset ovat kohtuuttomia. Mutta kaiken kaikkiaan enemmän itseäni huolettaa tilanteessa se, että ihmiset (kuten minä) säikähtäessään mahdollisesti maksavat lunnaita joita ei kuuluisi maksaa koska eivät ole tapahtuneeseen oikeastikaan syyllisiä.

    Jos on mennyt jakelemaan jotain erityisen yksilöivää materiaalia ja lesotellut asiassa vielä julkisesti erilaisissa sosiaalisissa medioissa niin ei siitä oikein voi syyttää kuin itseään.
     
  12. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Tähän kysymykseen, että tuleeko tiedot pyydettäessä, ei kyllä pysty vielä vastaamaan kukaan. Ednan tapauksessa asiaa käsiteltiin ensimmäistä kertaa. Ei ole vielä testattu että antaako kirjeen lähettäjä jatkossa kaikki tiedot pyynnöstä vai joutuuko pyynnön kierrättämään tietosuojavaltuutetun kautta.

    Joka tapauksessa, rekisteritietojen kysely on pioneeriteko, koska se siirtää asian selvittelyvastuun kirjeen lähettäjälle. Tämä on merkittävä muutos, aiemmin tämän vastuun ymmärrettiin olevan kirjeen saajalla.
    En usko että tuossa miksikään silmätikuksi joutuu. Pikemminkin profiloituu asiaa seuranneena kirjeen saajana, joka on hankalampi vastus.
    Jo aivan yksilönoikeudenkin kannalta on perusteltua kysyä lisätietoja jos vaadittu hyvitys on lähes 500% korkeampi kuin ennakkopäätös teoksen “hinnasta”.
     
  13. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Millä lailla se että lähetät HP:lle pyynnön antaa tietosi sysää selvittelyvastuun HP:lle?

    HP tietysti lähettää tietosi ja odottaa vastinetta vielä suuremmalla syyllä kuin "pimeältä" kirjeen saajalta?
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Voi hyvät hyssykät sentään. Kun pyydät henkilörekisterin tarkastuspyynnön, niin Hedman Partners nimenomaan joutuu selvittelemään sinulle, mitä tietoja ovat henkilörekisteriinsä keränneet. Jos eivät näitä tietoja lähetä, niin silloinhan he itse eivät halua auttaa asian selvittämisessä. Kolmen kuukauden sisällä vastaus pitää tulla tai sitten menee tietosuojavaltuutetulle kierrokselle, joka taas kestää.

    Ethän sinä itsestäsi mene mitään tietoja antamaan, ennen kuin tiedät mitä toisella on jo haalittuna. Hedman Partnersilla on laillinen velvollisuus vastata henkilörekisterin tarkastuspyyntöön, jota sinulla taas ei ole. Jos asianajotoimisto kieltäytyy tekemästä laillista velvoitettaan, niin itse on aiheuttamassa omalla toiminnallaan mahdollisesti turhaa oikeudenkäyntiä, koska ei ole auttanut asian selvittelyssä.
     
  15. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Mielestäni tämä asia olisi myös hyvä lisätä sinne infosivulle, eli jokaisen kirjeen saajan pitäisi ihan ensimmäisenä miettiä että onko omasta ip-osoitteesta on ladattu, ja jos on, kuka se voisi olla.
     
  16. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Ei siitä joudu mitenkään erityisesti silmätikuksi, koska moni muukin on omia tietojaan kysellyt. Vastauksesta saa valittaa tietosuojavaltuutetulle, mikäli siinä kieltäydytään antamasta kaikkia tietoja, tai 3kk jälkeen jos vastausta ei tule lainkaan.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Tuota kannattaa miettiä, ettei vaan pelottele kirjeensaajia oikeudenkäynnillä, kun sen prosentuaalinen mahdollisuus on todella minimaalinen. Kyllä varmaan siinä vaiheessa, jos joku haastettaisiin oikeuteen, niin jo osaisi henkilörekisterin tarkastuspyynnön tehdä ennen haasteeseen vastaamistaan. Mutta miettikää, kannattaisiko tuota jotenkin mainita ja laittakaa @anonyymi666 viestiä joko täällä tai sen palautelomakkeen kautta.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Siellä on @DrVatanen FAQ, päivitetty 21.5.2017, jossa asiasta mainitaan. http://tietoa-kiristyskirjeista.webnode.fi/tietoa-minusta/
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Tämä muuten ok, mutta tosiaan en ollut ainoa, vaan @Jankuttaja oli tätä pioneerityötä tekemässä myös ja on muitakin, mutta päätös oli siis ensimmäinen laatuaan. Minun on vaan helppo kotisivujeni kautta tuoda nämä päätökset näkyville.
     
  20. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Olisipa makoisaa nähdä kun rekisteritietokyselyyn ei tule kolmessa kuukaudessa vastetta :)
     
  21. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Helpostihan ja automaattisesti henkilörekisterin tiedot lähettää - ainut ilmeinen harmi on kustannukset ja se että Markkinaoikeuden salaisiksi määräämät "valvonnan ulkopuoliset teokset" täytyisi kertoa, jos ne ovat rekisterissä.

    Entäs tällainen täysin kuvitteellinen ja epärealistinen tilanne:

    HP lähettää tiedot että liittymästäsi on jaettu 20550 eri havainnon verran ja Ace-Controlin mittauksen mukaan avointa wlania ei ole havaittu ja on paljon muutakin todistetta.

    Mitä jos ei sillonkaan vastaa mitään? Kantajilla on käytännössä on pakko haastaa uskottavuuden nimissä, vaikka kyselemättä tietojaan olisi ehkä joku toinen haastettu?

    Rikkana rokassa on ehkä sekin, jos lokitietoa on paljon, se kerrotaan vastaajalle, ja silti ei tule mitään vastausta?

    Toinen juttu:

    Crystalis Scanbox ovat itse hankkineet Tecxipion datan ja vievät sen Hedman Partnersille ja antavat toimeksiannon "hakekaa osoitetiedot ja lähettäkää hyvitysvaatimukset, tiedottakaa tuloksesta".

    Crystalis Scanbox saavat tiedon "ei maksanut" ja mielestäni heillä on itsenäisesti oikeus selvitellä asiaa miten vain, vaikka Jörgensen tulla kotiovelle kyselemään "anteeksi, olette ehkä ladannut ja juuri tässä mittailin, teillä ei ole avointa wlania, voisimmeko sopia hyvityksestä?"

    -> HP:lla ei välttämättä ole kaikkia tietoja rekisterissään, vaan voi olla vaikka Jörgensenin omia selvityksiä? ... toisaalta, Markkinaoikeuden päätöksesä todetaan että saadut henkilötiedot jäävät HP:n pitämään henkilörekisteriin - vai todetaanko?

    Siis, jos itse palkkaisin HP:n selvittämään jonkun osoitetiedot niin en olettaisi että jatkossa kaikki tiedot jotka ko. jampasta saisin selville, olisin velvoitettu tallentamaan HP:n rekisteriin.

    -> voisin itse kerätä todisteet ja viedä valmiin haastepohjan HP:lle ja uusi toimeksianto "haaste" -> sitten tiedot olisivat taas ajan tasalla rekisterissä?

    Ok, mutta edellämaintussa olen varmaan väärässä, ehkä se rekisteri on tarkoitettu kaiken kattavaksi, että tietoja ei levitellä ja käsitellä ohi rekisterin?

    em. oli taas harkitsematonta tajunnanvirtaa
     
    Viimeksi muokattu: 09.10.2017
  22. kraasu

    Rekisteröitynyt:
    18.11.2016
    Viestejä:
    26
    Tämä taasen menee vähän oman järkeilyn tulokseks, muut voi korjailla jos huomaa viilattavaa.

    Nimenomaan Scanbox moitti. Vastaajaa kun ei mikään velvoita olemaan missään yhteistyössä tai yhteydessä Jonin kanssa.
    (Tähän kun vielä lisää, että Hedmannit on lähettänyt (Ednalle) myös vastineen mahdollisesta kesken olevasta rikostutkinnasta, niin saadaan vielä lakipykälä mukaan ettei tarvitse edesauttaa kantajaa)

    Ja kun/jos on pyytänyt tietojansa HP:lta, sitähän nimenomaan voi käyttää argumenttina että asian selvittämisen kannalta niitä on hakenutkin.

    Kirsikkana kakun päälle kun pyytää tietojansa, niin tilanne meneekin päinvastaseks, niinkun Edna tuolla ylhäällä sanokin. (Jätetty vain pointti quoteen)

    Eli velvoittavat sinua auttamaan heitä, mutta eivät välttämättä, ainakaan toistaiseksi, itse tee samalla tavalla.. Varsinkin kun kyse ei ole rahastamisesta, vaan oikeuksista ja asian ratkaisemisesta sovinnollisin keinoin... eikun miten se menikään..
     
    Viimeksi muokattu: 09.10.2017
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    jos Ace-Control on käynyt jotain mittailemassa, niin sanoisin että haaste tulee jos ei vastaa. Miksikö? Koska Ace Control ei todellakaan käy mittailemassa jokaisen kirjeensaajan kotikulmilla, vaan ainoastaan niiden jotka on jo etukäteen valittu haastettavaksi. Itse asiassa Hedmanit haluavat ettei kohde vastaa mitenkään, koska siten he saavat itse laskuttaa enemmän tunteja.

    Tosin tässä tilanteessa haaste tulee vaikka vastaisikin, ellei sitten vastaa joko maksamalla koko vaaditun summan tai ovelasti ehdota markkinaoikeuden linjauksen mukaista summaa ja vaadi kuitteja vahingonkorvausosasta. Ja toisaalta MAO:n 12.6 linjaus on ehkä saattanut vaikuttaa myös haastamishalukkuuteen siten, että edes valmiiksi valittuja keissejä ei toistaiseksi viedä eteenpäin.

    Teoriassa noin voidaan toimia, mutta HP on itse rekisteriselosteessaan ja vastineissaan tietosuojavaltuutetulle sanonut että rekisteri sisältää mm. yhteystiedot ja lokit. Mikään ei estä vaikkapa scanboxia pitämästä rinnakkaista rekisteriä, mutta toistaiseksi ei ole näyttöä että sellaisia olisi. Tecxipiolla tietysti on omassa tietokannasaan kaikki mahdollinen torrent-liikenne, mutta se ei ole henkiörekisteri niin kauan kuin Tecxipiolla ei ole yksilöiviä henkilötietoja joilla Torrent-liikenne voidaan yhdistää keneenkään.
     
  24. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Millä tavalla paksunnettu on myönteinen argumentti tilanteessa jossa ei ole vastannut kantajille saatuaan tietonsa henkilöreisteristä ja haaste on tullut sopivan ajan kuluttua sen jälkeen?

    Mielestäni kantajien argumentti on silloin että vastaajalle on lähetetty x kirjettä ja henkilörekisterin tietdot ja vastaaja ei millään tavalla ole auttanut asian selvittämisessä?

    MAO 565/17:ssa kantaja oli päättänyt haastaa sen jälkeen kun vastaaja ei ollut antanut selvtystä "lukuisista pyynnöistä huoliatta"?

    ------

    HP on mentellyt samalla tavalla kuin ketjussa on neuvottu "miksi tehdä vastaajan elämää yhtään helpommaksi, jos sen voi tehdä vaikeammaksi"

    HP on ihan piruuttaan (ja nimenomaan päämiehen edustajana) kieltäytynyt helpottamasta kirjeen saajien elämää antamalla kaikki todisteet heti käteen ja suorittamalla selvityksiä löperösti "anteeksi, ok, jos ette ole ladannut, ei tarvitse sitten maksaa", vaan lakimiesmäisesti pidetty kaikki mahdolliset valtit itsellä (Päämiehellä).

    Henkilörekisterissä voi olla ratkaisevaa tietoa, tai sitten ei ole, vuodesta 1997 on ollut tiedossa että rekisterin joutuu antamaan helposti ja lakitoimiston luulisi tietäneen jo rekisteriä perustaessaan että joutuu (ehkä) antamaan kaikki tiedot.

    Pieniä jäyniä joita HP voisi ehkä harrastaa (tietosuojalautakunnan päätöksestä 1997)

    Tietoja kysyvälle on annettava mahdollisuus tutustua paikan päällä henkilörekisteriin kerättyihin tietoihin.

    MAO käyttää samaa systeemiä kun kyllästyi siihen että kaikki tilasivat tietojaan - rajattiin ylimääräiset IP-osoitteet pois uteliailta kyselijöiltä ja tarkemmin päätöksiin pääsee tutustumaan vain MAO:n virastoaikaan paikan päällä.

    ... tuskin HP siitäkään ilahtuisi, jos toimistosta tulisi ekskursioidan kohde, mutta kai sekin olisi mahdollista että vain paikan päällä saisi tiedot.

    Toinen juttu, taas:

    Päätöksessä maintaan myös että henkilörekisteriin kuuluvat vain tiedot jotka ovat helposti löydettävissä, esim tallennettu atk:lle.

    -> kaikenlaiset muistiinpanovihot ja henkilökohtaiset muistiinpanot eivät ole varmaankaan tallennettu henkilörekisteriin ja jos esim henkilörekisterissä lukee "Ace-Control toimeksianto päiväys xx.xx", niin tuskin kaikkia kuvia postilaatikosta ja wlanin kuuluvuuskarttoja jne on saatavilla, vain ne tiedot jotka on ilmoitettu HP:lle ja tallennettu henkilörekisteriin.

    Manuaaisesti tallennettavia tietoja ei voi olla paljon koska HP ei ole NSA jolla on rajattomasti kapasiteettia kirjoitella kaikkea höpöä henkilörekisteriin.

    Itse siis villinä veikkauksena väitän että henkilörekisterissä ei paljoa muuta ole kuin maolle toimitetut tiedot, operaattorin antamat tiedot, selvityksen tulos: soittiko, kirjoittiko, maksoiko,

    Ylimääräiset lokit joista HP kertoo puhelimessa ja avoimen wlanin mittaus voivat olla henkilörekisterissä, tai sitten eivät ole.

    Otetaan potilasrekisteri:

    Jos menee kyselemään vaikka rokotusta terveyskeskuksesta, siellä voi olla oikein tieto rokotuksen voimassaolosta, tai sitten ei ole - jäykkäkouristus - kymmeniä vuosia - onko rokotettu oppilaitoksessa, armejassa, toisessa terveyskeskuksessa, yksityisellä, missä vain -> ei kai se laitonta ole jos jostain putkahtaa tieto "rokotus voimassa" vaikka terveyskeskus ilmoittaisi "meillä ei ole tietoa"

    -> millä lailla HP:n rekisteri poikkeaa potilasrekisteristä, jonne voidaan lisätä tietoa jostain toisesta paikasta, tai sitten olla lisäämättä?

    ... ok. oli taas tajunnanvirtaa, kunhan provoilin, varmaan taas olen väärässä, kunhan esitän vastakysymyksiä siihen että HP:n rekisteri olisi joku kaiken kattava CSI NSA rekisteri.
     
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    WLAN-mittaukset eivät ole välttämättä osa henkilörekisteriä, mutta HP itse väittää että lokitiedostot ovat. Niin kauan kun HP ei kiellä, että sillä on lokeja, niin niitä voi siltä tivata. Ja jos jossain vaiheessa tulee vastaus "oho, ei meillä mitään olekaan" niin sitten voi mennä poliisille tai asianajoliitolle kantelemaan että HP on valehdellut puhelimessa/sähköpostissa sanoessaan että he ovat nähneet muka muutakin liikennettä. Niin tai näin, HP on kusessa.

    Analogia pettäää, koska HP on itse jo kertonut mitä tietoja sillä on, eikä niitä vain "putkahtele" jostain. Hp voi toki teoriassa järjestellä Tecxipion kanssa hommat niin, ettei HP itse tietäisi mitään, mutta todellisuudessa lienee kuitenkin niin että heillä on aika laaja pääsy Tecxipion tietokantaan.

    Siis vähän sama kuin jos menisit terkkariin ja sieltä sanottaisiin että sinulla on rokotus voimassa, mutta sitten kun kysyt milloin se on saatu niin tietoa ei enää löytyisikään jostain syystä. Ja terkkarin täti sanoo vielä piruillaikseen että sinulla on vaikka mitä muitakin rokotuksia annettu, joista osa on sukupuolitauteihin, joten jos et maksa terveydenhuoltomaksuna 1500 euroa niin voit saada kupan ja herpeksen. Hinnasta ei voi neuvotella.
     
    Viimeksi muokattu: 09.10.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti