Niin, tässä alkaa se rumbla (tämä siis mutua, kun ei jaksa kaivaa/muistella menikö tämä näin):

HP-> haaste --> tässä vaiheessa HP ei vielä näytä kaikkea kortteja. WLAN mittauksia, muita torrentteja.
Minä->vastine ..avoin wlan, blabla
HP-> vastine vastineeseen. --> lisää todisteita, ns jotka kumoaa osan sinun vastineen väitteistäsi.

Eli jos ennen eka vastineen tekemistä sinulla on kaikki mitä HP voi yrittää todistella, niin sitten sillä ei ole mitään väliä.

 

Sorry, en ole riittävän tarkkaan seurannut... onko MAO lopettanut luovutushakemusten käsittelyn ja/tai operaattorit?

 

Olet ymmärtänyt täysin oikein. Ei siis pidä mennä vastaamaan haasteeseen yhtään mitään, ennen kuin on saanut kaikki itsestään näiden henkilörekisteriinsä tallettamansa tiedot, jottei puhu läpiä päähänsä.

Sitähän Hedman Partners yritti itkeä tietosuojavaltuutetulle, että pitäisi noudattaa equality of arms -periaatetta, ikäänkuin he olisivat jotenkin vähemmän tasa-arvoisessa asemassa. Tietosuojavaltuutettu halusi tosiaankin tasoittaa puntteja kirjeenlähettäjän ja kirjeensaajan välillä, kun toteaa: "Yksityisen tahon vuosia harjoittama organisoitu henkilötietojen kerääminen ja käsittely mahdollista tulevaisuudessa tehtävää rikosilmoitusta varten ei kategorisesti voi olla salaista ja henkilötietolain mukaisen tarkastusoikeuden ulottumattomissa". http://www.ritvapuolakka.fi/436767288

Jos ei aiemmin tätä tarkastusoikeuttaan käytä, niin viimeistään siinä vaihessa jos haaste tulisi, niin ensimmäisenä tilata omat henkilörekisteritietonsa ja jos niitä ei ala kuulua, niin anoa lykkäystä käsittelylle, jotta voi nähdä kaiken materiaalin, mitä itsestään on vuosien saatossa kerätty ja käsitelty organisoidusti.

 

Kiinnostaisi kyllä kovasti jo nyt nähdä että minkälaisen tietopaketin Edna tulee saamaan toimistaan internetissä verkkojakamisen suhteen
Tämä tieto olisi varmaan kirjeen saajille erityisen hyödyllinen, koska se saattaa olla esimerkkitapaus vähimmäismäärästä, mitä kirjeen saajan toiminnasta halutaan ottaa selville ensivaiheessa.

Erityisen hyvänä asiana pitäisin sitä, jos kaikki kirjeen saajat pyytäisivät omat rekisteritietonsa. Tästä olisi hyötyä kahdessakin mielessä. Ensinnäkin se vähentäisi kirjeiden lähettelyä mielekkyyttä. Toiseksi, mitä enemmän näitä pyyntöjä tehdään sen enemmän vähennetään teoreettista vaaraa joutua valokeilaan.

Teoreettisesti ajatellen, jos jokainen kirjeensaaja pyytäisi henkilörekisteritietonsa niin se ehkä lopettaisi koko bisneksen, koska jokainen epätäydellinen tietojen luovutus generoi jutun markkinaoikeuteen, jota MAO ei kauan katsoisi. Toisaalta taas jokainen täydellinen tietojen luovutus vähentäisi kantajan mahdollisuuksia markkinaoikeudessa.

[Lisäys] Jos noita luovutettaviksi tulevia tietoja pohtii tarkemmin, niin ainakin teoriassa kenen tahansa rekisterinpitäjän, yksilöimättä ketään, on mahdollista toimia siten, että luovutetaan ainoastaan ne tiedot, jotka “voidaan” luovuttaa. Loppuosaa ei käytetä, eikä voida käyttää jatkossa.

 

Periaatteessa rekisterissä voisi olla jotain, joka voisi olla vastaajalle edullista, jota kantaja ei tietenkään tuo esiin todisteena. En kyllä keksi mikä voisi olla tällainen tieto käytännössä.

 

Hmmm, Ace Controllin mittauksissa löytynyt avoin WLAN? Kirjeet lähetetty silti rahojen toivossa.

 

Hedman Partners sanoo vastineessaan, että kahden leffan jakamisesta epäillään täyttävän tekijänoikeudenrikoksen tunnusmerkistön. Jos tässä rikollisia etsitään, niin ne ovat tietenkin ne, jotka ovat saattaneet nämä teokset yleisölle saataville. Se, mitä Hedman Partners vastasi aiemmin rekisteritietojen tarkastuspyyntöön, niin siinä mainitaan Popcorn-Time 0.3.7.2. Käsittääkseni tämä on se rikollinen, jota Hedman Partnersin päämiesten tulisi jahdata, eikä yrittää saada helppoa rahaa trollailemalla tavallisia kansalaisia.

 

No eipä ne rikollisia ole täällä jahtaamassakaan, eikä edes (tekijänoikeus)rikkomuksen tekijöitä kun halu on vaan yrittää jokainen nettiliittymän omistaja erehdyttää maksamaan heille rahaa vaikka oikea tekijä tai teon suuruus ei ole tiedossa.

 

Tämähän se tietenkin tekijänoikeustrollauksen toimintamalli onkin. Onneksi nyt viranomaiset ovat viimeinkin heräänneet tähän kusetukseen.

 

Mielestäni ihan jokaisen kirjeensaajan itse kannattaisi pyytää omat henkilörekisteritietonsa. Ihmettelen yleensäkin ihmisiä, jotka eivät edes ole kiinnostuneita siitä, mitä kaikkia heistä on vakoiltu vuosien mittaan. Minä hoidan omaa asiaani ja toki raportoin siitä muillekin ja vien tietoa eteenpäin viranomaisille, mutta jokaisen tulisi omasta yksityisyydensuojastaan pitää edes sen verran huolta, että varmistaisi mitä trollien rekisterissä on.

 

... ja lisäksi sellaisten tietopyyntöjen tekeminen vie trolleilta aikaa ja vaivaa. Helppo tapa protestoida kiristyskirjeitä lain puitteissa ja ilman erityistä riskiä itselle.

 

Ajatellaan että 100 000 henkilöä tekee tietopyynnön ja yhden tietopyynnön käsittelyyn menee 15 minuuttia, työtunteja on 8, työpäiviä vuodessa 244, tuottaa tuo jo aikamoisen työtaakan ja kustannukset. Ja sama ruljanssi uudestaan vuoden kuluttua.

 

Onko kukaan missään vaiheessa yrittänyt MAO:lle selvittää, että kiristyskirjeissä rahapyynnöt kohdistetaan liittymiin, joissa on vain havaittu torrent liikennettä eli torrentin käyttäjiin eikä torrentin luojiin tai levittäviin tahoihin? Onko tätä ymmärretty selvittää MAO:n tuomareille perinpohjin? Kirjeensaajaa ei siis syytetä torrentin jakamisesta tai levittämisetä tai luomisesta vaan ainoastaan sen käytöstä johtuvasta normaalista toiminnasta syntyviin erinäisiin olettamiin ja teorioihin. Mielestäni merkittävää yleisölle saattamista on se kun joku luo elokuvatiedoston, muuntaa sen jollain tavalla torrent muotoon ja tai asettaa sen internet-sivulle ladattaviksi ja muiden käytettäväksi eikä se mistä nyt ollaan ihmisiä kiristetty puhtaasti ansaintatarkoituksessa kaikkia tahoja erehdyttämällä.

 

eiköhän tuo jossain noista tapauksista tullu hyvinkin selväksi, kun määrätty korvaus oli 100e (tosin kulut sitten likemmäs 50ke...)

 

Tämä on tosiaan paras mahdollinen ase tehdä trolleille laillista jäynää ja samalla auttaa itse itseään. Kiitos vielä kerran, kun toit tämän valituksen tietosuojavaltuutetulle esille, tämä on kertakaikkiaan loistava juttu!

Kyllä! Jos ajatellaan, että 15 minuuttia menisi yhden tietopyynnön käsittelyyn ja aktiivista työaikaa noin 6 tuntia, niin päivässä yksi työntekijä pystyisi käsittelemään 24 henkilörekisterin tarkastuspyyntöä, viikossa 120 ja vuodessa 5760 (jos ajatellaan, että 48 työviikkoa, voi olla vähemmänkin, riippuu lomista ym.).

Tällöin Hedman Partners joutuisi palkkaamaan vähintään 17 uutta työntekijää, jotta pystyisi henkilörekisterinpitäjänä hoitamaan laillisen velvoitteensa toimittaa 100 000:lle kirjeensaajalle tämän pyytämä henkilörekisteritieto itsestään. Tämähän tarkoittaa äärettömän suuria palkkakustannuksia. Jos työntekijä tulisi maksamaan työnantajalle vaikka 3.000 euroa kuukaudessa, niin vuodessa se olisi 36.000 euroa. Tämä kun kerrotaan 17:lla, niin se tekee 612.000 euroa lisäpalkkakustannuksia pelkästään henkilörekisterin tarkastuspyyntöjen käsittelyyn vuodessa.

Miettikää kirjeensaajat tätä, jos emmitte kannattaako henkilörekisterin tarkastuspyyntö tehdä. Jos haluatte, että trollitoiminta saadaan loppumaan, niin näin se onnistuu täysin laillisin keinoin.

 

Eikös tekiänoikeus materiaalia saa jakaa kohtuuden rajoissa? Esim tekee youtubeen leffa arvostelun niin niissä lähes poikkeuksetta on pätkiä itse elokuvasta.
Voisko torrent lataamisen laskea samaksi jos itse lataa leffan ja samalla jakaa 10s pätkän siitä jollekkin muulle?

 

Heitetään tähän henkilörekisteriin lliittyvää juttu:

Tietosuojalautakunta antoi 1997 päätöksen jossa etsivätoimisto velvoitettiin antamaan liikekirjaan liitetystä toimeksiannosta asianosaiselle tiedot -- toimeksiannot = henkilörekisteri -- lautakunnan äänestys 6-1 -> tiedot oli luovutettva toimeksiannon kohteelle.

.... (1997) puhuttiin sinikantisista vihkoista ja ko vihkot piti tietosuojalautakunnan päätöksellä kopioida toimeksiannon kohteelle tai antaa paikan päällä mahdollisuus tutustua materiaaliin

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/ftie/1997/19970008

 

Jos Hedman Partners on toimeksiannon antanut Ace Venturalle, niin se pitää näkyä siellä Hedman Partnersin henkilörekisterissä. Jälkeenpäin on turha tulla sanomaan, että mittauksia olisi vuosi sitten tehty, jos niistä ei ole tämän kyseisen henkilön henkilörekisteritiedoissa merkintää.

 

Juuri tämän vuoksi tekijänoikeustrollit välttelevät viimeiseen asti puhumasta siitä että kuinka isoa osaa tiedostosta on jaettu eteenpäin. Heidän listoilleenhan joutuu jokainen liittymä (ja sitä myötä liittymänomistaja) jonka he havaitsevat torrent -parvissa. Jaetun materiaalin vähäisyydestä riippumatta.

 

"Mielestäni merkittävää yleisölle saattamista on se kun joku luo elokuvatiedoston, muuntaa sen jollain tavalla torrent muotoon ja tai asettaa sen internet-sivulle ladattaviksi ja muiden käytettäväksi.." Tämähän se tietenkin on sitä itteään, mutta vaikka ei olisi tiennyt, että katsomalla jonkun leffan tai sarjan vertaisverkosta se voi olla laitonta, niin voi joutua maksumieheksi. Siksi tähän ei varmastikaan ole niin paljon kiinnitetty huomiota, vaan on pyritty todistamaan, ettei jotakin määrättyä ohjelmaa ole koneelle asennettu. Tuo Popcorn-Time on ainakin yksi ohjelma, en tiedä mitä muita siellä on. Se selviää siitä, kun tilaa sen henkilörekisterin tarkastuspyynnön, niin siinä sensuroidussakin versiossa näkyy käytetty vertaisverkko- tai muu jakamiseen käytetty ohjelma. Nämä isot palveluntuottajat tietenkin ovat niitä varsinaisia rikollisia, mutta kuten sanottua, helpon rahan perässä on lähdetty höynäyttämään hyväuskoista kansaa.

 

Joo laittakaa ihmeessä se rekisteritietopyyntö menemään, niin itsekin tein hetken asiaa pohdiskeltuani. En kiusanteoksi vaan ihan oman oikeusturvani takaamiseksi. Omasta lappusestani kävi päivänselvästi ilmi, ettei HP lähettele niitä ajaakseen minkään todellisen asiakkaansa oikeuksia vaan ainoastaan ansaitakseen kiristyksenomaisesti tekaistuilla perintätiedoilla ja erittelyillä. Tämän vuoksi jokaisen kuuluisi olla tavallistakin kiinnostuneempi siitä millaisia ja millä tavalla hankittuja tietoja itsestä tällä tavalla erehdyttämistarkoituksessa toimivilla tahoilla on käsissään. Rehellistä peliä nämä kaverit eivät selvästikään pelaa ja jos Suomi ei olisi monessa suhteessa tällainen oikeuspoliittinen perässähiihtäjä, niin tällainen toiminta olisi todennäköisesti jo aikaa sitten taiteltu laittomaksi.

Mitään muuta ei viestissä kannata mielestäni selvittää, kunhan laittaa osoitteeseen [email protected] otsikolla "Rekisteritietopyyntö" alla olevan:

Henkilötietolain 26 § mukaisen tarkastusoikeuden perusteella pyydän teiltä kaikki rekisterissänne olevat tiedot minua (ja tapausta <viitenumero>) koskien.

James Potkukelkka
Kempeleenrinne 16
90440 Kempele

Aikaa ja paikkaa ei yleensä sähköpostiin tarvitse erikseen laittaa ja aika selviää tarvittaessa sähköpostin lähetystiedoista sekä HP:n automaattivastauksesta, jossa selvittävät heillä olevan ruuhkaa sähköpostivastausten käsittelyssä. Säästäkää siis lähettämänne viesti ja tämä automaattivastaus mahdollista myöhempää tarvetta varten.

 

Hyvä! Viimeistään kolmen kuukauden kuluessa vastaus pitää tulla. Tuossa vielä muillekin tietosuojavaltuutetun ohjeistusta asiaan. http://www.tietosuoja.fi/material/a...ettujen_tietojen_tarkastaminen_24.11.2014.pdf

PS. Jostain syystä lainaukseen ei tullut tuota ohjettasi, joten laitoin sen noin tummennettuna.

 

Tarkennan vielä. Olen selvittänyt tätä torrent asiaa ja mikä se on ja mitä se ei ole. Nämä kirjeet perustuvat täysin torrentkäyttäjien kalasteluun ansaintatarkoituksessa eikä tekijänoikeuksien torjuntaan. Kirjeiden ainoa informaatio perustuu liittymien ilmestymiseen torrent käyttöliittymässä tietyn torrentin osalta tiettynä hetkenä. Tämä informaatio ei kerro mitään liittymästä tapahtuneen "teon" merkittävyydestä, siirtyneen datan määrästä tai kuinka usealle ja kuinka pieniä osia kyseisestä liittymästä teoksen osia on jaettu.

Torrentkäyttäjän toimintaa merkittävämpää jakamista tai yleisölle saattamista on esimerkiksi se kun joku jakaa toiselle käyttäjälle url linkin torrent tiedostoon tai muuhun lähteeseen josta on mahdollista nähdä tekijänoikeudellista materiaalia. Eli näin merkityksettömästä jakamisesta torrentin käyttäjän osalta todellisuudessa on kyse. Eli mielstäni sound cloud tai youtube linkin tai ylen areena tapaisten linkkien jakaminen on huomattavasti merkittävämpää yleisölle saattamista, mutta se on laillista tällä hetkellä, kun taas korvausvastuullista on tämä täysin väärin ymmärretty torrentin käytöstä aiheutunut jakaminen. En tiedä että olisi yhtään tapausta jossa netin yksittäistä käyttäjää olisi rangaistu siitä, että hän on jakanut torrenttiin johtavan url linkin, sehän olisi paljon merkittävämpää jakamista kuin torrentin sisällön murto-osan jakaminen itse ohjelmassa. En nyt ehdota, että linkin jakaminen tulisi kriminalisoida mutta on se paljon merkittävämpää jakamista koska siinä käyttäjä pääsee koko sisältöön käsiksi toisen käyttäjän toimesta kun taas torrentin sisällä yhden käyttäjän vaikutus voi olla tähän verraten sadas- tai tuhannesosa siitä teosta tai teoksesta.

Torrentissa loukkauksen tekijä on se, joka luo elokuvasta tiedoston ja muuntaa sen torrent-tiedostomuotoon asettaakseen sen yleisön saataville ja se kun se edelleen julkaistaan esimerkiksi tietoverkossa tai internetsivuilla käyttäjien ladattavaksi ja aukaistavaksi näillä ohjelmilla. Torrent on kuin .zip tai .rar tiedosto tai pikakuvake, joka toimii avaimena sen tiedostoon. Käyttäjät vain pitävät sitä protokollassa elinvoimaisena ja sen suosio, käyttäjien määrä vaikuttaa ainoastaan siihen latausnopeuteen eikä niinkään saatavuuteen.

 

Ilmeisesti tuo on joku forumsoftan lisäämä teksti kun laitoin tuon yksinkertaisesti quote-merkinnän sisälle kun sisentäminen ei näyttänyt toimivan. Eli tuota alkuperäistä kirjoittajaa ei tietenkään kuulu rivinä laittaa siihen sähköpostiin mukaan.

 

Ok. Korjasin sen tuohon lainaukseeni, kun joskus ihmiset haluavat suoran ohjeen miten kirjoittaa, niin ei tule ainakaan väärinkäsityksiä. Tuo ohje on oikein hyvä, lyhyt ja ytimekäs, eikä siinä sanota mitään muuta, kuin vaaditaan omat henkilörekisteritiedot tarkastettavakseen.