Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Kiitos, linkitätkö jonkun pykälän tähän vielä.
     
  2. Huolestunut maikka

    Rekisteröitynyt:
    24.09.2017
    Viestejä:
    2
    Kiitoksia aivan äärettömän paljon näistä vastauksista. Minä myönnän, etten itse tiedä näistä asioista mitään. Ja onhan tämä nyt vähän noloakin kysellä täällä tyhmiä? Lähipiirissä on kylläkin ihminen, joka on tieten jo pidemmän aikaa valistanut lapsia työssään tekijänoikeuksista ja netin vastuullisesta käytöstä. Mielestäni myös tälläisten toimijoiden pitäisi lähteä tällaiselle polulle, eikä päättömästi uhkailla ihmisiä masennuksen partaalle. Se on todella todella surullista....

    Voin saletisti taata, että tällaisissa tapauksissa suurimmassa osassa kyseessä voi olla lastensa toilailut ja moniko vanhempi oikeasti osaa ennalta-ehkäistä moisia jos kerta tällaisen rikoksen tekeminen voi jo
    tapahtua pelkän hakukoneen linkin klikkaamisella? Onko tällaista näkökulmaa otettu esimerkiksi päättäjien keskuudessa merkille? Erittäin OLEELLISTA mielestäni.
    Ja lopuksi. Mitä olen tätä palstaa huolestuneena tovin lukenut, minun täytyy kyllä nostaa kukkahattuni (heh?) muutamalle teille aktiiviselle kirjoittajalle, jotka rauhoittelette paniikissa olevia ihmisiä
    ja jaksatte taistella vääryyksiä vastaan. Teillä on todellakin sydäntä.

    Varastaminen ja lain rikkominen ei missään tapauksessa ole hyväksyttävää!! Mutta onko sen myötä myöskään ihmisten terveyksien ja elämien tuhoaminen? Tämmöiselle toiminnalle
    ON LÖYDYTTÄVÄ inhmillisemmät aseet.
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Sepä se, ettei kirjeensaajalla ole tässä paljonkaan oikeusturvaa, jos ei saa edes operaattoriltaan omia tietojaan varmistettua. Lisäksi kirjeenlähettäjä on ollut passiivinen omassa asiassaan, kun on vetkutellut asiassa jopa puolitoista vuotta, jolloin voi hyvällä syyllä olettaa, että näissä pitemmän aikavälin kirjeissä olisi vaan kalastelusta kysymys, että joku säikähtyneenä maksaa vaaditun hyvityksen.

    Siksi ennen kuin menee mitään sopertelemaan kirjeenlähettäjälle, on viisainta laittaa jäitä hattuun ja olla tekemättä mitään, tai sitten tilata ne omat tietonsa markkinaoikeudesta sekä Hedman Partnersilta heidän henkilörekisteriinsä tallentamansa tiedot.
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Tuossa siitä kolmen vuoden säännöstä: https://www.minilex.fi/a/absoluuttinen-eli-ehdoton-vanhentumisaika

    Tekijänoikeusrikoksen rikosoikeudellinen vanhentumisaika taas on viisi vuotta, joten korvausoikeudellinen ei voi luonnollisesti olla lyhyempi.
     
  5. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Kevyt tietoisku:

    MAO 565/17:n väitetty jakaminen tapahtui 29.1.2015 - kirje lähti vastaajalle 9.8.2015 ja haaste Markkinaoikeuteen 20.3.2016 - istunnot käytiin 20-21.3.2017 ja päätös 15.9.2017.

    Flintillä kirje/haaste/päätös tapahtui nopeiten, kirje 1 kk viimeisestä jaetusta kantajien teoksesta, yhteystiedot oli kysytty jo helmikuussa Soneralta ja viimeinen havaittu jakaminen maaliskuun lopussa, kirje 20.4.2015, haaste 15.10.2015, päätös 4.7.2016

    Turren sanomisia 9.2.2017 Twitteristä:

    "Tallenna päivättyjä kuvakaappauksia tms., jotka osoittavat, että verkollasi on ollut muitakin käyttäjiä kuin sinä. Säilytä logit väh. 2 v."

    "Perustuu siihen, että kanne tulee noin 1 - 1,5 v sisällä tai ei tule ollenkaan. 2 v säilytys on jo aika varma."
     
    Viimeksi muokattu: 24.09.2017
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Siksi tuo tietosuojavaltuutetun päätös onkin aivan erinomainen, koska muutenhan ihminen voisi joutua odottamaan jopa viisikin vuotta, jos mahdolliseen tulevaisuudessa käytävään esitutkintaan vedotaan omien henkilörekisteritietojen saamisen salaamiseksi. Nyt tämä ei ole tietosuojavaltuutetun mukaan pätevä peruste salaamiselle.
     
  7. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    En kyllä löytänyt, että tekijänoikeudellisessa asiassa haaste- tai syyteoikeus vanhenisi kolmessa vuodessa vaan "Vanhentumisaika on yleensä kolmen vuoden pituinen." sitä en erikseen löytänyt mainintaa, että se koskisi tekijänoikeusrikosta.(*korjaus -rikettä)

    Rikoslaissa (luku 49. §1) kun puhutaan tekijänoikeusrikoksesta, niin siinä mainitaan että "on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Tällä sivulla (oikeus.fi) taas todetaan syyteoikeuden vanhenemisesta, "Syyteoikeuden vanhentuminen riippuu siitä, kuinka ankara enimmäisrangaistus laissa on säädetty kysymyksessä olevasta rikoksesta. Syyteoikeus vanhenee, jos syytettä ei nosteta...3) viidessä vuodessa, jos kovin rangaistus on yli vuoden ja enintään kaksi vuotta vankeutta," Tästä sivusta voi saada sen käsityksen, että tekijänoikeusrike sitä vastoin vanhenisi kahdessa vuodessa, kun se jatkaa "4) kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enintään vuosi vankeutta, sakkoa tai rikesakko."
     
    Viimeksi muokattu: 24.09.2017
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Katsopa linkkaamasi sivun otsikkoa. Mistä ihmeen sopimussuhteesta näissä trollikirjeissä on kyse? Sen sijaan tuolla itse osoittamallani sivulla sanotaan aika selvästi, että vahingonkorvausasia vanhenee kolmen vuoden kuluessa siitä kun teko on havaittu, ellei siitä tehdä oikeus- tai ulosottoasiaa (jolloin tuo kolmen vuoden aikaikkuna nollautuu).

    Ja tekijänoikeushyvitysten vaatiminen oikeusteitse on nimenomaan vahingonkorvausasia.

    Syyteoikeus eli rikosoikeudellinen vanhenemisaika on sitten erikseen, mutta kysymyksesi ei mielestäni koskenut sitä, vaan tuota korvausoikeudellista vanhenemisaikaa. Tekijänoikeusrikkomuksen (sellaista kuin tekijänoikeusrike ei muuten ole) rikosoikeudellinen vanhenemisaika on kaksi vuotta. Eli jos trolli tahtoo viedä asian poliisille, se pitää tehdä siinä ajassa. Siviilioikeuteen eli MAOon kannetta nostettaessa aikaa on se kolme vuotta.
     
    Viimeksi muokattu: 24.09.2017
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Syyteoikeuden osalta vanhenemisaikaa koskee syyttämistä, ja rikosilmoitus poliisille ja esitutkinta pitää ehtiä tekemään ennen sitä. Eli siis jos tekijänoikeusrikkomuksesta kerrotaan poliisille vuosi ja 11 kuukautta teon jälkeen, syyteoikeus todennäköisesti ehtii joka tapauksessa vanhenemaan.

    Vahingonkorvausasioissa aikaraja koskee toki haasteen tekemistä.
     
    Viimeksi muokattu: 24.09.2017
  10. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Kiitos kommenteista. Mietin vain sitä, että missä pykälässä se kävisi ilmi enkä sitä kuka niin on väittänyt sen olevan. Olisi mielestäni tärkeää antaa oikeaa ja selkeää lähteistettyä tietoa tällä palstalla kirjeensaajille tästä asiasta. Käsittääkseni nämä tekijänoikeusrikkeet ovat Markkinaoikeudessa yhteystietohakemuksia ja hyvitysmaksukanteita tai ns. turvaamistoimia. Mielestäni olisi erittäin tärkeää haastetun käyttää tulevaisuudessa pitkää aikaa haastajaa vastaan mikäli väitetystä teosta on kulunut pitkä aika tai mikäli kirjeenlähättäjä ei ole antanut hänelle lisätietoja vapaaehtoisesti pyydettäessä kirjeen jälkeen asian selvittämiseksi ja näillä molemmilla perustella turhaa oikeudenkäyntiä ja siten itse aiheutettuja kuluja. Seuraavien lainaamieni pykälien soveltaminen ja asiayhtes pitää lukijan selvittää itse lähteen asiayhteydestä, en väitä että ne olisivat kaikissa tapauksissa sovellettavissa näihin kiristyskirjeisiin.

    Tekijänoikeuslaissa, 2 luku 25 i § on maininta "...Jollei korvausta vaadita todisteellisesti kolmen vuoden kuluessa sen vuoden päättymisestä, jona oikeus korvaukseen on syntynyt, oikeus korvaukseen raukeaa." Mutta pitäisi lukea tarkemmin mihin tuo kyseinen pykälä on sovellettavissa.

    2. luvun 26§ "Oikeus henkilökohtaiseen korvaukseen raukeaa, jos sitä koskevaa vaatimusta ei todistettavasti esitetä kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden päättymisestä, jona teoksesta on valmistettu kappaleita taikka sitä on välitetty tai lähetetty."
     
  11. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Aivan elikkäs väitetystä tekohetkestä haasteeseen saa olla enintään kolme vuotta käsityksesi mukaan? Rikos oli siis viisi vuotta ja poliisin muu rikkeentutkinta kaksivuotta tekohetkestä. Eiköhän nämä ole nyt aika selkeät jos näin asiat ovat.
     
  12. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    "Oikeus henkilökohtaiseen korvaukseen raukeaa, jos sitä koskevaa vaatimusta ei todistettavasti esitetä kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden päättymisestä, jona teoksesta on valmistettu kappaleita taikka sitä on välitetty tai lähetetty."

    Provona:

    Pelkkä kirje riittää (ilman oikeustoimia), jos voi todistaa että on esittänyt vaatimuksen kolmen vuoden kuluessa havaitusta loukkauksesta?

    Ja eikö tuossa ole ristiriita "korvaus" vs. "hyvitys"?
     
    Viimeksi muokattu: 24.09.2017
  13. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Mielestäni tuo pykälä on enemmän sovellettavissa esimerkiksi teoston kaltaisiin toimijoihin, joilla on laaja ja merkittävä tietyn alan asiakaskunta kuten pykälässä todetaan "Järjestön tai, jos tekijöiden edustavuus tietyn teoslajin osalta voidaan saavuttaa vain useampien järjestöjen hyväksymisellä, järjestöjen tulee edustaa merkittävää osaa niistä eri alojen teosten tekijöistä, joilla on oikeuksia tietyn sopimuslisenssisäännöksen nojalla käytettäviin teoksiin."

    Kun taas nämä tietyt kiristyskirjeet edustavat usein jälleenmyytyjen oikeuksien uusiokäyttöä kiristystarkoituksessa ja sen luomaa omaleimaista liiketoimintamallia. Osa kirjeistä edustaa myös oikeaa elokuvaliiketoimintaa harjoittava yritys. Näiden molempien liiketoimintamallien edustamat lakifirmat ovat kuitenkin yhdistelleet kirjeissään korvausvaatimuksia siten, että molempien liiketoimintamalli on ollut edustettuna useissa kirjeissä samanaikaisesti ja vaikka ei olisikaan sama lähettäjä usein edustaa molempia malleja. Mielestäni yksittäisen kiristyskampanjaa varten luodun pöytälaatikkofirman toimintaa ei voida pitää mitenkään eettisenä tai oikeudellisena asiana suhteessa siihen väitteeseen että jotakin haittaa tai vahinkoa olisi edes aiheutettu tai että edes pitäisi harkita korvata vaadittu summa missään tilanteessa, joka on lisäksi ylimitoitettu. Mielestäni tällainen erehdyttämistarkoituksessa tapahtuvaa liiketoimintamallia ei voida millään tavalla puollustella tai pitää verrattavana teoston tai muiden vastaavien asiallisten toimijoiden pitkään tekijänoikeudelliseen työhön. Mielestäni kiristyskirjeet eivät tällä hetkellä palvele tekijöitä tai vähennä teosten laitonta käyttöä.
     
    Viimeksi muokattu: 24.09.2017
  14. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    o:k, kunhan provoilin ... mutta siis aika vanhoista asioista käydään tekijänoikeuskiistoja, 40 vuotta on lyhyt aika:

    Spirit-yhtyeen edesmenneen laulajan perikunta väitti oikeudessa 2014 että Led Zeppelinin "Stairway to Heaven" (1971) on kopio Spirit-yhtyeen "Taurus" (1968) kappaleesta ja vaati tekijänoikeuksia itselleen ... mutta hävisi.

    Procol Harumin "A Whiter Shade Of Pale" (1967) kappaleen urkuintrosta käytiin tekijänoikeuskiista 2006-2009, urkuintron väitetty säveltäjä (eri kuin Bach) ei ollut saanut nimeään kappaleeseen tai osuuksiaan tuotoista 30-vuoden ajalta.

    Kotimaassa - Dingon Levoton Tuhkimo (1984) urkuosuuden säveltänyt ei ollut saanut nimeään kappaleeseen ja royaliteja ja asiasta käytiin oikeuskiista vasta 2003.

    -> tietysti eri juttuja, mutta jotenkin tuntuu että periaatteessa hyvitystä pyytääkseen voi tekijänoikeusasioissa haastaa kymmenienkin vuosien kuluttua, mitään varsinaista vanhenemisaikaa hvvityksen saamiselle ei olekkaan?

    Heti skitsona vastaväite: Pertti Salovaara oli lehtitietojan mukaan ottanut yhteyttä lakimieheen kuultuaan että entinen kaverinsa "Kaippa" oli aloittanut uudelleen "Härdelli" radio-ohjelman -> lakimies oli Pertille ilmoittanut että jätä asia siihen, nimi oli poistunut käytöstä 20-vuotta sitten ja mahdolliset oikeudet myös?

    Olihan "Kaipalta" myös kysytty ja hänen mielestään ohjelman "Eurodance" teema oli hänen ideomansa ja hän oli valinnut ohjelmaan musiikit ja vastannut pääasiassa sisälllöstä Pertin hölistessä välillä jotain, joten oikeudet olisivat kuuluneet hänelle joka tapauksessa.
     
  15. dkfvk

    Rekisteröitynyt:
    27.07.2004
    Viestejä:
    39
    Tuttavani Seppo (nimi muutettu) sai HP:lta kaksi kirjettä keväällä 2016, loukkauksen väitettiin tapahtuneen kesällä 2015.
    Ei jatkotoimenpiteitä. Aikaa väitetystä loukkauksesta kulunut kohta jo kaksi ja puoli vuotta.

    Lopettakaa turha stressaus asiasta ja pyrkikää unohtamaan koko kirje.

    Hyvää syksyä.
     
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Hyvä täsmennys.

    Noista ei kumpikaan käsittele tekijänoikeuden loukkauksesta suoritettavaa hyvitystä. Näiden lisäksi myös pykälissä §19, §30 ja §47a mainitaan kolmen vuoden takarajat, mutta nekään eivät ole relevantteja. Tähän kysymykseen liittyvää määrettä on itse asiassa turha etsiä tekijänoikeuslaista. Koska nyt sovelletaan edelleen voimassa olevaa vahingonkorvauslainsäädäntöä.

    Laki, jota näissä kysymyksissä tulkitaan on Laki velan vanhentumisesta, jossa määritellään nuo yleiset ja absoluuttiset vanhentumisajat. Se on tätä asiayhteyttä ajatellen kieltämättä hieman hämäävästi nimetty, koska juridisestihan kukaan ei ole kenellekään mitään velkaa sillä hetkellä kun trolli vaatimuksensa esittää. Asia pitääkin ymmärtää siten, että jos oikeus määrää hyvityksiä maksettavaksi, silloin hyvityksen vaatijan ja loukkaajan välille on syntynyt velkasuhde, joka tosin on ehtinyt vanhentua jos vaatimuksia velan maksamisesta ei olla ehditty esittää kolmessa vuodessa siitä hetkestä, kun vahingon syntyminen on tullut asianosaisen tietoon.
     
    Viimeksi muokattu: 25.09.2017
  17. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    itsekkin sain vuos sitten yhden kirjeen ja siihen jäi. Jos et ole oikeasti jakanut pitkiä aikavälejä ja somessa kirjoitellut torrenteista olet turvassa. jos kuumottaa että perheenjäsenet saattaa käyttä nettiä warettamisseen niin hankkikaa vpn jonka saa nettiboksin käyttöjärjestelmään. ei maksa kuin n. 40-50€/vuosi tai 8-15€ kuukausi riippuen minkä ostsaa. Yksärillä saa kysyä lisää asiasta niin koitan neuvoa ja linkata ohjeita!
     
  18. Hämmästelevä

    Rekisteröitynyt:
    25.09.2017
    Viestejä:
    1
    Omassa kirjeessäni ei täsmännyt väitetty tekoaika MAO:lta saatuun aikaan verrattuna. Heitti yli kaksi tuntia! Myöskään väitettyä IP-osoitetta ei Facebook-lokitietohistoria tunne ollenkaan. Joku mokannut ja kunnolla :-) Eli tällä pohjalla on tuo kiristäjien toiminta.... Kiitokset tässä ketjussa vinkkejä antaneille!
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Kiitoksia on tullut taas yksärillä koko Muron porukalle, kun jaksamme tehdä vapaaehtoistyötä tärkeän asian eteen, joten välitän ne samalla kaikille tässä!:)


    Noita vanhentumisaikoja ollaan kyselty, joten haluan vielä kerrata tämän. @Jankuttaja ja @DrVatanen, jos voitte laittaa sanamuodot oikein ja täsmentää tuota, ja saa tietenkin muutkin kommentoida, niin saataisiin yleisohje, johon voi sitten kysyjälle viitata.


    1. Tekijänoikeusrikkomuksesta tulisi Hedman Partnersin & Co tehdä rikosilmoitus poliisille kahden vuoden sisällä havaitusta loukkauksesta. Syyteoikeuden osalta vanhenemisaikaa koskee syyttämistä, ja rikosilmoitus poliisille ja esitutkinta pitää ehtiä tekemään ennen sitä. Eli siis jos tekijänoikeusrikkomuksesta kerrotaan poliisille vuosi ja 11 kuukautta teon jälkeen, syyteoikeus todennäköisesti ehtii vanhenemaan.

    2. Tekijänoikeuden loukkauksesta voidaan haastaa oikeuteen ja se on tehtävä kolmen vuoden kuluessa siitä, kun loukkaus on havaittu.

    3. Tekijänoikeusrikoksesta voidaan tehdä rikosilmoitus viiden vuoden sisällä havainnosta, rikoslain 49 luvun 1 §:n 3 momentin mukaan.
     
    Viimeksi muokattu: 25.09.2017
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Siis tekijänoikeusrikoksessa kuten rikkomuksessa on kyse syyteoikeuden vanhenemisessa; eli ensiksimainitussa syyte nostettava 2 tai 5 vuoden sisällä teosta. Ja molemmissa tietysti poliisin esitutkinta ehdittävä suoritttamaan ennen sitä.

    Yksityisoikeudessa kyse on vahingonkorvauksen vanhenemisesta joka on yleensä 3 vuotta.
     
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Olivatko minuutit ja sekunnit väitetyssä tekoajassa samat kuin MAO:n paprussa? Jos näin, niin sitten ero lienee vain UTC- ja lokaaliajan välillä. Jos minuutit ja sekunnit ovat erit niin sitten tietysti siinä on virhe, tai jostain syystä käyttivät kirjeessä eri havaintoja (niitähän on enemmän kuin mitä MAO:n hakemuksiin on tarvittu).
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Saisiko noihin tarkennukset, voi muuttaa tietenkin tekstiä, jotta se tulisi lyhyesti ja ytimekkäästi ja oikein kerrottua?


    1. Tekijänoikeusrikkomuksesta tulisi Hedman Partnersin & Co tehdä rikosilmoitus poliisille kahden vuoden sisällä havaitusta loukkauksesta. Syyteoikeuden osalta vanhenemisaikaa koskee syyttämistä, ja rikosilmoitus poliisille ja esitutkinta pitää ehtiä tekemään ennen sitä. Eli siis jos tekijänoikeusrikkomuksesta kerrotaan poliisille vuosi ja 11 kuukautta teon jälkeen, syyteoikeus todennäköisesti ehtii vanhenemaan.

    2. Tekijänoikeuden loukkauksesta voidaan haastaa oikeuteen ja se on tehtävä kolmen vuoden kuluessa siitä, kun loukkaus on havaittu.

    3. Tekijänoikeusrikoksesta voidaan tehdä rikosilmoitus viiden vuoden sisällä havainnosta, rikoslain 49 luvun 1 §:n 3 momentin mukaan.
     
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Ok, eli voisi lisätä linkit.

    1. Tekijänoikeusrikkomuksesta tulisi Hedman Partnersin & Co tehdä rikosilmoitus poliisille kahden vuoden sisällä havaitusta loukkauksesta. Syyteoikeuden osalta vanhenemisaikaa koskee syyttämistä, ja rikosilmoitus poliisille ja esitutkinta pitää ehtiä tekemään ennen sitä. Eli siis jos tekijänoikeusrikkomuksesta kerrotaan poliisille vuosi ja 11 kuukautta teon jälkeen, syyteoikeus todennäköisesti ehtii vanhenemaan. https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos/syyteoikeudenvanhentuminen.html

    2. Tekijänoikeuden loukkauksesta voidaan haastaa oikeuteen ja se on tehtävä kolmen vuoden kuluessa siitä, kun loukkaus on havaittu. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030728

    3. Tekijänoikeusrikoksesta voidaan tehdä rikosilmoitus viiden vuoden sisällä havainnosta. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L49
     
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Suomen rikoslainsäädännössä tekijänoikeuden loukkausten asteikko on kaksiportainen. Teko on joko tekijänoikeusrikkomus (lievä) tai tekijänoikeusrikos (törkeä). Suomessa kaikille laittomille teoille murhaa ja maanpetosta lukuunottamatta on säädetty rajalliset syyteajat, joiden aikana teosta on nostettava rikossyyte tuomioistuimessa. Tekijänoikeusrikkomuksen syyteaika on kaksi vuotta, tekijänoikeusrikoksen viisi.

    Koska tekijänoikeuden loukkaukset ovat asianomistajarikoksia, on oikeuksienhaltijasta itsestään kiinni, haluaako hän tehdä loukkauksesta rikosasiaa. Viranomainen voi toimia ilman oikeuksienhaltijan valtuutusta vain harvinaisen törkeässä tapauksessa.

    Jos oikeuksienhaltija ei ole kiinnostunut ajamaan epäillylle tekijälle rikosoikeudellisia seuraamuksia, hän voi sivuuttaa tämän vaiheen ja päätyä vain vaatimaan teosta rahallista korvausta siviilituomioistuimessa. Vahingonkorvauksen yleinen vanhentumisaika on kolme vuotta siitä hetkestä kun vahinko on tullut vahinkoa kärsineen tietoon. Tekijänoikeuden loukkauksesta voi siis vaatia hyvityksiä siviilioikeudessa noin kolme vuotta teosta - tai niin pitkään kuin syyteaikaa on jäljellä, jos se on pidempi kuin vahingonkorvauksen yleinen vanhentumisaika.


    Täten eri toimenpiteiden vanhentumisajat ovat seuraavat...

    Tekijänoikeusrikkomus:
    Syyteaika - 2v.
    Oikeus vaatia hyvitystä - 3v.

    Tekijänoikeusrikos:
    Syyteaika - 5v.
    Oikeus vaatia hyvitystä - 5v.
     
    Viimeksi muokattu: 25.09.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti