Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Smoppinuge

    Rekisteröitynyt:
    20.09.2017
    Viestejä:
    1
    Tuohan tarkoittaa vain sitä, että jos samassa taloudessa asuva on varsinaisen rikkeen tehnyt niin hänen ei kannata tunnustaa ikinä. Varsinkin, kun HP kehui pystyvänsä kohdentamaan haasteen varsinaiseen tekijään tälläisissä tapauksissa.
     
  2. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    samasta mistä se on hedmanin puolella. lokeista tietenkin, excel tiedosto jossa lukee minä se olin eikä syytetty henkilö.
     
  3. Metsästäjä

    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Viestejä:
    11
    Tämä MAON:n toimintahan on ihan komediaa, pirun huonoa sellaista. Miten voi ns. oikeusvaltiossa tapahtua niin että syytön tuomitaan parhaiden perusteluiden vuoksi. Suomeksi siis syylliseksi julistetaan henkilö mututuntumalla "musta tuntuu että olet syyllinen koska toi kaveri kertoi niin hienon tarinan". Nyt sitten hyvän mielikuvituksen omaava henkilö voisi ruveta kaivamaan "todisteita" kasaan ja haastella ketä milloin mistäkin.
    Tämähän on lähtökohtaisesti aivan väärin, koko MAON:n prosessista tuomita tulisi nostaa syyte tuomareita kohtaan. Lähtökohtana tulisi olla sama menettely kuin rikosoikeudellisissakin asioissa, syytön kunnes aukottomasti todistetaan syylliseksi. Maailma on kuitenkin erikoinen paikka ja erikoisia asioita tapahtuu, myös niitä aivan totaalisen uskomattomia. On kauheaa että ihmisiä tuomitaan sen perusteella että puolustuksen selitys tapahtumista on erikoinen ja sen todennäköisyys olla totta olisi pieni. Lähtökohtaisesti kaikki mitä oikeudessa käsitellään, tulisi perustua aukottomasti todistettaviin faktoihin, ei parhaan satusedän sepostukseen.
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Nyt tuli tietosuojavaltuutetun toimistosta saantitodistuskirje. En ehdi sitä tänään hakeen postista, mutta huomenna laitan sen omille sivuilleni luettavaksi ja linkitän sitten tänne. Jos Jankuttaja tai joku toinen, joka on myös vaatinut tarkistusoikeutta kaikkiin omiin tietoihinsa, noutaa sen tänään, niin jos mahdollista, laittakaa päätös kaikille luettavaksi.
     
  5. MrDevon

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2017
    Viestejä:
    11
    Onko markkinaoikeudelta mahdollista saada tietoa esimerkiksi soittamalla sinne ennen mahdollista haastetta siitä onko haaste tulossa?
     
  6. Kibe-_-

    Rekisteröitynyt:
    21.07.2002
    Viestejä:
    2 130
    Kuka näistä muutamasta hävinneestä sitten on tuomittu satusedän sepostuksien pohjalta? Käytännössä missään tuomiossa ei ole sataprosenttista varmuutta tekijästä. Siksi meillä on tuomioistuimet jotka käyttää isot määrät aikaa ja massia asioiden puntaroimiseen. Vaikka oletettu murhaaja saadaan kiinni sirkkelöimästä ruhoa palasiksi, eihän tuo vielä murhasta kerro mitään.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  7. Metsästäjä

    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Viestejä:
    11

    Tarkoitin sitä että siellä edes kuunnellaan näitä selityksiä ja sitähän täällä on toistuvasti jauhettu, paras tarina voittaa.

    PS. Paloittelija saisi ensin syytteen muusta kuin murhasta, kyllä se murhakin tulisi todistaa, paloitteluhan on asia erikseen.
    Itse paloittelen normaalisti lihaa vaikka en ole eläimen elämää lopettanutkaan...
     
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Siinä voi olla iso ero, mihin HP pystyy ja mihin se väittää pystyvänsä.

    Se on kuitenkin ihan totta, ettei siinä ole tekijän kannalta käytännössä mitään järkeä tunnustaa, huolimatta siitä onko kyse samassa taloudessa elävästä vai ulkopuolisesta. Siviilijutuissa kun on aina kyse vain rahasta, eli siitä kuka maksaa kenelle ja kuinka paljon. Mitään rikosrekisteri- tai muita merkintöjä näistä ei jää. Joten jos joku päättää tunnustaa, niin siinä ottaa vain turhan riskin moninkertaisista oikeudenkäyntikuluista. On paljon varmempaa vain katsoa ja odottaa, katsooko oikeus alkuperäisen vastaajan syyttömäksi (kuten sen pitäisi, jos oikea syyllinen katsoo sivusta) - ja jos ei katso, niin sitten voi omantunnon kolkuttaessa maksaa sen syyttömänä tuomitun kulut. Lopputulos on käytännössä sama, paitsi että menetetty euromäärä on jotain väliltä 0-50 000 sen sijaan että se olisi jotain väliltä 50 000-100 000.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Parhaat palat:

    "Rekisterinpitäjä kertoo rajanneensa henkilötietolain 26 § mukaisen tarkastusoikeuden ulkopuolelle käytetyt TCP-protokollan portit, DHT-protokollan IP-osoitteen mukaista liittymää koskevat tiedot sekä muiden kuin kirjeessä esitettyjen, samaa IP-osoitetta koskevien havaintojen tiedot."

    "Hakijan vaatimus hyväksytään. Rekisterinpitäjä määrätään antamaan hakijalle kaikki tämän henkilörekisteriinsä tallettamat hakijaa koskevat henkilötiedot."

    "Yksityisen tahon vuosia harjoittama organisoitu henkilötietojen kerääminen ja käsittely mahdollista tulevaisuudessa tehtävää rikosilmoitusta varten ei kategorisesti voi olla salaista ja henkilötietolain mukaisen tarkastusoikeuden ulottumattomissa."

    Osavoitto!
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  10. Gaskade

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2013
    Viestejä:
    27
    Saisiko tämän vielä "ei niin lakikielisenä"?
     
  11. sosiaalipummija

    Rekisteröitynyt:
    21.03.2013
    Viestejä:
    3 209
    Tässä tapauksessa B voisi kuitenkin vedota aiempaan oikeuskäytäntöön ja lähteä oikeuteen suostumalla maksamaan kohtuulliseksi katsottu 100 euroa ja riitauttamalla vain suuremmat korvaukset ja oikeudenkäyntikulut. Vastapuoli häviäisi todennäköisesti tämän koska selvittely- ym. kulujen kohdentaminen väärään henkilöön on vastapuolen virhe.

    Riita-asioissa savuavan aseen löytyminen on epätavallisempaa kuin laaja aihetodistelu jota kokonaisuutena tarkastellen varmuus tekijästä syntyy. Ym. tapauksessa oli melko kattavasti selvitetty että vastaaja voitiin yksilöidä mm. työhönsä liittyvien latausten kautta ja hänen torrentinkäyttönsä oli ilmeistä mm. somen kautta. Jos oikeuteen lähdettäisiin pelkistä latauksista ja joukossa olisi ihan villiä matskua laidasta laitaan ja niistä mikään ei yhdistäisi vastaajaa keissiin niin homma heikkenisi jo oleellisesti.

    Jos itse joutuisin oikeuteen, en olettaisi löytäväni vastaajalta mitään aihetodistelua somesta tai muuta mielenkiinnonkohteisiini liittyvää waretusta koska niitä ei ole ja kiistäisin johdonmukaisesti kaiken. Avoin kännykän kautta jaettu wlan olisi ainoa jonka tunnustaisin koska aihetodistelun suppeuden vuoksi ei tarvitse kuin luoda riittävän kattava vaihtoehtoisten tapahtumien mahdollinen kulku. Tosin tämän takia minua tai suurinta osaa muustakaan muroporukasta ei koskaan haastettaisikaan oikeuteen - sinne valikoituvat vain tapaukset joita vastaan löytyy vakuuttava näyttö.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  12. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    168
    IP osoitteen lisäksi vakoilufirmat saavat käsiinsä:
    -Ajankohdan
    -Maan, josta yhteys muodostetaan (IP-osoitteen pohjalta), toki VPN:llä näkyy VPN:n maa jne.
    -Käyttäjäkohtaisen client id:n (joka ei välttämättä millään tasolla yksilöi, jotkut clientit arpovat uuden joka kerta)
    -Käytetyn torrent -clientin mukaanlukien versionumero (tämänkin voi joskus feikata)
    -Käytetyn portin
    (varmaan muutakin)

    Kannattaa myös huomioida, että näillä muilla tiedoilla voi jollain tasolla yksilöidä käyttäjiä, vaikka IP-osoite vaihtuisikin, ja vaikka menisi "VPN:n taakse" (ei välttämättä löydy samasta maasta muita käyttäjiä, jotka käyttävät samaa harvinaista torrent -clienttiä ja samaa itse keksittyä porttinumeroa) - menisikö tämä sitten läpi oikeudessa, sitä ei tiedä.

    Näiden tietojen perusteellahan myös mielivaltaisesti yhdistelevät kiristyskirjeisiin useiden eri teosten väitettyjä jakoja samalle henkilölle, kun yhteystiedot on haettu oikeusteitse vain yhdelle teokselle.

    Aiemmassa (hävityssä) oikeudenkäynnissä oli liikennettä ainakin parilta eri torrent -clientiltä. Tällöin tosin jankuttivat, että ainoa looginen selitys on, että juuri syytetyllä on ollut yhtäaikaa kaksi eri torrent -ohjelmaa ajossa :D
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Hedman Partners velvoitetaan kysyttäessä kertomaan kirjeiden saajille, mitä lokeja heistä on Hedman Partnersin tietokannassa olemassa. Tämä on aika iso asia, koska valvontafirmat eivät ole olleet kovin halukkaita jakamaan lokitiedostojensa sisältöä. Sama päätös pätee tietysti myös Filmiaan ja muihinkin mahdollisiin kiristäjiin.

    Tosin päätöksestä voi valittaa ja aika varmasti siitä valitetaankin.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Viimeistään nyt olisi hyvä aika kaikkien kynnelle kykenevien tehdä HP:lle tai Filmialle/Adultialle henkilörekisterin tarkastuspyyntö. Jokaiseen pyyntöön on trollien erikseen vastattava, mikä on oiva keino tuhlata heidän aikaansa. Ei maksa mitään.
     
  15. Kaze01

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    36
    Kysymys: IS artikkelissa hän kertoo että heillä on keinot yhdistää myös muihin perheen jäseniin, niin eikös tuo tarkoita silloin että HP todennäköisesti lähetteleekin kirjeitä viattomille ja kun kerta ip osoitteen pohjalta syytetään liittymän omistajaa niin kiinostaisi tietää että mitkähän mukamas keinot on selvittää muut perheenjäsenet ?

    Pointti: kunka todistaa kun puolustaudut sanomalla että sen ollu mä vaan mun veli, silti minua syytetään.
    Saatan nyt viitata tähän * yllätystodistajaan* mutta se ei oo tarkoitukseni :D
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Jos vastaaja pystyy uskottavasti osoittamaan, että kantajan teokseen kohdistunutta loukkausta ei ole tapahtunut, on juttu taputeltu. Riippumatta mitä muita teoksia vastaajaan on yhdistelty. Riidellähän niistä muistakin jaoista toki saa, mutta ei niistä mitään hyvitysvelvollisuutta kantajalle ole. Ehkä tätä kantajan esittämää käytät torrenttia -> olet syyllistynyt kaikkiin mahdollisiin loukkauksiin päätelmääkin voisi riitauttaa. Varsinkin kun edellisessäkään keississä ei suoraa näyttöä kyseisen loukkauksen tekijästä löytynyt. Pätevä suora vastanäyttö vastaajan osalta kääntää jutun.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Edellisen jutun ratkaisusta:

    "Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty näyttöä, joka suoraan osoittaisi vastaajan jakaneen A Walk Among the Tombstones elokuvaa vertaisverkossa 29.1.2015"

    Yllätystodistaja olisi toiminut ihan hyvin tässä tapauksessa.
     
  18. Acehaseo

    Rekisteröitynyt:
    21.12.2010
    Viestejä:
    327
    Miten tämä käytännössä tapahtuu? Ja missä menee yksityisyydensuojan raja? Itsehän olen liittymän haltija/omistaja ja olen noita kirjeitä nyt saanut. Liittymä sijaitsee aivan eri osoitteessa, eikä minulla ole mitään käsitystä kuka tai kuinka moni liittymää käyttää. Kunhan maksan laskun, olen oman osani hoitanut. Eli jos sillä on edes jotain latailtu, sen on tehnyt joka tapauksessa joku muu, mutta kuuluuko se kerätty tieto minulle vai liittymän käyttäjille? Saanko ns. poliisit perään jos vastaanotan yksityisiä tietoja toisista henkilöistä?
     
  19. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    168
    Nyt vedät trolleille mutkat vähän liian suoriksi. Tosin, tätähän ne haluavat. Käytännössä ainoa "neuvotteluvara", mitä (käteinen / osamaksu lisäksi) on, mikäli osoitat jonkun henkilön, jota voivat alkaa ahdistelemaan sinun sijaasi.

    Oikeastihan homman pitäisi mennä jotakuinkin näin: (S: Sinä, T: Trollit)
    S:En ole syyllistynyt mainittuun tekoon. Joku muu on voinut tehdä sen liittymälläni.
    T:Keillä muilla on pääsy käyttämään liittymääsi?
    S:Vaikka kuinka monella. En pysty, enkä halua alkaa erittelemään näin vanhoja tapahtumia. Syyllisen selvittäminen on teidän, ei minun tehtäväni. Katson, että asia on osaltani loppuunkäsitelty.

    Sitten, jos jostain kaivavat veljen tiedot, hänen kohdallaan vastaava toimintatapa.
     
  20. tuketuksu

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    9
    Itse olen Filmian pommituksen uhreja. Ensimmäinen kirje tuli kesäkuun alussa kun sieltä tuli se Haajan kirjeaalto. Toinen kirje - ensimmäinen muistutuskirje tuli pari päivää sitten tässä seuraavassa kirjeaallossa. Ensimmäisen kirjeen jälkeen pitkän pohtimisen jälkeen jätettiin maksamatta, ja asia unohtuikin nopeasti, mutta nyt huolestuttaa taas paljon. Tietenkin tuon tuoreen MAO:n päätöksen takia ja mm. sen Ilta-Sanomien uutisen takia.

    Pari kysymystä:

    -Oliko tässä tuoreessa MAO:n päätöksessä mitenkään mukana Filmia/Adultia eli siis Tommi Haaja? Vai oliko se vain Hedman Partnersin homma ja Filmian kirjeiden saajien ei tarvitse vieläkään pelätä?

    - Törmään siihen todella paljon täällä, että kukaan ei ole oikeasti syyllistynyt syytettyyn tekijänoikeusrikkomukseen ja sen takia heidän ei tarvitsisi huolehtia ollenkaan. Minä puolestaan olen(tai en ole jos Tommi tätä lukee) syyllistynyt BitTorrentin käyttöön. Voinko silti olla huoletta koska minun kirjeeni tulevat Filmialta?
     
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Ohjeet tässä: https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718192909/

    Eli valmiilla tietosuojavaltuutetun tarkastuslomakkeella HP:lta voi kysellä omia tietojaan. Toistaiseksi vastauksissa on kieltäydytty antamasta paljon muuta kuin se, mitä kirjeessäkin on, mutta tämän tietosuojavaltuutetun linjauksen myötä asia voi muuttua.

    Se liittyy sinuun sikäli, että olet sen liittymän omistaja ja kaikki vaatimukset kohdistetaan joka tapauksessa sinuun. Tietysti jos olet eri ihminen ja sen ilmoitat HP:lle/Filmialle ja se uskoo, niin heidän vastuullaan on periaatteessa korjata tietokannastaan nimesi pois. Sitähän he eivät tee, mutta ei se ole sinun vikasi eikä siitä voida sinua syyttää.
     
  22. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 261
    Filmia/Adultia ei ole vienyt yhtää trollauksen kohdetta oikeuteen, toki ratsastaa muiden aikaansamalla julkisuudella.
     
  23. TinHat

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2017
    Viestejä:
    24
    En usko, että viime oikeudenkäynti tekee yhtään hyvää Scanboxin myynnille vaikutus on heille aivan päinvastainen mitä he kuvittelevat.
    Ihmiset tulevat tietoiseksi Scanboxista heidän arvoista ja toimintavoista ja alkavat välttelemään heidän edustamia teoksia.

    Ainakin henkilökohtaisesti nykyään tarkistan joka elokuvasta ettei sillä ole mitään tekemistä Startzin tai Scanboxin kanssa. Tämä on vain henkilökohtainen protestini, mutta jos meitä on useampia niin sillä on jo vaikutusta.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2017
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Juuri näin. Tästä päästään kätevästi taas siihen, että kannattaako ottaa yhteyttä kyseiseen lakitoimistoon kirjeen saatuaan. Ei kannata, ellet tarjoa heille sellaista informaatiota, joka seivaa itsesi -> käytännössä nimeät jonkun toisen tekijäksi.
     
  25. hercules_

    Rekisteröitynyt:
    29.11.2002
    Viestejä:
    36
    Terve
    Iltalukemisena tätä theardia tullu seurattua ja ajattelin muutamat mietteet tänne kirjoitella.

    1.
    Jos ensimmäisen kirjeen saatuaan myöntää tapahtuneen mutta paljoksuu vaadittua korvausta ja lupautuu maksamaan sen 100e mikä taitaa markkinaoikeuden hinnoittelu teoksesta olla.

    Mitä luulette tapahtuvan oikeuskuluille ja asianajopalkkioille tämmöisessä tapauksessa jos markkinaoikeuteen asia menisi?


    2.
    Jos ensimmäisen kirjeen saatuaan kiistää tapahtuneen mutta lupautuu selvittämään asiaa esim. 100e/h veloitusta vastaan.


    3.
    Kirjeiden kolahdellessa luukusta heittää ne takkaan tai toimii kohdan 2. mukaan.
    Jos markkinaoikeuteen lappua tulee ja satutkin saamaan selville että esim. kaverisi on kyseisen teoksen lataillut ollessaan kylässä ja tämän suostuu vielä tunnustamaan.
    Tällöinhän sinä itse olet täysin syytön asiaan ja sinulta ei voida vaatia korvauksia eikä myöskään asianajokuluja?
    Syyllistä ei myöskään voida vaatia kuluja maksamaan koska ei ole vastuussa sinuun kohdistuvista kuluista?

    Ainut mutta tässä tapauksessa askarruttaa:
    Voiko nuo hedmannit kostoksi nostaa asian suoraan markkinaoikeuteen tunnustajaa vastaan jolloin uudet kustannukset menisivät tunnustajan maksettavaksi?

    Entä jos markkinaoikeuteen haastettu alkuperäinen kirjeen saaja kiistää olevansa syyllinen mutta nimeää esim. kaverinsa tekoon syylliseksi.
    Tässä tapauksessa olisi aika hataraa ainakaan markkinaoikeuteen lähteä suoriltaan lataajan kaveria haastamaan koska tapauksesta ei todisteena olisi muuta kuin kirjeen saajan sana.
    Jos trollikirje tipahtaa kaverille niin maksaa sen pois.
    Näin ollen mitään muita kuluja ei tulisi kuin se maksimissaan kirjeessä vaadittu summa.

    Toivottavasti joku tästä sepustuksesta jotain selvää saa, pyöritelly näitä vain päässäni.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti