Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. kirjevarpunen

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    24
    HP:lta tulee toinen kirje jossa on maksuajaksi merkattu "heti" ja vähän ajan päästä tulee kolmas kirje missä on taas 7 päivää maksuaikaa ...
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  2. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    HP lähettää tavallisesti kolme kirjettä: ensimmäinen, jossa on myös tietojenluovutuspäätöksen numero (muissa sitä ei ole, pitää erikseen kysyä uudestaan HP:lta) ja teokset listattu, ja vastausaikaa annetaan noin kuukausi. Sitten jos siihen ei vastaa niin jonkin ajan kuluttua tulee toinen kirje jossa pyydetään vastaamaan heti. Pian sen jälkeen taas tulee kolmas ja viimeinen kirje, jossa vastausaikaa on 7 päivää. Kahdessa jälkimmäisessä kirjeessä ei sanota enää mistä on kyse.

    Kertomuksestasi päätellen kaksi ensimmäistä kirjettä ovat hävinneet. Euromäärä taas riippuu jaetuista teoksista, ei se 600 euroa ole mikään vakio (taitaapi Filmia/Adultia vaatia standardia kuuttasataa jos olen oikein ymmärtänyt, heillä on yleensä kyse yhdestä leffasta per uhri, kun HP:n päämiehillä on myös tv-sarjojen oikeuksia). Hedmanin vaatimuksessa on vakio 400 egeä per oikeudenomistaja (käytännössä joko scanbox tai crystalis tai molemmat), ja sitten joko 100 tai 150 euroa per teos, riippuen onko ne elokuvia vai tv-sarjan jaksoja. Et kertonut tarkkaa summaa, mutta tästä ja siitä ketkä ovat HP:n päämiehiä voit kai päätellä mistä on saattaa olla kyse.
     
  3. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Minusta se, että nimelläsi on useita liittymiä päinvastoin tekee tilanteesta kannaltasi helpomman. Et ole velvollinen selvittämään tekijää Hedman Partnersin puolesta, ja se että käyttäjiä on useita tarkoittaa että oikeudessa olisi vaikea osoittaa kuka oli vastuussa. Mistä syystä oikeusjutun todennäköisyys on olematon.

    Forumin konsensus taitaa olla että pitää olla hiljaa, mutta minusta voit vastata kunhan kiistät kaiken ja et ala selittämään mitään muuta kuin aivan minimin. Äläkä vastaa mihinkään jatkokysymyksiin jotka voisivat hedareita auttaa, eli älä missään nimessä kerro montako liittymää on, ketkä käyttävät, mitä IP-osoitteita sattuu tällä hetkellä olemaan. Kaikkea mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan. Ednan muutama viesti takaperin linkittämä oikeus ja kohtuus -blogin mallivastaus on hyvä pohja.

    Jos haluat härnätä HP:ta, voit tietysti tehdä rikosilmoituksia ja alkaa tutkimaan mikä markkinaoikeuden päätös on kyseessä ja muuta sellaista. Mutta se ei ole mitenkään välttämätöntä eikä auta omaa asiaasi, vaikka saattaakin HP:lle pieni kiusa.
     
  4. Emalaith

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2017
    Viestejä:
    1
    Harrastaakohan hp & kumpp. potentiaalisten kohteiden profilointia osoitetietojen perusteella? Onko todennäköisempää tulla haastetuksi oikeuteen, jos asuu ns. paremmalla omakotitalo alueella verrattuna esim johonkin kaupungin vuokra-asuntoon? Luulisi ainakin, että jälkimmäisen maksukyky maksaa yhtään mitään korvauksia saatika sitten tuhansien oikeudenkäyntikuluja olisi kyseenalaisempi.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 603
    Siinä vaiheessa, kun kirjeet lähtevät liikkeelle, niin profilointia ei varmastikaan tehdä, vaan kirjeitä lähetellään suunnillen kaikille, joiden yhteystiedot on onnistuttu saamaan. Sitten, kun ollaan jo niin pitkällä, että oikeudenkäyntiä alkavat harkitsemaan, niin varmasti hyvinkin tarkkaan profiloivat ketä kannattaa haastaa. Sehän olisi aivan tyhjää haastaa jotakin persaukista, jolla on mahdollisesti jo ulosotossa ennestäänkin pitkä lista, koska eihän tältä koskaan mitään tulla saamaan.

    Siksi tämä on selkeää bisnestä, koska jos tällä aidosti haluttaisiin vähentää piratismia, niin ei kysymys olisi voitontavoittelusta, vaan jokainen saman rikkeen tehnyt olisi samalla viivalla varallisuuteen katsomatta. Nythän näin ei ole, vaan haastettaviksi valikoituvat ne, joilla on vara maksaa.

    Siksi tuolla osoitetiedolla on merkitystä, koska voisi olettaa, että ns. paremmalla omakotialueella asuvalla verrattuna kaupungin vuokra-asunnossa asuvaan maksukyvyssä voi olla suuriakin eroavaisuuksia. Lisäksi uskoisin, että tämä wlanin vakoilu on helpompaa omakotitaloalueilla, jolloin voi kohdistaa vakoilun juuri siihen määrättyyn kohteeseen, kun taas isoilla kerrostaloalueilla tämä on hankalampaa.
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  6. noviisi2

    Rekisteröitynyt:
    29.04.2017
    Viestejä:
    35
    Kyllä se teknisesti on suhteellisen helppo WLAN:n yhdistäminen tiettyyn osoitteeseen omakotitaloalueella. Joskin erittäin hankalaa korkeiden kerrostaloalueiden lähiössä. Mutta ken tietää mitä tapoja yksityisetsivät käyttää. Voihan osa niistä olla laittomiakin.
     
  7. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    115
    Tässä mietin että paljonkohan eri trolli firmojen välillä on yhteistyötä vai voiko muka olla muka täysin sattumaa että juuri ennen tätä viimeistä päätöstä joka firma tuuttaa kirjeitä menemään? Sama hommahan taisi olla silloin vähän ennen aavian keissin päätöstä.
     
  8. tanesankari

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2017
    Viestejä:
    4
    Ihan taatusti HP googlaa sinun nimesi & etsii oletko puhunut kyseisistä elokuvista/sarjoista tai mistään epäilyttävästä. Tässähän tämä nähtiin. Ja kaikella järjellä ajateltuna he haastavat todennäköisemmin jonkun joka asuu yksin tai hänellä on varaa maksaa.
    Tästä keissistä voimme kuitenkin oppia että vastaajalla täytyy olla paremmat todisteet esim. jos taloudessa asuu monta henkilöä ei täysin kiellä heidän osuutta asiaan.

    Kyllä tämä bisnes ennemmin tai myöhemmin kaatuu, warettaminen alkaa olla historiaa. Eivät saa enää uusia ip-osoitteita niin helposti.
     
  9. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Kyllä varmaan siihen rikkeen ja tekijän yhdistämiseen vain tarvitaan jokin konkreettinen linkki, kuten sosiaalisen median puheet. Tämä viimeisin tapaus kyllä vaikuttaa hyvin hämärälle, kun tilistä ei käy ilmi kuka sen omistaa, enkä löytänyt mistään sitä millä perusteella sitä pidettiin kirjeensaajan luomana ja hallinnoimana tilinä.

    Haasteeseen pitää mielestäni olla tämä linkki kaiken järjen mukaan hyvän kokonaisuuden lisäksi. Myös pelkokerroin voi lisätä haastehalukkuutta luultavasti, jolloin oletus on se, että kirjeensaaja maksaa sovittelun. Kun kirjeeseen vastaa, voi sillä paljastaa tämän pelkokertoimensa sillä mitein huolimattomasti heille vastaa tai mitein halukas on maksamaan jotain joka puhuu mielestäni syyllisyydestä eikä syyttömyydestä, siksi ei pidä vastata. Näin neuvoin ystäviäni. Jos tai kun kirjeeseen jättää vastaamatta, kannttaa valmistautua myös perustelemaan sen jos saa haasteen. Voi sanoa ettei ole saanut koko kirjettä tai nähnytkään sitä. Voi sanoa että ei muista mitään sellaista tapahtuneen. Voi myös vedota itsekriminalisointisuojaan. Voi vedota siihen, ettei yhdessäkään oikeudenkäynnissä ole tietääkseni yksikään vastaus auttanut vastaajan asiaa... jotenkin siihen hiljaisuuteen pitää olla valmis vastaamaan tai perustelmaan se. Myöskään kirjeet eivät anna muita vaihtoehtoja sovitteluehdotukselle kuin korvata se summa mikä kirjeessä lukee ja kaikki yhteydenotot siltä osin lähettäjään ovat turhaksi todistettuja.
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 603
    Meneehän tämä ihan höpöksi, jos ihminen somessa kehuu vaikka jotakin musiikkia tai leffaa, niin se olisi jotenkin raskauttavaa. Kumma, että näihin edes kiinnitetään huomiota, mutta tietenkin jos kantaja nämä todistuksaineistoksi tuo, niin niihin on vastattava ja oikeus niitä sitten arvioi.

    Yksinasuva ja kellä on varaa maksaa, on tietenkin optimaalisin haastettava, vaikkakin harva erakkona asuu, kun meillä kuitenkin useimmiten on sukulaisia, ystäviä, parisuhteita jne.

    Kyllä tämä trollibisnes tietenkin aikanaan loppuu, kun uusien IP-osoitteiden saaminen vähenee, mutta nyt varmasti tahkotaan kirjeitä sitä tahtiin, että uuden kopiokoneen hankkiminen taitaa olla ajankohtaista.
     
  11. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Nähdäänköhän vielä joku päivä, kun venäjän kielinen on antanut palautetta finnkinon sivuilla tai muissa vastaavissa palveluissa, joissa voi arvostella elokuvia. Sitten voi tulla haaste, jos joku on ladannut venäjän kielen tekstityksillä jotakin joskus pari vuotta sitten ja kirjeenlähettäjille annetaan vapaudenristi jälleen oikeussalissa ja media kaivaa päänsä hiekkaan. Kyllä pitää olla valmis vastamaan huolellisesti, jos kirjeensaajaa vastaan väitetään vähänkään mitään sellaista, mihin hänellä ei ole osallisuutta vaikka asianajaja kieltäisi - varsinkin jos jotain väitetään sinun lähettämäksi viestiksi.
     
  12. mattdemon

    Rekisteröitynyt:
    18.01.2017
    Viestejä:
    35
    Ei oikeastaan muuta kuin, että Kafkan "Oikeusjuttu" alkaa toden teolla vaikuttaa kaikin puolin realistiselta teokselta.

    50k on oikeastaan jo sellainen summa, jonka maksattamisella tuhoaa loppuelämän pienituloiselta tai opiskelijalta.
     
  13. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    672
    Nyt olisi taas hyvä aika lähetellä postia oikeusministeri Antti Häkkiselle, joka tuntuu olevan hyvin perillä näistä asioista toisin kuin edeltäjänsä. Kannattaa tuoda esille tämä hyvitys vs. oikeuskulujen kohtuuttomuus, kun nyt ei käytetä pelotteena hyvitysten määrää vaan oikeuskulujen.

    ”Tässä on periaatteellisesti monta asiaa ristiriidassa jotka saatavat räjähtää”, Häkkänen varoittaa.

    http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005199140.html

    Uskon että alku vuoden postittelu silloiselle oikeusministerille ja muille asiaan kuuluville tuotti tulosta, ja nyt tämä asia on sentään käsittelyssä opetus- ja kulttuuriministeriössä, tosin tuohon "tekijänoikeuskirje" ryhmään ei ole kova luotto.

    http://valtioneuvosto.fi/sipilan-hallitus/oikeusministeri

    http://www.anttihakkanen.fi/yhteystiedot

    [email protected]

    Ja avustajat:

    [email protected]

    [email protected]

    [email protected]

    Facebook sivut myös löytyy.
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  14. valkku

    Rekisteröitynyt:
    24.08.2017
    Viestejä:
    4
    Kauankos HPn 2. ja 3. kirjeen välissä yleensä menee ja onkohan myös oikeuteen haastetut saaneet ne 3 kirjettä ensin vai onko näiden kohdalla poikettu totutusta menettelystä?
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  15. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Ongelma mun oikeustajuun on siinä. Että haastaja voi väittää haastetun sanoneen jotain, joka hänen tulee todistaa pois. Jos taas haastettu sanoo jotain, haastajan ei ilmeisesti tarvitse mitenkään todistaa sitä pois, koska sillä ei ole lähtökohtaisesti näköjään mitään merkitystä. Oonko mä nyt ihan metsään eksynyt väitteeni kanssa? Miksi haastetun kerrontaa ip-osoitteista ei uskottu ja taas haastajan ip-osoitteita pidetään poikkeuksetta luotettavina jostain käsin kyhätyistä excel taulukoista? Kaikki puolustuksen verkon käyttöön liittyvät todisteet kannattaa ilmeisesti kääntää .xls muotoon, niin punainen matto levitetään eteesi kun kävelet oikeussaliin.
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  16. Jormanenn

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2016
    Viestejä:
    25
    Kolmas kirje tulee melkein heti toisen jälkeen, ja olen huomannut että haasteissa väitetyn teon ja kirjeen välillä on suhteellisen lyhyt aika. Esimerkiksi oma kirjeeni tuli vasta 1,5 vuotta jälkeen väitettyä tekoa.
     
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Toisen ja kolmannen kirjeen välillä ei mene kuin viikko tai pari. Uskoakseni samat kirjeet lähetetään haastetuillekin, sillä miksipä ei. Mutta haastetut ainakin tähän astisten tietojen perusteella on kaikki valittu jo ennen yhdenkään kirjeen lähettämistä; mahdollisesti Ace-Control on käynyt myös nuuskimassa muidenkin nurkkia, koska osa näistä etukäteen raakatuista uhreista on todennäköisesti kuitenkin maksanut kirjeessä vaaditun summan ja näin olle HP ei ole oikeuteen asti päässty.

    EDIT: Toisaalta... vähemmän kirjeitä haastettaville saattaa olla mahdollista, sillä jos heidät on valittu etukäteen sopiviksi uhrilampaiksi, niin heitä ei kannata rohkaista maksamaan kovin innokkaasti. Kiinnostaisi kuulla haastetuilta itseltään, montako kirjettä olivat saaneet ennen haastemiestä.
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  18. innosepi

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2017
    Viestejä:
    22
    Itselläni on toisesta kirjeestä pari kuukautta, ei ole näkynyt vielä kolmatta...
    Tuossa uusimmassa tapauksessa puhutaan vain kahdesta kirjeestä?
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  19. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    968
    MAC-näkyy kaikissa verkkoscannereissa vaikka verkkoa (SSID) ei edes broadcastataisi. Ilmeisesti ok-talon ympäristössä ei ole ollut muita WLAN-verkkoja mailla eikä halmeillä ja tästä on tehty 1:1 päätelmä jonka oikeus uskoi. Tukiaseman MAC-osoite näkyy vain samassa aliverkossa oleville koneille.
     
  20. blaah1

    Rekisteröitynyt:
    21.06.2017
    Viestejä:
    3
    Tähän voisi vielä täydentää että vastaaja on vastannut kanteeseen 10.4.2016. MAO:n ohjeistuksen mukaan keskimääräiset määräajat vastauksen toimittamiselle ovat 4-6 viikkoa, joten voisi päätellä haasteen tulleen 2-3/2016.

     
  21. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Eräs teoria: Sonera jakaa joillekin liittymille 5 julkista IP-osoitetta ja sama laite saa yleensä saman IP-osoitteen uudelleen -> on luonnollista että "warettanut kone" on omalla IP-osoitteellaan ja "Facebook-kone" omallaan.

    Soneralta oli aikoinaan kysytty "kenellä oli tämä (warettanut) IP-osoite" - ja vastauksena oli ollut että vastaajan liittymä.

    Vastaaja oli esittänyt että hänen Facebook-tilinsä sisäänkirjautumisen IP-osoite oli ollut muu kuin Scanboxin/Soneran ilmoittama, mutta ei todistetta siitä että vastaaja kirjautui Facebookiin omalla liittymällään tai että vastaajan liittymällä olisi ollut käytössään vain 1 julkinen IP-osoite kerrallaan. (tai että Soneralta olisi saatu vahvistus Facebook-tilin IP-osotteista)

    Mitään todistetta siitä että Sonera olisi luovuttanut väärän liittymän tiedot ei ollut.

    Kyynisesti:

    Jos Sonera oli luovuttanut väärän liittymän tiedot, niin ihmeellisiä yhteensattumia olivat seuraavat:

    (Tecxipion lokiin perustuen)

    - randonm-liittymä olisi käyttänyt samaa Pulsar-ohjelmaa kuin vastaaja oli kertonut Twitterissä
    - random-liittymä olisi katsellut samaa venäläistä kanavaa kuin vastaaja oli kertonut Twitterissä
    - random-liittymä olisi lopettanut jakamisen vastaajan liittymän saatua kirjeen 10.8.2015

    anteeksi kyniikka :o
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  22. jrask

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2003
    Viestejä:
    152
    Ei tietenkään mutta jos haastetulla ei ole kuin yksi tietokone ja se ei ole ollut kotiosoitteessa kun lataus on tapahtunut niin eikös sen pitäisi olla aika vahva todiste syyttömyyden puolesta?
     
  23. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Vastaajalla ei ollut mitään todistetta siitä että hänellä olisi ollut käytössään vain yksi tietokone tai että tämä yksi kone olisi ollut mukana työmatkalla, poissa liittymän läheisyydestä, sinä päivänä kun väitetty Scanbox-loukkaus tapahtui.

    Päätelaite? Wlan-purkki? Ace-Control kävi Wlanin mittaamassa 3x 2015 ja vielä 2016 ja otti ylös Wlanin MAC-osoitteen, osoittaakseen että joka kerralla Wlan-purkki oli sama.

    Mikäli vastaaja olisi ollut sitä mieltä että Ace-Controlin mittaama Wlan ei ollut hänen, vastaaja olisi voinut todistaa että hänen Wlan-purkkinsa MAC-osoite on joku muu ja Ace:n mittaama purkki on esim naapurin.

    Soneran antaman liittymän osoitetiedon, Tecxipion IP-osoitteeseen liittyvän lokin, Ace-Controlin paikalla mittaaman Wlan-tiedon perusteella, oli selvitetty että kyseinen liittymä oli jakanut Ace:n mittauspäivinä 3.8.2015 ja 6.8.2015 ja liittymään ei kenelläkään ulkopuolisella ollut tuolloin pääsyä avoimen wlanin kautta.

    Scanboxin teos oli jaettu jo aiemmin ja siitä ei ollut mitään tarkempaa tietoa kuka sen oli jakanut ja oliko wlan ollut avoin, mutta markkinaoikeus katsoi että riitatapauksen kyseessä ollen, kokonaisuutena, todisteet riittivät.
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  24. jrask

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2003
    Viestejä:
    152
    Miten tuon edes käytännössä voisi todistaa jälkikäteen? Sen että läppäri on ollut mukana työmatkalla varmaan vielä jotenkin, mutta sen että ei ole omistanut muuta tietokonetta. Tuohan kuitattiin vain että Bittorrent ei vaadi syytetyn paikalla oloa, ei vaadi joo mutta täytyy sen tietokoneen olla paikalla.
     
  25. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Aavian tapauksessa toimi hienosti henkilötodistaja.

    Työnantajan todistus että vastaajalla on käytössään työn puolesta vain yksi kone ja pystyy sillä hoitamaan kaikki vaaditut työtehtävät?

    Läheisten todistus että vastaajalla ei ole "muistin mukaan" nähty muuta konetta käytössään, tai että vastaaja ei ole (pääsääntöisesti) käyttänyt muiden perheenjäsenten koneita?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti