Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    416
    Tämä on totta. Vastaajan vasteessa esitettiin muitakin väittämiä syyttömyydestä, joita ei voitu näyttää toteen.
     
  2. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 301
    Pitäisi nähdä todisteena oleva kuvankaappaus, jotta tuosta osaisi sanoa enempää tai jos joku löytää vastaajan twitter viestiksi väitetyn "Implemented Pulsar fin subtitle fetcher". Jokatapauksessa jää kyllä epäilys onko MAO ymmärtänyt twitter toimintaa tai vastaajan asianajaja perinpohjaisesti mokannut tuossa. Mutta MAO on noiden todisteena käytettyjen twitter viestien pohjalta tehnyt päätelmän että vastaajalla olisi ollut Pulsar käytössä ja siten tietysti vastaaja tarina tältä osin epäuskottava.
    "64. Vastaajan asiakirjatodisteena 14 olevan Pulsar-merkkisen BitTorrent-ohjelman valmistajan Twitter-viestin on katsottava sisältäneen ilmoituksen siitä, että tekstitystuen sisältävä ohjelmaversio 0.4.0 on julkaistu ("released") 23.11.2014. Viestissä ei kuitenkaan ole erikseen mainittu nimenomaan suomenkielistä tekstitystä. Vastaajan Twitter-viesti "Implemented fin subtitle fetcher" on lähetetty 21.1.2015 eli lähes kaksi kuukautta ohjelmaversion julkaisemisen jälkeen ja se on koskenut nimenomaan suomenkielistä tekstitystä. Lisäksi viestissä käytetty sana "implemented" viittaa toteuttamiseen tai täytäntöönpanoon toisin kuin valmistajan alkuperäisessä viestissä käytetty julkaisemista merkitsevä sana "released". Nämä seikat huomioon ottaen markkinaoikeus ei pidä uskottavana vastaajan väitettä siitä, että hän olisi viestillään tarkoittanut yksinomaan yleisesti kommentoida ohjelman julkaisemista. Vastaajan viesti viittaa pikemminkin siihen, että hänellä on ollut käytössään Pulsar-ohjelma, ja että hän on päivittänyt mahdollisuuden suomenkieliseen tekstitykseen televisiosarjoille ja elokuville."

    edit
    Hieman kyllä uskomattomalta tuntuu säikeen aloittajan ja tämä juttukin kaatuneen osiltaan some viesteihin ja niiden tulkintoihin - mutta siltähän tuo hieman vaikuttaa.
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  3. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    416
    Tuo on huomionarvoista, jos näin on, koska pitää tietää minkälainen todistelu menee läpi MO:ssa
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    En nyt laittaisi yksin MAO:n piikkiin, vaan puolustuksessa on vastaajalla ilmiselvästi ollut aukkoja. En usko esimerkiksi, että nuo twiitit yksinään olisivat merkinneet, mutta tuo henkilötodistajien puute ainakin oli selkeästi asia, joka oli kahden henkilön kokoinen aukko puolustuksessa.
     
  5. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    vae on se hatanmaan poeka ruvennut haastamaan porukkaa oikeuteen kun ei ole maolta enää tullut yhteystietoja
     
  6. Jormanenn

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2016
    Viestejä:
    25
    Oliko tässä uudessa keississä mitään valvonta kuluista? Elikkäs jos oikeasti kuumottelee niin eikö voi hedmanille pistää viestiä, että on valmis maksamaan kyseisen korvauksen. Itse en aijo tehdä näin, mutta teoriassa pitäisi olla mahdollista. Koska markkinaoikeus kuitenkin päätyy tähän ratkaisuun. Aika turhaa käydä oikeudessa 100e takia kun voisivat pyytää tämän jo kirjeissä, ja varmasti maksajia olisi huomattavasti enemmän...
     
  7. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    270
    Mitä järkeä on kenenkään olla yhteydessä kiristäjiin? Vaikka kiistäisi teon ennen haastetta niin siinä ollaan edelleen samassa tilanteessa jossa markkinaoikeus toteaa vaan että "jaaha on kiistetty teko ja päädytty turhaan oikeuden käyntiin joten haastettu joutuu hävitessään maksamaan oikeuden käynti kulut.". Kyllä tuosta vaan paistaa läpi se että markkinaoikeus on joutunut selittelemään tuota päätöstä että haastetulle tulee maksettavaksi oikeudenkäynti kulut. Mikä on täysin järjetön homma. Miten Hedmanilla palaa 30 tuhatta euroa ottaa muutama kuvankaappaus twitteri tilistä ja kirjoitella parit lakipaperit. Tässä ois ollut markkinaoikeudella jälleen mahdollisuus vaan todeta että näyttöjä tarvitaan hieman enemmän, mutta ilmeisesti ei löydy sieltä tarpeeksi uskallusta tai sitten tämä idiootti on tosiaan myöntänyt tekonsa.

    Edelleen ohje on se että ei kannata ottaa mitään yhteyttä kiristäjiin. Jos haaste tulee, mitä ei ole laitettu vireille piiiiiitkäään aikaan, niin kannattaa palkata oikeat asianajajat.
     
  8. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    270
    Tämä tapaus on laitettu vireille aikaa päivää sitten. Uusia haasteita ei ole tullut pitkään aikaan (tänä vuonna ei yhtään) ja Maon uuden linjauksen mukaan tämä kiristysbisnes tulee kuolemaan pystyyn.
     
  9. öörn

    Rekisteröitynyt:
    15.09.2017
    Viestejä:
    3
    Tommi se vaan jaksaa, mutta kyllä ne loppuu, itselle ei ole tullut tänä vuonna yhtään kirjettä. Sitä ennen olisko 10-12 kirjettä tullut.
     
  10. Jormanenn

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2016
    Viestejä:
    25
    Tulee varmasti loppumaan, mutta oliko tämä tapaus jos tiedossa? koska ainakin itselle tuli ihan yllättäen. Ja onko jostain mahdollista saada varmaa tietoa haasteiden määrästä tämän ja viime vuoden osalta?
     
  11. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Hedman illmoittaa saitkokirjeen-sivuillaan että 2 uutta haastetta on esitetti 2017 ja lisäksi muita toimenpiteitä, ilmeisesti turvaamistoimia.

    Nyt päätöksen saanut tapaus oli käsitelty 20-21.3.2017 ja päätöstä osattiin odottaa.
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  12. Tommilta alko syttypaperia tulemaan taas parin kk tauon jälkeen. Oliskohan seittämäs kirje jo.

    Ei aiheuta toimenpiteitä.
     
  13. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    416
    Tämä on juuri se kivi jota ei ole vielä käännetty, eikä ehkä kannata kääntää. Ikävänä seurannaisvaikutuksena olisi se, että pääsisit trollin tehotarkkailuun.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Jaaha. Sellaista tänään.

    Vaikka tämä pikaisesti katsottuna tuntuu paluulta vanhaan, niin oikeasti tämä ei isossa kuvassa muuta juuri mitään, ei kumoa mitenkään niitä kirjebisneksen tiimoilta tehtyjä hyviä ratkaisuja. Juttu on nostettu jo viime vuoden puolella, siis ennen trollien alamäen alkamista - jonka voidaan katsoa ajoittuvan siihen Aavialle hävittyyn helmikuiseen keissiin - vaikka tämän jälkeen voidaankin lopettaa spekulointi siitä, onko Scanboxilla asiavaltuutta vai ei. Mutta kesäkuisen päätöksen ja KKO:n antaman hiljattaisen hylsyn vaikutuksia tämä *ei* siis kumoa. Niiden ansiosta uusien yhteystietojen saanti - ja myös uusien oikeusjuttujen haastekirjelmien muotoilu - on paljon vaikeampaa kuin aiemmin. Eli tämä nyt oli trolleille lähinnä pikkuisen balsamia haavoihin.

    Toistetaan: Tämä ratkaisu *ei* tee trolleille yhtään helpommaksi saada uusia yhteystietoja. Se myöskään *ei* merkittävästi nosta uusien oikeudenkäyntien todennäköisyyttä. Se mitä tämä saattoi tietenkin helpottaa on niiden viimeisten senttien tiristäminen nykyisiltä kirjeensaajilta.


    Sitten vähän huomiota ratkaisun yksityiskohdista...

    Scanboxin asiavaltuus: Epäily siitä onko sitä vai ei loppui näköjään siihen, kun Scanbox hankki elokuvan tuotantoyhtiöltä lausunnon, jonka mukaan heidän mielestään nykyinen lisenssisoppari on valtuuksiltaan riittävä. Eli kun Scanboxin toiminta ei studiota häirinnyt, niin se riitti myös MAOlle sen toteamiseksi, että asia on kunnossa.

    Syyllisyyden toteaminen: Näköjään siihen riittää tarpeeksi iso kasa aihetodisteita, kuten somepölinää ja vastaavaa. Hieman köykäistä varmaan, varsinkin maallikon maalaisjärjellä ajateltuna, mutta... no. Loose lips sink ships. Lisäksi vastaajan todistelussa ei kyetty suoraan kiistämään ainuttakaan kantajan esittämää väitettä, vain kyseenalaistamaan niitä. Vastaaja esimerkiksi esitti näyttöä siitä, että hänen IP-osoitteensa tapahtumahetkellä saattoi olla joku muu, mutta se pelkkä saattaminen ei ihan riittänyt, kun kantajalla oli lyödä pöytään Soneran lausunto, jonka mukaan kyllä se oli kyseinen numero. Se oli sitten tässä vastakkainasettelussa vahvempaa paperia, ja eittämättä ihan ymmärrettävästi.

    Vastaaja ei ollut yksinasuja: Tämä fakta saattaa aiheuttaa ylimääräistä tykyttelyä aika monessa taloudessa. Lisäksi näyttää siltä, ettei radiohiljaisuuden pitämisestä eli kirjeisiin reagoimattomuudesta ollut mitään apua. Se pitää kuitenkin huomioida, ettei oikeus ottanut mitään kantaa siihen, onko tämä raskauttava tekijä vai ei, vaan käytännössä sivuutti kokonaan nämä kantajan väitteet.

    No, miksi trolli valitsi tämän uhrin? Jos pitäisi veikata, niin varmaan isolta osin noiden twitterjuttujen takia. Sama toimi jo Flintin kanssa - eli HP on vetänyt sen johtopäätöksen, että MAO antaa vastaajan somepölinöille isoa painoarvoa. Ikävä homma, varsinkin kun taas maalaisjärjellä ajateltuna jonkun satunnaisen twiitin merkityksen tulisi vertautua lähinnä baarinnurkalla horjuvan kännikalan horinoihin.

    Lisäksi vastaaja teki sen "virheen", että hän kategorisesti kiisti muiden perheenjäsentensä osallisuuden asiaan. Oikea lähestymistapa olisi ollut jättää epäilys ilmaan, tyyliin "kiistävät, mutten voi olla varma, puhuvatko totta". Se olisi nakannut tarpeen näyttää varsinainen tekijä toteen taas kantajan nurkkaukseen. Nyt mahdollisten muiden tekijöiden osattomuus asiaan katsottiin käytännössä riidattomaksi.

    Merkittävyyskynnyksen ylittyminen: Huomasin, että tuossa yläpuolella ihmeteltiin sitäkin, miksei juttua hylätty jos jakamista ei voida pitää merkittävänä. No ihan siitä syystä, ettei näissä oikeusjutuissa enää käsitellä merkittävyyttä. Niissä käsitellään vain ja yksinomaan sitä, voidaanko vastaaja katsoa syypääksi vai ei. Merkittävyyskynnys liittyy sitten siihen yhteystietojen luovuttamisen tarpeellisuuden arviointiin. Näitä prosesseja ei pidä sekoittaa keskenään.


    Vaikka tältä pohjalta on siis helppo sanoa, että ei tämä nyt *niin* dramaattinen asia ole miltä se saattaa ensi katsomalla vaikuttaa, niin kyllähän tämä silti vähän kenkuttaa, kun ajattelee ratkaisun propaganda-arvoa. Kyllä tätä tulosta varmaan jonkun kokoinen kourallinen kirjeensaajia taas säikähtää ja raottaa kukkaronnyörejään... vaikkei siihen olisi pohjimmiltaan edelleenkään mitään aihetta.

    Mitään suoranaista aihetta ei ole myöskään muuttaa sitä ohjetta, että kirjeisiin reagoimattomuus on hyvä käytäntö. Päinvastoin, nythän saatiin jopa lisätodisteita siitä, että tämä suhtautumistapa kaivelee trolleja. Aika isosti vieläpä, kun siitä piti vallan haastekirjelmässäkin kitistä. Selvästi kaipaavat niitä kirjeensaajien yhteydenottoja.
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2017
  15. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Ihan herjana, jos kaikki oletetut 100.000 kirjeen saajaa ottaisivat HP:hen yhteyttä, niin HP:n toiminta olisi tukossa ja uskottavuus 0, koska eivät pystyisi selvittämään tapauksia joita varten ovat osoitetiedot saaneet - Tommille on jo niin ilmeisesti käynyt, puhelimet ja sähköpostit tukossa, luultavasti tonni kiukkuisia kirjeitäkin tullut, joita ei jouda avaamaan -> uskoisin että mitään halua HP:lla ei ole että kirjeensaajat oikeasti ottavat yhteyttä, parasta heille on kun rahaa vain ilmestyy tilille? .. huvikseen vain uhkailevat että täytyisi ottaa yhteyttä jotta kirjeensaajia vähän kuumottaisi enemmän? .. ihan muuten vain heitin, en ehdotuksena ..
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  16. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    270
    Hyvää tekstiä jälleen Vataselta. Kyllä näistä haastetuista paistaa läpi tuo että kohtalokas virhe on se somessa huutelu. Mutta se että niitä pidetään kunnon todisteina maossa on aika säälittävää.

    Tuosta ei kyllä nyt käynyt minulle ainakaan täysin selväksi sitä että onko haastettu ottanut yhteyttä kirjeen lähettäjiin? Kiistäminenhän on voinut tapahtua missä vaiheessa tahansa. Ts. mitä jos ei ota mitään yhteyttä kirjeen lähettäjiin ja saa haasteen. Sen jälkeen kiistää niin voiko vedota siihen että ei maksa ennen haastetta tulleita kuluja sillä ei ole kiistänyt vielä siinä vaiheessa mitään.
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Joo, samassa tilanteessa olisi silloinkin kun kiistää. Ainoastaan jos esim. osoittaa riidattomaksi sen että on jaettu mutta riitauttamalla korvaussumman voisi saada vähän noita oikeudenkäyntikuluja alemmas. Mutta ei silloinkaan kokonaan, ainoastaan voisi oudoksua tuntimäärää.
     
  18. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Scanbox vaati vastaajalta oikeudenkäyntikulujen korvaamista siinäkin tapauksessa että vastaajan ei todeta jakaneen Scanboxin teosta, sillä perusteella että vastaaja olisi kuitenkin siinäkin tapauksessa aiheuttanut "turhan oikeudenkäynnin", jättämällä kirjeen saatuaan antamatta kantajien pyytämän selvityksen.

    Aavian tapauksessakaan vastaaja ei ollut vastannut kirjeisiin mutta tuollaista vaadetta ei esitetty.

    Oletin että Pulsar-ohjelman käytöstä ja vastaajan liittymisestä siihen oli ilman vastaustakin riittävästi näyttöä ja vaikka vastaaja olisi voinut todistaa ettei ladannut Scanboxin elokuvaa, oli hän kuitenkin "tunnustanut" Pulsarin ja kantajilla oli tavallaan vahva peruste kysellä selvitystä ja tarvittaessa haastaa vs. henkilö jonka osallisuudesta torrent-jakamiseen ei tiedetä ennen haastetta ja joka voittaa oikeudenkäynnin.

    Markkinaoikeus katsoi kuitenkin vastaajan hävinneen oikeudenkäynnin kokonaisuudessaan, ja lähtökohtaisesti maksavan kaikki kulut, niin markkinaoikeuden ei tarvinnut ottaa kantaa kantajien "tuhra oikeudenkäynti" kohtaan.

    Vastaaja oli kritisoinut kantajien kuluja, mm. 90 tunnin ylittäviä lakimieskuluja (oli käytetty 130 tuntia) ja teknisen todistelun kuluja.

    Markkinaoikeus kuitenkin katsoi kantajan kulut perustelluksi sen vuoksi että vastaaja oli kiistänyt tiettyjä asioita ja kantajan velvollisuus oli todistaa väitteensä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Voiko tästä päätellä, että ei kannata vedota avoimeen wlaniin, ellei juuri sen kautta oikeudenloukkaus ole tapahtunut, sillä muuten voi joutua maksamaan ace venturan kulut muiden kustannusten lisäksi?
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Lisäsin ylle Ace Controllin. Eli ne ovat käyneet tutkimassa langattomia verkkoja jo ennen kirjeen lähettämistä. Tämä kohde oli selvästi valikoitu etukäteen hyväksi uhrilampaaksi, ei sillä ollut paljon mitään tekemistä sen kanssa että ei ottanut yhteyttä.

    Lisäksi:

    "
    45. Scanbox on esittänyt Ace-Control-kohderaportin langattomista verkoista vastaajan asunnon ympäristössä (kantajan asiakirjatodiste 6). Raportin mukaan vastaajan omakotitalon edustalla, piha-aidan takaa noin viiden–seitsemän metrin etäisyydeltä omakotitalosta on suoritettu mittaukset havaittavissa olevista langattomista lähiverkoista kolme kertaa, 3.8.2015, 6.8.2015 ja 24.8.2015. Jokaisessa mittauksessa on havaittu vastaajan reitittimen langaton verkko, joka on tunnistettu sen MAC-osoitteen perusteella. Vastaajan langaton verkko on mainittuina ajankohtina ollut suojattu WPA2-Personal salauksella.
    "

    Siis miten HP ja Ace Control ovat saaneet selville reitittimen MAC-osoitteen? Olisiko niin että tuossa tarkoitettiin vain sitä, että kaikissa kolmessa mittauksessa on todettu olevan sama reititin, vai miten se muka voitaisiin yhdistää millään tavalla torrent-liikenteeseen?
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  21. noviisi2

    Rekisteröitynyt:
    29.04.2017
    Viestejä:
    35
    Virhe.
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Siinä mittauksen yhteydessä saadaan MAC ja sitä verrataan eri mittauskertojen välissä eli ei liity torrent-liikenteeseen mitenkään.
    -


    Tossa MAO:n ratkaisussa on siis joku kolmas taho(se joka on myöhemmin hankkinut oikeudet itselleen) käynyt todistamassa mitä Scanboxin ja Exclusive Media Distribution välisellä lisenssillä olisi tarkoitettu. Exclusive Mediaa kun ei ole enää edes olemassa. Käytännössä tonne kannattaa siis pyytää ketä tahansa todistelemaan jotain, koska arpapeliähän noi ratkaisut on.

    https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Exclusive_Media_Group.html
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  23. jrask

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2003
    Viestejä:
    152
    Olihan tuolla kuitenkin puolustuksena että läppäri ei ollut kotiosoitteessa väitettyyn aikaan, vaikea todistaa mutta toisaalta milläs todistat että oli. Ja se että noiden Facebookin logien mukaan liittymällä oli eri ip ennen ja jälkeen tuon ajankohdan, siis pysynyt samana koko ajan.
     
    Viimeksi muokattu: 15.09.2017
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Joo, ehdottomasti taattua Vatasta, odottelinkin jo mitä sieltä tulee.:cool:

    Sinänsä ei tämä SV ole käsittääkseni mitään somessa huudellut, vaan kommentoinut jotakin määrättyä aiheeseen liittyvää juttua. Se on selvä, että kaikki syyllisyyttä tukevat todisteet laitetaan joukkoon, jotta tämä ihminen näyttäisi niin syylliseltä kuin olla ja voi. Kun näillä trolleilla on käytössään kaikki vakoiluun tarvittavat elementit, niin jokikinen risaus kaivetaan esille. Mielenkiintoista on, että tämäkin perhe on uskoakseni ihan vakavarainen: omakotitalo, isä IT-osaaja eli luultavasti massia on maksaa oikeudenkäyntikulut. Mitä turhaa olisi haastaa samasta rikkeestä jotain vähävaraista, jos oikeudenkäyntikulut kantajalla nousevat yli 30.000 euroon, jota ei ikinä saisi tuloutettua Scanboxille/Hedman Partnersille?

    Sitten tuohon yhteydenottoon, niin kyllä minä ainakin sain sen käsityksen, ettei vastaaja olisi ollut yhteyksissä ennen haasteen tuloa:

    "Oikeudenkäyntikulut

    Mikäli vastaajaa ei kaikesta huolimatta katsota hyvitysvelvolliseksi asiassa, on hänet joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan Scanboxin oikeudenkäyntikulut, koska vastaaja on aiheuttanut toimillaan tarpeettoman oikeudenkäynnin. Scanbox on pyrkinyt selvittämään oikeudenloukkaukset vastaajan kanssa noudattamalla lainmukaista menettelyä ottamalla häneen yhteyttä kirjeitse ja tarjoamaan sovintoa ja mahdollisuutta esittää selvitys asiassa. Vastaaja ei ole useista pyynnöistä huolimatta reagoinut selvittääkseen asiaa ennen haasteen tiedoksiantoa. Vastaajan passiivisuuden vuoksi asia on täytynyt saattaa tuomioistuimen arvioitavaksi, vaikka asia olisi voitu selvittää jo aiemmin."

    Tällä asialla tietenkin halutaan lisätä pelotevaikutusta, että jos et ota yhteyttä, niin se on raskauttava seikka oikeudessa. Elikkä jos joku haluaa reagoida kirjeen saatuaan, niin siihen riittää aiemmin linkittämäni Oikeus ja kohtuus -blogin malli, eikä tarvitse muuta. Se on jokaisen oma harkinta, mitä tekee tämän asian kanssa.
     
  25. innosepi

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2017
    Viestejä:
    22
    Eli HP:n kannattaa systemaattisesti haastaa kaikki ne jotka eivät mitenkään reagoi kirjeisiin, ei hävittävää. Älytöntä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti