Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Maon sivuilla oli uusi ratkaisu "turvaamistoimesta" - Abloy Oy vs Multihela Oy

    Multihela Oy oli antanut vastineen ja vaatinut kulujaan:

    "Multihela Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Abloy Oy:n hakemuksen.
    Lisäksi Multihela Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Abloy Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen."

    Markkinaoikeus:

    "Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun esityölausuman valossa lainsäätäjän on yksiselitteisesti katsottava lähteneen siitä, ettei esimerkiksi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevaa kysymystä ole tarkoitettu ratkaistavaksi vielä turvaamistoimihakemuksen käsittelyn yhteydessä.

    Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta käsillä olevan turvaamistoimiasian yhteydessä esitettynä."


    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1500971033348.html
     
    Viimeksi muokattu: 25.07.2017
  2. alanent Banned

    Rekisteröitynyt:
    24.07.2017
    Viestejä:
    46
    No näinhän täällä on jo aikaa sitten kerrottu ja sanottu, että sen vuoksi ei ole kovin järkevää pyytää lakimiehen apua kalliilla veloituksella tässä turvaamistoimiaasiassa, koska vastineen laatiminen on aivan yksinkertainen juttu. Silti täällä on saanut lukea tietämättömien varmoja neuvoja, että lakimies avuksi.
     
    Viimeksi muokattu: 25.07.2017
  3. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Minusta tuo neuvo, että "vastineen laatiminen on aivan yksinkertainen juttu" on vaarallista. Ensinnäkin, lakimiehen konsultointi ei paljoa maksa. Se ei tarkoita välttämättä edes sitä, että lakimies pitäisi laittaa kirjoittamaan vastine, vaan että ainakin kysyy asiantuntijalta miten kannattaisi vastata. Toisekseen, koska turvaamistoimesta on huomattavia kustannuksia, jotka myöhemmässä vaiheessa voivat tulla vastaajan maksettavaksi, muutama satanen sen varmistamiseksi että turvaamistoimi saadaan torpattua on hyvä sijoitus. Kolmanneksi, näillä kolmella turvaamistoimen kohteella on takuulla edessä karvas sovinto tai kova oikeustaistelu joka tapauksessa. Eivät ne ole satunnaislukugeneraattorilla valittuja, vaan sellaisia joista löytyy mahdollisimman paljon raskauttavaa valvonta-aineistoa.
     
  4. alanent Banned

    Rekisteröitynyt:
    24.07.2017
    Viestejä:
    46
    Ai niin muistan lukeneeni, että sinä lupasit maksaa nuo asianajokulut? Sinun kukkarossasi ei varmaan lakimiehen tuntiveloitus tunnu, mutta se tuntuu sellaiselta joka yksinkertaisen vastineen antamisessa lakimiestä käyttää. Laita vain tänne niin "ei kovin paljoa maksa" tuntiveloituksia.

    Vastine on yksinkertainen:

    En ole syyllistynyt lataukseen. Hakekoot koneet, vaatimus päiväkorvauksesta esim 20e vrk kun koneet tutkittavana
    Tai toinen lähestymistapa
    En ole itse henkilökohtaisesti syyllistynyt, mutta en kiistä, etteikö joku muu ole voinut liittymästä ladata.Hakekaa koneet ja korvausvaatimus> Kone josta wareteltu pois kiinteistöstä.
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Kuten tuossa abloyn tapauksessa näkyi, niin omilla korvausvaatimuksilla turhasta turvaamistoimenpiteestä ei ole merkitystä koska se katsotaan vasta myöhemmässä oikeudenkäynnissä. Sitten saat "sovitteluehdotuksen", johon on turvaamistoimenpiteen kustannukset lisätty Hatanmaan omaan laskuun. Sillä ei ole mitään merkitystä ettei koneelta löydy mitään, koska tempun tarkoitus on pelotella paitsi haastettuja itseään, myös muita kirjeensaajia.

    Eikö olisi fiksumpaa yrittää estää turvaamistoimenpide, kuin suostua siihen? Ja hypoteettisesti, jos aikoisit markkinaoikeudessa alkaa taistelemaan, niin silloin joudut kuitenkin hankkimaan lakimiehen, joten miksi sitä ei kannattaisi tehdä jo siinä vaiheessa kun MAO kysyy mielipidettä takavarikkoon?
     
  6. alanent Banned

    Rekisteröitynyt:
    24.07.2017
    Viestejä:
    46
    Edelleen olen lukenut täältä jo kauan sitten, että lakimieheen laitetut rahat turvaamistoimen vastine asiassa on mahdollista saada hyvitetyksi vasta voitetun oikeudenkäynnin tapauksessa. Täällä on helppo leukoja louskuttaa ja antaa totuudenvastaisia ohjeita, kun se ei omaa pussia rasita. Vähän vastuullisuutta siihen minkälaisia neuvoja täällä totena lauotaan.

    Miksi syyttömän pitäisi estää turvaamistoimi? Tai edes syyllisen, kun voi kärrätä waretuksessa käytetyn päätelaitteen pois kiinteistöstään ja antaa "puhtaat" päätelaitteet tutkittaviksi?
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Syyllisen siksi, koska hävityssä tapauksessa joutuu itse maksamaan sen kustannukset. Syyttömänäkin siitä voi olla pientä kiusaa jos ulosottomies vie koneet kuukausiksi. Tyhjät koneet eivät kuitenkaan mitään todista, ja syytön voi tietysti myös myöhemmin vaatia asianajan kulutkin pois hakijalta. Lisäksi yleisen edun nimissä tietenkin parempi ettei HP saisi näistä ulosotoista itselleen uutta pelotetta.

    Mitä tulee leukojen louskuttamiseen, niin sama pätee myös sinun neuvoihisi. Se, että neuvotaan hakemaan tietoa ammattilaisilta on vastuullisempaa kuin itse lähteä arvailemaan mikä olisi riittävä vastine markkinaoikeudelle. Tietysti mikäli sinulla on itselläsi asianajajan koulutusta tai muuten kokemusta turvaamisasioista niin arvostan mielipidettäsi.
     
    Viimeksi muokattu: 26.07.2017
  8. alanent Banned

    Rekisteröitynyt:
    24.07.2017
    Viestejä:
    46
    Hävityssä tapauksessa maksaa kulut+lakimiehen kulut turvaamistoimivastineessa.
    Koko pointtihan on juurikin se ettei tutkittavista koneista löydy mitään, vai yritätkö sinä kertoa, että sieltä olisi hyvä löytyä jotain todisteita waretuksesta? Siitä, että kone on tutkittavana, eikä mitään löydy, voi vaatia korvauksen. Korvausta taas ei voi vaatia vielä tässä vaiheessa asianajokuluista.

    Onko nämä asiat todella niin vaikeita käsittää, että niistä pitää jankuttaa sivusta toiseen?

    Minulla on juridista koulutusta, mutta ei siitä sen enempää.
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Tarkoitin, että vaikka mitään ei koneilta löytyisi, niin jutun voi silti hävitä. Jos oikeus katsoo että turvaamistoimi oli siitäkin huolimatta perusteltu, voidaan sen kustannukset joka tapauksessa määrätä häviäjän maksettavaksi.
     
  10. alanent Banned

    Rekisteröitynyt:
    24.07.2017
    Viestejä:
    46
    Aina jutun voi hävitä. Kyse on siitä, että minun mielestäni on turha tuhlata rahaa maksamalla lakimiehille turvaamistoimen vastineesta, kun sen voi itsekkin tehdä.
     
  11. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Ei mihinkään lakimiestä tietenkään silloin tarvita, jos osaa hoitaa asiat itsekin.

    Mutta jos osaat, niin silloin olet todennäköisesti jo hoitamassa sitä asiaa, etkä parhaillasi lukemassa tätä palstaa ja miettimässä, että mitähän tässä kannattaisi tehdä.
     
  12. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    67
    Kyllä, vastineen voi tehdä itse jos siihen kompetenssia löytyy. Juridinen koulutus nyt ainakin lähtökohtaisesti lupailee jotakin.. Fakta on kuitenkin se, että suurimmalla osalla kirjeen vastaanottajista sitä ei ole. Nykypäivänä tuntuu, että harvalla on kompetenssia edes kengännauhojen sitomiseen, mutta se on eri juttu se..

    Nyt vähän yleistetään, mutta joka ainoa kotivakuutus pitää sisällään oikeusturvavakuutuksen. Muutamalla kympillä tai reilulla satasella saat juristin laatiman vastineen. Mielestäni aika fiksu investointi, koska ei tarvitse kirjoitusvirheiden ja epäolennaisuuksien täyttämää höpöhöpö kirjettä Mao:lle lähettää ja säästää vielä rahat kun uutta (lue puhdasta) konetta ei tarvitse ostaa..
     
  13. jukka76

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2007
    Viestejä:
    329
    Minkä vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutus korvaa markkinaoikedessa käydyt kulut tai turvaamistoimen kulut?
     
  14. Yritysten tuki Banned

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    69
    Ei yksikään Suomessa toimiva eli haastettu maksaa ihan itse omista varoistaan.
     
  15. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    67
    Joo näyttäisi siltä, että moni ei korvaa. Toki asiaa voi, ja tulisikin tiedustella suoraan omalta vakuutusyhtiöltään.
     
    Viimeksi muokattu: 26.07.2017
  16. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 675
    Onko tämä samaa sarjaa jolla yrität pelotella kirjeensaajia? Jos nyt muistan niin olet näitä kirjeen lähettäjien joukossa ?
     
  17. pöllösininen

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2017
    Viestejä:
    14
    Miten joku voi kirjoitella oikeesti tällaista paskaa?
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Vakuutusyhtiöiden oikeusturvavakuutus ei yleensä kata erityistuomioistuimissa käsiteltäviä asioita, mutta tällöin vähävaraisen on mahdollisuus saada oikeusapua yhteiskunnan varoilla. Tätä apua voi saada asiaan perehtyneeltä lakimieheltä myös. Yleensä ensimmäinen yhteydenotto lakimieheen on ilmainen ja silloin voi näitä asioita selvitellä tarkemmin.
     
  19. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    213
  20. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    672
    Markkinaoikeus on erityis/erikoistuomioistuin ja yleisesti ottaen oikeisturvavakuutus ei kata sitä (ja trollit tietävät tämän),

    If ja Lähitapiola mainitsevat tämän ehdoissaan:

    https://www.if.fi/web/fi/sitecollec...yksityishenkilon-oikeusturvavakuutusehdot.pdf

    "Vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollisissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa, esimerkiksi hallinto-oikeudessa, vakuutusoikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa."

    https://www.lahitapiola.fi/henkilo/hae-korvausta/toimintaohjeet/oikeusturvavahinko

    "Myös hallinto- ja erikoistuomioistuimissa käsiteltävät asiat jäävät vakuutuksen ulkopuolelle."
     
  21. Aleister Crowley

    Rekisteröitynyt:
    28.12.2011
    Viestejä:
    71
    Vakuutusehdoissa lukee:
    Vakuutuksesta ei korvata kuluja asioissa, jotka käsitellään hallinnollissa viranomaisissa tai erikoistuomioistuimissa.
     
  22. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    67
    No näinhän tuolla näyttäisi todettavan, olin väärässä.

    Oma kantani kuitenkin on se, että juristin puoleen kääntyminen on joka tapauksessa fiksuinta. Näkisin, että kanne pääasiassa nostetaan myöhemmin suurella todennäköisyydellä, jolloin lakimiehen apuun on viimeistään turvauduttava. Ja mikäli hakemus hylätään, omia kuluja vaaditaan maksettavaksi viimeistään erillisessä prosessissa. Helsingin hovioikeus on myös määrännyt kulut korvattavaksi jo hakemusasian yhteydessä silloin kun hakemus on hylätty (HelHo 2013:13, Dnro S 13/1131).
     
  23. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Oikeusturvavakuutuksissa olisi ehkä helpompi selittää, missä tapauksissa ne jotain korvaavat. Yleensä eivät mitään - ei-korvattavien vaihtoehtojen luettelo on näissä aina harvinaisen pitkä.

    Yleensä nämä eivät myöskään korvaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja (esim. Pohjola). Ja eihän vakuutusturva näihin muutoinkaan riittäisi ... niin pieniä ovat vakuutusmaksimit.

    Mitä ihmettä noilla oikeusturvavakuutuksilla sitten oikein tekee?

    Lopuksi vanha sanonta USA:n oikeusjärjestelmästä: oikeudessä asianomistajina on tavanomaisesti vain kaksi ryhmää 1) rikkaat, joilla on siihen varaa ja 2) rikolliset, joiden on pakko. Näin on kohta meilläkin.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Tietenkin juristin puoleen kääntyminen on fiksuinta, koska silloin saa asiantuntevaa neuvoa, mitä kannattaa tehdä. Näissäkin kolmessa tapauksessa tästä vastineesta riippuen valikoituu mahdolliset varsinaiseen oikeuteen haastettavat. Jos sinne vastineeseen on soperrellut mitä sattuu, niin sitä voidaan sitten käyttää tätä vastaajaa vastaan. Jos on jättänyt vastaamatta, niin sekin antaa määrätynlaisen signaalin. Jos taas on tyhjentänyt tai vaihtanut koneensa vastinepyynnön saatuaan, niin sitäkin voidaan käyttää vastaajaa vastaan.

    Tietenkin tässä kaikki muut, kuin nämä kolme, ovat nyt saaneet vihiä, että tämmöistäkin voi tapahtua, joten jos on tarvetta koneen uusimiselle, eikä markkinaoikeudelta ole tullut vastinepyyntöä mihinkään, niin kannattaa harkita, olisiko juuri nyt uuden koneen hankinta ajankohtainen.
     
  25. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 30.07.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti