Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. finnkiller

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2008
    Viestejä:
    195
    Juuri pistin viikko sitten koneen sileäksi kun alkoi takkuilla (ilmeisesti joku pöpö oli päässyt suojauksista huolimatta) ja ei muuta kuin uutta asentamaan... Samalla uutta firmwarea ja asennusta 4G reitittimeen ja kahteen wlan-tukariin. Itsellä on tapana asentaa aina sileästä lähtien eikä palautella mistään jos jotain ongelmia tulee... Ja kyllä se vain on niin että toimisin samalla tavalla jos ongelmia koneiden käytössä olisi olisi tuollainen kirje/vaatimus tullut tahi ei. Virusta/troijalaista yms. en verkossani salli vaikka tulisi millaisia kirjeitä ja olisi millainen ajoitus tahansa.

    Pitäisi aikamoisena ennakkotapauksena mikäli MaO sitten toteaisi syylliseksi koska koneista ei mitään löytynyt... Kyllähän joku todiste pitää löytyä kuitenkin tässäkin valtiossa.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Voi ei, nyt on pakko puuttua tähän, kun otit verottajan esille. Verottaja voi esittää mitä vaan ja sinun on todistettava, että se on väärässä. Jos olet polttanut kirjanpitosi, sinulla ei ole mitään todistetta, miten voit puolustaa itseäsi. Kirjanpidollisesti on kaikein tyhmintä hävittää kirjanpito, koska silloin sinua vastaan voi verottaja harkintaverottaa miten haluaa. Vain ja ainoastaan alusta loppuun asiallisesti tehdyllä kirjanpidolla voit osoittaa, että sinua on verotettu liikaa tai väärin perustein.

    Se on sitten taas eri asia mitä itse kukin koneidensa kanssa tekee, mutta kirjanpitoon ja verottajaan tämä ei ole missään tapauksessa verrannollinen. Toki firma voi koneen laittaa poistoihin, mutta jos on polttanut kirjanpidon, niin silloin sitäkään ei pysty vahvistamaan.
     
  3. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    voi siihen koneeseen asentaa ransomwaren joka sitten tekee kaiken lukukelvottonaksi ja kyselee 300€ bitcoineja, näitä ransomwareja saa tietyltä sivuilta "tutkimuskäyttöön". kaikki tiedoston nimet, yms menee lukukelvottomaksi ja tähän mennessä tiedostoiden avaamiseen ei ole ratkaisua löydetty.
     
  4. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Minusta on samankaltaisuutta jos lähdetään liikenteeseen tilanteesta ettei halua luovuttaa todisteita warretuksesta tai muuta arkaluonteista materiaalia. Verottajalla ei ole oikeastaan aseita enää jos kirjanpito "palaa". Verohallituksen lakimies sanoi että aika aseeton näissä tapauksissa. Sama se on tässäkin että jos ei ole todisteita niin mistäs syytät.

    Tietysti jos syytön niin kukapa todisteita hävittäisi. Valitettavasti siellä koneella voi olla muita laittomuuksia, kuulut mopokerhoon tai yrityssalaisuuksia. On järkevää ottaa riski koneen katoamisesta ennemmin kuin luovuttaa ties kenen tutkittavaksi eli tämä ei tosiaan ole syyllinen tai syytön kysymys.
     
  5. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Jos asian haluaa hoitaa siten, että se on HP:n kannalta vaikea ja hyvin hidas. Voisi olla se, että suostuu siihen, että kone viedään mutta mainitsee, että kone todistaa syyttömyyden. Sekä kiistää kaikki HP:n väitteet eli kiistää syyllisyyden ja kertoo, että liittymääsi on käyttänyt useampi ihminen pitkällä aikavälillä säännöllisesti Lisäksi voisi suostua, jopa siihen, että sallisi koneen tutkittavan vaikka se kestäisi vuosia. Jotta voi minimoida itselle vahingon, että kone on poissa jopa 3 kk. Niin ostaa halvan käytetyn läppärin ja kryptaa sen. Sekä ostaa käytetyn 4g-modeemin. Vie omat koneet ja tabletit ja älypuhelimet 4g-modeenin ystävien asuntoon. Sitten vaan jää odottelemaan, että ulosottomies vie laitteet. Laitteiden tutkinta, kun tulee kestämään hyvin pitkään, koska tutkiva taho oli vaikka poliisilaboratorio tai tai joku muu yrittää murtaa kryptausta ja ei onnistu kuukausien tai vuosien jälkeenkään. Mitään todisteita HP:n väitteiden tueksi ei löydy ja kryptaus on niin yleistä, että se ei todista yhtään mitään. Ulosottomiehen vierailun jälkeen voi omat laitteet tuoda takaisin ja jatkaa elämäänsä normaalisti. HP:n kannalta tilanne on hankala, koska aika on rahaa ja mitä hitaampaa sen hankalampi tilanne HP:lle. Vuosien odotus esim. kryptauksen purussa hidastaa jutun käsittelyä merkittävästi. Tämä siis jos haluaa maksimoida HP:n ongelmat ja minimoida omat ongelmat.

    Eli tällä lailla saa tavallaan pistettyä kunnolla kapuloita rattaisiin.

    HP:n kannalta, kun asia on juuri päinvastoin mitä nopeampaa saa rahastettua tai tutkittua koneet sen parempi. Tämän kun pystyy kääntämään toisinpäin omilla toimillaan. HP:n ajan ja resurssien kuormitus maksimaalisesti vaikeuttaa HP:n kykyä toimia tehokkaasti. Mitä enemmän HP joutuu käyttämään aikaa = rahaa sen parempi se on kaikille muille paitsi HP:lle. Esimerkkinä mitä enemmän kirjeitä HP joutuu lähettämään sitä enemmän se maksaa HP:lle. Mitä vähemmän ihmiset ottavat yhteyttä sitä enemmän HP joutuu kuluttamaan rahaa ja aikaa.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  6. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Luuletko että kukaan oikeasti odottelisi kryptauksen purkua? Siinä vaiheessa asiantuntija voi vain todeta että levy kryptattu, ei maksa vaivaa. Tuskin HP:kaan sellaisesta vuosien levyjen kryptauksen purkamisesta alkaa maksamaan. Ja se että omistaja ei anna salasanoja on itse asiassa helppo aihetodiste, joten miksi riskeerata se että levyltä ei lopulta löytyisikään mitään?
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  7. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Kuten yleisesti tiedetään kryptaus on yleistä ja sitä ei ole koskaan oikeudessa katsottu mitenkään pahentavan epäillyn asemaa. Kryptaus ei ole koskaan heikentänyt epäillyn asemaa. Kryptaus on yhtä normaalia, kuin ovien lukitseminen. Ainakin poliisille on ollut useasti peruste jatkaa koneiden takavarikkoja sillä, että tekniikka kehittyy ja ehkä joskus pystyy avaamaan kryptauksen. Googlella löytää asiasta lisää tietoa. Jos kone siis päätyisi poliisiin labraan olisi mahdollista, että asia venyisi pitkään.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  8. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 571
    Osa nykyisistä käyttöjärjestelmistä vieläpä asennusvaiheessa kysyy että käytetäänkö salausta. En muista juuri mikä oli minkäkin oletus jos enteriä vaan painaa.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  9. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    213
    Minusta jotenkin tuntuu että tällä turvaamistoimenpiteellä haetaan lähinnä pelotteluvaikutusta. Jos kirjeensaaja ei ole ottanut mitään yhteyttä Hedmaniin ja saa MAO:lta turvaamistoimenpide-vaateen niin nythän Hedmannilla on keino saada noita tietoja väkisin kiristettävältä. Enää ei kannata elää hiljaiseloa vaan vastattava on, mutta miten annat sellaisen vastauksen MAO:lle että kiristäjät hyötyisivät siitä mahdollisimman vähän... Syyttömänä antaisin tietokoneeni tutkittavaksi ja tutkintaa vastaavalta ajalta vaatisin korvauksia, vaikkapa tulojen menetykseen liittyen mikäli töissä sattuisi tietokonetta tarvitsemaan. Tietoteknisesti taitava lakimies olisi myös hyvä ottaa mukaan kuvioihin jotta saa varmasti asiallisen vastauksen ja kustannukset tikittämään HP:n suuntaan. HP joutuu nimittäin maksamaan vastaajan kulut mikäli vaade on aiheeton.
     
  10. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    67
    Kyllähän se kuitenkin tosielämässä niin on, että se kirjanpito harvemmin vahingossa "palaa" jos putiikissa on toimittu kuten kuuluukin. Antaa verottajan arvioverottaa yhtiötä, firma menee nurin joka tapauksessa. Uutta suoleen kun vanha kuolee. Eri asia on toki jos alat veivaamaan henkilöyhtiön tai toiminimen turvin, mutta se on jo omaa typeryyttä..

    Takaisin asiaan..
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Jos tässä yhteydessä verrataan kirjanpidon polttamista ja koneen hävittämistä toisiinsa, niin metsässä ollaan. Kirjanpidon tahallisesta hävittämisestä voi saada kaksi vuotta vankeutta eli se on rikos, mutta nykyinen tekniikka kehittyy niin nopeasti, että useat vaihtavat koneensa muutaman vuoden välein, joten koneen hävittäminen ei mitenkään ole laitonta toimintaa.

    Eikä mihinkään laittomuuksiin edes kannata mennä (väärentelemään aikaleimoja tms.), koska ei näillä voi olla tietoa, kuka sitä konetta on oikeasti käyttänyt vaikka sieltä löytyisi mitä. Black Sailsia tai Ash vs. Deviliä on voinut katsoa vaikka kaverin kaveri, joten Hedman Partnersin pitäisi pystyä osoittamaan, että nimenomaan tämä kaveri on nämä sarjat jakanut. Taitaa lisäksi olla nämä jakamiset tapahtuneet vuosien 2015-2016 aikana, joten aikakin alkaa olla vastaajan puolella. Kuka muistaa, keitä silloin on ollut kylässä jne.

    Hyvällä perustellulla vastineella saa parhaat tulokset, koska eihän markkinaoikeus määrää kenenkään koneita takavarikoitavaksi, jos ei ole ehdottoman varma siitä, että nimenomaan tämä henkilö olisi nämä jakamiset tehnyt. Jos määräisi, niin sitten voi miettiä näitä muita toimenpiteitä, joita voi laillisesti tehdä ja joista ei itselleen olisi haittaa myöhemmin.
     
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No tuohon en menisi ihan luottamaan.

    HP on todennäköisesti valikoinut vastaajaksi yksin asuvan henkilön, jonka logeista löytyy pitkäaikaista ja säännöllistä waretusta. Varmaan aikamoinen tonninseteli-ilme tuomarilla, kun yksin asuva jantteri alkaa selittää että joo ei kato emmää tiedä kuka on joka maanantai töiden warettanu mun koneella black sailssin uusimman jakson. Mul kyl on välil kaverei kylässä käyny ni ne varmaan sit.
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Luultavasti näin tässä on käynyt. Kirjeensaajat eivät ole reagoineet mitenkään, joten Hedman Partnersilla ei ole ollut tartuntapintaa ja nyt tällä turvaamistoimella pyrkivät saamaan lisätietoja. Siksi tosiaan onkin tärkeää, että vastineen tekee asiantuntijan kanssa, koska asiaan perehtynyt lakimies parhaiten tietää mitä sinne kannattaa vastata.
     
  14. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    67
    Itse en tähän usko. Sekä HP ja oikeudenhaltijat että valvontaohjelman tekijät tietävät, että ohjelmisto ei tuota 100 % oikeita tuloksia sekä ymmärtävät, että inhimilliset virheet tietojen käsittelyssä kautta ketjun (valvontaohjelman tekijät, HP ja operaattori) ovat mahdollisia. Ei siis ole mitään järkeä tai perustetta lähteä lisäämään päämiehen kustannuksia valitsemalla listasta entten-tentten -mentaliteetilla muutamaa IP-osoitetta ja niiden haltijaa, joihin (turvaamistoimi)vaatimus kohdistetaan. Henkilöt ovat varmasti valikoituneet sillä perusteella, että HP:n mielestä kanteet näiden henkilöiden kohdalla voivat menestyä myös ilman turvaamistoimea.

    Edit: Mutta olen kyllä täysin samaa mieltä siitä, että toimenpiteen päätarkoitus on pelotevaikutus ja toive siitä, että uutiskynnys hakemuksen johdosta ylittyy, jonka seurauksena ihmisten maksuhalukkuus toivottavasti kasvaa.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  15. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 571
    Toi syyttömänä antaisin sitä ja tätä on juuri niin ärsyttävä ajatusmalli kuin voi olla. Sama kaupassa "Luottamus luo turvallisuutta. Avaathan kassisi pyydettäessä". Kyseinen ilmoitushan on nimenomaan epäluottamuslause kaikkia kohtaan. Jos siellä myyjä pyytää kasseja tai taskuja näyttään pitää sen pystyä myös kertomaan mitä siellä taskussa hänen mielestään on eikä vaan pistotarkastuksia tehdä. Jollei pysty kertomaan niin kassi pysykööt visusti kiinni kunnei se hänelle kuulu mitä siellä on (kunnei ole kaupan tuotteita). Sama tässäkin. Yksityisyyteni ei kuulu muille sillä verukkeella että eihän sinulla ole mitään salattavaa jos et mihinkään syyllinen ole.

    Tilanne muuttuu toki jos korvaukseksi maksettaisiin hommaan käypä summa, mutta kun korvaukset korkeintaan haitan mukaan eikä sopimusasia mieleisestä summasta. Sama kaupassakin jos parikymppiä maksaisi kauppa siitä että avaan kassin tai käännä taskut pyytäessä niin siihen voisikin jo suostua. Yksityisyyden vapaaehtoisen menetyksen hinnoittelet itse.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Siis luuletko, että nämä ovat olleet yhteyksissä Hedman Partnersiin? Jos lukee tuon @Luovahulluus postauksen, niin itselleni tuli ainakin mieleen, että hän ei olisi aiemmin reagoinut kirjeisiin, koska kyselee, että miten tähän nyt pitäisi reagoida.

    "Haastemies kävi tiputtamassa Markkinaoikeuden paperinipun, jonka otsikkona on "vastauspyyntö turvaamisasiassa". Kyseessä on noin 1cm nippu paperia. Jos oikein ymmärrän, niin jutun sisältö on tämä: Markkinaoikeus antaa minulle mahdollisuuden antaa selitys miksi minulla joskus olleesta IP-osoitteesta on ladattu Ash vs. Evil Dead ja Black Sails -sarjoja. Jos selitys ei kelpaa, he käyvät takavarikoimassa kaikki tietokoneet, tabletit ja langattoman reitittimen ja tutkivat löytyykö laitteista jälkiä sarjojen lataamisesta. Homman takana on Crystalis Entertainment UG ja Mikko Hedman Partnersilta. Tämä on nyt vissiin pahempi juttu kuin ne normaalit kirjeet mitä ovat aiemmin ihmisille lähetelleet? Mitenkäs tällaiseen pitäisi reagoida?"
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Tämähän olikin mielenkiintoinen lisäys.;)
     
  18. Villekalleviisviis

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    67
    @Dame Edna, juuri näin uskon. Postaus ei ota kantaa suuntaan tai toiseen, mutta asianajaja ei tällaista vaatimusta esitä, ellei taustalla ole jotain muuta kuin se, että vastaajan nimi ei Jonia miellyttänyt. Edelleen oikeuteen on haastettu vain kourallinen ihmisiä, jotka ovat valikoituneet todennäköisesti pitkän prosessin jälkeen. Tällaisen toimenpiteen tehokkuus tulee ilmi ainoastaan siinä tapauksessa, että tapaus etenee oikeuteen, jossa kantajan kulut (ml. turvaamistoimenpiteestä aiheutuvat kulut) tulevat maksetuiksi ja käyvät ilmi Markkinaoikeuden julkisesta päätöksestä. Sopimukseen päättyneistä tapauksista kun ei ole tähän mennessä tiedotettu mitään eikä syytä linjan muuttamiselle ole.
     
  19. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Vähän ontuva vertaus. Jos oikeus määrää sun koneet takavarikkoon, niin ei sulla ole siihen mitään vastaan sanomista. Nyt toki MAO tarjoaa mahdollisuutta vastineen tekemiseen ennen turvaamistoimenpiteiden täytäntöönpanoa, ja siihen mahdollisuuteen pitää ehdottomasti tarttua. Toki kukin voi oman moraalinsa mukaan tuhota todisteita ennen takavarikkoa tai valehdella, ettei laitteita ole olemassa.

    Mutta tässä mistään pistotarkastuksista olekkaan kyse. Oikeus määrää turvaamistoimenpiteitä vain, jos on näyttöä siitä että sille on tarvetta. Eiköhän HP ole tarkkaan valikoinut kohteet, joihin turvaamistoimenpidettä sovelletaan.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 604
    Siitä olen yhtä mieltä, että tottakai nämä kolme ovat valikoituneet, kuten @jokujossain postauksessaan kirjoitti, mutta siitä ei ollutkaan kysymys, vaan siitä, että ovatko nämä kolme reagoineet aiemmin Hedman Partnersin kirjeisiin.
     
  21. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 571
    Jos siellä nyt olis ne kiintolevyt salattuna niin annatko salasanasi vain siksi koska eihän sinulla ole salattavaa kunnet ole ladannut.

    Ja mitä höpöttelet todisteiden tuhoamisesta tai valehtelusta. Yksityisyydestä välittäminen ei todellakaan tarkoita että olet syyllinen ja joutuisit todisteita tuhoamaan tai valehtelemaan. Koneen tyhjentäminen jossa ei ole todisteita ei tuhoa todisteita joita ei ole olemassa. Voit hyvin joutua tuohon takavarikko tilanteeseen syyttömänä kunnei HP:llä ole oikeasti keinoja yksilöidä lataajaa. Vain liittymän omistaja on tiedossa ja liittymän omistajan voi hyvin olla ettei koskaan ladannut. Eli kyllä tuossa aikalailla pistotarkastukseen rinnastettava on. HP ei pysty olemaan millään varma että tekijä on kenet hän on ottanut haaviinsa. Aivan kuten kassalla myyjä pyytää avaan kassit. Molemmilla on epäilys että saattaa olla siinä määrin että kysytään. Vaikka noilla ei täysin analogiaa tarkoitus olla ollutkaan vaan siitä että yritetään normaaliksi tehdä sitä että tuosta vaan kenelle vaan avaat yksityisyyttäsi avoimeksi heidän kysyessä. Liittyen siihen että syyttömänä antaisi koneet tutkittavaksi. Ei.. syyttymänä pitää tehdä ihan yhtä vaikeaksi jottei siitä tule tapaa jonka jälkeen on turhaa nurista että taas kysytään sieltä tai täältä epäilyjen takia. Aivan kuten tapa tuosta kassien avaamisesta on tullut että muut katsoo heti kieroon jos kieltäydyt avaamasta vaatimuksella "avaan kun sanot mitä epäilet olevan ja kun ei ole niin 20€ vaivanpalkkaa ja hyvitystä varkaaksi epäilyksestä, kiitos".

    Ainoa motiivi koneen viemiseksi "turvaan" on ettei väitetyn tapahtuman jälkeenkin hommattu kone makaa 6-12kk tai ties kuinka kauan jossain tutkinnassa olit sitten kuinka yhteistyötä tehnyt. Ei ketään kiinnosta sun vaivasi. Jollet sitten tosiaan vetoa siihen että tarvit uutta ja osta uutta laskuttaen siitä vastapuolta. Mutta pistä nyt pari tonnia tuohonkin kesken asian.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  22. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Hedmanilla on tiedossa torrent-ohjelma(versiot) joilla on ladattu.

    Esim. Aavian tapauksessa vastaaja itse kertoi omistavansa NAS220 verkkokovalevyn ja HP vastasi heti että valvojien tiedon mukaan vastaajan liittymstä havaittu Transmission 2.82 portissa 9090 asentuu poikkeuksellisesti oletuksena harvinaiseen porttiin kyseisessä verkkokovalevyssä ja maailmalla on ko. "profiilia" Texcipion havaitsemana vain n. 150 käytössä, joten vastaaja on varmasti lataillut.

    Vastajalla kuitenkin olivat levyt tarkastuksen mukaan "puhtaat". Mysteeri.

    Mutta siis, jos antaa vastineen: Omistan tabletin nnn, läppärin nnnn, pöytäkoneen nnnnn ja laitteet sopivatkin 100% valvontatietoon -> enemmän pulassa.

    Jos taas laitteet ja valvontatieto eivät sovi ollenkaan yhteen; mysteeri.

    Jos jää kiinni valehtelusta laitteistaan; kusessa?

    Jos laitteet saadaan takavarikkoon, voi löytyä lisää todisteita että valvontatiedot sopivat nimenomaan vastaajan laitteisiin, vaikka levyiltä ei löytyisi mitään.

    (Esim. vastaaja luovuttaa wlan-reitittimensä ja teknisiä tietoja voidaan verrata Ace-Controlin havaitsemiin)

    Turvaamispäätöksen tarkoitus tietysti on estää vastaajaa tuhoamasta todisteita, ei, että kantajat saisivat lisää todisteita ...
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  23. peeteep

    Rekisteröitynyt:
    19.07.2017
    Viestejä:
    9
    Jos tulee tuollainen vastauspyyntö turvaamisasiassa markkinaoikeudelta tai keneltä lieneekään, niin eikö siihen voi vain vastata että on syytön ja taloudessa asuu monta ihmistä? Jos siis nettiä oikeasti käyttää enemmänkin kuin vain yksi ihminen ja kirjeen saaja ei ole välttämättä syyllinen. Vaikka olisikin joku ladannut eiväthän he voi tietää, että kuka taloudesta latasi. Jos koneelta tai wlan reitittimestä löytyisikin jotain voi sanoa että kone on ollut yhteiskäytössä.
     
  24. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Luulisi niin. Toisalta koko turvaamispäätöksen hakeminen on turha toimi jos vastineeksi riittää yksinkertaisesti: "kuka vain muukin on voinut ladata liittymästä". Kenenkään koneita ei saataisi ikinä takavarikkoon - ei ole kylläkään tähänkään asti saatu? Mikko saa sulat hattuunsa jos onnistuu hakemuksissaan?
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Tuo on hyvä puolustus siinä vaiheessa jos tulee suorilta haaste puimaan varsinaista oikeusjuttua. Ne vaateet kun pitää esittää aina varsinaiselle tekijälle.

    Siihen sen sijaan suhtaudun varauksella, jos noilla sanoilla yrittää torjua turvaamistointa, varsinkin jos vastineessa jollakin tapaa edes rivien välistä myönnetään, että syypää löytyy kuitenkin talouden sisältä. Silloin voivat hyvin määrätä toimen täytettäväksi joka tapauksessa, että näkevät, kenen hallussa olleelta koneelta ne torrentit on ladattu. Tuota on mahdollista soveltaa ainakin, jos kyse on ns. perheyksiköstä, jolloin irtaimisto voidaan katsoa koko perheen yhteiseksi omaisuudeksi, huolimatta siitä kuka on sen pääasiallinen haltija.

    Sitten voi olla eri tilanne, jos kyse on kimppakämpästä, jossa asuu ihmisiä joita ei katsota keskenään sukulaisiksi.


    Tietysti jos joutuu sellaiseen tilanteeseen, missä tällaisia pitää oikeasti miettiä, niin se paras mahdollinen neuvo on edelleen lakimiehen konsultointi ennen kuin tekee sen enempää päätöksiä.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti