Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Yritin selvittää, että miten tämä juttu toimii käytännössä. Etkä ole mikään virallinen asianajaja/lakimies drvatanen. Jälleen kerran vaikka olisi sitten viraomaistentakavarikko niin todisteet pystyy hävittämään edelleen samoilla keinoilla kuten kirjoitin ja mitään ei tule löytymään. Ei todisteita = ei tuomioita. Omat todisteet pystyy aina järjestämään siten, että on syytön. Ja syyttömien kannaltahan saattaisi olla vain hyvä jos poliisi tutkii laitteet koska poliisilta saa sitten virallisen vahvistuksen syyttömyydestään. Silloin HP maksaa viulut?
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  2. siksiniksi Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.06.2017
    Viestejä:
    112
    Mitenkähän kaukaisesta menneisyydestä näitä tapahtumien muistamista vaaditaan. Perheessä jossa on teinejä ja käy teinien kavereita ym. niin aika vaikeaa on alkaa muistella mitä perheessä tehtiin 12.12.2015 klo 19.30 ja ketkä käyttivät perheen koneita ja nettiyhteyttä tuolloin. Ei taida muistaa kuin Joni tuollaisia asioita.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
    HP Z27s

    HP Z27s

    555,40 €
    -35 %
    Katso
    tuotetiedot
    HP VH22

    HP VH22

    92,99 €
    -32 %
    Katso
    tuotetiedot
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    En olekaan, ja sen takia sanoinkin, että yhteys lakimieheen. Sen verran enemmän oletan kuitenkin ymmärtäväni näistä asioista kuin sinä, että tajuan koska kompetenssini nimenomaan ei riitä sen kummempien neuvojen antamiseen. Ja tuskin riittää kenelläkään muulla tähän ketjuun kirjoitelleella, pl. Niko Nynäs ja Jussi Kari.


    Myös tuo "ei todisteita = ei tuomiota" -toteamus on jossain määrin naivistinen. Sopivissa olosuhteissa myös jo merkit siitä, että koneita on peukaloitu turvaamistoimen tiedoksisaattamisen jälkeen voivat olla raskauttavia.

    Mitä ne olosuhteet ovat, sitä en lähde erittelemään. Se on sen enemmän lakia lukeneen tehtävä.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  5. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Kuten sanoin todisteet ja todistajat pystyy järjestämään. Voi vaikka lapsien kanssa sopia, että todistavat kirjallisena, että nettiyhteys on ollut muiden käytettävissä kirjeessä mainittuina aikoina. Samalla lailla voi hankkia muita todistajia ja käyttää koneet/wlanin ammattilaisten tutkinnassa, josta löytyy todisteet, että useampi henkilö käyttänyt yhteyttä kirjeessä mainittuina aikoina tai ei löydy mitään todisteita, että koneelta olisi jaettu mitään, eikä löydy teoksia. Kaikki ovat vain järjestely kysymyksia siitä mitä ja miten järjestellään.

    HP ei pysty koskaan yksilöimään henkilöä, joka on käyttänyt yhteyttä tiettynä aikana ja HP ei edes tiedä, eikä pysty todistamaan, että onko yhteys ollut suojattu vai avoin tekohetkellä. Sen sijaan kirjeensaaja voi järjestää asiat siten, että mitään ei löydy monella eri lailla. Rakentaa puolustuksen sillä lailla kuten aavia teki ja voitti. Myös siten, että HP häviää aina markkinaoikeudessa. Se mitä HP yrittää on se, että liittymänhaltija on aina syyllinen ja yksityisetsivä käy mittaamassa jälkikäteen onko yhteys sillä hetkellä avoin vai ei. Tämän perusteella HP yrittää aina väittää, että yhteys ei ole ollut koskaan avoin vaan aina suojattu. Tämähän ei luonnollisesti pidä paikaansa, koska yksityisetsivän mittaukset todistavat vain mittaushetkellä olevan tilanteen ei mitään muuta.

    Olipa juttu totta tai ei kirjebisnes tulee vähenemään merkittävästi ja loppumaan jossain vaiheessa. Tämä voi olla toki viimeisiä todella epätoivoisia yrityksiä HP:ltä saada ihmisiä maksamaan sillä pelolla, että laitteet voidaan viedä. Mutta asiat voi järjestää siten, että oikeita laitteita ei saa vietyä vaan ne laitteet jotka haluaa vietävän. Tai todisteet voi hävittää.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  6. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Hanki asianajaja. Aavia voisi olla hyvä vaihtoehto.

    Jos voitat lopulta jutun niin asianajajan kustannukset tulevat kantajan maksettavaksi. Tosin olen aika yllättynyt että hedarit alkaa vielä näitä haasteita pyörittelemään, lienevät aika varmoja voitostaan tai siitä että saavat tätä kautta pakotettua sinut sopuratkaisuun. Siksi kannattaa hakea ammattilainen apuun, omilla selityksellä ei pitkälle pötkitä.
     
  7. siksiniksi Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.06.2017
    Viestejä:
    112
    Eihän laitteiston osalta tarvitse ilmoittaa kuin että sen aikaista laitteistoa ei ole enää olemassa. Tietoteknisten laitteiden päivättämisfrekvenssi huomioon ottaen varsin uskottavaa. Mitä itse vastaukseen tulee, niin kiistää itse ladanneensa mutta ei poissulje että liittymästä olisi voinut ladata sillä koneita ja yhteyttä ovat käyttäneet puolisot,ystävät, perheenjäsenet, näiden ystävät jne.
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Trollit eivät vielä anna periksi. Joten ei pitäisi trollien vastustajienkaan.

    Löytyisikö täältä ketään, jota olisi syytetty tv sarjojen kokonaisten tuotantokausien jakamisesta, mutta pystyy todistamaan tai tietää varmuudella, että liittymästä on jaettu vain tiettyjä jaksoja? Ts. sellaista porukkaa jolta HP yrittää kiristää koko tuotantokausista vaikka olisi jaettu vain yhtä jaksoa? Yritän saada poliisin ottamaan tämän totena, mutta yksin omat väitteet tuntuneet riittävän. Jos rustaisimme porukalla tutkintapyynnön, niin voisi mennä helpommin esitutkintaan...

    Yhteydenotot yksärillä kiitos.
     
  9. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Juuri tuota minäkin ajoin takaa. Hyvin tiivistetty ja olisi erittäin hyvä vastine. Tuon peukaloinnin todistaminenkin on vaikeaa, kun aina voi järjestää ja saada näyttämään, että laittestoa ei ole peukaloitu. Esimerkiksi ostaa huuto.net tai tori.fi läppärin ja kryptaa sen truecryptin kaltaisilla ohjelmilla. Poliisi vie ostamasi kryptatun laitteen mutta ei saa sitä auki = ei mitään todisteita ja cryptaus on täysin laillista ja useampi ihminen tekee sitä.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  10. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Tuollainen ilmoitus ei mitenkään estä sitä, etteivätkö silti voisi laittaa tointa käytäntöön ja hakea nykyisiä laitteita. Ainakaan jos väitteidensä tueksi ei ole esittää kuitteja tai muita hankintatositteita, jotka todistavat että laitteet on hankittu epäillyn teon jälkeen. Eli jos kotoa löytyy vaikka kaksi pöytäkonetta, kolme läppäriä ja kaksi verkkopurkkia, niin noista lähtee mahdollisella täytäntöönpanohetkellä kantoon ne kaikki, joista ei löydy riittävän tuoreita kuitteja.

    Edelleen, jos haastemies kiikuttaa prujun ovelle, niin silloin hankitaan lakimies, eikä kysellä murossa sen enempää.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  11. siksiniksi Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.06.2017
    Viestejä:
    112
    Niin voivat tutkia, mutta eivät löydä mitään todisteita, HP maksaa viulut. Tai sitten voi sanoa, ettei omista tällä hetkellä tietoteknisiä laitteita.
     
  12. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Mutta tuohan ei mitään haittaa vaikka poliisi vie laitteet jotka olet järjestänyt siten, että ne voidaankin viedä kun omat laitteet on kaverin asunnossa. Eli ostaa huuto.net tai tori.fi halvan koneen vaikka läppäri ja cryptaa sen ja vie omat muut laitteet kaverin asuntoon. Poliisi vie kaikki laitteet mitä löytyy ja kun muuta ei löydy, kun se juuri huuto.net tai tori.fi ostamasi laite, joka on cryptattu. Poliisi vie sen mutta ei saa auki sitä mitenkään jos laittaa riittävän pitkän salasanan ja googlella voi etsiä sopivan salasanan pituuden. Nyt poliisilla ei ole mitään todisteita, että laitetta olisi peukaloitu, eikä todisteita, että laitteella olisi levitetty mitään väitettyjä teoksia. Aika vaikea viedä juttua eteenpäin, kun ei ole mitään kunnon todisteita. HP:n todisteet taas eivät riitä käräjäoikeudessa, koska muuten HP olisi vienyt käräjäoikeuteen useita mutta ei ole vienyt yhtään. Kaikki ovat menneet ja tulevat menemään markkinaoikeuteen jossa ns. parempi tarina voittaa. Ellei liittymänaltijalla ole todistajia, jotka todistavat, että yhteys oli avoinna kirjeessä väitetyllä hetkella ja tai liittymänhaltija on käyttänyt koneen tutkituttamassa ammattilaisilla joiden lausunnossa selviää, että koneella ei ole löytynyt kyseisiä teoksia. Lisäksi voi olla lausunto jossa todetaan, että koneesta ei ole löytynyt mitään torrent ohjelmia, eikä siinä ole koskaan käytetty mitään torrent ohjelmia. Näillä toimenpiteillä liittymänhaltija voittaa aina maossa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  13. siksiniksi Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.06.2017
    Viestejä:
    112
    Sen verran totean, että markkinaoikeuteenhan tuokin juttu on menossa, ei käräjäoikeuteen.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Tämä voi auttaa siinä tapauksessa, jos a) kaikki turvaamistoimen mukana lähteneet laitteet ovat uusia ja/tai b) laitteilta ei löydy jälkiä peukaloinnista, joka on tapahtunut toimeen liittyvän vastinepyynnön jälkeen.

    "Savuavaa asetta" ei tarvita, jos on riittävän iso kasa aihetodisteita. Tämä nähtiin mm. Flintin jutussa. Riita-asioissa voi voittoon riittää hyvin se, että oma kertomus on uskottavampi kuin vastapuolen. Ja jäljet todisteiden hävittämisestä eivät ainakaan lisää vastaajan uskottavuutta.

    Sama juttu kryptauksen kanssa. Se voi estää pääsemästä käsiksi varsinaisiin todisteisiin, mutta ei silti saa vastaajaa näyttämään mitenkään kauhean rehelliseltä. Ainakaan ellei kryptaukselle löydy jotain hyvää selitystä, kuten koneen sisältämät liikesalaisuudet tms. Ja tuokin on huono selitys, jos kryptaus ulottuu kaikkiin laitteisiin, siihen vanhaan surffilautaankin.

    Nämä tapaukset ovat kaikki yksilöllisiä, mitään one-size-fits-all -ratkaisuja ei ole olemassa. Ja ainakaan jos ei ole valmis purkamaan koko tilannetta ja sen yksityiskohtia auki Murossa, niin se lakimies on edelleen se paras ratkaisu. Se kun osaa kertoa, mikä on omassa tilanteessa paras puolustus.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  15. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Koneen kryptaus on melko yleistä ja se ei todista mitenkään, että olisi hävittänyt todisteita tai vähentänyt vastaajan uskottavuutta. Salasanaa ei myöskään tarvitse antaa poliisille, eikä se viittaa todisteiden hävittämiseen, eikä heikennä vastaajan asemaa mitenkään. Ei ole yhtään sellaista oikeusjuttua jossa kovalevyn kryptaus olisi tarkoittanut todisteiden tai vastaajan uskottavuuden vähenemistä. Jos sellainen on olemassa yksikin voitko linkin kera näyttää kaikille? Etko voi koska niitä ei ole yhtään?

    Olen samaa mieltä drvatasen kanssa siitä, että lakimies on paras apu, jos juttu on menossa markkinaoikeuteen. Lakimiehestä on varmasti apua vastineen teossa mutta valitsevatko kaikki kuitenkaan lakimiehen.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  16. siksiniksi Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.06.2017
    Viestejä:
    112
    Väärin niiden ei tarvitse olla uusia,ne voivat olla käytettyinä ostettuja, eikä niitä laitteita tarvitse edes olla, aivan uskottavaa. Ei se ole mitään todisteiden hävittämistä, jos päivittää tietoteknisiä laitteitaan 1-3 vuoden välein ihan normaalia toimintaa, nyt ei puhuta mistää maaomaisuudesta, vaan tietotekniikasta. Niiden hankinnasta ei tarvitse olla mitään kuitteja, harva säilyttää kuitteja mistään käytettynä ostetusta tavarasta, eikä sellaista yksityishenkilöiden kaupassa edes tarvitse olla.

    Myös kryptaus on aivan yleistä ja jokainen yksityisyydestään välittävä henkilö kryptaa koneensa. Onko esim. sinun koneesi kryptattu, jos on niin mitä rikoksia salailet?
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  17. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Mutta asiaan en usko, että tuo turvaamistoimi tarina on totta.
    Viimeisin asia pistetty vireille 11.3.2016, joten yli vuoteen ei ole tehtailtu muuta kuin kiristyskirjeitä. Miksi vuoden tauon jälkeen alettaisiin uudella taktiikalla, joka on paljon huonompi, kuin aikaisempi.
    Mutta tätä turvaamistoimi tarinaa on vaikeaa tietää onko tosi vai ei. Vieläpä ilman todisteita joku vain väittää, että on tapahtunut, mutta ei anna mitään todisteita. Ilman todisteita ei voi uskoa todeksi. Toki jos useampi henkilö, jotka ovat rekisteröityneet vuosi tai useampi sitten ilmoittelevat vastaavaa niin sitten voi olettaa, että HP yrittää pelotella tällä tavalla. Mut siihen asti tarina ei ole totta vaan huhupuhe ja vasta sitten jos uusia todisteita ilmenee niin sitten se voi olla totta. Jos tarina on totta niin se tarkoittaa sitä, että uusia vastaavia tapauksia pitäisi alkaa ilmaantumaan lisää ja lisää.
    Kyseinen henkilö joka kyseli neuvoa hän voi lukea itse ja valita mikä on paras neuvo tällä palstalla ja tekee ihan itse omat valintansa minkä näkee parhaaksi. Vaihtoehtoja ja yhdistelmiä on monia mitä voi tehdä.

    ps. jotkuthan voivat päivittää tietoteknisiä laitteitta vaikka muutaman kuukauden välein ja ne voivat myös olla käytettyjä, joihin ei ole kuitteja. Osa ostaa vielä käteisellä...
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  18. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Riitajutussa ei ole kyse laittoman teon aukottomasta todistamisesta, vaan selityksen uskottavuudesta. Ei minua voida rikoksesta syyttää, jos olen koneeni kryptannut ja kieltäydyn kryptausavainta tutkijoille luovuttamasta, mutta silti olisi parempi olla käsillä hemmetin hyvä selitys, miksei näin halua tehdä. Muuten se on piste vastapuolen sarakkeeseen.

    Mutta edelleen, nämä kaikki keissit ovat yksilöllisiä. Joissain tilanteissa kryptaus ja/tai tietojen hävittäminen voi olla hyvä ratkaisu, koska siitä aiheutuva epäuskottavuuden ilmapiiri on pienempi paha kuin se, mitä laitteilta löytyy. Joissain toisissa tilanteissa uskottavan puolustuksen rakentaminen lähtee taas jostain toisesta lähtökohdasta. Siksi pitää olla yhteydessä lakimieheen, joka neuvoo mikä on se paras kulma lähestyä asiaa.
     
  19. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Mitäs jos lakimies kysyy oletko syytön vai syyllinen. Vastaatko rehellisesti jos et ole syytön. Jos vastaat syyllinen ehdottaako lakimies sopimista. Eli joudut maksamaan vaikka olisit ehkä selvinnyt ilman seurauksia, kun olisit "järjestänyt", että todisteita ei ole, eikä löydy, eikä peukalointi todisteita ole. kas siinpä pulma ollakko rehellinen jos syyllinen ja maksaa vai olla epärehellinen jos syyllinen ja jopa selvitä ilman seurauksi. Syyttömänhän ei pidä missään nimessä koskaan maksaa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  20. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Neuvot kannattaa aina hankkia joltakulta, jolla on riittävä kompetenssi neuvomiseen. Sellaisilta ei ainakaan kannata, joilla ei selvästi vielä pari-kolme tuntia sitten edes ollut käsitystä siitä, mikä turvaamistoimi on - mutta silti katsoo olevansa pätevä ja sopiva neuvomaan muita, miten pälkähästä selvitään.
     
  21. siksiniksi Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.06.2017
    Viestejä:
    112
    Oikeus yksityisyyteen on hemmetin hyvä perustelu ainakin minun mielestäni. Toisaalta mitään kryptausta ei tarvita, riittää kun poistaa kodistaan sen laitteen jolla on warettanut, jos siis on syyllinen. Pidetään juttu yksinkertaisena.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Asianajajan tehtävä on ajaa päämiehen asioita. Ei niille tarvitse tunnustaa olevansa "syyllinen", eivätkä ne sellaisia kysele jos tietävät että siitä voisi olla jotain haittaa. Ja voit siitä huolimatta järjestää että todisteita ei ole.
     
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    No, sitten ei tarvitse muuta kuin toivoa, että se on hyvä perustelu myös tuomarin mielestä.
     
  24. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Moni epäillytkin tuubaksi ja sitä tämä on. Takavarikon tekee poliisi mikäli siihen on aihetta ja siitä ei varoitetta ennakkoon, koska silloin on mahdollisuus tuhota tai muuten vaikuttaa todistusaineistoon. Varsinkin sähköisessä muodossa olevaan.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 397
    Väärin. Oikeuden määrämän takavarikon tekee ulosottoviranomainen, ja on enemmän sääntö kuin poikkeus, että toimenpiteen kohde saa tietää siitä etukäteen.
     
  26. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Kuka on tämä "Mikko"? Sukunimi?

    Jos laitteet menevät takavarikkoon, niin kenelle ne riita-asiassa takavarikoidaan? Poliisihan ei asiaa tutki, eivätkä markkinaoikeuden tuomaritkaan ala mitään levyjen kryptauksia itse purkamaan. Eli eikö ne mene kuitenkin kantajan asiantuntijoille tutkittavaksi?
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti