Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    no eikös periaatteessa autolla ajossakin voi käydä kolari ja joutua maksamaan 20 000€ korjauksia? uskon että kolarissa on enemmän mahollisuuksia kuin haasteen saamisessa ellei mene puhumaan HPeelle jotain.
     
  2. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Siis oikeudenkäyntikustannukset voi joutua hp:n mukaan maksamaan, jos vastaamatta jättämällä "aiheuttaa turhan oikeudenkäynnin". Mutta eikö hp näin sanoessaan myönnä, ettei sillä itseasiassa ole riittävää näyttöä haastamaan ketään?

    Tätä voisi kysäistä asianajajaliiton valvontalautakunnaltakin...
     
  3. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Kyllä, kyse on erehdyttämisestä ansaintatarkoituksessa, johon kirjeenlähettäjät ovat toimintansa pääpainon osaamisessaan kohdistaneet. Sama kohtelu ja ylimielisyys koskee Markkinaoikeutta ja kirjeensaajaa. Yhdistellään sopivia asioita ja lauseita ja annetaan vaikutelma suuresta asiasta, kun kyse ei ole merkittävästä yleisölle saattamisesta ollut vielä yhdenkään kirjeensaajan kohdalla eikä kyse ole ollut merkittävästä yleisölle saattamisesta yhdessäkään yhteystietohakemuksessa. Nyt markkinaoikeus on tajunnut sen, mutta takaan ettei media Suomessa auta siinä yhtään, että jokainen kirjeensaaja ymmärtäisi sen myös.
     
  4. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Joo näin varmaan toimivat. Jos on yhteydessä, kannattaa vain esittää kysymyksiä - ei antaa vastauksia. Yksi hyvä kysymys voisi olla, miksi tämä kirje ei yksilöi minua millään tavalla tähän tekoon, josta te minulta rahaa pyydätte tai mikä tekee merkittävän yleisölle saattamisen juuri tästä tapauksesta muihin tapauksiin verraten. Noh ei varmaan mitään vastaa, koska eivät osaa.
     
  5. raspberry24

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2017
    Viestejä:
    22
    Eikös nuo uhkailut tyyliin "jos et vastaa, voi käydä kalliiksi" -tyyliin, ole juuri sitä tavaraa, josta kiristyskirjetyöryhmää pitäisi informoida, jotta tuollaisista lievästi sanottuna kyseenalaisista toimintatavoista päästäisiin eroon? Sitä vartenhan koko työryhmä käsittääkseni on perustettukin.
     
  6. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    En kyllä laittaisi mitään ylimääräistä toivoa tälle työryhmälle ja sen välille mitä kirjeissä lukee tai ketkä niitä jatkossa saa. Tehokkaampi tapa olisi kieltää hakemukset täysin tietyltä lakitoimistolta sillä perusteella millaisilla kirjeen sisällöillä he ovat aikaisemmin selvityksiä pyytäneet. Se kierous ja valehtelu saa vain uuden muodon, jos on samat tekijät. Kun tekijät muuttuvat ja on annettu ohjeistus sisällöstä, jota pitää noudattaa, niin silloin sitä ohjeistusta huomattavasti todennäköisemmin noudatetaan.
     
  7. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Tässä nyt tullaan taas siihen tuhanteen kertaan tässä ketjussa hoettuun asiaan, että tällä hetkellä kirjeitä lähettelevien tahojen toiminnassa ei ole juridisesti nähty olevan mitään väärää. Toisin sanoen siinä sisällössä ei ole vikaa - edelleen juridisessa mielessä. Ja kun esimerkiksi HP:n kiristyskirjeen lukee ajatuksella läpi eikä tee rivien välistä omia tulkintojaan, ei siinä lain silmissä suoranaisesti mitään huomauttamista olekaan.

    Asia erikseen on sitten se, minkä mielikuvan tuo kirjeiden sisältö asiaan vihkiytymättömälle tavan tallaajalle antaa. Helppohan nuo on ymmärtää muodossa "nyt siinä sanottiin että minä joudun joka tapauksessa maksumieheksi", vaikka näin ei suoranaisesti väitetäkään. Ja se on totta kai kirjeen tarkoituskin. Koska ongelma on selvästi olemassa, on perustettu tuo jo mainittu työryhmä. Laittaa siihen sitten toivoa tai ei, se on tällä hetkellä se taho, joka mm. kirjeiden sisältöön voi jollakin tavalla vaikuttaa.

    Muistutettakoon vielä, että jokin aika sitten julkisuuteen ilmaantui uusi toimija, joka veteli mutkat rajusti suoriksi ja esitti kirjeissä virheellisiä väittämiä ja suoranaisia perusteettomia uhkailuja. Kirjebisneksen vastustajien kannaltahan ko. toimija oli suoranainen taivaan lahja muutenkin epäselvine laskutuskuvioineen, ja kuten arvata saattaa, kyseinen herra ei enää näillä markkinoilla operoi.
     
    Viimeksi muokattu: 02.07.2017
  8. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    On se siten mielestäni erittäin ongelmallinen juridisesti, kun kirjeessä vedotaan pykälään, joka puhuu merkittävästä yleisölle saattamisesta ja mainitsee että kirjeensaaja on pääepäilty ja korvausvelvollinen. Kuitenkaan mitään merkittävää yleisölle saattamista ei ole tapahtunut teknisesti ja kuitenkin niin kirjeet antavat ymmärtää.
     
  9. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Nimenomaan. Suomen rikoslaki ei sano, että esimerkiksi näissä kirjeissä tarvitsisi yksittäisessä lauseessa suoraan väittää jotakin. Kyse on siitä, millainen mielikuva tekstillä luodaan. Pyritäänkö sanamuodoilla erehdyttämään kirjeen vastaanottaja luulemaan hänen olevan jotenkin korvausvelvollinen tuntemattoman tekijän tekosista.

    Rikoslaki, luku 36, pykälä 1
    Petos
    Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    Hedman Partnersin kirjeillä nimenomaan pyritään erehdyttämään ja käyttämään erehdystä hyväksi. Taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi.

    Adultia, Filmia ja höperö espanjan eläkeläinen puolestaan menivät vielä pidemmälle väittämällä suoraan, että kirjeen vastaanottaja eli nettiliittymän omistaja, olisi joka ikisessä tapauksessa se syyllinen ja että heillä olisi todisteet juuri tämän henkilön syyllisyydestä. Tämähän on luonnollisesti täyttä potaskaa, koska liittymän omistaja ei varmastikaan ole monessakaan tilanteessa se syyllinen, eli mitään todisteita ei siis sitä henkilöä kohtaan voi oikeasti olla olemassakan. = Petos, taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi.

    Täytyy muistaa edelleen, että kirje lähtee aina, siis ihan aina, liittymän omistajalle. Ja taloudellista hyötyä yritetään aina saavuttaa hänen kustannuksellaan. Koska oikeaa tekijää ei voida tietää, ja kirjeiden lähettäjät myös itse tietävät sen.
     
  10. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    813
    Jos HP täyttää petoksen tunnusmerkit, miksei poliisi nosta syytettä kun rikosilmo on tehty?
     
  11. Lukeeel

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2016
    Viestejä:
    28
    .
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2017
  12. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Varmaankin samasta syystä kuin miksi Markkinaoikeus on alussa velvoittanut teleoperaattorit automaattisesti luovuttamaan jokaisen pyydetyn liittymän yhteystiedot: Siksi kun he eivät ole ymmärtäneet todellisuutta vaatimusten ja erehdyttämisten taustalla.

    Ymmärrän täysin, että viranomaiset laahaavat aina hieman perässä kun uusia rikollisuuden muotoja keksitään. Pikkuhiljaa asioiden todellisella tolalla vaan on tapana paljastua, kuten nykyään on huomattu, että kirjeitä lähetetään aina liittymien omistajille ja heidät yritetään aina erehdyttää maksamaan, syyllisyydestä riippumatta.

    Poliisilla saattaa myös olla vähäisten resurssien takia kiusausta hieman oikaista paljon resursseja vaativissa tapauksissa, kuten näin massiivissa kirjekusetuksissa. Luulen, että yrittävät vielä toistaiseksi välttää joutumasta selvittämään noin sataa tuhatta suomalaista koskevaa petosvyyhtiä ihan siitä syystä, että se veisi helvetisti resursseja ja vaikka petoksen yrityskin on suomessa rikollista, niin kirjeiden osalta kärsii vahinkoa vain omaa tyhmyyttään eli lähettämällä itse vapaaehtoisesti rahaa huijareille. Tämä tosin on pelkkää arvailua. Suoran vastauksen saat varmasti ottamalla itse yhteyttä poliisiin ja kysymällä miksi eivät puutu näin massiiviseen petosvyyhtiin vaan esittävät asian olevan jonkinlainen riita-asia. Samalla perusteella kun poliisi voisi kieltäytyä tutkimasta kaikkia muitakin huijauslaskuja, sanomalla vaan että se on yksityinen riita-asia ja selvittäkää itse, jos joku taho teille lähettää huijauslaskuja.
     
    Viimeksi muokattu: 02.07.2017
  13. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Niin voidaan metaforisesti sanoa, ettei HP:lla ole tarvittavaa pätevyyttä kun se ei osaa vastata sille esitettyihin kysymyksiin tekniikan osalta tai kun se on lähettänyt hakemuksia merkittävyysasiassa asian olematta merkittävä. Aina voidaan vedota näihin luonnollisiin syihin silloin kun se asian käsittelyn kannalta vaatii moista teoreettista myötätuntoa. Voidaan vedota siihenkin, ettei poliisi tutki sen takia, koska sille on annettu ylempää sellainen ohje vedota siviiliasiaan. Poliisijohto taas voi vedota sellaiseen selitykseen, että se on saanut ylempää sellaiset ohjeet koska Markkinaoikeus on saanut tämän linjan asiat käsiteltäväkseen. Markkinaoikeus taas voi vedota siihen, että asia on uusi heille tekniikan osalta, mutta enään sen ei tarvitse vedota moiseen. Työryhmä voi vedota vaikkapa tekijänoikeuslakiin ja sen vanhanaikaisuuteen tai sanojen määrittelyn epäselvyyteen. Kuka kysyy sitten sen, että jos ei tiedä tai tunne teknillistä puolta, niin miksi näille tahoille on edes alkujaankaan annettu mitään oikeutta käsitellä asiaa, josta he eivät oikeastaan tiedä juuri mitään. Koska kyse on erehdyttämällä tapahtuvasta ansaintatarkoituksesta, jota poliisi suojelee, koska se ei tunne mukamas teknillistä puolta siinä missä se erehdyttäminen oikeastaan on tapahtunut. Tätä kirjehuijausta pitäisi käsitellä keskusrikospoliisin kyberrikostorjuntakeskus, mutta se ei ilmeisesti tee sitä, koska käskyt on varmasti annettu hyvissä ajoin ylhäältä. Tätä voidaan selitellä myös luonnollisilla syillä, koska lakitoimistothan helpottaa poliisin työtaakkaa. Miksi Suomen kansalaisten tiedonkeruu on suojeltua liiketoimintaa? Koska tieto on arvokasta tahoille, joilla on valtaa.
     
    Viimeksi muokattu: 02.07.2017
  14. braa

    Rekisteröitynyt:
    24.06.2017
    Viestejä:
    5
    Sain Telialta "virallisen vastaussoiton" sen jälkeen kun olin tuolla virallisella lomakkeella pyytänyt tietoja siitä mitä tietoja minusta on luovutetu, milloin ja kenelle. Ja pyysin siis tiedot viimeiseltä 3 kuukauden ajalta, koska sanoivat,ettei vanhempia ole. Vaikutti siltä, että he mielellään olisivat kertoneet vain puhelimitse, että ovat luovuttaneet nuo tiedot. Pyysin saada kaiken sähköpostiini kuitenkin. Mielenkiintoista, että IP-osoitteeni ja yhteystietoni olivat Filmian taholta pyydetty MAO:n päätöksellä vain päivää ennen tuota väitettyä 3kk:n säilytysajan umpeutumista ( siis väitetyn elokuvan latauspäivämäärän jälkeen). Kuitenkin MAO:n päätöskirjeen päivämäärä on jo vajaa kuukausi väitetyn latausajan jälkeen. Telia oli toimittanut hakemuksessa väitetyn IP-osoitteen laajakaistan liittymän omistajan tiedot. Enpä kysynyt antovatko puhelinnumeron ja sähköpostiosoitteenkin. Tuskin viimeksimainittua. Viikko siitä kun tiedot oli lähettetty, tuli kirje. Eli siinä oltiin nopeita. Ja mielenkiintoista oli myös huomata, että IP-osoitteeni oli muutettu juuri sinä päivänä kun Telia antoi Filmialle tiedot. Siis nyt tiedän, mikä se on (tietäisin sen muutenkin, mutta ainakin on sama kuin Telian ilmoittama), mutta edellistä en pysty tarkistamaan. Tosin luonnollisesti Telia sanoo, ettei heiltä virheitä lähde. Joka tapauksessa minua askarruttaa, koska en ole filmiä ladannut, elokuvaa nähnyt. En edes osaa ladata mitään. Ja koska niin moni sanoo, ettei ole mainittaja filmejä ti sarjoja ladannut saati sitten jakanut, niin jossain on jotain pielessä. Päätin pyyttä vielä lisätietoja siitä kenelle tietojani on luovutettu ja milloin.
     
  15. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Yhteystietojen saaminen markkinaoikeudelta on mahdollista vain, jos MAO on katsonut yleisölle saattamisen olleen merkittävää ja päättänyt liittymän haltijan yhteystiedot luovuttaa. Näin ollen on aivan loogista, että kirjeessä puhutaan nimenomaan siitä rikoksesta tai rikkomuksesta, jonka perusteella MAO on tiedot luovuttanut. Nyttemminhän linja on markkinaoikeudellakin luojan kiitos kiristynyt, ja tuo merkittävyyskin pitäisi kyetä jollakin tavalla todistamaan. Henkilökohtaisesti en ole yhtäkään kirjettä saanut, mutta pakko ihmetellä silti, lukeeko jonkin toimijan (pl. TOT-Viljakainen) kirjeissä todella niin, että liittymän haltija on tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen? Pikaisella googlettelulla ei tuollaista kirjettä ainakaan netin kätköistä löytynyt.

    Vaan kuten sanottua, nämä samat asiat on jahkailtu tässä ketjussa jo kyllästymiseen asti läpi samalla laihalla lopputuloksella. On se syy sitten mikä tahansa, niin edelleen mm. poliisi, asianajajaliiton valvontalautakunta ja kaikki mahdolliset valituksia vastaanottavat instanssit ovat katsoneet, ettei kirjeiden sisällössä ole huomautettavaa. Se on ikävää, ihan oikeasti myös minusta. Se ei kuitenkaan muutu siitä mihinkään, vaikka kuinka Muropaketin foorumilla hokisi "petos, petos, petos!" joten jätän asian osaltani tähän.
     
  16. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Siihen, miksi MAO on katsonut asian näin, johtuu siitä millä tavalla kirjeitä lähettävät tahot ovat vaikuttaneet MAO:n näkemyksiin merkittävyydestä. Hakemuksien excel-taulukossa yksikään sarake ei kerro yksittäisen loukkauksen tekijän teon merkittävyydestä. Jälleen toistan, markkinaoikeutta on erehdytetty tässä asiassa aikaisemmin. Kuten jo totesin, jokainen taho voi vedota tietämättömyyteen asian yksityiskohdista. Pitäisikö tällaisten tahojen toimia asiassa, jossa he eivät itse tiedä asian seikkoja tekniikasta esimerkiksi. Mikä on merkittävää ja mikä ei sitä ole, mielestäni ei pitäisi. Jos poliisi ei näe tässä kirjehuijauksessa rikosta, niin miksi se näkee noissa haittaohjelmissa rikoksen, mutta ei kirjeissä? Molemissa kiristetään rahaa ja väitetään että maksamalla välttyy ongelmilta. Näissä kirjeissä myös pyritään erehdyttämään, mutta haittaohjelmissa tietääkseni ei. Molemmilla tavoilla voidaan aiheuttaa terveydellistä ja/tai taloudellista haittaa ja se on niiden ilmeinen tarkoitus.
     
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Minulla kului 1. ja 2. kirjeen välillä nelisen kuukautta.
     
  18. onte

    Rekisteröitynyt:
    18.12.2015
    Viestejä:
    19
    Onko kellekkän muulle tullu puhelua adultialta? Itselle soitettiin vaikka en ole ollu missään yhteydessä.
     
  19. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    123
    Kyllä, Adultia on ahdistellut muitakin puhelinsoitoilla.
     
  20. onte

    Rekisteröitynyt:
    18.12.2015
    Viestejä:
    19
    Miten puhelun sattuessa pitäisi toimia?
     
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 086
    Älä vastaa?
     
  22. saumatonJouni

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2015
    Viestejä:
    100
    Pistähän Adultian numero jakoon tänne niin saadaan taas yksi numero estolistalle lisää.
     
  23. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    123
    Punainen luuri toimii aina.
     
  24. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    213
    Adultiahan on soitellut asiakkailleen jo vuodesta 2015 alkaen, onko nyt Adultian alla toimiva Filmia ryhtynyt samaan vai koskeeko nämä puhelut vain pornokirjeitä? Ymmärtäisin kyllä että pikkuisen saattaisi ruveta kuumottelemaan jos joku puhelimessa kertoo että "tietojemme mukaan olet ladannut kiintolevyllesi elokuvan nimeltä "anal acrobats 6"":D Tää touhu on kyllä ihan kuin jostain kummelin sketsistä.

    Toivottavasti kukaan ei mene maksamaan mitään puhelinsoittojenkaan perusteella.
     
  25. Yritysten tuki Banned

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    69
    Ei todellakaan toimi. Osta vaikka uusi ei karvahattu Audi A6 tai A7. Niissä on oma SIM ja puhelin. Eukkosi lainaa autoa ja sattuu vastaamaan ja juuri silloin Adultia soittaa siihen sun autoon ja hän vastaa....Adultia: niistä teidän homppeliporno latauksista...ja maksusta...
    Mopopojilla tuo punainen toimii.

    10 päivän bannit päättyivät ja trollailu jatkuu. Kokeillaan siis seuraavaksi 20:tä päivää.
    - V10
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 03.07.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti