Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 447
    Tällä hetkellä kyseinen hakemus on vielä MAOssakin ratkaisemattomana, että ensisijaisesti sillä kai pyritään turvaamaan se, etteivät tiedot häviä ennen sitä. Luonnollisesti tietoja pitää kuitenkin säilyttää lainvoimaisuuteen asti, eli tämä ratkaisu kattaa automaattisesti myös mahdollisen valituskierroksen korkeimmassa.
     
  2. nuuskamuikku

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2017
    Viestejä:
    30
    Torrentfreak uutisoi MAO:n päätöksestä olla antamatta tietoja.

    https://torrentfreak.com/isp-doesnt...ittorrent-pirates-finnish-court-rules-170615/
     
    Viimeksi muokattu: 15.06.2017
  3. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    678
    "Copyright Management Services Ltd on esittänyt, että turvaamistoimi tulisi antaa ilman sen velvoittamista vakuuden asettamiseen. Elisa Oyj on puolestaan esittänyt, että hakijalta tulee edellyttää normaalin turvaamistoimikäytännön mukainen vakuus, joka kattaa kaiken Elisa Oyj:lle asiassa potentiaalisesti aiheutuvan haitan ja vahingon. Elisa Oyj:n mukaan vakuuden määräksi tulisi asettaa vähintään 1.000.000 euroa."

    ...

    "Niin kuin esimerkiksi korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:9 (kohta 15) ilmenee, hakijavakuuden määrästä päättää ulosottomies. Tämän vuoksi markkinaoikeus ei tässä päätöksessä lausu turvaavan vakuuden määrästä."

    Eli jos Elisa joutuu turhaan tekemään työtä tämän suhteen, niin kuin maanantain päätöksen jälkeen on todennäköistä, Copyright Management Services Ltd:lle saattaa tulla paljonki maksettavaa? Vai käsitinkö tuon oikein?
     
  4. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    268
    Katsoin MOTin ohjelman areenasta juuri uudestaan. Markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola kohdassa 26.00min. mielestäni varsin suorasanaisesti kaipaili korkeimman oikeuden ennakkoratkaisua yhteystietohakemuksiin. Jotenkin tuntuu tämän viikkoisten markkinaoikeuden ratkaisujen johdosta, että markkinaoikeus haluaa nyt tosissaan korkeimman oikeuden antavan ennakkoratkaisun näihin hakemuksiin.
     
  5. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 447
    Tuossa on kyse vakuudesta. Sen menettäminen riippuu ihan siitä, arvioidaanko Elisalle tulleen tietojen säilyttämisestä ylimääräistä haittaa - huolimatta siitä onko ratkaisu tietojenluovutushakemukseen myönteinen tai kielteinen. Se tuskin lankeaa maksettavaksi mahdollisen myönteisen päätöksen kohdalla, mutta ei se sen todennäköisemmän hylsynkään kohdalla mikään selviö ole.

    Se menee sitten niin paljon oman osaamisen ulkopuolelle, etten osaa sanoa, onko tuo Elisan vaatima miltsi millään lailla lähellä kohtuullista. Sekin voi olla mahdollista, että Elisan ehdotus oli reilusti yläkanttiin siksi, että MAO kohtuullistaessaan sitä pitäisi sen kuitenkin ns. kipurajan yläpuolella. Mutta tähänhän ei MAO lopulta ottanut mitään kantaa, vaan nakitti vakuuden suuruuden arvioinnin ulosottoviranomaisen tehtäväksi.

    Päinvastoin. MAOn tarve mahdollisille KKOn ennakkoratkaisuille nimenomaan pieneni tuon tämänviikkoisen "ison" ratkaisun myötä. Vielä MOTin jutun tekemisen aikaan MAO oli varmaan aika ikävässä jamassa, kun Mikkolalla ja muilla tuomareilla oli todennäköisesti fiilis, että turattua tuli, mutta oikeusvaltiokäytänteet eivät tuosta vaan salli valitun linjan mielivaltaista muuttelua. Nyt MAO löysi kuitenkin itselleen ulospääsyn KKOn sijasta EU-oikeudesta, minkä takia mahdolliselle KKOn päätökselle ei ole enää niin akuuttia tarvetta.

    Se on toki selvää, että KKO-ratkaisu vielä entisestään pesisi MAOn käsiä hommasta - oli se mitä tahansa. Valituksen hylkääminen tarjoaisi entisestään selkänojaa linjan muutokselle (mille ei siis kuitenkaan enää ole välitöntä tarvetta), kun taas trollien vaatimuksiin myöntyminen tarkoittaisi, että MAO oli ollut alun perin oikeassa ja kritiikin kärki siirtyisi MAOsta korkeimpaan.
     
    Viimeksi muokattu: 15.06.2017
  6. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Minusta KKO:n ennakkopäätökselle on tämänviikkoisten päätösten valossa vähemmän tarvetta, koska MAO muutti linjaustaan itse.
     
    Viimeksi muokattu: 15.06.2017
  7. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    268
    Vähemmän on varmasti.
     
  8. djtob

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2009
    Viestejä:
    380
    Aiemmin täällä oli kirjoitettu siitä, että pitäisi koneet luovuttaa asiantuntijoille tutkittavaksi, että voisi todistaa syyttömyytensä väitettyyn tekoon ja se alkaa halvimmillaan (entinen yrittäjänä veloitin 27 € per tunti) 40 € / h. Näistä hommista kokeneena koneen sisällön selvittelyihin kuluu useita tunteja. Se ei ole halpaa kirjeensaajan kohdalla ja varsinkaan vähävaraisella. Eikä vakuutus välttämättä korvaa yhtään mitään.

    Sitten on se toinen, mitä olen lueskellut Uuden Suomen puheenvuorossa: http://tonialenius.puheenvuoro.uusi...telia-mokailee-vaatii-maksua-omasta-mokastaan
    Kyllä siinä on kirjeensaajan oikeusturva heikolla tolalla joka puolella ja tämän varmaan kaikki kirjetehtailijat tietävät helpon rahan toivossa. Joten ymmärrän Elisan asettaman vaatimuksen korvauksista, kun se haittaa muutenkin heidän toimintaa kuten mahdolliset asiakkaiden menetyksiä, joiden määrää emme siis tiedä.

    On ollut tiedossa, että tällaiset kirjetehtailut ovat aiheuttaneet paljon vahinkoja kirjeensaajille ja muille sekä tuhonneet muutaman perheen normaalin elämän.
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    No eihän kirjensaajan tietenkään omatoimisesti kannata alkaa tällaisia tutkimuksia kustantamaan, vaan voi tarjota kirjeen lähettäjälle että koneet voidaan tutkia heidän kustannuksellaan. Tähän eivät kiristäjät tietenkään suostu. Sitten vasta jos ollaan oikeudessa niin voi tietysti itse maksaa osana muuta puolustustaan asiantuntijalausunnon, ja nämä kulut maksaa häviäjä.
     
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Kyllä se aika joka parvessa on roikuttu jotain kertoo jakamisen mahdollisesta määrästä. Esimerkiksi jos pystyt todistamaan että olet ollut parvessa vain 5 sekuntia, niin vastapuolen väite gigatavujen jakamisesta on todistettu vääräksi. Koska varsinaista jaetun datan määrää ei yleensä saada selvitettyä, niin oikeus tekee ratkaisunsa käytettävissä olevien tietojen perusteella.
     
  11. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Onko kenelläkään kopioita siitä kirjallisesta vahvistuksesta sovinnosta, jonka saa maksettuaan HP:lle?
     
  12. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    ilman KKO päätöstä mao voi muuttaa linjausta uudelleen ja uudelleen.....
     
  13. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 447
    Millä perusteilla?
     
  14. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    268
    Erityisen vahvennetussa istunnossa johon osallistuu 15 tuomaria.
     
  15. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Koska se miten IP:itä on kerätty perustuu ilmeisesti ainoastaan ansaintatarkoitukseen. Miten saadaan mahdollisimman moni IP ja sitten niistä suodatetaan Suomen numerotunnuksella olevat omiin oikeudenomistajien ryhmiin.

    En nyt tässä ala sen enmpää neuvomaan miten kirjeiden lähettäjät voisivat parannella softaa koska IP ei vielä todista mitään käyttäjästä. IP ei edes kerro miltä laitteelta on toimittu talossa tai talon ulkopuolella. Sen lisäksi Markkinaoikeudelta saatua samaa IP:tä kirjeen lähättäjät ovat käyttäneet muihin loukkauksiin ja yhdistelleet niitä mielivaltaisesti kirjeissä erehdyttävästi ansaintatarkoituksessa. Vaikka tapahtumilla olisi jopa viikkojen erot.

    Kirjeen lähettäjät ovat syyllistyneet täysin samaan asiaan mistä he itse muita syyttävät. Itseasiassa yli 100 000 kertaa vakavammalla ja merkittävämmällä tavalla todistetusti ja he tunnustavat kirjeessään sen sanalla "valvonta". Torrentissa ei voi "valvoa" jos ei ole siinä mukana.

    Hyvin löyhästi on siis oikeusoppineet lähteneet kirjeissä esittämään asianajajaa, tuomaria ja pyöveliä samanaikaisesti kun ottaa niiden kokonaissisällön huomioon.

    Ainoa oikea tapa löytää ja puuttua merkittävään jakamiseen on selvittää kuka loi yksittäisen .torrent tiedoston tai sen sisällön ja latasi sen saataville internetissä. Toinen keino on puuttua torrentteja jakaviin internetsivuihin sekä viranomaisten keinot jopa blokata ne sivustot Suomesta.
     
    Viimeksi muokattu: 15.06.2017
  16. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    P2P oikeudet antavat oikeuden ladata teosta. ja jakaa siinä samalla mutta siitähän ne ei kerro p2p oikeutta ostaessa. kuinkakohan monta torrenttia mahtaa saksan päässä olla että vain texcipio jakajana...
     
  17. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Niin se aika ei kerro mitään. Koska torrentissa voi olla myös jakamatta sisällä ja tämä voi johtua useammasta syystä.
     
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Joo, ei se yksinään merkitse. Mutta valvoja voi latailla koepaloja todistaakseen, että jako on päällä.
     
  19. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Lue nyt ihmeessä vaikka toi alkuun. Ei siellä datan määrästä puhuta mitään, eikä sitä myöskään tulla käyttämään kriteerinä:

    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...manhaltijanyhteystietojenluovuttamiseksi.html

    "Näytöstä ei ollut pääteltävissä esimerkiksi teleliittymästä tapahtuneen yleisön saataviin saattamisen toistuvuus, pitkäkestoisuus, kohdistuminen useisiin teoksiin tai tosiasiallinen merkitys toisiin vertaisverkon käyttäjiin."

    Noista toi viimeinen on hankalin ja ehkä jopa mahdoton osoittaa.

    --

    Olis kyllä mielenkiintoista nähdä millaista hakemusta sieltä seuraavaksi rustataan, ellei nyt laitettu pillejä pussiin. Suomihan on ollut varmasti jo nyt poikkeuksellisen tuottoisa kohde. Ne edelliset hakemukset oli kuitenkin sen verran luovia, että olis hauska nähdä mitä sinne keksitään uusilla kriteereillä, jos jotain massatyylistä kaaviota yritettäisiin saada läpi.
     
    Viimeksi muokattu: 15.06.2017
  20. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    "tai tosiasiallinen merkitys toisiin vertaisverkon käyttäjiin." Tuo sisältää sen, että dataa pitää siirtyä merkittävästi mielestäni. Mutta ajatukseni oli lähinnä se, mitä merkittävän tulisi olla ollakseen merkittävää tekona. En ole paljoa lukenut Markkinaoikeuden päätöksiä tai yhteystietohakemuksien perusteluja.

    "Koska varsinaista jaetun datan määrää ei yleensä saada selvitettyä, niin oikeus tekee ratkaisunsa käytettävissä olevien tietojen perusteella." Niin se on haastajan vika, koska hänen menetelmä on hieman väärä ja kohdistuu käyttäjään eikä rikkeen tekijään tai alullepanijaan yleisölle saattamisessa. Oikeuden pitäisi vaatia, että haastaja pyrkii selvittämään kuka loi jaettavan datan joka on luvaton. Torrentin käyttäjä ei luo dataa tai kopioi sitä siinä merkityksessä kuten vaikka cd:itä voidaan polttaa ja jälleenmyydä kappaleittain. Taas torrentin alullepanija tai sen luonut jakaa torrent tiedostoa, joka sisältää laittoman materiaalin pikakuvakkeen ns. aivaimen ja hän on se joka saattaa sitä yleisölle saataville ja ladattavaksi ja jonka kautta tämä jako parvessa tapahtuu. Parvessa ei jaeta .torrent tiedostoa vaan torrent tiedoston sisältöä(no sekin voi olla tietysti toinen torrent tiedosto mutta pidetään asia yksinkertaisena) ja lähes aina vain sen jotain murto-osaa ja vain sillä hetkellä kun hän on itse online ja automaattisesti valikoituu jaettavaksi tai hän asetuksista säätää sen jaettavaksi. Torrent tiedoston luonut taas jakaa pääsyä käyttäjälle tiedoston kaikkiin murto-osiin kaikkina aikoina, 24/7 ja se on _mielestäni merkittävää jakamista - ei käyttäjän toiminta.

    "P2P oikeudet antavat oikeuden ladata teosta. ja jakaa siinä samalla mutta siitähän ne ei kerro p2p oikeutta ostaessa. kuinkakohan monta torrenttia mahtaa saksan päässä olla että vain texcipio jakajana..." Mä joskus näin sen ohimennen niitä oikeuksia koskevan kuvan tai linkin. Antaako tekijänoikeuslaki luvan saattaa yleisön saataville tai edes ladata laitonta materiaalia, jos se tapahtuu valvontamielessä? Siis vertailen vaikkapa näin sitä. Jos Tulli saa haaviinsa pimeetä viinaa, niin saako alko myydä sitä? Heillähän on monopoliasema alkoholin myymiseen. Mielestäni ei saa. Saako poliisi ostaa huumeita selvittääkseen huumekauppaa? Saa, koska siitä on ilmeisesti säädetty laki tästä poikkeuksesta. Saako poliisi jälleenmyydä saamiaan huumeita eteen päin selvittääkseen huumekauppaa? Ei saa jos laki ei salli sellaista poikkeusta _mielestäni.
     
  21. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Ai niitä 14kt koepaloja? Jos otetaan nykypäivän digikuva, niin se on noin 2000-5000kt, eikö? Mitein tällainen näin pieni koepala todistaa mitään siitä mikä teos on kyseessä jos se on ladattu elokuvan osasta kun sillä ei saa edes yhtä framee siitä videosta sillä. Valvoja voi myös luoda kymmeniä tai satoja muita käyttäjiä parveen lisäämään merkittävyyttä ja näin luoda "todisteet" markkinaoikeudelle ja jälleen harhauttaa sitä merkittävyydessä jos Excel taulukot eivät riitä. Metodi on mielestäni täysin väärä yrittää keräyttää käyttäjä ja syyttää sitä merkittävästä toiminnasta jossa lähes 99,5% käyttäjistä ei syyllisty merkittävään jakamiseen määrissä tai datassa. Nyt kuitenkin se 100% valvotuista ja hyväksytyistä hakemuksista on saanut kirjeen sille liittymän haltijalle jota käyttäjä on käyttänyt ja ne eivät välttämättä ole samat ja miksi joku lataisi omissa nimissään olevasta netistä jotain jos tietää näistä kirjeistä tai että naapurin netilläkin voi saada täysin samat tiedostot kuin omalla.
     
  22. a9801259

    Rekisteröitynyt:
    16.05.2001
    Viestejä:
    152
    Viimeksi muokattu: 15.06.2017
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 447
    Pohjimmiltaan mikä tahansa tiedosto on vain jono merkkejä. Jos kyseisestä tiedostosta saadaan napattua vaikka vain 14kt mittainen merkkijono, niin taitaa olla jo aika epätodennäköistä, että sama merkkijono esiintyy täysin identtisenä jossakin toisessa tiedostossa.

    Verrataan tilannetta vaikka siihen, että tartut kirjastossa satunnaiseen kirjaan, avaat sen satunnaiselta kohdalta ja luet yhdet satunnaisen kappaleen. Mikä on todennäköisyys sille, että löydät samasta kirjastosta jonkun muun teoksen, jossa sama kappale esiintyy kaikkine välimerkkeineen kirjain kirjaimelta täysin samanlaisena?
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Viittasin koepaloihin siis tukemassa havaintoja pitkäaikaisesta levittämisestä. Kuten sanoit, se että on torrent-parvessa ei todista että on jakanut mitään koska parvessa on mahdollista olla siten että jakaminen on estetty. Mutta mikäli havaintoihin liitetään koepalat, niin se osoittaa että jakamista on tapahtunut. Eli siis näitä havaintoja pitää tarkastella yhdessä, ei pelkästään torrent-parvessa roikkumista.

    Koepalojen luotettavuudesta, luulisi että se on aika helppoa. Eihän valvojan tarvitse kuin ladata koko tiedosto kerran, varmistaa että se on oikea teos. ButTorrent-protokollan omat hashit pitävät huolen että ne palat jotka ladataan kuuluvat tähän tiedostoon.
     
    Viimeksi muokattu: 15.06.2017
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Ei, mutta kyse ei olekaan laista, vaan siitä että tekijänoikeuksien haltijoilla ei ole intressiä haastaa valvontafirmoja, koska he käyttävät heidän palveluitaan ja hyötyvät siitä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti