Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. yrttipuu

    Rekisteröitynyt:
    30.01.2017
    Viestejä:
    76
    Vaikea mennä sanomaan, mutta niinkuin sanoit, hän yrittää mahdollisimman hyvin pelotella kirjeensaajaa, jotta hän maksaisi pyydetyn summan. Uhkaillaan heti markkinaoikeuteen haastamisella ja muiden oikeudenkäyntikuluilla. Sekä kirjeessä on selvästi aika uhkaava viesti, että sinä liittymänhaltijana olet syyllinen. Maksa tai saat rangaistuksen. Sitten sitä samaa diipadaapaa tulee viikosta toiseen postiluukkuun ja joillakin varmaan on jo vino pino noita kirjeitä.

    Laittaa vähän oudoksi, ettei poliisia kiinnosta pätkän vertaa. Selkeästi tuon touhun homma on saada mahdollisimman paljon rahaa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017
  2. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    214
    On vain ajankysymys ennen kuin tässä alkaa tapahtua. Adultia ja Filmia taitaa laittaa nykyisin kirjeitä jopa viikon välein, pinot kasvaa. Varsinkin Adultian tapauksessa varmasti alkaisi jo kotirauhan häirinnästä mennä.

    Hedman etenee selvästi hillitymmin näissä kirjeiden lähettelyissä, onko kukaan neljättä kirjettä saanut?
     
  3. Breezer_

    Rekisteröitynyt:
    21.12.2008
    Viestejä:
    1 973
    Itse en lakiin ole niin perehtynyt, mutta miten nämä pelle firmat saavat pitää rahat, joita he ovat kiristäneet ihmisiltä?. Kaiken järjen mukaan he itse ovat tässä rikollisia, jännä juttu kyllä miten poliisia ei kiinnosta pätkän vertaa.
     
  4. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Millä perusteella ja kuka tuomari sellaiseen järjettömyyden sallisi? Eikö nykyisiäkin kuluja juuri kohtuullistettu. Onhan meillä muisti vielä tallella?
     
  5. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Koska vaikka maalaisjärki sanoisi, että kyse on kiristämisestä, niin siitä ei kuitenkaan lain mukaan ole kyse.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 752
    Nyt tuli apulaisoikeuskanslerin sijaiselta vastaus, jossa sanotaan, että asianajasta voi kannella Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnalle, ja että markkinaoikeus on käyttänyt harkintavaltaansa, eli kanteluni ei aiheuta toimenpiteitä. Vastaus on päivätty 12.6.2017 eli samana päivänä kuin päätös MAO:333/17 on annettu.
     
  7. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    268
    Crystalis ja Scanbox ovat jättäneet valituslupahakemuksen korkeimpaan oikeuteen. Eli mikään keissi ei odota korkeimman oikeuden ratkaisua muuten kuin antaako korkein oikeus luvan valittaa markkinaoikeuden ratkaisusta aavian keississä. Jos ja kun lupa heltiää korkeimman oikeuden ratkaisu on luvassa vasta kun kiristysliiketoiminta on luultavasti kuihtunut kasaan koska uusia yhteystietoja ei saa enään markkinaoikeuden tämän viikkoisesta ratkaisusta johtuen.
     
  8. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Täällä puhuttii että nyt vain oikeat warettajat jäävät kiinni, kun markkinaoikeus on tarkentanut ehtojaan lain mukaisiksi. Asia ei ole näin välttämättä, koska kyseiset väitteet tällä sivulla ei sisällä teknisiä perusteluja. Teknisesti voisi todeta, että torrentin käyttö ei ylitä merkittävyyskynnystä millään esitetyillä perusteluilla. Ainoa merkkittävää jakamista olisi jakaa torrenttiedostoa internetsivuilla tai haastaa se joka on luonut torrentin ja siinä olisi kyse juuri yleisölle saattamisesta jota yleisö juuri ensin etsii ja hakee ja avaa. Se olisi merkittävää. Taitaa kuitenkin olla niin että b luokan leffan oikeudet ostanut on juuri saattanut itse luoda torrentin ansaintatarkoituksessa.

    Miksi jokin pöytälaatikkofirma yhtäkkiä ostaisi sadoista tai tuhansista elokuvista juuri tietyn elokuva nettioikeudet? Koska heillä on ensin tietoa että se on laittomasti saatavissa tai tulossa laittomasti saataville.

    Tutkin tätä tekniikkaa. Torrentin normaalissa käytössä se käyttäjä ei liity tuhansiin jakajiin ja lataajiin vaan se on linkissä 2-20 usein ja se riippuu nopeuksista kuinka monta se tarvii latausnopeudelleen ja taas lähettäjien määrä siitä kuinka nopean kaistan he ovat antaneet uploadiin. Kaikissa tapauksissa internetin liittymän nopeus on lähes aina nopeampi lataamaan kuin lähettämään tiedostoa. Tämä tarkoittaa sitä, että torrentin käyttö ei synnytä merkittävää jakamista koska ei ole jaettu edes yhtä kokonaista torrentin sisältöä ajassa jossa se on saatu jo ladattua ja ohjelma suljettua. Torrentparvessa pitää olla mukana että voi todistaa jonkun lataavan tai lähettävän. Näin siis "valvonta" josta kirjeissä puhutaan on laitonta lataamista josta he itse yrittävät pyytää rahaa. Salliiko laki hankkia todisteita laittomalla tavalla? Jos siis kopio torrentin sisällössä on laiton. Jos taas se on oikeuksien omistajien itsensä luoma he eivät voi syyttää laittomasta latauksesta jos he oikeuden omistajina itse ovat sitä jakaneet myös. Torrentissa ei voi valita kenelle se jakaa tai keneltä se lataa.

    Työryhmän pitäisi ottaa kantaa kirjeiden sisältöön. Ne eivät saisi olettaa syyllisyyttä tai ehdottaa kuka on epäilty. Ne eivät saisi sisältää rahapyyntöjä. Vasta kirjeen saaneen tunnustamisen myötä olisi sopimusehdotus järkevää esittää eikä haastetta. Kirjeensaajille pitäisi tulla ensin huomautus asiasta ja mahdollisuus tutkia ja korjata tilanne eikä rahavaatimus ja uhkaus. Huomautus - Selvitys/vastaamattomuus - Ok ei maksua. Tai vaihtoehto 2 Huomautus - Tunnustus - Sopimusehdotus - Sopimus/haaste tuomari päättää kuka maksaa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 446
    Puhumattakaan siitä, että tuo Aavian keissistä tehty valitus ja tämä uusin ratkaisu muuttaa tietojen luovuttamisen kriteerejä koskevat kahta ihan eri asiaa. Aavian keissistä tehty valitus koskee vain Scanboxin asiavaltuutta ja ylipäätään sitä, onko kyseisen jutun vastaaja lopulta syypää vai ei. Vaikka KKO päätyisikin jostain kumman syystä kyseisessä asiassa vielä trollien kannalle, se ratkaisu ei millään lailla vaikuttaisi tähän tietojenluovutuksesta annettuun uuteen linjaukseen. Siihen voi vaikuttaa vain valittamalla tästä tuoreesta ratkaisusta. Ja silloinkin trollien bisnes polkee tyhjää vähintään valitusajan, eli likemmäs vuoden.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017
  10. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    442
    Markkinaoikeuden tietojenluovutuspäätöksessä ja varsinaisessa oikeudenkäynnissä on yksi yhteinen nimittäjä, nimittäin merkityksellisen jakamisen määrä. Tietojenluovutuspäätöksessä todettiin, että kantaja ei ole riittävällä tarkkuudella osoittanut jakamisen määrää. Samalla tavoin ei käydyissä oikeudenkäynneissä ole esitetty riittäviä todisteita jakamisen määrästä ja kestosta.
    Tämä merkityksellisen jakamisen määrä on yhtenä perusteena sekä tuomioissa että tietojenluovutuspäätöksissä.
    Korkein oikeus tulee ottamaan kantaa myöskin osaltaan merkityksellisen jakamisen määrän, mikäli valituslupa myönnetään.

    Muodollisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen on täysin mahdollista, että samankaltaisesta rikkomuksesta on aikaisemmin saattavat saada langettavan tuomion ja mahdollisesti uusissa oikeudenkäynneissä samankaltaista jakamisesta tuomioita ei tulisi.
    Voidaan myös perustellusti väittää että kaikissa jo käydyissä oikeudenkäynneissä on ip-osoitteen henkilötiedot saatu oli liian kevein perustein ainakin markkinaoikeudelle nyky tulkinnan mukaan. Ainakin oman oikeustajuni mukaan tässä on tapahtunut oikeusmurha, koska merkittävän jakamiseen käsitteeseen on tullut huomattava tiukennus, vaikkakin ainoastaan tietojen luovutus käsittelyn suhteen. Myöskin henkilötietojen luovuttamiseen on tullut kun merkittävä tiukennus.
    Kuten muutamat kirjoittajat olisivatkin, ei näillä markkinaoikeuden ratkaisuilla ole suoraan kytköstä muutto samaa asiaa koskevat päätökset varmasti käydään läpi myös tuossa tulevassa oikeudenkäynnissä.
    Joku lakia paremmin tunteva voisi kommentoida että onko tässä kyse analogialtaan samanlaisesta rikosoikeudenkäynnistä, jossa väärin perustein hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää hyväksi, tai tilanteesta jossa samassa rikoksesta on saanut hyvinkin erilaisen tuomion. Valituslupahan noissa MAO:n rikkomusasioissa on jo umpeutunut, mutta onko mitään keinoa avata juttuja uudelleen kansalaisen oikeudenmukaisen ja samanarvoisen kohtelun valossa.

    Oma näkemykseni on että näitä tietojen luovutus päätöksiä saattaa hyvinkin vielä tulla. Kannattaa muistaa, että markkinaoikeuden viimeisessä päätöksessä ei otettu kantaa siihen, miten tarkkaan merkittävä jakaminen pitäisi näyttää. Otettiin kantaa ainoastaan siihen mikä ei ole riittävän tarkkaa.
     
  11. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Hyvitysten kannalta ei ole merkitystä, kuinka merkittävää jakaminen on ollut. Jos jakaa, on hyvitysvelvollinen. Esim Flintin hyvitysoikeudenkäynnissä ei edes käsitellä merkittävyyttä.

    Hyvitykset perustuvat tekijänoikeuslain 2§:ssa määriteltyihin tekijän oikeuksiin:
    "Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen."

    Pykälässä ei puhuta mitään merkittävyydestä. Yhteystietojen luovutus taas pohjautuu tekijänoikeuslain 60§a:han:
    "...yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ..."

    MAO ei uudessa tietojenluovutuspäätöksessään väitä, etteikö yleisön saataviin saattamista olisi tapahtunut, vaan etteivät annetut todisteet riitä osoittamaan, että tuo 60a§:n merkittävyyskynnys olisi ylitetty.

    Linjan muutos nyt ei myöskään vaikuta menneisiin päätöksiin. Olet oikeassa, että jo käydyissä oikeudenkäynneissä on ip-osoitteen henkilötiedot saatu oli liian kevein perustein verrattuna MAO:n nykytulkintaan, mutta sillä ei valitettavasti ole mitään merkitystä. Mennyt on mennyttä.

    EDIT: Toki osaava lakimies tuo vastaajan puolustuksessa esille sen, ettei jakaminen ole ollut tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää. Tätä voi käyttää esimerkiksi perusteena hyvitysten määrän alentamiseen. Jos MAO:llakin olisi pelisilmää, niin voisivat heittää ovesta ulos oikeudenkäynnit joissa tuhlataan kymmeniä tuhansia euroja parin euron hyvitysten hakemiseen.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017
  12. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    268
    Jotenkin vaikea nähdä, että Copyright Management Services Ltd. lähtisi hakemaan muutosta markkinaoikeuden uuteen linjaukseen tietojenluovutuksesta korkeimpaan oikeuteen. Ainakaan siten, että Tommi Haaja on hoitamassa asiaa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Kun kyseessä on asianomistajarikos, niin "laittomuus" ei ole relevanttia koska useimmilla tekijänoikeuksien haltijoilla ei ole mitään syytä alkaa rajoittamaan valvontaa (ja sen ohella tapahtuvaa pientä levitystä). Sitä paitsi teknisesti lienee mahdollista tehdä torrent-client, joka vain istuu parvessa jakamatta mitään, mikä ei ole useimmissa maissa laitonta.

    Olen itsekin ajatellut laittaa Vuopalalle vastaavia ehdotuksia. Mitä useampi, sen parempi.... työryhmän seuraava paltsu on elokuussa eli siihen mennessä voisi sinne lähetellä näitä rakentavia ehdotuksia.
     
  14. skuzeri

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2014
    Viestejä:
    9
    Kaverille oli tullut Filmialta kirje jossa luki seuraavaa:

    "Kirjeen tulostuksessa tapahtuneen epätarkkuuden seurauksena teille lähetetyssä ensimmäisessä kirjeessä tiedot (elokuva, IP-osoite, päivämäärä, kellonaika) ovat voineet olla virheellisiä. Tässä kirjeessä ilmoitamme teille oikeat tiedot"

    Onko muille tullut vastaavanlaisia kirjeitä?
     
  15. errconnclsd

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2017
    Viestejä:
    73
    Alkaa Tommilla koneet hajoilemaan jo
     
  16. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Voi olla ihan tahallinen huijauskin. Tossa ihmiset rupeaa kattomaan mitä eroja vanhaan, asia pysyy mielessä. Ens viikolla pamahtaa taas uus. Ehkä soitettukkin ettei ole ole ladattu. Uhataan oikeudenkäyntikuluilla jotka tuhoaa elämän. Ei ihme että noin 20 % syyttömistä maksaa kiristyksen. Pointtina pidetään vaan ahdistus elossa ja mikä parasta jos saadaan kiristetty soittamaan. Sillä vasta saadaankin jäätikari iskettyä syvälle rintakehään.

    Tosin veikkaan että kyse on kuitenkin vain virheestä. Tämmösen yleensä kokeillaan busineksen alussa kun riittää itsetuntoa kokeilla rajoja. Onhan nää lähetelly näitä että lasku on mennyt perintäänkin kirjeitä yms. Mikä tahansa juttu josta saat toisen reagoimaan tai mikä parasta ottamaan yhteyttä kannattaa. Se että miksi nämä on lopettaneet koska näistä rajapintakokeilusta tulee myös ongelmia. Tiedän tapauksia muualta jossa on jopa tahalteen hankittu varoitukset kuluttajasuojalautakunnalta, markkinoinointikieltoa. Ajatellaan että kaikki julkisuus on hyvästä. Ongelma näissä on että kun homma vakiintuu ei todellakaan enää ole hyvä maineelle joku markkinointikielto joka kummittelee hidastaen kasvua siinä vaiheessa kun on saatu markkinaosuus.
    Sama se on tälle kiristykselle ollut paha imagotappio kun kokeiltu selkeästi laitonta laskuhuijausta pitkässä juoksussa.
     
  17. Yritysten tuki Banned

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    69
    En kyllä ymmärrä miksi jollekkin työryhmän sihteerille laitetaan postia kun hän ei päätä eikä esittele mitään. Laittakaa nyt ihan oikeille päättäjille sitä postia. Poliisi ja oikeuskansleri on myös tainnut jo todeta ettei heille kannata lähetellä postia. (Enkä usko pressan kanssa vastailevan).
     
  18. Crypton123

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2017
    Viestejä:
    152
    Niin merkittävää ei ole parven koko, koska sillä ei ole tekemistä tehdyn loukkauksen ja loukkaajan toimien kanssa. Käyttäjä ei saata yleisön saataville teosta käyttäessään torrenttia lataukseen kuin vain sisällön murto-osan. Siksi tietoja ei tule luovuttaa koska lain vaatima merkittävyys ei täyty datan määrässä merkittäväksi.

    Merkittävää jakaminen on vasta kun jaetun datan määrä on moninkertainen ladatun datan määrään nähden. Tapahtuuko tällaista, tuskimpa.

    Merkittävää olisi puuttua torrentpalveluihin ja sivustoihin jotka jakavat laittomia torrentteja poistopyynnöistä huolimatta. Niitä sivuja pitäisi sulkea ja niiden sivuje ylläpitäjille mahdollisesti kirjeet kohdistaa. Jossain tapauksissa ylläpitäjä saattaa löytyä samasta osoitteesta kuin jonkin kirjeen lähettäneen oikeudenomistaja. :) Thrust me on this. This thing stinks to high heaven. xD
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017
  19. Haudankaivajasi

    Rekisteröitynyt:
    19.10.2011
    Viestejä:
    15
    Kaverille oli kans tullut vastaavanlainen kirje. Pari viikkoa sitten kuulemma tullut edellinen, oli vielä tallessa. Kuulemma Kirjeissä olevat IP:t sekä aika poikkeavat, päivämäärä ja ko. leffa samat. Aika hassua että "tulostuksessa tapahtunut epätarkkuus" voi muuttaa kirjeessä olevan ip:n aivan erilaiseksi.
     
  20. Real mastah

    Rekisteröitynyt:
    14.06.2017
    Viestejä:
    1
    Sieltä on näköjään uusi kirjeaalto laitettu eteenpäin joihin kaikille laitettu tuo sama teksti, kaipa ne yrittävät kaikkensa vielä kun ehtivät.
     
  21. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    316
    Tyypillistä taktikointia Tommilta taas. Joku vielä saadaan tällakin jatkuvalla muistuttamisella murtumaan maksajaksi.
     
  22. noviisi2

    Rekisteröitynyt:
    29.04.2017
    Viestejä:
    35
    Edellisellä työnantajalla oli tapana sanoa: "kokeillaanpa kepillä jäätä... ,ehkä saadaan jalka oven väliin ja siitähän on hyvä aloittaa keskustelu".
     
  23. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 336
    Selitetty täällä
    http://alliance4creativity.com/mission/working-together-to-reduce-piracy/
    Eli vaikuttaa että tuolla ei tulisi olemaan mitää vastaavaa toimintaa kuin näillä kirjetrolleilla.
     
  24. joontski

    Rekisteröitynyt:
    14.06.2017
    Viestejä:
    2
    Tuli kolmas kirje tänään. Vaativat 1200 euroa ja pitäis maksaa 7 päivän sisään.
    Mitäs suosittelette?

    Otin yhteyttä piraattipuolueeseen, mutta ei ole tullut vastausta vielä.

    Edit. Hedmanilta
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017
  25. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Eihän MAO ole ottanut vielä mitenkään kantaa siihen mihin raja merkittävyyden osalta vedetään. Se että vaaditaan näyttöä tietyn IP:n omasta toiminnasta ei kerro sitä kuinka pitkältä ajalta tai kuinka monen teoksen osalta sitä vaaditaan. Jaettu määrä ei tule olemaan kriteeri tulevaisuudessakaan, koska sitä ei valvova taho pysty määrittämään. Excelistä on löytynyt niitä log-countteja ja hash-countteja, joten niillä voisi tulevaisuudessakin todistella excelillä esim parvessa vietettyä aikaa tai kuinka monen teoksen jakamiseen tietty IP on osallistunut. Osa osoitteista tietysti tippuu heti kättelyssä pois ja sitä "teknistä profiilia" pitäisi todistella jo hakuvaiheessa, kun ei olisi enää vain yhtä loukkausta yhdellä aikaleimalla.

    Toki jos yksityisyyden suojaa korostetaan nyt siinä määrin, että oikeasti isot kalat pelkästään ylittää kynnyksen, niin sittenhän se on tän bisneksen loppu Suomessa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti