Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 492
    Voi Pyhä Sylvi ja pari muuta tyttöä... eikö tämä käyty juuri kymmenen minuuttia sitten läpi?
     
  2. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Tuskin siinä on mitään poikkeavaa, vaan MAO otti uuden linjan. Enää ei riitä IP-listalla, vaan vaaditaan konkreettista näyttöä tietyn liittymän kohdalta. Se on siis heihei kokonaisyleisöt ja sattumanvaraiset parveenliittymiset, jos näyttö tulee osoittaa jaon keston tai teosten määrän perusteella. Eli hakijan pitää osoittaa merkittävyys toisin ja sen jälkeen ollaan taas MAO:n tulkinnan varassa, että kuinka pitkä jakaminen tai kuinka monta teosta katsotaan merkittäväksi.

    Onhan siellä exceleissä myös ne log-countit, joten ehkä niitä käytetään sitten seuraavaksi osoittamaan merkittävyyttä.
     
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
  4. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    317
    Ei näköjään riittävästi
     
  5. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    317
    Näin luulen
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 492
    Ei näköjään joo.


    Kuten sanoin, kaksi vaihtoehtoa:

    1. Hakemuksessa oli jotain aiemmista poikkeavaa, jolloin kutsuttiin kasaan vahvennettu istunto arvioimaan poikkeavuuden merkittävyyttä.

    2. Hakemuksessa ei ollut mitään poikkeavaa, MAO vaan halusi keksiä jotain, millä mokomien hakemusten tulva saadaan tyrehdytettyä.


    En väitä tietäväni, kumpi vaihtoehdoista on oikein. Toivon kakkosta, kuten varmasti kaikki muutkin tässä ketjussa.
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 155
    Hmm, totta, eipä sitä vielä tiedä mihin MAO vetää uuden rajan. Ainakin uhrien määrä vähenee, mutta edelleen näen että lokitiedostoja sopivasti referoimalla saadaa luotua vaikutelma isosta jakamisesta, esimerkiksi ottamalla näytteitä useamman päivän ajalta ja tuomalla perusteluissa jo vuonna 2013 olleen selityksen, että jakaja on osittain vastuussa kaikesta parvessa sen hetken jälkeen tapahtuneesta jakamisesta.
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 155
    Tiedotteessakin viitattiin EU-tuomioistuimen päätökseen yhtenä syynä, miksi merkittävyyttä arvioitiin uudestaan. En usko että hakemus sinänsä oli sen huonommin tehty kuin muutkaan aiemmin läpi menneet hakemukset.
     
  9. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    317
    Jep. Kaikki on arvailua. Jos MAO haluaa KKO:n antavan ennakkopäätöksen hekemuksiin tämä voisi olla yksi keino siihen...arvailua tämäkin
     
  10. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 492
    Vielä ei ainakaan ole tullut ilmi mitään tällaista. Että ei muuta kuin sormet ristiin, että tämä tosiaan oli MAOlta täysin tarkoitushakuinen suunnanmuutos.
     
  11. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Kyllähän MAOn tiedotteessa puhutaan selvästi siitä, että ratkaisukäytäntöä on muutettu:

    "Markkinaoikeuden aiemmassa ratkaisukäytännössä oli annettu olennaista painoarvoa muun ohella niin sanotulle kokonaisyleisölle. Kuitenkin .... "

    ... merkittävässä määrin -edellytyksen arvioinnissa oli aiempaa voimakkaammin painotettava sitä konkreettista oikeudenloukkausta, joka asiassa esitetystä selvityksestä on kunkin yksittäisen teleliittymän osalta todettavissa."



    Nyt vaaditaan lisää tietoa:

    " ...
    Näytöstä ei ollut pääteltävissä esimerkiksi teleliittymästä tapahtuneen yleisön saataviin saattamisen toistuvuus, pitkäkestoisuus, kohdistuminen useisiin teoksiin tai tosiasiallinen merkitys toisiin vertaisverkon käyttäjiin. Markkinaoikeus katsoi, että kunkin teleliittymän osalta esitetystä selvityksestä pääteltävissä oleva konkreettinen loukkaus oli jäänyt vähäiseksi. Hakemus hylättiin, koska riittävää selvitystä tekijänoikeuslain 60 a §:ssä säädettyjen edellytysten täyttymisestä ei ollut esitetty."


    Eikä noita tietoja ole ollut missään aiemmissakaan läpi menneissä hakemuksissa (jotka olen nähnyt)
    Itse päätöksestä voi samat asiat lukea hieman monisanaisemmin.

    Näyttää siis siltä, että MAO on kääntymässä tulkinnassaan siihen, mikä laissa lukee, joka on tietysti hyvä. Lisäksi toki mainitaan Tele2-päätös, onneksi MAO siis seuraa työhönsä liittyviä oikeustapauksia, vaikkakin vasta puolen vuoden viiveella.

    "Jos tällainen hakemus meille tulee, harkinnanvaraa ei jää" - Kimmo Mikkolalta voisi vielä kysäistä, miksi suunnanmuutos tehtiin juuri nyt?
    Oliko kenties tullut ennakkotietoa DNA:n KKO-päätöksestä, vai ollaanko MAOssa vaan kyrpiinnytty työmäärän kasvuun? Vai onko MAOssakin herätty, ettei Liam Neeson olekaan kovempi stara kuin Johnny Depp?

    Voisi tietenkin toivoa, että kyseessä olisi ihan oikea halu olla rakentamassa oikeudenmukaisempaa Suomea.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  12. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    854
    Miten tuo sitten käytönnössä toimisi siis oikeudenomistaja seuraa 6kk että saadaan selville että se on pitkäaikaista, toistuvaa tai kohdistua useisiin hakijan teoksiin. Mutta toistaalta silloin oikeudenomistaja on antanu tahalleen loukkausten jatkua 179 päivää eikä ole puuttunut asiaan mitenkään?
     
  13. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 492
    Henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta voisin sanoa, ettei tämän seikan vaikutus kyseiseen suunnanmuutokseen ole välttämättä ollut, noh, jos ei ratkaiseva, niin ei silti mitenkään vähäinen.
     
  14. samptaro

    Rekisteröitynyt:
    09.05.2007
    Viestejä:
    969
  15. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Kappas. MAOsta löytyi selkärankaa. Plussat tästä.

    Löytyykö vielä sen verran lisää selkärankaa, että korvaavat aiheuttamansa haitan niille, joiden yhteystiedot ovat menneet oikeudettomasti luovuttamaan?
     
  16. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    690
    "- Tässä kaksi oikeutta kamppailee: tekijöillä on oikeus saada kohtuullinen korvaus teoksestaan ja sitä pitää suojella. Toisaalta teletietojen katsotaan kuuluvan yksityisyyden suojaan, eikä teleoperaattoreita voida velvoittaa luovuttamaan niitä ilman vakavia perusteita, kertoo markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola.

    Markkinaoikeus viittasi myös EU-tuomioistuimen päätöksiin.

    - Katsoimme, että uudemmassa EU-tuomioistuimen käytännössä on ryhdytty painottamaan entistä voimakkaammin yksityisyyden suojaa. Siksi näimme, että tällaiselle linjan tiukentamiselle on perusteet, Mikkola kertoi."

    Effin blogin viime viikkoinen blogi liittyen asiaan:

    Viestinnän yksityisyydessä hattutemppu

    http://winston.effi.org/blog/2017-06-09-Henrik-Ingo.htm


     
  17. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Eiköhän ainakin virallisen tarinan mukaan syy suunnanmuutokselle ole nimenomaan tuo Tele2 päätös.

    Päätöksessä mm. sanotaan:
    "Markkinaoikeus toteaa, että edellä todetuista ratkaisuista [mm. Tele2] ilmenevällä tavalla yhteystietojen luovuttaminen siviiliprosessissa on mahdollista edellyttäen, että tämä toteutetaan ja säännöksiä tulkitaan suhteellisuusperiaatteen mukaisesti. Unionin tuomioistuin on viimeksi mainitussa ratkaisussaan [Tele2] kuitenkin edelleen korostanut tällaisten poikkeusperusteiden suppeaa tulkintaa ja sitä, että toimenpiteiden on ehdottomasti oltava oikeassa suhteessa tarkoitukseen nähden ja toteutettava täysin välttämättömän rajoissa."

    "Unionin tuomioistuimen viimeksi mainitusta ratkaisusta (tuomio Tele2 Sverige ja Watson ym., C-203/15 ja C-698/15) käy korostetusti ilmi, että sähköisen viestinnän luottamuksellisuudesta säädettävien poikkeuksien, kuten tässä tapauksessa tekijänoikeuslain 60 a §:n, on rajoituttava ehdottoman välttämättömään ja niiden on ehdottomasti oltava oikeassa suhteessa päämäärään nähden. Poikkeuksia on myös tulkittava suppeasti ja toimenpiteiden on oltava täysin välttämättömän rajoissa."

    Tele2-päätös annettiin 21.12.2016. Tämä nyt MAO:ssa hylätty hakemus on toimitettu markkinaoikeuteen 23.12.2016.

    Aiemmat päätökset on annettu ennen tuota Tele-2:sta. Tapana ei yleensä ole muuttaa menneitä päätöksiä myöhemmin tulleiden lainmuutosten tai -linjausten mukaisiksi. MAO:han ei tuossa myönnä tehneensä väärin, vaan tarttuneensa annettuun oljenkorteen ja muuttaneen linjauksiaan sen takia.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  18. vierailija2

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2017
    Viestejä:
    11
    Jee! Vihdoinkin järki saapui MAO:lle. Kai EU ja sen jälkeen MAO tajusi ettei kannata jahdata "pikkurikollisia". Kai jokainen täysjärkinen pitäisi HP:n touhuja sairaina. Screw u, suckers HP! :)
     
  19. TuBBe

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2008
    Viestejä:
    692
    Montakos tapausta HP on vienyt yhteensä oikeuteen? Itse olen tietoinen vain tästä ensimmäisestä jolla koko tämäkin lanka on aloitettu minkä HP voitti, mutta eivätkö ne sitten jo sen yhden hävinnytkin sillä avoin WLAN puolustuksella. Onko mitään muita tapauksia tullut julkisuuteen?
     
  20. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 492
    14 yhteensä, joista neljä on viety maaliin - Flint, Aavia ja sitten kaksi yksipuolisella ratkaisulla. Yhdeksän on joko sovittu ennen käsittelyä tai muuten haudattu. Yksi on vielä käsittelyssä.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  21. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    327
    Moro tässä sivusta seurannut jo muutaman kuukauden näiden hommien kehittymistä. Eräs tuttava piiristä saanut kirjeen(t). Syytöntä henkilöä tässäkin taloudessa uhkailtu, kuten varmasti suurimmassa osassa useamman henkilön talouksissa.

    Tuo avoin wlan ei ollut se mikä voitti sen casen vaan se että HP:lla ei ollut todisteita näyttää että juuri kyseinen henkilö olisi tehnyt väitetyt lataukset. HP yritti todistaa että avointa wlania alueella ei ole ja näyttikin sen mutta sillä ei ole mitään väliä sillä he eivät edelleenkään voi todistaa että kyseinen henkilö olisi tehnyt väitetyt lataukset. Ainut henkilö joka hävisi jutun oli itse mennyt postailemaan laskujaan viitenumeroineen nettiin ja todennut että pitää lopettaa laitailu ja lopettanut ne postauksen jälkeen ts. myöntänyt teon.

    Jos tuttavani ikinä saisi haasteen markkinaoikeuteen (mitä ei tule tapahtumaan). Ottaisi hän suoraan yhteyttä Aaviaan ja palkkaisi pätevän asianajajan. Eikä ikinä ottaisi HP:hen mitään yhteyttä tai antaisi mitään tietoja. HP:lla ei olisi yhtään mitään mahdollisuutta voittaa oikeus juttua. Heillä olisi joku excel lista ilman mitään tietoa oikeista wlanin käyttäjistä. Lisäksi voisi vielä tutkituttaa koneet yms. päälle että saa lisälaskua HP:lle.
     
  22. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 505
    Pikkuhiljaa tuloksia oikeaan suuntaan. Osaltaan Tele2 ja varmasti osaltaan tietoisuuden lisääminen ja kansalaisaktiivisuus syynä suunnan muutokseen.
    Mites langan röllit, joko pyyhe lensi kehään?
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  23. torstai

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2017
    Viestejä:
    5
    Mielenkiintoista. Markkinaoikeuden uusi tulkinta on siis että jakamisen tulee olla merkittävää ei vain tekijänoikeuksien haltijan että myös tekijänoikeuksien loukkaajan kannalta. Aiemmin riitti merkittävyys vain tekijänoikeuksien haltijan kannalta.

    Mikä sitten onkin merkittävää, on vielä epäselvää. IP-osoitteet voivat vaihtua useinkin, lienee nyt jatkossa vaikeaa saada näyttöä tekijänoikeuksien merkittävästä loukkauksesta.

    Nyt ei kannata ainakaan kiristyskirjettä maksaa jos ei ole tunnustanut syyllisyyttään. Katsotaan oliko tässä tämän tarinan loppu.
     
  24. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kirjeitä ei lähtökohtaisestikkaan ole kannattanut maksaa, mutta ei MAO:n linjauksen muuttuminen vaikuta siihen mitenkään. Kuten ei mahdollisiin vielä tuleviin oikeudenkäynteihinkään.
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 13.06.2017
  25. kraasu

    Rekisteröitynyt:
    18.11.2016
    Viestejä:
    26
    Nonnii, asia näköjään edistyy. Ainoana mitä MAO olisi voinut vielä tarkastella ja ehkä vaatia, varmuutta tekijästä. Vielähän, mikäli siis hakemus menee läpi, saa teleliittymän haltijan yhteystiedot - ja kaikki varmaan muistaa että IP ei ole sama kuin henkilö jnejne. :)
     
  26. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Ei siellä päätöksissä aiemminkaan lukenut niin, että merkittävyyttä tarkastellaan vain tekijänoikeuksien haltijan kannalta, vaan siellä luki että kokonaisjakelua ei voi jättää kokonaan huomioimatta ja se kokonaisjakelu = kokonaisyleisö. Nyt uuden tulkinnan mukaan yksityisyyden suojalle annetaan kuitenkin entistä enemmän painoarvoa ja tällöin yhden liittymän loukkauksenkin täytyy olla konkreettisesti merkittävä. Tätä yksityisyyden suoja vs tekijän oikeuksien suoja asetelmaa on käytetty jo aiemmin tarkasteltaessa sitä merkittävyyden ylittymistä, tosin aiemmin ne perusteet merkittävyyskynnyksen ylittymiselle tietyn liittymän kohdalla ovat olleet suht hatarat, joten siinä mielessä oli jo aikakin, että MAO ottaa asiaan uuden kannan.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti